“教育去政治化”，請問存在過嗎？
胡懋仁
偶然讀到中國科技大學(xué)某位老教授的文章，其標題是《教育必須去政治化》。對這樣的標題，我不想評論，主要是就文章本身提出的一些觀點進行一下分析。
文章中說，教育像科學(xué)研究一樣，本身并沒有什么階級性，沒必要給教育強加什么政治使命。在我看來，教育與科學(xué)研究有一樣的地方，但也有不一樣的地方。作為都要從實際出發(fā)的學(xué)科，教育與科學(xué)研究確實存在很一致的方面。但就科學(xué)研究而言，對自然科學(xué)與工程技術(shù)方面的研究，不需要考慮其政治性，或者階級性的問題。但是教育，作為培養(yǎng)人的重要領(lǐng)域，不可能脫離政治性與階級性。
馬克思與恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中寫道：“資產(chǎn)者唯恐失去的那種教育，對絕大多數(shù)人來說是把人訓(xùn)練成機器。”在資產(chǎn)階級現(xiàn)代教育中，其教育對象本身就是分為不同階級和階層的。對于絕大多數(shù)勞動者以及他們的子女而言，資產(chǎn)階級所進行的教育就是讓這樣的群體成為資產(chǎn)階級所需要的生產(chǎn)剩余價值的工具。英國的公立學(xué)校所教育的大多數(shù)孩子，將來就是要承擔(dān)這種工具或者機器的功能。而英國的私立學(xué)校，那才是培養(yǎng)上等人的場所，是培養(yǎng)資產(chǎn)階級接班人的地方。。兩類學(xué)校課程設(shè)置不同，課程學(xué)習(xí)量不同。公立學(xué)?？瓷先ズ茌p松，似乎在學(xué)校就是以游戲為主。而私立學(xué)校（卻名之為“公學(xué)”，即Public School）則有嚴格的管理和要求，要進行各個方面技能的訓(xùn)練。私立學(xué)校的學(xué)生不僅課程多，程度深，還要在適當(dāng)?shù)臅r候讓那里的學(xué)生去當(dāng)兵，去到南美扛木頭，完全是照著全面發(fā)展的路數(shù)來進行教育。誰能說這樣的教育沒有政治?誰能說這樣的教育不是為資產(chǎn)階級服務(wù)，為資產(chǎn)階級的政治服務(wù)的?
毛主席提出的教育方針就是“教育為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，教育與生產(chǎn)勞動相結(jié)合”。中國這樣的社會主義教育方針在為哪個階級的政治服務(wù)上，講得是旗幟鮮明。這位中國科技大學(xué)的老教授不可能不知道毛主席當(dāng)年提出的這個教育方針，但還是堅持認為，教育不應(yīng)該講政治性。這其中的用意，是不是值得我們認真思考?
老教授對于我們要培養(yǎng)共產(chǎn)主義事業(yè)接班人的說法，也是很有異議的。他說，資產(chǎn)階級培養(yǎng)的錢學(xué)森毅然回國，為祖國的建設(shè)效勞。而我們培養(yǎng)的所謂“接班人”，都跑到國外去，為資本主義服務(wù)去了。老教授認為，這樣的現(xiàn)象很諷刺。不過，這個觀點是經(jīng)不起分析的。錢學(xué)森那一代人，不是都回到了祖國，回來的只是一部分對祖國有著深厚感情的那些人，還有些人是沒有回來的。那些對祖國有著深厚感情的知識分子，本身就是受到幾千年中華文明的教育和熏陶。而錢學(xué)森本人，在美國時就參加過學(xué)習(xí)恩格斯《反杜林論》的學(xué)習(xí)小組的活動，是受到過馬克思主義影響的。而我們那些奔赴美國的學(xué)子們，他們在接受高等教育的時候，我們國家已經(jīng)不再提什么培養(yǎng)共產(chǎn)主義接班人的口號了。我們的高中教育和某些高校的高等教育，幾乎在很長一段時間內(nèi)，放棄了培養(yǎng)革命事業(yè)接班人的主旨。那些奔赴美國的學(xué)子當(dāng)中，其中應(yīng)該也不缺乏中國科技大學(xué)的學(xué)生吧?
早在上世紀80年代末，鄧小平就講過，我們最大的失誤是在教育方面，思想政治工作薄弱了。這話說得是一語中的。所以，我們的教育當(dāng)時確實出了點問題，這不能責(zé)怪是我們說了要培養(yǎng)共產(chǎn)主義接班人這樣的話，而應(yīng)該檢討我們的教育系統(tǒng)早就已經(jīng)不再說這樣的話了，而在實際工作中，更是沒有把這樣的目標作為我們教育工作的基本目標了。
老教授在文章中講到不少中國科技大學(xué)所取得的成就。我完全承認這些成就的真實性，而且我也為中國科技大學(xué)取得的這些成就感到高興。但這些成就真的是因為去政治化而造成的嗎？比如，老教授講到教授治校，在這一點上，沒有更多的行政干預(yù)，也不需要過多的行政干預(yù)，這樣做是沒有問題的。畢竟在課程設(shè)置、課程教學(xué)等教學(xué)與實驗領(lǐng)域，教授確實具備更有力的發(fā)言權(quán)。所以，中國科技大學(xué)這樣做，一點問題都沒有。當(dāng)然，這樣的教授治學(xué)是不是就是去政治化，似乎不能簡單地下這樣的結(jié)論。確實，有過一段時間，某些行政的不當(dāng)干預(yù)對于高校的教學(xué)是有著消極作用的，但這不能歸結(jié)為所謂政治因素的參與。這樣來看問題是不符合實際的。同時，我們也看到，不是所有的中國科技大學(xué)的老教授都不愿意涉足所謂政治領(lǐng)域。那位當(dāng)年受到批判之后，還能從四級教授升到二級教授的方某人，不就是一個非常熱衷于政治活動的人嗎？不就是因為他在擔(dān)任中國科技大學(xué)副校長時，對中國科技大學(xué)學(xué)生進行瘋狂煽動，才會出現(xiàn)學(xué)潮嗎？我們這位寫文章的老教授，難道對方某人的所言所行，就完全沒有印象，完全沒有記憶了嗎？
老教授在文章中說，美國立國才二百多年，就能成為這樣的強國，他想這其中一定與美國的教育有關(guān)。美國之所以能成為一個強大的霸權(quán)國家，其原因是很多的，而美國的教育在其中到底起到了什么樣的作用，可能不是我們一想就可以確定的。老教授講到，美國在教育中提倡獨立自由的思考。這一點或許是有的，至少在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，美國的教育中提倡對權(quán)威的質(zhì)疑，這一點我也是贊同的。然而，美國教育中的所謂獨立自由的思考，是有限的，是有邊界的。這個限度和邊界就是只限于學(xué)科范圍之內(nèi)。而在美國的政治領(lǐng)域里，恰恰是不允許這種所謂獨立而自由的思考的。不是嗎？今天的美國精英層次，在對中國的認識與政策上，還有多少人能夠保持所謂獨立而自由的思考？這樣的人不是沒有，但確實不多。大多數(shù)精英們還不是人云亦云，才讓今天的美國成了這個鬼樣子嗎？其獨立思考何在？其自由思考何在？這難道不是美國的政治對美國教育干預(yù)的結(jié)果嗎？老教授希望中國的教育去政治化，而美國的教育在搞如此強勢和嚴格的泛政治化，咱們的這位老教授居然可以視而不見？
老教授的文章里，有一個觀點我是贊同的，只是不知道老教授講的是不是事實。老教授說，現(xiàn)在有的學(xué)校，請一些學(xué)生來給老師挑毛病，并且可以向?qū)W校舉報。惡劣的是，這是學(xué)?；ㄥX來雇的學(xué)生。我不知道，這樣的事是不是事實，如果是事實，究竟是在哪些學(xué)校里發(fā)生過。我當(dāng)然反對這種雇傭?qū)W生做這種事的做法。然而，確實有過一些教師在課堂上信口開河，專門講某些反共、反社會主義的錯誤觀點。對于這樣的觀點，如果學(xué)生表示不滿，并且向?qū)W校舉報，這是完全正當(dāng)?shù)?。但是，如果校方花錢雇傭?qū)W生做這樣的事，就會產(chǎn)生非常惡劣的結(jié)果。這就可能造成，某些學(xué)生為了邀功領(lǐng)賞，有可能編造一些假的信息，甚至編造謊言，誣告教師。這是完全不能允許的。問題是，在當(dāng)前情況下，有多少這樣的事件真正發(fā)生過，希望這位中國科技大學(xué)的老教授提出切實的依據(jù)來。
（作者系北京航空航天大學(xué)教授）