1854年，倫敦發(fā)生了霍亂流行，在這次霍亂流行之中，約翰斯諾醫(yī)生通過調(diào)查分析，得出了霍亂的傳播與水源有關(guān)，基于這個分析給出了方案，成功的控制住了這次霍亂流行，這一般被視為現(xiàn)代流行病學(xué)誕生的標(biāo)志性實(shí)踐。這個事情是如此著名，以至于寫進(jìn)了中國的部分英語教材里邊。
但是有些事情，教材并沒有告訴我們，那就是當(dāng)時醫(yī)學(xué)界主流認(rèn)為，霍亂是通過污染的空氣傳播的，所以即使約翰斯諾的建議控制住了這次流行，學(xué)術(shù)界也并沒有認(rèn)可，反而有人批評他的理論是異端邪說。這方面的爭論，直到霍亂弧菌被分離出來，才得以結(jié)束，持續(xù)了數(shù)十年。
這個故事說明了一個不太令人愉快，但是很現(xiàn)實(shí)的問題，醫(yī)學(xué)界部分時候的共識，和事實(shí)并不一致，即使有著充足的證據(jù)，一些人的觀點(diǎn)也不愿意改變。這本不是什么奇怪的事情，畢竟科學(xué)的認(rèn)識總是漸進(jìn)的，特定時間對特定問題的認(rèn)識錯誤總是會有的，。只是，如果事情倒退到了認(rèn)識到了錯誤，可是偏偏還是要構(gòu)建一個錯誤的共識，那就十分遺憾了——而我們現(xiàn)在面對的情況，似乎正在一步一步滑向這個方向。
最近，既香港之后，中國臺灣省的疫情形勢可謂非常嚴(yán)峻，爆發(fā)兩月至今，仍然保持在日新增幾萬，死亡上百的高位上，而5月份的超額死亡統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更是遠(yuǎn)高于通報(bào)的疫情死亡人數(shù)。
然而，之前上海疫情期間國內(nèi)各路大談特談開放共存好處的媒體和精英人士龍對臺灣的情況只字不提。不光如此，之前鼓吹立馬開放共存的人士重要的論點(diǎn)就是放開了經(jīng)濟(jì)就好了，然而事實(shí)如何呢？1-5月中國進(jìn)出口數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)出爐以后，中國貿(mào)易順差創(chuàng)歷史新高，主要經(jīng)濟(jì)體，還有之前被吹的厲害的越南全部逆差。
連一向?qū)χ袊槻畹捻n國目前也出現(xiàn)了逆差，除了中國半導(dǎo)體替代不斷增強(qiáng)外，疫情顯然也是個重要因素。韓國一直沒有壓制住本輪疫情，超額死亡數(shù)據(jù)還在走高。當(dāng)然，對于這些，之前鼓吹立馬共存的相關(guān)人士們?nèi)匀皇情]口不談。
目前全球是什么情況呢？經(jīng)常關(guān)注柳葉刀和自然雜志等相關(guān)期刊的網(wǎng)友應(yīng)該知道，因?yàn)閮赡陙砦鞣矫鎸σ咔榈拿訝€以及與政治掛鉤，科學(xué)界是有一些大佬在給與新冠共存站臺鼓吹的，且越來越多，更是有不少學(xué)術(shù)界人士，在對于奧密克戎的毒力和免疫原性還沒有足夠研究的情況下，就說這是什么天然疫苗。當(dāng)然，有操守的科學(xué)家還是很多的，最近的一篇論文完全推翻了這個謬論。
目前來說，現(xiàn)在國際學(xué)術(shù)界主流態(tài)度仍然是不認(rèn)同與新冠共存，他們很明確新冠不好，但是問到怎么辦，學(xué)術(shù)界就懵了，部分科學(xué)家的態(tài)度簡直是在等待上帝拯救他們。有的在祈禱新冠毒力下降，有的在祈禱出現(xiàn)更強(qiáng)的疫苗。為什么如此？因?yàn)榭茖W(xué)家不是政客，在理論之外，很多時候他們對現(xiàn)實(shí)無能為力。如同西方一些人，從“群體免疫”理論開始，抓住每一點(diǎn)機(jī)會鼓吹與病毒共存，國內(nèi)也有一些人面對這些信息時，往往也會喪失自己的判斷力。
最近我們就看到了一個很好的例子，一篇嶄新出爐的，關(guān)于新冠重癥率的研究，數(shù)據(jù)來源是上海的疫情，而主要作者，是我們熟悉的張文宏先生。里邊出現(xiàn)了一些石破天驚的數(shù)據(jù)，比如說什么低危險(xiǎn)組的重癥率是零。不得不說，這是一個十分吸引眼球的數(shù)據(jù)，也十分符合一部分人內(nèi)心里邊的想法，但是遺憾的是，這是否符合現(xiàn)實(shí)呢？
首先需要承認(rèn)的是，身上有高危因素的新冠患者，其風(fēng)險(xiǎn)是沒有高危因素的十幾倍甚至是幾十倍，這個說法并不能說是有錯的，應(yīng)該說是公認(rèn)的結(jié)論。但是沒有高危因素的新冠患者，上萬例一個重癥都沒有，而有高危因素的患者，重癥率也低到不合理的地步。這不由得讓人懷疑數(shù)據(jù)本身。
因?yàn)樵谀壳跋嚓P(guān)干預(yù)手段有限的情況下，同一類型的毒株的重癥率理論上應(yīng)該是相似的。而張專家團(tuán)隊(duì)這個數(shù)據(jù)和國際上一些其他的數(shù)據(jù)相比是有明顯差別的，在沒有特別干預(yù)措施的情況下，我們只能認(rèn)為，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的口徑存在一些差異。
這里剛好以一篇發(fā)表在《柳葉刀·全球健康》上的文章做對比，這篇文章是基于南非的數(shù)據(jù)，題目叫做《Clinical severity of COVID-19 in patients admitted to hospital during the omicron wave in South Africa: a retrospective observational study》，有興趣的讀者可以去看看。
首先說明一下基本情況，這篇文章是對比了不同毒株流行峰的嚴(yán)重性，而最終這個文章的結(jié)論，也是認(rèn)為奧密克戎的毒力明顯低于其他毒株（論文作者說明沒有區(qū)分BA1和BA2，后續(xù) 南非又出現(xiàn)了更新毒力更強(qiáng)的BA4和BA5）。這個文章里邊的研究，按照年齡層對于患者做了區(qū)別，其中0-59歲的幾個年齡層，因?yàn)橐呙缃臃N率遠(yuǎn)低于中國，所以直接拿來對比是很不合適，但是在60歲以上這個年齡層里邊，這批患者的接種率是58%，和上海地區(qū)在4月時候公布的60歲以上接種率62%并沒有多大的區(qū)別，這是因?yàn)椴煌瑖业慕臃N政策導(dǎo)致的，不過這也使得我們可以做一個不太準(zhǔn)確的對比。
這個研究里邊，在奧密克戎流行期間，這個研究統(tǒng)計(jì)了84401名年齡大于六十歲的陽性患者，其中有15285人入院治療，在這個研究截止的時候，其中13220名患者的情況統(tǒng)計(jì)了出來。4900人，也就是37%的患者接受吸氧治療，1402人，也就是10.6%進(jìn)入了icu進(jìn)行治療。其中需要吸氧的患者，可以理解為我國診療標(biāo)準(zhǔn)的重癥，進(jìn)入ICU的患者，可以被視為我國標(biāo)準(zhǔn)的危重癥。這顯然和張文宏他們統(tǒng)計(jì)出來的高危組重癥率0.238%有著數(shù)量級的差距，更不要說總體的重癥率和低危組的重癥率了。
當(dāng)然，中國的醫(yī)療水平是明顯高于南非的，但是說到底南非也是個有一定醫(yī)療系統(tǒng)的國家，甚至可以說是非洲水平最高的醫(yī)療系統(tǒng)，而非某些發(fā)展水平極低的國家，中國雖然有很大的優(yōu)勢，但是在治療方面，并沒有什么相比南非絕對優(yōu)勢的方案。更何況，南非在這方面的數(shù)據(jù)，可能還有一定的“流行”，比如說南非的人均年齡更低，同時因?yàn)橹暗牧餍?，感染帶來的混合免疫，也有一定的防御力，同時在早期，南非流行的毒株更偏向合胞效率更低的BA1，而上海全程流行的是BA2；以及，因?yàn)獒t(yī)療擠兌，實(shí)際上存在不少南非患者沒有機(jī)會接受重癥相關(guān)的治療。
那么，數(shù)據(jù)的差異是如何帶來的呢？是因?yàn)橹袊囊呙邕h(yuǎn)勝于南非使用的西方疫苗，還是中國老年人體質(zhì)遠(yuǎn)勝南非老年人。如果我認(rèn)為前一個是對的，想必之前鼓吹中國應(yīng)該引進(jìn)西方疫苗來實(shí)現(xiàn)共存的專家們和他們的簇?fù)?，會萬萬不能接受，如果我認(rèn)為后一個是對的，又顯得十分種族主義。而從科學(xué)的角度來說，最為合理的可能性，則是統(tǒng)計(jì)口徑的修改。畢竟，新冠在歐美各個年齡段的主要死因排行榜上面都名列前茅，這可不是一個低危人群重癥率百分之0就可以解釋的了。
這個懷疑并不是空穴來風(fēng)，如果關(guān)注一下各地援護(hù)醫(yī)療隊(duì)伍的新聞，就會發(fā)現(xiàn)各個醫(yī)院的隊(duì)伍里邊，都有重癥醫(yī)學(xué)科的醫(yī)護(hù)人員，而同時，在當(dāng)年武漢抗疫之中得到這一稱號的“重癥八仙”，也有五位前往了上海，而考慮到公布的數(shù)據(jù)里邊，重癥患者的數(shù)量始終不算多，大概也就兩三百人的數(shù)量，如果做個不恰當(dāng)?shù)谋扔?，差不多也就是兩個大型醫(yī)院的重癥科室的床位。
筆者也感到十分疑惑，雖然重癥患者需要的醫(yī)護(hù)數(shù)量較多，但是全國的重癥醫(yī)學(xué)精銳大半在此，就為了這個規(guī)模的患者，這是否合理呢？同時，重癥患者的死亡數(shù)字也顯得很不正常，按照公布的數(shù)據(jù)，上海這波疫情里邊重癥患者死亡率相當(dāng)高，甚至遠(yuǎn)超過百分之五十。重癥患者無疑面臨著明顯的死亡風(fēng)險(xiǎn)，但是從相關(guān)數(shù)據(jù)來看，即使在醫(yī)療擠兌的情況下，出現(xiàn)了超過百分之五十的死亡率，也是十分不合理的。從這些角度來說，對于重癥標(biāo)準(zhǔn)的懷疑，是有切實(shí)依據(jù)的。
而之前，關(guān)于無癥狀標(biāo)準(zhǔn)的問題，已經(jīng)引起了很大的爭議。之前的疫情反復(fù)之中，上海的無癥狀比例顯得和國內(nèi)其他地區(qū)有著明顯的差異，而遺憾的是，在表態(tài)之中，有人表示這符合國際水平，但是從國際上的研究來看，奧密克戎明顯降低了疫苗的防御力，這里的降低是包括了輕度和中度癥狀的防御力，從科學(xué)的角度來說，數(shù)據(jù)不應(yīng)該如此。這樣的爭議已經(jīng)讓人產(chǎn)生了明顯的不信任。
作為對比，武漢封城結(jié)束的時候，根據(jù)之前的統(tǒng)計(jì)，訂正了一次死亡人數(shù)，使得死亡人數(shù)增加了不少。當(dāng)時這件事情是被一部分人嘲諷的，但是在筆者看來，這表現(xiàn)出一種面對真實(shí)問題的坦誠。但是在上海的相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)布之中，每次發(fā)布死亡數(shù)據(jù)，都要說明這是有基礎(chǔ)病的，顯得不情不愿。
而同時，對于某些傳聞，也缺乏有力的回應(yīng)，在疫情早期，網(wǎng)上有些傳聞，說是上海部分養(yǎng)老院出現(xiàn)了大規(guī)模感染，并且有一些重癥，筆者并不打算對此進(jìn)行什么最壞的臆測，但是一些必要的回應(yīng)總該是有的，只是筆者看到的，只有對于改變了口徑之后的數(shù)據(jù)，和以此做出的研究，還有看到這個研究就蜂擁而至的媒體和大v。這不得不說，有些悲哀。這樣的方法，并不能修復(fù)信任的缺失。
另外一個微妙的地方在于，高危人群這個詞語，高危人群這個說法給人的直觀感覺，是在總?cè)巳褐兄徽剂松贁?shù)的?？墒菍?shí)際情況并不是如此，老人，沒有接種疫苗的人群，有基礎(chǔ)病的人群都可以算，雖然我國的疫苗接種率在全球都算是十分優(yōu)秀的，但是因?yàn)槲覈娜丝诨鶖?shù)在此，目前沒有接種疫苗的人數(shù)依然超過絕大多數(shù)國家的人口總數(shù)。而老年人和基礎(chǔ)病患者數(shù)量，也是一個天文數(shù)字，一個十分簡單的文字游戲，讓人直觀感受意識不到這一點(diǎn)。
同時，年齡，基礎(chǔ)病，這些高危要素是無法改變的，唯一可以改變的是疫苗接種率。而更令人遺憾的是，疫苗接種率的上升空間，是很有限的。很多老年人并不是不愿意接種疫苗，而是有基礎(chǔ)疾病，醫(yī)務(wù)工作者不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)給他們接種疫苗，雖然這個風(fēng)險(xiǎn)的概率實(shí)際上很小，但是考慮到總數(shù)，會有什么樣的社會影響實(shí)在是很難說。醫(yī)務(wù)人員為了規(guī)避一些風(fēng)險(xiǎn)而做出的無奈舉動，筆者這樣只能打下手的人都見過一些，那些專家沒理由不知道這一點(diǎn)。為什么有人，對此就可以巧妙的無視呢？
但是在媒體的宣傳之中，這一點(diǎn)被十分巧妙的無視了，似乎高危人群只是占據(jù)了極少數(shù)，用這樣的說法，為他們的歪理邪說來做支持。這沒什么奇怪的，就像是武漢的時候，他們喜歡用什么時代的一粒沙，但是當(dāng)香港地區(qū)的疫情造成許多慘劇的時候，他們卻選擇避而不談，像是什么老人感染新冠，因?yàn)閾?dān)心連累家人而自殺的悲劇，如果換個場景，想必一定能刷滿熱搜吧。最近臺灣地區(qū)的疫情也是如此，即使再怎么校正回歸，情況也十分難看，只是媒體依然選擇避而不談，甚至比陳時中還樂觀，這也算是一大奇事了。
當(dāng)然，至于什么因?yàn)橐咔榈年P(guān)系，歐美大量醫(yī)護(hù)人員選擇離開崗位這種事情，就更不是各路媒體喜歡報(bào)道的了。在這種問題上面，他們總是表現(xiàn)出了極為靈活的道德標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)如何，反而是最為不重要的部分，只需要滿足特定受眾的情緒需求就好。
很多人說，科學(xué)不應(yīng)該與意識形態(tài)糾纏，關(guān)于張文宏的討論之中，很多人喜歡重復(fù)這一點(diǎn)。但是這個觀點(diǎn)未免顯得十分幼稚，如果去nature這樣的頂級期刊官網(wǎng)上面看一看，就會發(fā)現(xiàn)，里邊討論什么少數(shù)族裔啊，女性權(quán)益啊，lgbt的評論絕不在少數(shù)。在研究之中調(diào)整口徑來達(dá)到自己想要的數(shù)據(jù)，這是十分常見的現(xiàn)象，但是公共人物，做出如此夸張的口徑調(diào)整的研究，而隨后，大量媒體的跟進(jìn)，同時在用詞和標(biāo)題上面顯得小心翼翼，這樣的一套聯(lián)動游戲，說成只是媒體對研究結(jié)果本身的誤讀和標(biāo)題黨，誰又真的相信呢？
科學(xué)無關(guān)意識形態(tài)，實(shí)際上本身就是非常富有意識形態(tài)的一句話，這是典型的新自由主義表述，用去意識形態(tài)的表述，來發(fā)揚(yáng)光大自己的意識形態(tài)。這無疑是很高明的一招，把所謂的個人自由放在首位的很多人都愿意相信這一點(diǎn)，但是在面對真正的問題的時候，這樣的表演實(shí)在是有些丑陋。
比如說在討論兒童肝炎的可能性的時候，歐美醫(yī)學(xué)界很多人都把腺病毒放在前面，甚至寧愿去相信什么隔離太久，也不愿意在新冠相關(guān)的免疫問題上面做過多的研究。
對于新冠危害的判斷，歐美國家一直是高度政治化的，只是我國一部分人，總是會用內(nèi)心里邊的濾鏡美化這個過程，缺乏從事實(shí)思考的獨(dú)立精神。
應(yīng)該說，全球疫情到了今天這樣擺爛無底線的地步，新自由主義的貢獻(xiàn)是十分關(guān)鍵的，這里的問題不光是幾個政客，幾個資本家的問題，而是從上到下的問題。美國的右派反疫苗反口罩不用多說，我們常說的“白左”，大多數(shù)宣傳上面是反對新自由主義的，但是依然是對于新自由主義秩序完全承認(rèn)的，所以他們指責(zé)紅脖子不打疫苗，指責(zé)部分地區(qū)取消口罩禁令，指責(zé)歐美對于第三世界援助不夠，但是只要是聽到中國的動態(tài)清零，就會顯得大驚失色。
從這個角度來說，他們和他們最反對的人，倒也沒什么區(qū)別。不得不說，新自由主義秩序之下這套宣傳技巧無疑是十分成功的，從上到下的聯(lián)動，確實(shí)是取得了不少的勝利，以至于形成了路徑依賴，只不過有些小小的問題，那就是世界是物質(zhì)的，而新冠病毒并不在乎人類怎么宣傳，遺憾的是，似乎依然有很多人，沒有意識到這一點(diǎn)。而這一切帶來的反噬，只會越來越明顯。
一個典型的例子，在討論到歐美陰謀論者的時候，我們可以發(fā)現(xiàn)一個事實(shí)，除了這些人的反智之外，他們的思想很多來源于對于社會問題不滿的樸素反抗，其中關(guān)于反科學(xué)的部分，很大程度和歐美當(dāng)年的一些非法實(shí)驗(yàn)和隱瞞有關(guān)系，這是個很現(xiàn)實(shí)的前提。在2020年，筆者曾經(jīng)和朋友們討論過這樣一個問題，按照現(xiàn)在的發(fā)展趨勢，反疫苗的趨勢會更嚴(yán)重，還是會明顯減少。
遺憾的是，這個問題現(xiàn)在恐怕已經(jīng)有了答案了，隨著時間的推移，歐美的反疫苗勢力影響力是提高的，我們當(dāng)然可以批評他們的反智，但是這很大程度也是在于，西方世界的科學(xué)界，對于人民群眾所面臨的問題，沒有給出合理的答案，那么，在這種情況之下，反智力量的增長就難以避免。在這種情況下，只是去指責(zé)他們的無知與愚昧，而不去認(rèn)識到科學(xué)界出現(xiàn)的問題，這種行為是顯得過于傲慢的。
我國人民群眾對于科學(xué)的尊重程度，在全球各國之中，屬于相對較高的，這也為防疫工作提供了很大的便利。但是，這絕不是少部分人用來文過飾非的理由，消耗中國人民對于科學(xué)的信任絕不會是一件好事。需要承認(rèn)的是，無論是在社會治理或是科學(xué)研究的過程之中，我們都一定會犯錯誤，而且是很嚴(yán)重的錯誤，問題的關(guān)鍵在于如何面對這些錯誤，只有直面錯誤，才能找到犯錯誤的原因，才有可能看清楚前面的路，這才是我們所謂的科學(xué)精神，對于物質(zhì)世界的規(guī)律裝鴕鳥，是解決不了任何問題的。