摘要：盡管目前中國高等學(xué)校的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制不同于西方發(fā)達(dá)國家，但在過去二十多年的時(shí)間里，中國一直在刻意模仿西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制，而這種教育體制在西方發(fā)達(dá)國家卻遭到了“后自閉癥經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動”(The Post-Autistic Economics Movement)和“國際學(xué)生經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化倡議行動”(International Student Initiative for Pluralism in Economics)等經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動的持續(xù)批判。本文認(rèn)為，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國高等學(xué)校的支配性地位不僅有違多元主義科學(xué)原則，而且也不適合中國國情，不適合中國特色哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的要求。本文在綜合經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動的師生們在過去22年所提出的改革建議基礎(chǔ)上，針對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制存在的弊端，從多元化改革的總體目標(biāo)、課程體系設(shè)計(jì)、教學(xué)方式、獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)評價(jià)體系、人才隊(duì)伍建設(shè)和學(xué)科評估等十個(gè)方面提出了具體的改革建議，目的就在于改變西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的支配局面，逐步形成一種以多元化課程體系、批判性教學(xué)和實(shí)際問題導(dǎo)向?yàn)楹诵牡闹袊?jīng)濟(jì)學(xué)教育新體制。
一、中國目前經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的形成過程及其反思
目前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的形成是在改革開放后第二次“西學(xué)東漸”的過程中形成的，為了對其進(jìn)行反思并提出改革建議，就必須了解它是如何受到西方發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制影響的，而后者的形成則要追溯到冷戰(zhàn)時(shí)期。
20世紀(jì)50年代初，在資本主義和社會主義兩大陣營尖銳對立的情況下，在美國產(chǎn)生的麥卡錫主義不僅排擠馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且還通過動用國家機(jī)構(gòu)、商業(yè)團(tuán)體力量和高等教育機(jī)構(gòu)中的精英階層打壓對資本主義制度的弊端持批評見解的非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從而形成了自由主義意識形態(tài)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)濟(jì)學(xué)界一統(tǒng)天下的局面。直到1970年之后，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)動用國家力量打擊西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的做法才退居為次要行為，但在此時(shí)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)利用其絕對支配地位，開始通過大學(xué)科研績效評估特別是通過期刊等級評價(jià)等職業(yè)力量進(jìn)一步排擠西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。在美國，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志和學(xué)院排名作為清除非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要機(jī)制，并達(dá)到將教學(xué)和研究限制在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)定的范圍之內(nèi)的目的，從而更加強(qiáng)化了其統(tǒng)治地位，以至于有西方學(xué)者認(rèn)為，目前西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化程度甚至還不如20世紀(jì)70年代以前，例如在英國。(Dow, 2011)
冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方經(jīng)濟(jì)理論界開始反思新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷地位所帶來的危害。1993年成立的經(jīng)濟(jì)學(xué)多元論國際聯(lián)合會(International Confederation of Associations for Pluralism in Economics，ICAPE)指出，由于新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的支配性影響，在美國，“很難發(fā)現(xiàn)不追隨正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究生教育項(xiàng)目。實(shí)際上，美國大學(xué)的所有經(jīng)濟(jì)系都已被經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么、應(yīng)該怎樣研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的單一觀點(diǎn)所控制，通常伴隨著深奧的數(shù)學(xué)技術(shù)，(自由)市場理論的論證已成為該專業(yè)絕對必需的東西，深奧的證明而不是社會目標(biāo)贏得了更響亮的掌聲。在美國所確立的這種專業(yè)取向，經(jīng)過某種時(shí)滯，正擴(kuò)散到歐洲和日本，在全球范圍內(nèi)造成了各種豐富的經(jīng)濟(jì)思想傳統(tǒng)的生存危機(jī)。造成這種狀況的原因部分來自于這種事實(shí)：許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在美國接受教育，然后帶著他們所吸收的新古典主義精神，回到本國的大學(xué)和研究中心。追隨美國模式，這些國家在專業(yè)人員的招募、提升、薪金和獎賞等方面正轉(zhuǎn)向新古典主義和數(shù)學(xué)化的理論標(biāo)準(zhǔn)。雖然這并沒有完全被完成，但在歐洲和亞洲，同質(zhì)化和方法論的統(tǒng)一過程正在齊頭并進(jìn)和穩(wěn)步地被推進(jìn)。” (ICAPE, 1993)
然而，在進(jìn)入新世紀(jì)之后，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治地位開始遭到越來越普遍的質(zhì)疑。首先揭橥經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革大旗的是法國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生，2000年7月，他們在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表了《法國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生請?jiān)笗?mdash;—法國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生致本學(xué)科教授和教學(xué)負(fù)責(zé)人的公開信》，對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方國家高等學(xué)校的統(tǒng)治地位提出了挑戰(zhàn)，表達(dá)了他們“對所接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的普遍不滿”：經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)缺乏現(xiàn)實(shí)性;沒有控制地使用數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)本身已經(jīng)成為一種目的;新古典理論(即本文所指西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué))及其方法在大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)課表中居壓倒性的支配地位;武斷的教學(xué)方法，不允許批判性的和反思性的思考。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生們宣稱：我們希望脫離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)虛構(gòu)的世界，反對無節(jié)制地使用數(shù)學(xué)，要求經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的多元化，呼吁教師們盡早覺醒，因?yàn)?ldquo;我們再也不想讓這種脫離現(xiàn)實(shí)的所謂科學(xué)強(qiáng)加于我們”(愛德華·富布魯克，2004：12-13)。
法國學(xué)生的請?jiān)富顒咏议_了經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革運(yùn)動的序幕，在法國、德國、西班牙、英國和美國等國家產(chǎn)生了廣泛的影響，得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)教師和一些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究機(jī)構(gòu)的支持，他們也發(fā)起了自己的請?jiān)浮?000年11月，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)者富布魯克創(chuàng)建了“后自閉癥經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動”(The Post-Autistic Economics Movement)的網(wǎng)站(http://www.paecon.net)，他主編的《后自閉癥經(jīng)濟(jì)學(xué)通訊》通過這個(gè)網(wǎng)站為公眾討論經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革建立了一個(gè)持久的平臺，并在2008年3月的第45期開始改名為《真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》(Real-World Economics Review)，截止到2023年3月已出版到第103期。
國際金融危機(jī)爆發(fā)后，“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”再次風(fēng)起云涌。2009年，億萬富翁喬治·索羅斯有感于發(fā)達(dá)國家高等學(xué)校中講授的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程已不適應(yīng)當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，出資成立了“新經(jīng)濟(jì)思維研究所”(Institute for New Economic Thinking)，其重要目標(biāo)之一就是改革經(jīng)濟(jì)學(xué)課程設(shè)置，編寫新的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書。2012年，德國學(xué)生發(fā)起了新一輪的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革請?jiān)富顒?，這種活動很快就擴(kuò)散到了世界各地，在許多國家涌現(xiàn)出了眾多的“后危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)社團(tuán)”、“重新思考經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)盟”等學(xué)生社團(tuán)組織。2014年5月5日，來自19個(gè)國家的42個(gè)學(xué)生團(tuán)體發(fā)起成立了“國際學(xué)生經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化倡議行動”;一年之后，這一組織就已發(fā)展到了31個(gè)國家的82個(gè)學(xué)生社團(tuán)。
新一輪“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”再次直指西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中的統(tǒng)治地位。例如，英國曼徹斯特大學(xué)“后危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)社團(tuán)”(The Post-Crash Economics Society, PCES)在其調(diào)研報(bào)告《經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育與無知——曼徹斯特大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育》中指出，曼徹斯特大學(xué)將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式提升為經(jīng)濟(jì)學(xué)唯一的學(xué)習(xí)對象，其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派如制度主義、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義、馬克思主義、女性主義和生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)等在經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的課程設(shè)置中幾乎是完全缺乏的，這種狀況壓制、損害和扼殺了對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知至關(guān)重要的創(chuàng)新、創(chuàng)造力和建設(shè)性的批判，違背了曼徹斯特大學(xué)自己的教育指導(dǎo)方針。(The Post-Crash Economics Society, 2014)在學(xué)生們看來，這種狀況在民主社會中是不正常的，“并非僅有世界經(jīng)濟(jì)處在危機(jī)之中。經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)也同樣處于危機(jī)之中，并且此危機(jī)所殃及的范圍遠(yuǎn)在象牙塔之外。今日之所教塑造了明日執(zhí)政者的頭腦，因此也塑造了我們棲身的社會。……歸根結(jié)底，經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元化教育是健康的公共辯論的必需品，她是民主生活中的一件大事。”(International Student Initiative for Pluralism in Economics, 2014)因此，“國際學(xué)生關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化的倡議書”呼吁：“不同的校園，同一的心愿，我們期盼，經(jīng)濟(jì)學(xué)課程能有所改變。”(International Student Initiative for Pluralism in Economics, 2014)
但是，與上述經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革的國際潮流背道而馳，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在過去二十多年里卻在加速推行西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育體制，從而導(dǎo)致了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條主義在中國的興起并占據(jù)了支配地位。按照這種教條主義，經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是一元的和統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)學(xué)是不應(yīng)該有國別差別的，這就是說，世界上只有一個(gè)真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這就是作為“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)要與國際接軌的旗號下，在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代化就是美國化，美國化就是新古典化，新古典化就是數(shù)學(xué)化”的教條主義，這種教條主義的本質(zhì)就在于將西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是唯一科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué),要求將這一范式的學(xué)術(shù)主張和實(shí)踐上升為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界必須遵循的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范,并將其貫徹到經(jīng)濟(jì)學(xué)課程體系、教材建設(shè)、科研評價(jià)體系、人才選拔、研究生入學(xué)考試等各個(gè)方面。
早在2003年，筆者就對上述發(fā)展潮流提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，將“后自閉癥經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動”介紹給了中國學(xué)術(shù)界。(賈根良，2003)筆者認(rèn)為，“后自閉癥經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動”的興起標(biāo)志著所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展遭遇到自大蕭條以來最嚴(yán)重的危機(jī)，這場運(yùn)動對西方國家經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究的現(xiàn)狀進(jìn)行了批判，它對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的西方主流化趨勢不啻當(dāng)頭棒喝，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的方向需要重新反思。在筆者看來，科學(xué)的真正精神是多元主義的，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，不能完全被放棄，但它許多嚴(yán)重的缺陷和“科學(xué)性”的多少長期得不到討論，其霸權(quán)地位也已對學(xué)術(shù)自由造成了嚴(yán)重的威脅，這是戰(zhàn)后美歐經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的重要教訓(xùn)，中國不應(yīng)重蹈覆轍，而應(yīng)認(rèn)真研究這場國際運(yùn)動所提出的問題，放棄中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的新古典主流化和數(shù)學(xué)形式化取向，采取漸進(jìn)的和試錯(cuò)的改革辦法，兼收并蓄，走出一條具有中國特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育與發(fā)展之路。(賈根良，2003)
但是，任何事物的發(fā)展都有其內(nèi)在規(guī)律，特別是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界盲目追隨西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的潮流具有深刻的社會、政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)和文化等諸多根源，因此，筆者從來沒有奢望自己對其激烈批判的論著能夠阻擋這種錯(cuò)誤的潮流。相反，人們可以觀察到，在2005年之后，這種潮流更加變本加厲，并在2016年4月中國教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心下發(fā)的有關(guān)學(xué)科評估的(2016)42號文件中達(dá)到了高峰。對此，筆者自然要表示一下自己長期以來的反對態(tài)度，遂于2016年4月29日晚草就一篇《第四輪經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評估指導(dǎo)思想的根本性錯(cuò)誤》的博文，對其《A類期刊名錄》反映出的指導(dǎo)思想進(jìn)行了批判。(賈根良，2016)首先，它將已經(jīng)走入死胡同的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范上升為經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一規(guī)范，與“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”的潮流背道而馳。其次，它將導(dǎo)致馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在高校的地位進(jìn)一步被邊緣化，與習(xí)近平總書記有關(guān)建設(shè)中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)思想背道而馳。再次，用行政手段壓制學(xué)術(shù)爭鳴，違背“百花齊放、百家爭鳴”的學(xué)術(shù)自由精神。最后，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)將蛻變?yōu)?ldquo;西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”專業(yè)，與后者處于同等地位的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)其它二級學(xué)科如經(jīng)濟(jì)思想史、經(jīng)濟(jì)史和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等專業(yè)將進(jìn)一步衰落，面臨著嚴(yán)重的生存危機(jī)。筆者建議教育部暫停經(jīng)濟(jì)學(xué)科的第四輪學(xué)科評估，組織相關(guān)專家對國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行徹底的調(diào)查研究，制定出與建設(shè)中國特色社會主義相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)評估的實(shí)施辦法。
《第四輪經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評估指導(dǎo)思想的根本性錯(cuò)誤》一文說出了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者的心聲，因此在經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至整個(gè)哲學(xué)社會科學(xué)界都產(chǎn)生了廣泛的影響。在廣大社會科學(xué)工作者的支持下，這些質(zhì)疑之聲很快就對政策決策產(chǎn)生了影響，中國教育部最終決定在第四輪高等學(xué)校學(xué)科評估中“仍沿用上輪的評估方式，暫不增列‘A類期刊’指標(biāo)”。然而，雖然A類期刊名錄被取消，但從中反映出來的指導(dǎo)思想以及相關(guān)重大問題并沒有得到任何解決，這里僅以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例對其中的兩個(gè)主要問題加以說明。
首先，《A類期刊名錄》反映出中國教育管理部門缺乏學(xué)術(shù)評價(jià)體系的自主意識。雖然《全國第四輪學(xué)科評估邀請函》附件《第四輪學(xué)科評估指標(biāo)體系及有關(guān)說明》宣稱,A類期刊指標(biāo)體系設(shè)置的目標(biāo)是“建立更科學(xué)的‘中國版ESI高被引論文’和人文社會學(xué)科中國自主的‘A類期刊’評價(jià)體系，樹立中國論文評價(jià)的國際地位”，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)的A類期刊中，國內(nèi)期刊只有8種，占40%;國外期刊12種，占60%，而且全部都是英美期刊，外文期刊比中文期刊多出50%。在外文期刊占多數(shù)的情況下，所謂“建立……人文社會學(xué)科中國自主的‘A類期刊’評價(jià)體系，樹立中國論文評價(jià)的國際地位”將如何做到?恐怕“樹立中國論文被英美學(xué)術(shù)界評價(jià)的國際地位”更有可能。更有評論者指出，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域“這樣具有鮮明政治和價(jià)值傾向性的領(lǐng)域，大規(guī)模采用英美學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自我殖民化，而且嚴(yán)重違背黨中央、教育部近年來不斷強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)價(jià)值取向——以中國方式、中國風(fēng)格、中國氣派，研究中國問題，建構(gòu)中國學(xué)術(shù)話語體系的主導(dǎo)思想”。(吳文新，2016)
其次，《A類期刊名錄》只是揭開了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制所存在嚴(yán)重問題的冰山一角。按照《第四輪學(xué)科評估指標(biāo)體系及有關(guān)說明》，這個(gè)《A類期刊名錄》是由“學(xué)位中心請湯森路透、愛思維爾、CNKI、CSSCI、CSCD根據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)等方法遴選產(chǎn)生初步名單，并請全國博士生導(dǎo)師進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票，再由國務(wù)院學(xué)位委員會理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科評議組推薦確定以上名單”。這個(gè)說明揭示出，雖然在此前的“學(xué)科評估指標(biāo)體系調(diào)研會”上，一些學(xué)者對《A類期刊名錄》提出了質(zhì)疑和反對，但它實(shí)際上獲得了大多數(shù)博士生導(dǎo)師和學(xué)科評議組成員的贊同，這真實(shí)地反映出了“崇洋媚外”在中國高等學(xué)校中的學(xué)術(shù)評價(jià)體系占支配地位的現(xiàn)狀，反映出了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國高等學(xué)校的統(tǒng)治地位，反映出了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制在一定程度上已經(jīng)淪為發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的復(fù)制品，盡管兩者仍存在較大不同。
針對新自由主義和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國高等學(xué)校的支配性影響，美籍華裔著名學(xué)者黃宗智教授曾滿懷憂慮地寫道：“在‘國際接軌’的大潮流下，新自由主義已經(jīng)在制度上深入教科書、核心刊物等，而由此也在研究生的遴選、教員的聘任與評審中占據(jù)霸權(quán)地位。一個(gè)具體的例子是，我自己這幾年所在的國內(nèi)單位，雖然是在一位認(rèn)同于‘另類’學(xué)術(shù)的非常能干的院長的領(lǐng)導(dǎo)之下，并且附帶有新左派的傾向，但事實(shí)上，在關(guān)鍵性的招生、招聘以及評審方面，實(shí)際上幾乎完全由占據(jù)霸權(quán)地位的‘主流’經(jīng)濟(jì)學(xué)所左右——依據(jù)它們的標(biāo)準(zhǔn)而選定必讀書目，設(shè)計(jì)考卷問題，規(guī)定要在哪些刊物發(fā)表論文等，幾乎完全臣服于新自由主義知識體系之下。因此，在實(shí)際操作中，學(xué)科的未來其實(shí)完全被新自由主義所掌控。” (黃宗智，2012：63)
不少學(xué)者將目前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育所存在的問題稱作“西化”問題，如邱海平教授發(fā)表的相關(guān)論文曾引起了較廣泛的關(guān)注和爭論。(邱海平，2014)邱海平教授是從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對這種現(xiàn)象提出批評的。但與之不同，筆者自2003年以來發(fā)表的相關(guān)論著都是從經(jīng)濟(jì)思想史、多元主義科學(xué)原則、經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)及其未來發(fā)展方向、學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)等角度對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的霸權(quán)地位提出批評的。實(shí)際上，在西方發(fā)達(dá)國家，無論是“經(jīng)濟(jì)學(xué)多元論國際聯(lián)合會”的成員，還是參與“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”的學(xué)者們，絕大多數(shù)屬于非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，而非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派。因此，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制所存在的嚴(yán)重問題并非像許多人所理解的那樣只是一個(gè)所謂的“意識形態(tài)”問題。筆者的研究領(lǐng)域并非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，筆者在這里也不是從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)或者“意識形態(tài)”的角度對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制存在的問題進(jìn)行討論的，而是秉持筆者長期以來的研究視角，提出如下改革建議。
二、中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制改革的總體思路和具體建議
(一)多元化改革
中國與西方國家在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制上存在著一個(gè)不同，這就是許多大學(xué)一般都開設(shè)有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從這個(gè)角度來說，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的多元化程度高于西方發(fā)達(dá)國家的大學(xué)。但在這些大學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教師一般都集中在馬克思主義學(xué)院，而在財(cái)經(jīng)類專業(yè)學(xué)院任教的屈指可數(shù)。與西方國家一些所謂二、三流大學(xué)開設(shè)有西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)或“西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”(賈根良，2017)課程不同，中國幾乎沒有高等學(xué)校財(cái)經(jīng)類專業(yè)開設(shè)有此類課程，從這個(gè)角度來說，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的多元化又低于西方發(fā)達(dá)國家。從總體上來看，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制在多元化程度上盡管略微高于西方發(fā)達(dá)國家，但西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在中國高校課程體系的設(shè)置上占主導(dǎo)地位，而且在學(xué)術(shù)研究成果的評價(jià)、人才隊(duì)伍建設(shè)、科研獎勵(lì)、研究生入學(xué)考試課程和學(xué)科評估中都具支配地位，因此，同樣需要多元化改革。
西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)學(xué)界在過去三十多年中，涌現(xiàn)出了大量的對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的文獻(xiàn)，但中國國內(nèi)幾乎沒有人去研究。筆者在2004-2005年前后曾對之進(jìn)行過深入研究，但發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)太多，如果陷到里面，一個(gè)人終其一生，就很有可能像劍橋大學(xué)的托尼·勞森等人一樣，成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評家，再沒有時(shí)間研究具體的經(jīng)濟(jì)問題了，所以在2007年后，筆者就很少閱讀這方面文獻(xiàn)了。這些文獻(xiàn)的一個(gè)主要發(fā)現(xiàn)就是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無論是在哲學(xué)基礎(chǔ)、研究方法和其理論的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性上都存在著嚴(yán)重的缺陷。個(gè)別經(jīng)濟(jì)學(xué)者如格瑞恩甚至認(rèn)為，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的，因此，他曾經(jīng)提出了在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革中是否還應(yīng)當(dāng)保留西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)課程的疑問。
但是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”的絕大多數(shù)參與者都認(rèn)為，分析、理解充滿復(fù)雜性、不確定性的世界需要多元化的方法，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)多元主義就成了“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”的核心綱領(lǐng)。所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)多元主義，用尤斯凱利·梅基的話來說，就是“一個(gè)世界與多個(gè)理論”：雖然客觀世界是唯一的，但它卻是由無數(shù)個(gè)事物、復(fù)雜的演化過程以及不確定的未來所構(gòu)成，由于觀察者的角度不同，世界就會呈現(xiàn)出千姿百態(tài)，觀察者對它的解釋也就呈現(xiàn)出多樣性、可錯(cuò)性和不完備性。(尤斯凱利·梅基，2005)按照這種理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種范式都不可能對現(xiàn)實(shí)問題提供完備的和最終的答案，但這些范式為認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提供了不同的窗口，從各個(gè)不同側(cè)面提供了關(guān)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的知識，它們都是理解現(xiàn)實(shí)的可供選擇的手段，保留西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)課程是完全有必要的。
從學(xué)術(shù)競爭的生態(tài)環(huán)境角度來看，保持西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一支重要力量也是避免其他經(jīng)濟(jì)學(xué)范式走向教條主義的必要條件。因此，無論是從哲學(xué)基礎(chǔ)來看，還是出于學(xué)術(shù)競爭的考慮，“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”都反對以一種新的教條取代舊的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教條，倡導(dǎo)在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中形成一種多元主義的競爭格局，使多元主義成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家基礎(chǔ)文化的一部分，從而實(shí)現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)學(xué)范式之間的相互寬容并在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行競爭。多元主義經(jīng)濟(jì)學(xué)教育現(xiàn)在已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)專門領(lǐng)域，出版的《多元主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)教育國際雜志》(International Journal of Pluralism and Economics Education)在2011年開始已經(jīng)變成季刊。但與經(jīng)濟(jì)學(xué)多元主義這種科學(xué)精神相悖，在中國曾流行一時(shí)的“只有一種經(jīng)濟(jì)學(xué)”的思潮目前仍有很大影響，在這種思潮影響下模仿西方發(fā)達(dá)國家建立起來的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體系導(dǎo)致了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的支配性影響，因此有必要進(jìn)行多元化改革，包括理論、方法和學(xué)科這三方面的多元化改革，我們下面首先討論這些問題。
(二)多元化課程體系
開設(shè)概論性的非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，在基本經(jīng)濟(jì)理論的教學(xué)上，形成由西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和“西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”(即非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué))共同構(gòu)成的多元化課程體系。
筆者認(rèn)為，自改革開放以來，中國在引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)理論方面最大的失誤就是盲目追隨西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的潮流聲勢浩大，而研究非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者卻屈指可數(shù)。導(dǎo)致這種狀況的主要原因是：一方面，當(dāng)“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”通過打壓和排擠將“非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”從西方國家的名牌大學(xué)中清除掉之后，除了極少數(shù)學(xué)者外，中國在大規(guī)模引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)理論之時(shí)，人們注意到的就只能是“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”了;另一方面，福山式的“歷史終結(jié)論”對中國引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)理論的支配性影響：在冷戰(zhàn)時(shí)期，由于東西方對抗，蘇式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都走向了極端和教條，冷戰(zhàn)的結(jié)束導(dǎo)致了前者的終結(jié)，并使后者似是而非地成為了勝利者，在對西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視而不見或者完全不知曉的情況下，中國幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)者就將西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是西方發(fā)達(dá)國家“唯一”的西方經(jīng)濟(jì)理論了。(賈根良，2017)
但在筆者看來，非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在經(jīng)濟(jì)思想史中源遠(yuǎn)流長，學(xué)派眾多，而且對市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制和規(guī)律的研究比“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”(即西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué))提供了更真實(shí)和更深刻的描述和分析。正如雅各布和馬祖卡托在《重新思考資本主義》一書的導(dǎo)言中指出的，“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋西方資本主義在最近十年中面臨的主要問題——疲軟的增長、金融不穩(wěn)定、下降的投資、金融化、生活水平的停滯、日益上升的不平等和危險(xiǎn)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。……幸運(yùn)的是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有大量的資源對此類問題進(jìn)行過研究。因?yàn)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)的這些特征幾乎不是自我揭示的，因此，它們在過去一百多年的經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了研究。這些研究構(gòu)成了一些偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家著作的基礎(chǔ)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家是卡爾·波拉尼、約瑟夫·熊彼特和梅納德·凱恩斯以及最近的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。就像本書各章所表明的，以這種經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的分析可以對目前的經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行徹底的批判，并提出強(qiáng)有力的替代性觀點(diǎn)。”(Jacobs and Mazzucato, 2016: 17-18)
西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)包括老制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括現(xiàn)代貨幣理論學(xué)派)、新熊彼特經(jīng)濟(jì)學(xué)、女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、替代性教規(guī)經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，國際金融危機(jī)爆發(fā)后，名噪一時(shí)的海曼·明斯基就屬于后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。由于在中國大學(xué)中講授的“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”是清一色的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此，筆者建議在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)χ袊?cái)經(jīng)類專業(yè)的西方經(jīng)濟(jì)理論本科課程設(shè)置進(jìn)行改革，壓縮“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”課時(shí)，將西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以“西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”為名增列為與“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”具有同等地位的核心課程。(賈根良，2017)
由于目前經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生教學(xué)的教學(xué)時(shí)數(shù)已經(jīng)不能再增加了，因此，只能通過減少過分膨脹的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)來加以調(diào)整。在中國許多大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)院，本科課程中開設(shè)了中級甚至高級的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，這些課程的設(shè)置沒有考慮到服務(wù)于學(xué)生的實(shí)際需要，因?yàn)榇罅康呢?cái)經(jīng)類本科學(xué)生畢業(yè)后并不從事經(jīng)濟(jì)理論研究，沒有必要學(xué)習(xí)這些更高深的課程。因此，這些中、高級的本科課程都應(yīng)該取消，取消的這些課程的1/3課時(shí)分配給“西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，2/3用于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論并加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)思想史以及其他課程的教學(xué)。這樣，在基本經(jīng)濟(jì)理論的教學(xué)上，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)(即西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué))、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué))和西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué))就構(gòu)成了一種多元化的課程體系。
(三)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性發(fā)展問題
馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性發(fā)展就是要反對固步自封，倡導(dǎo)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的相互容忍和寬容，鼓勵(lì)創(chuàng)建新的學(xué)派并編寫具有不同風(fēng)格的教科書，這是鞏固馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在高等學(xué)校地位的重要途徑。在這方面，西方發(fā)達(dá)國家馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們借鑒。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性發(fā)展并不是沒有原則，而是在堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，因此，在筆者看來，所謂“理性選擇馬克思主義”并非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用，但調(diào)節(jié)學(xué)派和社會積累學(xué)派則是在堅(jiān)持馬克思主義并吸收西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，導(dǎo)致這種差別的原因就在于，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與前者沒有、但卻與后者具有共同的哲學(xué)和方法論基礎(chǔ)。例如，批判實(shí)在論社會科學(xué)哲學(xué)構(gòu)成了西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所有流派的共同基礎(chǔ)，它是在馬克思的先驅(qū)思想基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，近三十年來，西方學(xué)界對這種發(fā)展是否就是馬克思主義的科學(xué)哲學(xué)一直存在著爭論。
中國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者很少有人對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與批判實(shí)在論社會科學(xué)哲學(xué)、西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行研究，更遑論像調(diào)節(jié)學(xué)派和社會積累學(xué)派那樣作出創(chuàng)新了。造成這種狀況的原因是多種多樣的，其中，許多馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型青睞有加，而對歷史方法的西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻視而不見，甚至與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣將西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視作“旁門左道”，只要一談西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，就言必稱西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這種情況下，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅失去了西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)非常重要的同盟軍，而且也拒絕了對其理論創(chuàng)新最能提供借鑒的西方經(jīng)濟(jì)理論，這反映出中國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在著某種程度的固步自封的缺陷，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國高等學(xué)校被邊緣化也是有其自身重要原因的。
筆者在本文中提出馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造性發(fā)展的一個(gè)重要意義就在于，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國高等學(xué)校要鞏固其地位，就不能局限在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科中，也不能將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的教師基本上都集中到馬克思主義學(xué)院，而應(yīng)在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)其他學(xué)科和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中擴(kuò)大其影響。在這方面，以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，借鑒和批判性吸收西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果是一個(gè)重要的途徑。以編寫財(cái)政學(xué)、貨幣銀行學(xué)和國際經(jīng)濟(jì)學(xué)教材為例，目前中國高等學(xué)校這三門課程的教材基本上都是以西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)編寫的。但據(jù)筆者所知，西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在這三個(gè)領(lǐng)域都有很多重要的創(chuàng)新，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全可以在批判、借鑒和吸收其研究成果的基礎(chǔ)上，編寫出比西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)更令學(xué)生們喜聞樂見的教材。
(四)以爭論為核心和批判性的教學(xué)
多元主義經(jīng)濟(jì)學(xué)教育要求培育爭論和批判性思維，無論是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、非馬克思主義的西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法都不能被看作是理所當(dāng)然的正確，都應(yīng)該在同等程度上接受批判性的爭論，從而明確其優(yōu)勢和劣勢。多元化教學(xué)并不是簡單地將不同的理論和方法羅列在一起，而是要賦予每種理論平等的競爭機(jī)會，圍繞著重要的經(jīng)濟(jì)問題，對各種經(jīng)濟(jì)理論(甚至是相互沖突的理論)展開爭論，顯示它們彼此沖突的觀點(diǎn)，在比較中實(shí)現(xiàn)對理論批判性的學(xué)習(xí)、理解和選擇。這種教學(xué)方式顛覆了傳統(tǒng)的科學(xué)觀，根本上不同于教授一種一致贊同的思想的傳統(tǒng)教學(xué)方式，這也意味著要改變學(xué)生在學(xué)習(xí)時(shí)非此即彼的二元認(rèn)知模式(不是真理，即是謬誤)，使他們認(rèn)識到科學(xué)存在著持久的爭論，科學(xué)知識是可錯(cuò)的，科學(xué)結(jié)論具有暫時(shí)性，即使搜集再多的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，進(jìn)行再多的計(jì)量分析也依然如此。
以爭論為核心和批判性的教學(xué)對教師的知識結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)。在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和非馬克思主義的西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的三種基本的研究范式或理論研究傳統(tǒng)，但目前在中國高等學(xué)校工作的絕大多數(shù)海歸學(xué)者在海外所接受的幾乎是清一色的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育，沒有受到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練;無論是國內(nèi)還是海外培養(yǎng)的教師，絕大多數(shù)都不了解西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，這就對教師的知識結(jié)構(gòu)提出了一個(gè)“補(bǔ)課”的問題，因?yàn)槿绻處熤恢肋@三種經(jīng)濟(jì)學(xué)基本研究范式的一種或兩種，怎能勝任以爭論為核心和批判性教學(xué)的任務(wù)呢?例如，西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及其教科書有大量批判，但目前中國的絕大多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教材并沒有對其理論的局限性、缺陷做出評論，批判性教學(xué)更是無從談起，主要原因之一就是絕大多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教師根本就不知道這些文獻(xiàn)的存在。
多元化經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和批判性教學(xué)在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的各學(xué)科中都應(yīng)該得到貫徹。對于從事西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和未來可能開設(shè)的西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等基礎(chǔ)性課程的教師來說，他們都應(yīng)該能夠勝任這三門課的教學(xué)。為了保證批判性教學(xué)的方式得到切實(shí)的落實(shí)和提高,每位教師在長期從事這三門課任一門課程教學(xué)之前，至少應(yīng)該有其他兩門課程中一門課程的三年教學(xué)經(jīng)歷。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的三種基本范式或理論傳統(tǒng)不僅存在于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的各學(xué)科之中，而且也大量存在于應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的各學(xué)科之中，在這些學(xué)科中，多元化經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和批判性教學(xué)得到根本性保證的措施是編寫并使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的三種基本范式都能得到反映并進(jìn)行比較分析的教材。
(五)以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向
以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，而非以工具為核心,在教學(xué)法上是以爭論為核心和批判性教學(xué)方式的根本性要求,因?yàn)樵趯Σ煌睦碚摲妒竭M(jìn)行批判性教學(xué)時(shí),所針對的目標(biāo)只能是不同的理論在解釋和解決現(xiàn)實(shí)問題上所存在的優(yōu)缺點(diǎn),所謂以爭論為核心的教學(xué)也只能是針對現(xiàn)實(shí)問題而就不同理論范式的解釋及其在解決現(xiàn)實(shí)問題上的優(yōu)缺點(diǎn)展開的爭論。
但在國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中，經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)是以數(shù)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型等研究工具為中心的，這被稱作是“數(shù)學(xué)形式主義”，即根據(jù)研究工具選擇所要考慮的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)類型，其結(jié)果是大量的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)被從教學(xué)和科研中被排除掉了，而許多數(shù)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的教學(xué)和運(yùn)用與現(xiàn)實(shí)問題并不相關(guān)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和分析的對象是一個(gè)虛構(gòu)的世界。(Syll, 2023)針對這種現(xiàn)狀，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生在“后自閉癥經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動”的請?jiān)笗写舐暭埠簦阂獢[脫虛構(gòu)的世界，反對濫用數(shù)學(xué)。
“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”的師生們認(rèn)為，真正的科學(xué)方法應(yīng)該首先保持模型與現(xiàn)實(shí)之間恰當(dāng)?shù)某橄箨P(guān)系，而與使用數(shù)學(xué)沒有必然聯(lián)系。只有擺脫科學(xué)主義立場，樹立新的科學(xué)觀，采取真正科學(xué)的態(tài)度，將經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)地位、研究方法和研究綱領(lǐng)與觀點(diǎn)的一致性脫鉤，與數(shù)學(xué)形式化脫鉤，才能為經(jīng)濟(jì)學(xué)重新定向于解釋和解決現(xiàn)實(shí)問題開辟道路，才能為多元主義智力格局的形成開辟道路，才能為數(shù)學(xué)形式化方法之外的多種研究方法留有空間。
“經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革國際運(yùn)動”主張要徹底顛倒西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)分析工具和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，主張以問題為中心，即不顧教條的束縛，根據(jù)研究的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)問題來選擇或發(fā)展分析工具，工具運(yùn)用本身不是目的，與分析的問題相關(guān)的工具才有存在價(jià)值。這種問題中心論，就是要求經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育與科研要以當(dāng)前重大的、緊要的經(jīng)濟(jì)問題(如核心技術(shù)創(chuàng)新、收入分配、貧困、失業(yè)、老齡化、社會排斥、生態(tài)危機(jī)、能源危機(jī)、國際金融體系等)為導(dǎo)向，以現(xiàn)實(shí)相關(guān)性為中心，使理論實(shí)質(zhì)重于技巧、內(nèi)容重于形式、真實(shí)壓倒虛構(gòu)，從而恢復(fù)和加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，將經(jīng)濟(jì)學(xué)帶回現(xiàn)實(shí)。由于數(shù)學(xué)形式主義在西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中已經(jīng)制度化，成為其難以根除的痼疾，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育應(yīng)該吸取其教訓(xùn)，糾正目前已經(jīng)過火的以工具為核心的教學(xué)方法，改革經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制，從根本上根除數(shù)學(xué)形式主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和科研體制的支配。
(六)方法和學(xué)科交叉的多元化
開設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論必修課和社會科學(xué)其它學(xué)科選修課,實(shí)現(xiàn)方法和學(xué)科交叉的多元化。針對數(shù)學(xué)(包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué))在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和科研活動中的泛濫，加奎·薩皮爾曾經(jīng)指出：“我仍然相信，如果我們能夠把數(shù)學(xué)課程的時(shí)間砍掉一半，將之用于方法論和認(rèn)識論，那么每個(gè)人都將從中獲益。”(愛德華·富布魯克，2004：62)如何認(rèn)識數(shù)學(xué)(包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué))在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的適用范圍，這涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論或更一般地說涉及到科學(xué)哲學(xué)的問題，但在國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中，很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)院開設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論或科學(xué)哲學(xué)課程，這就為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是數(shù)學(xué)形式主義的支配地位提供了制度條件。正如有學(xué)者指出的，“科學(xué)本身不是一種制度，但是，只要它受制于持久的管制、合法性及其優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)以及評價(jià)程序，它就被制度化了。……如果我們認(rèn)為方法論管束并設(shè)定了科學(xué)，那么由于它是由怎樣進(jìn)行科學(xué)研究以及使科學(xué)合法化的一套規(guī)則所構(gòu)成的，所以方法論本身也是一種制度”(Nooteboom, 2001: 46)。
開設(shè)作為必修課的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的目的就是要解放思想，打破西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界觀和科學(xué)觀對經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和科研的支配局面，為經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論、方法和學(xué)科交叉發(fā)展的多元主義提供理論基礎(chǔ)。就其科學(xué)觀而言，與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)類比于數(shù)學(xué)和物理學(xué)不同，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門社會科學(xué)，而非數(shù)學(xué)和工程學(xué)之類的自然科學(xué)。這兩種不同的科學(xué)觀在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育上產(chǎn)生了截然不同的理念和行為，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)遠(yuǎn)離社會科學(xué)其他學(xué)科，只承認(rèn)數(shù)學(xué)形式主義是經(jīng)濟(jì)學(xué)唯一科學(xué)的方法，正如劍橋大學(xué)著名科學(xué)哲學(xué)家和后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家托尼·勞森指出的，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“一份稿件要想在主流圈子內(nèi)被算作經(jīng)濟(jì)學(xué)(或擁有讀者)，作者就必須采用數(shù)學(xué)方法并最終建立一個(gè)形式化模型”(Lawson, 2003: 4)，甚至經(jīng)濟(jì)理論已成為“數(shù)學(xué)建模”的同義語。
但對于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是西方非馬克思主義的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，數(shù)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型只是眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法中的一種，它們并不反對使用數(shù)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，但卻認(rèn)為它只是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種輔助研究方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的研究方法是歷史的、比較的、利益分析的、統(tǒng)計(jì)學(xué)的和解釋學(xué)的研究方法。由于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門社會科學(xué)和歷史的科學(xué)，因此，它們將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象看作是與政治、法律、社會、文化和地理環(huán)境密切相關(guān)的社會整體中的一部分，因而更注重從社會科學(xué)其他學(xué)科的發(fā)展中吸收營養(yǎng);相比于數(shù)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的研究方法，它們更看重理論分析、案例研究和調(diào)研報(bào)告的價(jià)值，注重從社會科學(xué)其他學(xué)科的發(fā)展中吸收新思想和借鑒新的研究方法。
按照上述科學(xué)觀，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法應(yīng)該是多元主義的，經(jīng)濟(jì)學(xué)教育應(yīng)該開設(shè)社會科學(xué)其他學(xué)科的一些選修課程，從而實(shí)現(xiàn)研究方法和學(xué)科交叉發(fā)展的多元化。這種科學(xué)觀應(yīng)該成為目前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革的指導(dǎo)思想，除了開設(shè)作為必修課程的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論以及社會科學(xué)其他學(xué)科的部分選修課外,目前最值得注意是從社會學(xué)中引進(jìn)質(zhì)性研究方法，如扎根理論(Grounded Thoery)。
(七)重視經(jīng)濟(jì)史(或經(jīng)濟(jì)社會史)和經(jīng)濟(jì)思想史的教學(xué)
(政治)經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)，在發(fā)達(dá)資本主義國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制中，經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)史學(xué)科曾長期作為必修課在經(jīng)濟(jì)學(xué)系(經(jīng)濟(jì)學(xué)院)所講授。但是，在目前國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)院中，經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科正面臨著生存危機(jī)。在過去十幾年中發(fā)生的兩個(gè)標(biāo)志性的事件突顯出了經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)史學(xué)科在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中所面臨的生存危機(jī)：2007年，澳大利亞國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)M將這兩個(gè)學(xué)科劃歸到“歷史、考古學(xué)、宗教和哲學(xué)”分類中，由于遭到經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家的激烈反對，這種從經(jīng)濟(jì)學(xué)分類中試圖移除掉這兩個(gè)學(xué)科的動議才未落到實(shí)處。但歐盟研究委員會已經(jīng)將這兩個(gè)學(xué)科歸類到“人類過去的歷史研究：考古學(xué)、歷史和記憶”之中;2011年，經(jīng)過經(jīng)濟(jì)思想史家的努力，它們才重新被劃歸經(jīng)濟(jì)學(xué)科的分類之中。(Kates, 2013)
在過去二十多年里，由于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的支配性影響，經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r遠(yuǎn)不如西方國家，特別是作為一種學(xué)科建制的外國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科正在從中國高校中趨于消失。例如，在中國改革開放后外國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科前三批獲得博士點(diǎn)授權(quán)的五所高校中，除了馬上要退休的筆者在中國人民大學(xué)仍在招收外國經(jīng)濟(jì)思想史專業(yè)的博士研究生外，復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)和遼寧大學(xué)在2021-2023年都已陸續(xù)停止招生(賈根良，2023)，北京大學(xué)在2024年也將停止招生。
在中國，重視經(jīng)濟(jì)史(或經(jīng)濟(jì)社會史)和經(jīng)濟(jì)思想史的教學(xué)同樣存在著如何貫徹多元主義經(jīng)濟(jì)學(xué)教育原則的問題。以經(jīng)濟(jì)史學(xué)科為例，在過去十多年中，一些海歸經(jīng)濟(jì)學(xué)人在國內(nèi)高校大力推行“量化史學(xué)”(計(jì)量史學(xué))，許多年輕人對此趨之若鶩，以為這是唯一科學(xué)的歷史研究方法，殊不知它存在著嚴(yán)重的缺陷，近年來在西方史學(xué)界遭到了批判。計(jì)量史學(xué)實(shí)際上是非歷史的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式在經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域中的應(yīng)用，用非歷史的方法研究歷史，這本身就是一個(gè)悖論。
在20世紀(jì)50年代末發(fā)生“計(jì)量史學(xué)”革命之前，強(qiáng)調(diào)技術(shù)、制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要性和歷史特定性的研究傳統(tǒng)在西方國家的經(jīng)濟(jì)史研究中一直就占據(jù)著主流地位，這包括馬克思主義的經(jīng)濟(jì)史研究，19世紀(jì)到20世紀(jì)30年代的德國和英國歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)史研究，韋伯、杜克海姆、美國老制度主義和法國年鑒學(xué)派的經(jīng)濟(jì)史研究，以及20世紀(jì)40年代才開始出現(xiàn)的波拉尼經(jīng)濟(jì)史研究等。但這些經(jīng)濟(jì)史研究的傳統(tǒng)在中國高校的經(jīng)濟(jì)學(xué)院中目前已經(jīng)近乎失傳了。筆者曾連續(xù)三年在博士研究生招生面試時(shí)向(每年2-3名)經(jīng)濟(jì)史考生提出同一個(gè)問題：除了計(jì)量史學(xué)，您還知道哪些經(jīng)濟(jì)史研究的方法?即使是在筆者的提示下，竟然仍無一人能回答得上來。計(jì)量史學(xué)在中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界排他性的支配性影響無疑大大鞏固了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治地位。
(八)海外發(fā)文和建立獨(dú)立自主的本土學(xué)術(shù)規(guī)范問題
本文在前述討論中對2016年中國高等學(xué)校第四輪學(xué)科評估中暫時(shí)被取消的(經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè))《A類期刊名錄》提出了批評，筆者現(xiàn)在繼續(xù)討論它反映出來的問題。在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界掀起的“經(jīng)濟(jì)學(xué)要與國際接軌”的大潮之下，海外發(fā)文就逐漸成為中國高等學(xué)校學(xué)術(shù)評價(jià)和職稱晉升的基本標(biāo)準(zhǔn)。目前，中國絕大多數(shù)高校仍把SSCI視作評價(jià)中國哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的最高標(biāo)準(zhǔn)。但在中國高等學(xué)校的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)中，海外發(fā)文并不是被一視同仁對待的，而是設(shè)置了不同等級的外文期刊分級(基本上是英文期刊)。
目前在國內(nèi)最有代表性且最具認(rèn)同性的大概是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)常任教職學(xué)術(shù)刊物目錄的期刊等級分級，它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的英文期刊劃分為四個(gè)等級：頂級(總共5種，所謂的Top 5)、第一類、第二類和第三類。(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)常任軌教職學(xué)術(shù)刊物目錄，2008)第四輪學(xué)科評估經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)《A類期刊名錄》的全部外文期刊的12種就有11種來自于其頂級(總共5種)和第一類(其中的6種)期刊，這反映出上海財(cái)經(jīng)大學(xué)這個(gè)期刊目錄在中國高等學(xué)校學(xué)術(shù)評價(jià)中具有高度代表性。
那么，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)常任軌教職學(xué)術(shù)刊物目錄存在什么問題呢?查閱其目錄，人們不難發(fā)現(xiàn)它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，在其入選的300多種SSCI期刊中，沒有一本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的期刊。第二，這個(gè)期刊目錄沒有考慮到學(xué)科特點(diǎn)之間的差別。例如，在所有期刊中沒有一本經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科的期刊入選。第三，它是數(shù)學(xué)形式主義單一范式和研究方法主導(dǎo)的。例如，與經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科不同，這個(gè)期刊目錄中有不少與經(jīng)濟(jì)史相關(guān)的期刊入選，原因就在于這些入選的經(jīng)濟(jì)史期刊已經(jīng)被計(jì)量史學(xué)所支配。第四，在其頂級、第一類和第二類期刊，沒有一本西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的學(xué)術(shù)期刊入選，只是在其最低期刊級別即第三類期刊中，才選入了《劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》(Cambridge Journal of Economics)一種雜志。第五,值得注意的是,作為上海財(cái)經(jīng)大學(xué)常任軌教職學(xué)術(shù)刊物目錄,它沒有選入一本中國本土的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊,其學(xué)術(shù)評價(jià)完全以國外期刊為準(zhǔn)。中國其它高校經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的外文期刊分級雖然與上海財(cái)經(jīng)大學(xué)不盡相同，但基本上都具有其前四個(gè)特點(diǎn)。
實(shí)際上，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)常任軌教職學(xué)術(shù)刊物目錄的期刊等級分級完全是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系在中國的翻版。在西方發(fā)達(dá)國家，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行期刊等級分級評價(jià)的目的非常明確，這就是在其大學(xué)中排擠和清除馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和非馬克思主義的西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，為了達(dá)到這種目的，它們還把經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科等包括在其清除之列。這種期刊分級作為指揮棒對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)諸流派、經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科以及以非計(jì)量模型的經(jīng)濟(jì)史研究者在西方發(fā)達(dá)國家高等學(xué)校的生存造成了致命的打擊，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)學(xué)或?qū)W科幾乎完全不能在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)期刊分級前三級的期刊上發(fā)表研究成果，在學(xué)科評估中，這就必然對存在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的相關(guān)大學(xué)系科的學(xué)術(shù)評價(jià)非常低。在這種指揮棒之下，為了提高評估績效，這些大學(xué)在招聘、晉升、研究戰(zhàn)略等決策上不得不采取歧視這些經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度、政策和手段，甚至不惜驅(qū)逐西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者，目前，這種趨勢在中國也已明顯。
以上海財(cái)經(jīng)大學(xué)常任軌教職學(xué)術(shù)刊物期刊等級分級目錄為代表的學(xué)術(shù)評價(jià)體系對中國高等學(xué)校“百花齊放、百家爭鳴”的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境已經(jīng)造成了極其不良的影響。在其影響下，中國許多重要科研機(jī)構(gòu)所辦的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)期刊也日益“西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)化”，對中國高等學(xué)校的職稱評定、學(xué)術(shù)發(fā)展方向、人才選拔和意識形態(tài)造成了許多嚴(yán)重的負(fù)面影響。如果這種狀況不改變，中國學(xué)者的問題意識和中國的學(xué)術(shù)話語權(quán)難免不被西方發(fā)達(dá)國家所主導(dǎo)。因此，這是筆者為什么說，雖然中國高等學(xué)校第四輪學(xué)科評估迫于壓力取消了《A類期刊目錄》，但在指導(dǎo)思想以及相關(guān)重大問題上并沒有得到任何解決的重要原因。
(九)人才隊(duì)伍建設(shè)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生入學(xué)考試問題
中國高等學(xué)校教師隊(duì)伍建設(shè)大量引進(jìn)“海歸”肇始于2005年6月在中國人民大學(xué)舉行的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育十年回顧”研討會，在該會上，復(fù)旦大學(xué)的一位著名教授提出，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育應(yīng)該減少培養(yǎng)本土的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，而專注于為西方國家輸送優(yōu)秀的博士生。令人驚訝的是，這個(gè)提議竟然得到了絕大多數(shù)與會者的贊成，筆者在當(dāng)時(shí)就對這種思潮提出了批評，針鋒相對地提出經(jīng)濟(jì)學(xué)高級人才應(yīng)該主要由國內(nèi)來培養(yǎng)。(賈根良，2006)正是在這種思潮影響下，在過去的十多年中，中國高等學(xué)校的經(jīng)濟(jì)學(xué)院掀起了一股高薪引進(jìn)發(fā)達(dá)國家特別是美國名牌大學(xué)畢業(yè)博士以及在海外招聘經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長的熱潮，相應(yīng)地，在學(xué)科評估的教師隊(duì)伍建設(shè)這一項(xiàng)指標(biāo)中，“海歸”所占比例也在不斷地加碼。
鑒于經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的“海歸”主要是由美國等西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一元化教育體系培養(yǎng)出來的，筆者提出以下建議。首先，中國高等學(xué)校經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)教師引進(jìn)的“海歸”不應(yīng)超過教師招聘總數(shù)的三分之一，經(jīng)濟(jì)學(xué)教師隊(duì)伍的建設(shè)應(yīng)該主要靠國內(nèi)多元化經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體系培養(yǎng)。其次，總結(jié)中國高等學(xué)校二十幾年前實(shí)行的“國家經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)人才培養(yǎng)基地”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為中國高等學(xué)校經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)教師隊(duì)伍提供人才儲備。由于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的人才可以由“海歸”提供，所以，筆者建議，“國家經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)人才培養(yǎng)基地”應(yīng)集中培養(yǎng)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論人才。
與此相關(guān)的是改進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士和博士入學(xué)考試科目和內(nèi)容的問題。目前，在中國絕大多數(shù)高等學(xué)校財(cái)經(jīng)類碩士研究生的招生考試中，與專業(yè)相關(guān)的考試科目是數(shù)學(xué)和“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”(微觀、宏觀和計(jì)量);在博士研究生的招生考試中，大多數(shù)高校的專業(yè)課只考“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”。筆者曾指出：“2002年教育部規(guī)定，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士生入學(xué)考試中所占分?jǐn)?shù)等于四年所學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)在考試中所占的分?jǐn)?shù)，無疑將對經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化起到推波助瀾的作用。”(賈根良，2003：9)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)位教育過分注重?cái)?shù)學(xué)和“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”是模仿西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)占支配地位的西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的產(chǎn)物，應(yīng)該進(jìn)行改革。
(十)改革學(xué)科評估辦法并鼓勵(lì)各高校經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的多元化競爭
2016年5月，針對當(dāng)時(shí)全國第四輪學(xué)科評估的辦法，筆者提出了如下建議：經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)應(yīng)該恢復(fù)以前從二級學(xué)科對(重點(diǎn))學(xué)科進(jìn)行評估的做法，而不是一攬子地從理論經(jīng)濟(jì)學(xué)或應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的一級學(xué)科層次上在總體上進(jìn)行評估。這是因?yàn)?，在這兩個(gè)一級學(xué)科中，不同的二級學(xué)科具有很不相同的特點(diǎn)。例如，從理論經(jīng)濟(jì)學(xué)一級學(xué)科來說，其中包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)思想史、世界經(jīng)濟(jì)以及人口、資源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)六個(gè)二級學(xué)科。這些不同的二級學(xué)科不僅“冷熱”度不同，而且從學(xué)術(shù)上來說，本來就不存在相同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，不應(yīng)該對這些不同的二級學(xué)科采用完全一樣的評估標(biāo)準(zhǔn)。
在筆者看來，在過去十幾年中，在一級學(xué)科層次上籠統(tǒng)地進(jìn)行學(xué)科評估，已經(jīng)造成了學(xué)科發(fā)展之間的嚴(yán)重失衡。以理論經(jīng)濟(jì)學(xué)一級學(xué)科為例，由于不直接評估二級學(xué)科，在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)院一窩蜂地大力發(fā)展西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況下，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一枝獨(dú)大導(dǎo)致了與“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”具有同等地位的經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史這兩個(gè)學(xué)科的嚴(yán)重衰敗，造成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科受到嚴(yán)重?cái)D壓，以至于這兩個(gè)學(xué)科在北京師范大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)等許多高校已經(jīng)消失。出于這些考慮，筆者建議恢復(fù)從二級學(xué)科對重點(diǎn)學(xué)科進(jìn)行評估的做法，其作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，避免西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一枝獨(dú)大導(dǎo)致理論經(jīng)濟(jì)學(xué)其他學(xué)科的衰落。第二，有利于避免中國大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科同質(zhì)化嚴(yán)重的現(xiàn)象，鼓勵(lì)各大學(xué)發(fā)展自己獨(dú)特的學(xué)科競爭優(yōu)勢，有利于優(yōu)秀人才在國內(nèi)各大學(xué)特別是中西部大學(xué)之間較為均衡的分布。
三、結(jié)語
至此，筆者針對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制存在的弊端，比較全面地提出了改革的總體思路和十點(diǎn)具體的建議。2014-2018年，筆者曾將這些改革建議的大部分內(nèi)容報(bào)送過內(nèi)參，但沒有被采納，在這期間，筆者還專門給教育部相關(guān)部門寫過信，但也沒有得到回應(yīng)。這不免使筆者感到沮喪。然而，自2018年以來，國內(nèi)外環(huán)境的巨變正在向著“有利于”中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制改革的方向發(fā)展，因?yàn)橹醒腩I(lǐng)導(dǎo)人所談到的“百年未有之大變局”對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)支配中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的現(xiàn)狀提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，美國特朗普和拜登政府徹底地拋棄自由競爭和自由貿(mào)易的教條，不擇手段地打壓中國企業(yè)并與中國經(jīng)濟(jì)“脫鉤”的做法不斷地對中國的新自由主義者“打臉”，后者無法對學(xué)生們解釋其“祖師爺”為什么會對新自由主義“造反”，因而其在中國高等學(xué)校的支配地位遭遇到空前的危機(jī)。另一方面，中國國內(nèi)目前面臨著如何解決收入差距拉大、“內(nèi)卷”、“996”、“躺平”、失業(yè)人口不斷增加、出生率下降、老齡化社會的到來以及經(jīng)濟(jì)有可能陷入“長期慢性蕭條期”等一系列非常棘手問題的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。顯而易見，在“象牙塔”中玩弄數(shù)學(xué)和計(jì)量模型的經(jīng)濟(jì)學(xué)者不可能為解決中國經(jīng)濟(jì)面臨的巨大挑戰(zhàn)提供有價(jià)值的解決辦法。除非中國政府愿意容忍其大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)教授拿著高薪在海外發(fā)表對解決中國實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題沒有多大價(jià)值的論文，容忍所謂“經(jīng)世濟(jì)民”的經(jīng)濟(jì)學(xué)正在造成智力資源的巨大浪費(fèi)，容忍中國高等學(xué)校的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育喪失其服務(wù)于社會的功能，否則，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的改革遲早要提上議事日程。
實(shí)際上，自2016年5月以來，國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)開始發(fā)生一些有利于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制改革的變化，茲舉兩例如下。
首先，針對社會科學(xué)界和科技界存在的一些問題，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表講話，這對人們反思中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的弊端產(chǎn)生了一定的促進(jìn)作用。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在北京主持召開哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會并發(fā)表重要講話，號召“一切有理想、有抱負(fù)的哲學(xué)社會科學(xué)工作者都應(yīng)該立時(shí)代之潮頭、通古今之變化、發(fā)思想之先聲，積極為黨和人民述學(xué)立論、建言獻(xiàn)策，擔(dān)負(fù)起歷史賦予的光榮使命”，“著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派。”(習(xí)近平，2016a)2016年5月30日，習(xí)近平總書記在全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會、中國科協(xié)第九次全國代表大會上的重要講話中又指出：“廣大科技工作者要把論文寫在祖國的大地上，把科技成果應(yīng)用在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的偉大事業(yè)中。”(習(xí)近平，2016b)自此之后，“把論文寫在祖國的大地上”就像春風(fēng)拂過大地一樣，在廣大知識工作者的心田中不時(shí)地掀起陣陣漣漪。顯而易見，中國目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制與習(xí)近平總書記的講話精神是不相適應(yīng)的，必須進(jìn)行改革。同時(shí)，這也表明筆者自2003年以來就一直呼吁的“走出一條具有中國特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育與發(fā)展之路”以及“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)自主創(chuàng)新”(賈根良、黃陽華，2006)終于在國家層面得到了回應(yīng)。
其次，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“頂刊”《經(jīng)濟(jì)研究》和《管理世界》發(fā)表聲明，旗幟鮮明地反對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的“數(shù)學(xué)化”、“模型化”和“重國外、輕國內(nèi)”的不良學(xué)風(fēng)，這在中國國內(nèi)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中尚屬首次。2020年3月24日，全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了一篇由《管理世界》雜志社社長李志軍和總編輯尚增健撰寫的文章——《反對學(xué)術(shù)研究和論文寫作中的“數(shù)學(xué)化”“模型化”傾向》，該文隨后以“編者按”的形式在《管理世界》雜志發(fā)表。(李志軍、尚增健，2020)有評論指出，全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室作為全國哲學(xué)社會科學(xué)工作領(lǐng)導(dǎo)小組的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在官方網(wǎng)站轉(zhuǎn)載這篇文章，目的是不言自明的。這篇文章發(fā)表之后，許多期刊的編輯和本學(xué)科的教師都在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)，大多都是持積極的肯定態(tài)度，很多評論均表達(dá)了對這篇文章的支持與贊同。時(shí)隔一天，也就是3月26日，《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部在其官方網(wǎng)站發(fā)表《破除“唯定量傾向”為構(gòu)建中國特色經(jīng)濟(jì)學(xué)而共同努力——<經(jīng)濟(jì)研究>關(guān)于稿件寫作要求的幾點(diǎn)說明》。(《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部，2020)如果考慮到《經(jīng)濟(jì)研究》曾經(jīng)是中國期刊中大力推行西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的旗幟性刊物，那么，這兩個(gè)雜志的“聲明”的意義不可低估，這不僅說明中共中央宣傳部在前幾年就已開始的對《經(jīng)濟(jì)研究》的干預(yù)最終產(chǎn)生了作用，而且也反映出了該刊自身現(xiàn)在也開始反思西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形式主義對其支配性影響的弊端。
但是，《經(jīng)濟(jì)研究》和《管理世界》雜志社的“聲明”仍屬于國內(nèi)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界支配性影響的“零星”和局部的質(zhì)疑。筆者最近對國內(nèi)四家名牌高校中從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史教研的四位老、中、青學(xué)者進(jìn)行了電話訪談，大家一致的看法是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在高校的支配性影響不僅沒有下降，在某些方面甚至比2016年前更加嚴(yán)重了。一位被訪談?wù)咧赋?，在國家高層，雖然中央已注意到并重視中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育存在的問題，但缺乏行之有效的措施;在中層，全國各高校和經(jīng)濟(jì)學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)層，掌權(quán)者幾乎都是依靠西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)或新自由主義范式起家的人，他們對經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革的抵觸情緒很大，改革的阻力異常強(qiáng)大;而底層對改革則是巋然不動，因?yàn)槲鞣街髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)范式作為一種“信仰”在教師隊(duì)伍中已占絕對支配地位，經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化改革幾乎不再有“群眾”基礎(chǔ)，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制存在的問題已經(jīng)快到了“積重難返”的地步。顯而易見，冰凍三尺非一日之寒，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的改革并不是國家領(lǐng)導(dǎo)人講幾次話就能解決問題的，它將會是一個(gè)比較漫長和艱難的過程。
這種局面對于中央領(lǐng)導(dǎo)人以及國家相關(guān)部門多年來一直強(qiáng)調(diào)的構(gòu)建有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系形成了嚴(yán)重的制約，不利于“帶有中國主體性的”、“追求自主的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性”(黃宗智，2012，2009)和從事“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)自主創(chuàng)新”的學(xué)者和機(jī)構(gòu)的生存和可持續(xù)發(fā)展。2022年4月25日，習(xí)近平總書記在中國人民大學(xué)考察調(diào)研時(shí)指出：“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系。”(習(xí)近平，2022)自然，“建構(gòu)中國自主知識體系”的核心工作是從中國經(jīng)驗(yàn)和中國實(shí)踐中提煉出新理論。但是，正如著名科學(xué)哲學(xué)家漢森指出的，觀察滲透著理論，“建構(gòu)中國自主的知識體系”必須借助已有的思想或理論，通過經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與各種相互競爭的理論框架在比較的互動中進(jìn)行對話。只有這樣，中國學(xué)者才能在挑戰(zhàn)現(xiàn)有理論并提出新理論的過程中逐步形成中國自主的知識傳統(tǒng)。這就是為什么多元化的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體系至關(guān)重要以及作為“經(jīng)濟(jì)理論基因庫”的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科必不可少的原因。然而，在單一范式的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)支配中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的情況下，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上講話中所說的“世界所有國家哲學(xué)社會科學(xué)取得的積極成果……可以成為中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的有益滋養(yǎng)”將如何談起?我們怎么有可能通過不同理論在與現(xiàn)實(shí)對話的交鋒中來“建構(gòu)中國自主的知識體系”呢?
習(xí)近平總書記已經(jīng)對中國廣大的知識工作者發(fā)出了“將論文寫在祖國大地上”和“建構(gòu)中國自主的知識體系”的偉大號召，這種號召使筆者更加堅(jiān)信中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制改革的必要性和迫切性。盡管西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的支配性影響仍可能會持續(xù)相當(dāng)長的一段時(shí)間，但“青山遮不住，畢竟東流去”，中國所面臨的國內(nèi)外嚴(yán)峻挑戰(zhàn)最終將迫使中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制不得不進(jìn)行改革，從而為更多的中國學(xué)者從事扎根于中國實(shí)際的自主社會科學(xué)理論創(chuàng)新創(chuàng)造必要的條件。這是建設(shè)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的內(nèi)在要求，也是中華民族偉大復(fù)興的內(nèi)在要求。因此，正如約500年前弗朗西斯·培根在《偉大的復(fù)興》一書的序言中針對他描述的對象所指出的那樣，對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的改革，筆者同樣“希望人們不要把它看作一種意見，而要看作是一項(xiàng)事業(yè)，并相信我們在這里所做的不是為某一宗派或理論奠定基礎(chǔ)，而是為人類的福祉和尊嚴(yán)……”(《走向未來》叢書編委會，1983：3)。
（作者系中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）