“生態(tài)文明建設(shè)”必須面對(duì)的一個(gè)理論性挑戰(zhàn)，是如何理解與處理我國(guó)的“社會(huì)主義生態(tài)文明”目標(biāo)指向與實(shí)踐追求和日趨全球一體化的國(guó)際環(huán)境之間的關(guān)系，尤其是與歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家之間的關(guān)系。一方面，歐美資本主義國(guó)家自20世紀(jì)70年代初以來(lái)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、治理與恢復(fù)方面取得了無(wú)可置疑的現(xiàn)實(shí)進(jìn)展，值得我們充分關(guān)注與借鑒;另一方面，依然明顯不同的國(guó)家政治意識(shí)形態(tài)與制度架構(gòu)的確為我們展現(xiàn)了“生態(tài)文明建設(shè)”議題上的“兩制維度”(即社會(huì)主義與資本主義)或理論與實(shí)踐想象空間。“十八大”報(bào)告明確提出了“建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明”、“努力邁向社會(huì)主義生態(tài)文明新時(shí)代”，不僅彰顯了我國(guó)“生態(tài)文明建設(shè)”的政治意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)，而且體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于“生態(tài)文明建設(shè)”的社會(huì)主義維度的理論自覺與政治追求。
一、“社會(huì)主義生態(tài)文明”：生態(tài)社會(huì)主義視角下的理論闡釋
從最一般的意義上說(shuō)，由“社會(huì)主義”前綴與“生態(tài)文明”組成的復(fù)合性概念“社會(huì)主義生態(tài)文明”可以從兩個(gè)層面來(lái)解讀。一是一種政治上“不言而喻”、“理所當(dāng)然”的理解。也就是說(shuō)，由中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政與領(lǐng)導(dǎo)的“生態(tài)文明建設(shè)”自然是一種“社會(huì)主義生態(tài)文明”。因此，我們根本不需要過(guò)分地強(qiáng)調(diào)“生態(tài)文明建設(shè)”的社會(huì)主義屬性，而且那樣的話在實(shí)踐中也不利于大量生態(tài)文明建設(shè)舉措的切實(shí)推進(jìn)。
二是生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義者所理解的、與資本主義社會(huì)相對(duì)照意義上的“社會(huì)主義生態(tài)文明”。概括地說(shuō)，生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義的核心性觀點(diǎn)包括兩個(gè)方面：一是對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的“生態(tài)學(xué)批判”，二是構(gòu)想作為一種替代性社會(huì)形態(tài)與制度構(gòu)架的“生態(tài)的社會(huì)主義”。
在生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義者看來(lái)，資本主義社會(huì)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題內(nèi)源于資本主義制度本身———以私有財(cái)產(chǎn)為核心的商品(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)制度和建立在這一經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)之上并服務(wù)于它的政治社會(huì)制度以及文化價(jià)值觀念。私人資本為了實(shí)現(xiàn)其不斷增殖的目的把社會(huì)主體、自然資源和生態(tài)環(huán)境作為生產(chǎn)活動(dòng)要素納入到“資本主義的經(jīng)濟(jì)過(guò)程”之中。結(jié)果是，資本理性或“資本的邏輯”使社會(huì)主體退化為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過(guò)程中的“勞動(dòng)力”和“消費(fèi)者”——無(wú)處不在的利益關(guān)系編織而成的商業(yè)社會(huì)中的孤獨(dú)“單子”，好像人們從事經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)不是為了滿足自身的物質(zhì)文化需要，而是相反，這正是馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所批評(píng)的“勞動(dòng)的異化”和“人的異化”。
就生態(tài)方面而言，資本的逐利本性以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力注定了它會(huì)竭力使更多體現(xiàn)為“公益”或“共同惠益”的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量維護(hù)成本“外部化”，除非生態(tài)環(huán)境質(zhì)量及其改善本身能夠成為一種商業(yè)投資活動(dòng)并滿足資本的贏利要求。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種“外部化”在國(guó)內(nèi)層面上主要體現(xiàn)為少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕群體對(duì)大部分普通民眾生態(tài)環(huán)境權(quán)利的侵害或剝奪，而在全球?qū)用嫔蟿t主要體現(xiàn)為少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕國(guó)家對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)貧窮國(guó)家的環(huán)境污染“輸出”或“轉(zhuǎn)嫁”——同時(shí)在被迫和主動(dòng)的意義上。更為重要的是，資本主義社會(huì)條件下社會(huì)不公正的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅以生態(tài)不公正的人與自然、人與人的關(guān)系為結(jié)果，而且必須要以之為前提。也就是說(shuō)，離開了生態(tài)剝削性的人與自然、人與人關(guān)系，社會(huì)剝削性的經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)關(guān)系也將無(wú)法為繼。
正是沿著上述思路，詹姆斯·奧康納提出并闡述了資本主義社會(huì)的“雙重性基本矛盾”理論。⑴在奧康納看來(lái)，資本主義社會(huì)實(shí)際上存在著雙重的“內(nèi)在性矛盾”：“第一重矛盾”是傳統(tǒng)歷史唯物主義所揭示的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，這種矛盾的一個(gè)特定形式是價(jià)值與剩余價(jià)值的生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)之間的矛盾，它們之間的矛盾運(yùn)動(dòng)會(huì)造成由于有效需求不足而導(dǎo)致的“生產(chǎn)過(guò)剩”的經(jīng)濟(jì)危機(jī);“第二重矛盾”則是資本主義的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與基礎(chǔ)性的“生產(chǎn)條件”之間的矛盾——這些條件包括“個(gè)人的條件”(人類勞動(dòng)力)、“一般公共條件”(城市空間、交通和基礎(chǔ)設(shè)施)和“外部條件”(自然或環(huán)境)，這種矛盾由資本的無(wú)止境自我擴(kuò)張本性和自然界的自身有限性所引起，其結(jié)果是自然生態(tài)環(huán)境的破壞以及由此引發(fā)的資本主義各要素成本的提高，從而導(dǎo)致“生產(chǎn)不足”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。奧康納認(rèn)為，“資本的第二重矛盾”清晰地表明了當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生必然性或危機(jī)依賴本性和反生態(tài)本性。資本主義生產(chǎn)過(guò)程既是一個(gè)充滿經(jīng)濟(jì)危機(jī)的過(guò)程，同時(shí)也必然會(huì)導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)，而生態(tài)危機(jī)反過(guò)來(lái)又會(huì)由于增加資本運(yùn)行的總成本，進(jìn)一步加重經(jīng)濟(jì)危機(jī)?；诖?，奧康納強(qiáng)調(diào)，對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的批判性分析必須建立在對(duì)上述雙重矛盾的綜合考慮基礎(chǔ)之上，“單純從經(jīng)濟(jì)的維度來(lái)對(duì)資本主義的第二重矛盾進(jìn)行闡釋，甚至比傳統(tǒng)馬克思主義理論單純從經(jīng)濟(jì)的維度對(duì)資本主義的第一重矛盾所做出的解釋更具有非法性” ⑵。
因此，正如詹姆斯·杰克遜所指出的，“生態(tài)馬克思主義是一種嚴(yán)厲批判西方資本主義的人類中心主義的觀點(diǎn);生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為，資本主義制度內(nèi)在地破壞人與自然的關(guān)系，‘民主資本主義的經(jīng)濟(jì)是與自然的保護(hù)不相容的’。在馬克思看來(lái)，解決環(huán)境惡化難題和工人悲慘境遇的唯一出路是消滅資本主義制度;馬克思的人類解放概念是與他對(duì)通過(guò)社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展來(lái)克服人類與自然分離的思考相聯(lián)系的。‘要想擺脫人類的異化狀態(tài)’，就必須‘以一種理性的方式控制與自然的物質(zhì)代謝’，而這種目標(biāo)只有在根除資本主義之后才能實(shí)現(xiàn)。”可以說(shuō)，這一對(duì)“生態(tài)馬克思主義”的定義性闡釋不僅提出了對(duì)當(dāng)代資本主義本身的最嚴(yán)厲的生態(tài)學(xué)批評(píng)——“資本主義制度內(nèi)在地破壞人與自然的關(guān)系”，“民主資本主義的經(jīng)濟(jì)是與自然的保護(hù)不相容的”，因而必須要“根除”，而且提出了一種“生態(tài)社會(huì)主義”的總體性解決思路——“以一種理性的方式控制與自然的物質(zhì)代謝”，而這當(dāng)然不僅僅是在哲學(xué)批判的意義上，而是同時(shí)在政治斗爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)重建的意義上。
印度籍德國(guó)學(xué)者薩拉·薩卡則從另外一個(gè)角度闡述了“生態(tài)社會(huì)主義”選擇的必要性。⑶薩卡認(rèn)為，資本主義所特有的大規(guī)模工業(yè)經(jīng)濟(jì)模式和高消費(fèi)生活方式在當(dāng)今世界占據(jù)著主導(dǎo)地位。它的存在加速了雙重的破壞過(guò)程：在破壞我們賴以生活的自然基礎(chǔ)條件的同時(shí)，也加速了人類與經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活相割裂的速度，而且這兩者是相互強(qiáng)化的。也就是說(shuō)，數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)資本主義生產(chǎn)、生活方式的全球性擴(kuò)張正在造成一種人類前所未遇的嚴(yán)重生態(tài)危機(jī)——在人類歷史上，人類首次使自我毀滅在幾十年內(nèi)成為可能。這充分表明，“在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)體系的失敗正變得顯而易見”，同樣，“確信無(wú)疑的是，資本主義作為一種世界體系正在走向失敗”。不僅如此，在薩卡看來(lái)，“可持續(xù)發(fā)展的資本主義”或“資本主義的可持續(xù)增長(zhǎng)”所依托的三個(gè)理論假設(shè)：使用效率或技術(shù)的不斷改進(jìn)可以大致保障可預(yù)見未來(lái)內(nèi)“新的繁榮模式”下的資源與能源需求、只要我們投入足夠的資源就可以在相當(dāng)程度上解決污染難題、上述目標(biāo)完全可以在一個(gè)資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，在日趨嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前都不過(guò)是一些不切實(shí)際的幻想而已，至少迄今并沒有發(fā)現(xiàn)科學(xué)意義上的確定性。因此，結(jié)論就是可持續(xù)的發(fā)展(增長(zhǎng))是不可能的，除非我們賦予“發(fā)展”這個(gè)術(shù)語(yǔ)以全新的含義，而不再將其理解為工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和工業(yè)社會(huì)。
對(duì)于向未來(lái)“生態(tài)的社會(huì)主義”或“社會(huì)主義生態(tài)文明”的社會(huì)政治轉(zhuǎn)型與制度構(gòu)想，總體而言，未來(lái)綠色社會(huì)的基本特征應(yīng)是資本主義經(jīng)濟(jì)制度(市場(chǎng)體系)及其政治體現(xiàn)(自由民主制)的消除，而實(shí)現(xiàn)這樣一種根本性社會(huì)政治變革的道路與途徑既不能僅是單純文化意義上的，也不能指望通過(guò)國(guó)家權(quán)力壟斷或政治專制。基于此，盡管其內(nèi)部存在著大量的政治與政策爭(zhēng)論，生態(tài)社會(huì)主義既批判主流綠色政治對(duì)資本主義國(guó)家和經(jīng)濟(jì)技術(shù)手段的依賴與迷戀，批評(píng)生態(tài)無(wú)政府主義政治對(duì)個(gè)體價(jià)值變革和自主自發(fā)意愿作用的過(guò)度推崇，批評(píng)其他社會(huì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家變革重要性的相對(duì)忽視，同時(shí)也批評(píng)“現(xiàn)存的社會(huì)主義”實(shí)踐不僅沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的“社會(huì)主義民主”，而且未能允許發(fā)展“萌生狀態(tài)的環(huán)境主義”和生態(tài)學(xué)，批評(píng)民主社會(huì)主義理論對(duì)資本及其生產(chǎn)的積極價(jià)值和工人階級(jí)自發(fā)環(huán)境意識(shí)的過(guò)高評(píng)價(jià)。
具體來(lái)說(shuō)，詹姆斯·奧康納認(rèn)為，既然無(wú)論從理論上和實(shí)踐上都不可能預(yù)期生態(tài)危機(jī)在資本主義現(xiàn)存制度下的根本性解決，同時(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)主義理論與實(shí)踐上的“生態(tài)挫敗”并不足以支持社會(huì)主義與生態(tài)學(xué)存在著根本對(duì)立的看法，因而，重新界定或目標(biāo)轉(zhuǎn)向后的社會(huì)主義完全可以實(shí)現(xiàn)與生態(tài)學(xué)的政治聯(lián)盟。在這方面，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何使新社會(huì)運(yùn)動(dòng)尤其是環(huán)境運(yùn)動(dòng)分子意識(shí)到這種政治聯(lián)合的必要性并積極參與到這種聯(lián)合政治行動(dòng)中來(lái)，也就是如何把激進(jìn)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)特別是環(huán)境運(yùn)動(dòng)納入到一種新社會(huì)主義的軌道。與此同時(shí)，對(duì)于作為生態(tài)社會(huì)主義變革重要對(duì)象和目標(biāo)的國(guó)家，奧康納又明確提出，像生態(tài)無(wú)政府主義者所主張的那樣完全取消國(guó)家是不現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)實(shí)的出路只在于如何使現(xiàn)存的國(guó)家更具有生態(tài)敏感性或負(fù)責(zé)精神。這其中既體現(xiàn)了他對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國(guó)家的某些性質(zhì)的寬容甚至肯定——“雖然社會(huì)主義國(guó)家也存在生態(tài)問(wèn)題，但同資本主義國(guó)家的生態(tài)問(wèn)題相比，它們有著本質(zhì)區(qū)別，社會(huì)主義國(guó)家的資源損耗和污染更多的是政治而非經(jīng)濟(jì)問(wèn)題” ⑷，更表明了他對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)中經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)管理的總體性理解，即對(duì)一種相對(duì)集中、計(jì)劃性管理架構(gòu)的客觀需要的認(rèn)可——尤其是通過(guò)從“分配正義”轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)正義”，使交換價(jià)值服從于使用價(jià)值，使利潤(rùn)導(dǎo)向型的生產(chǎn)服從于需求導(dǎo)向型的生產(chǎn)。
當(dāng)然，也正是在這一點(diǎn)上，奧康納與更多承繼古希臘城邦自治傳統(tǒng)的社會(huì)生態(tài)學(xué)家塔基斯·福托鮑羅斯展開了激烈爭(zhēng)論。對(duì)于福托鮑羅斯來(lái)說(shuō)，所謂“社會(huì)主義生態(tài)學(xué)”只能意味著回歸到前馬克思主義的社會(huì)主義烏托邦、自由社會(huì)主義傳統(tǒng)和依然有借鑒價(jià)值的馬克思主義的非科學(xué)主義成分。⑸相應(yīng)地，在實(shí)踐層面上，試圖在一個(gè)基于人類相互間統(tǒng)治關(guān)系并蘊(yùn)涵著對(duì)自然統(tǒng)治的社會(huì)制度中尋找生態(tài)危機(jī)原因的生態(tài)民主的解決方案，必然要求一種直接的、政治的和經(jīng)濟(jì)的民主。在他看來(lái)，這種激進(jìn)自由計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的前提是各種等級(jí)制關(guān)系包括國(guó)家的消除，“國(guó)家民主化的目標(biāo)”即使得到認(rèn)可，也只是一個(gè)暫時(shí)性的過(guò)渡。
在另一個(gè)重要議題即“物質(zhì)富裕”或“經(jīng)濟(jì)繁榮”上走得最遠(yuǎn)的也許是薩拉·薩卡。在他看來(lái)，就自然界的資源(尤其是能源)供應(yīng)或生態(tài)承載能力來(lái)說(shuō)，當(dāng)今人類社會(huì)(文明)已經(jīng)超越其極限。因而，未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)將只能建立在現(xiàn)有世界經(jīng)濟(jì)規(guī)模與能力的漸趨退縮至真正可持續(xù)水平的基礎(chǔ)之上，也就是一個(gè)物質(zhì)財(cái)富有限化的社會(huì)。薩卡認(rèn)為，這并不意味著人類進(jìn)一步發(fā)展的停滯，因?yàn)楦鞣N精神文化和道德與社會(huì)進(jìn)步依然有著巨大的空間，人類生活藝術(shù)的改進(jìn)以及生存方式的可能性也是如此。但它的確意味著，一方面，未來(lái)社會(huì)必須有一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)規(guī)劃來(lái)取代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混亂無(wú)序狀態(tài)，以便確定生產(chǎn)多少和怎樣生產(chǎn)、能源和資源需求以及如何分配，目的則是為了保證有勞動(dòng)能力的人不會(huì)失業(yè)，保證人人都能靠自己的勞動(dòng)謀生。相應(yīng)地，關(guān)系國(guó)計(jì)民生的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)行業(yè)的國(guó)家或社會(huì)所有幾乎是一種必然的政治選擇，盡管原則上生產(chǎn)資料的社會(huì)化與所有權(quán)應(yīng)采取多樣化的形式。另一方面，向未來(lái)社會(huì)的過(guò)渡將會(huì)是一個(gè)艱巨而痛苦的過(guò)程。國(guó)家必須承擔(dān)起組織退縮的任務(wù)，而且必須有計(jì)劃地進(jìn)行，否則將會(huì)出現(xiàn)可怕的混亂和災(zāi)難，而國(guó)家必須堅(jiān)決拋棄利潤(rùn)及增長(zhǎng)優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)理念。
對(duì)于生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)條件下的技術(shù)，維克多·沃里斯做了詳盡的部門性考察。⑹他的基本看法是，盡管某些技術(shù)設(shè)備也許更加符合社會(huì)主義的原則，但社會(huì)主義生活所需的技術(shù)條件在任何社會(huì)主義形式之前就已經(jīng)存在。社會(huì)主義的獨(dú)特貢獻(xiàn)不在于其中可能出現(xiàn)的特殊發(fā)明，而是在于實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的重組，從而使得對(duì)技術(shù)的選擇不再建立在可銷售和利潤(rùn)潛能之上，而是建立在與人和自然界的整體要求相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)之上——其中最重要的是，一是對(duì)物種長(zhǎng)期生存的關(guān)切，二是任何人都無(wú)權(quán)以任何理由剝奪其他人享有舒適生活環(huán)境的權(quán)利。在他看來(lái)，無(wú)論各部門有何特征差異，一種社會(huì)主義的方法都將基于如下原則：(1)社會(huì)所有權(quán)和對(duì)大規(guī)模財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，以及對(duì)生產(chǎn)單位重組(包括再分配和配置)的選擇權(quán);(2)超越家庭單位的經(jīng)濟(jì)決策當(dāng)屬公共政策事務(wù)(不管是在哪一層面上)，并建立在身體健康、社會(huì)安康而非利潤(rùn)與市場(chǎng)的準(zhǔn)則之上;(3)對(duì)效率概念的修正，應(yīng)考慮到某一特定生產(chǎn)活動(dòng)的所有輸入和輸出，而不僅僅是以特定企業(yè)的邊際效益來(lái)測(cè)量的輸入與輸出。
至于未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)到底要不要“市場(chǎng)”，這在生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義者中間也是一個(gè)頗具爭(zhēng)論性的議題。一般來(lái)說(shuō)，他們都認(rèn)為，正在走向全球化的資本主義的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系(尤其是大規(guī)模市場(chǎng)貿(mào)易關(guān)系)是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝蚨抢懋?dāng)被廢除或限制的對(duì)象。但是，未來(lái)的綠色新社會(huì)究竟在何種程度上能夠做到完全消除商品生產(chǎn)與商品交換及其作為基礎(chǔ)性條件的市場(chǎng)機(jī)制，應(yīng)該說(shuō)并沒有明確或一致性的看法。比如，瑞尼爾·格侖德曼和安德列·高茲等都認(rèn)為，未來(lái)的綠色經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)將是結(jié)合市場(chǎng)機(jī)制的計(jì)劃生態(tài)經(jīng)濟(jì)，他們雖嚴(yán)厲批評(píng)市場(chǎng)自由主義，但也承認(rèn)傳統(tǒng)馬克思主義主張取消市場(chǎng)、貨幣與國(guó)際交換的觀點(diǎn)并不現(xiàn)實(shí);⑺詹姆斯·奧康納和戴維·佩珀更強(qiáng)調(diào)的是將以剩余價(jià)值生產(chǎn)及其實(shí)現(xiàn)為核心的資本主義市場(chǎng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐允褂脙r(jià)值(需要)生產(chǎn)及其實(shí)現(xiàn)為核心的社會(huì)主義交換關(guān)系——市場(chǎng)即使還存在也只是輔助與服務(wù)性的，但并不否認(rèn)一個(gè)不斷綠化與民主化的國(guó)家在這一變革進(jìn)程中以及社會(huì)主義發(fā)展中的積極作用⑻;而塔基斯·福托鮑羅斯則認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)這種根本性轉(zhuǎn)變的制度性前提是真正走向基層化的包容性政治民主、經(jīng)濟(jì)民主、生態(tài)民主與社會(huì)民主，即地方性包容性民主，然后它們會(huì)邦聯(lián)化，并為新的、更大規(guī)模上的邦聯(lián)制民主的建立創(chuàng)造條件，但基層民主經(jīng)濟(jì)體制下仍將存在著基本需求“按需分配”之外的非基本需求“按勞分配”問(wèn)題和難以很快消除的勞工分工問(wèn)題，也就是交換的必要性。⑼
而喬爾·科威爾的“革命性生態(tài)社會(huì)主義”則認(rèn)為，生態(tài)社會(huì)主義變革的目標(biāo)是資本主義及其國(guó)家的和平解體，建立生產(chǎn)者自由聯(lián)合體的共同所有制和重建“公共所有設(shè)施”。 ⑽在走向這種社會(huì)的過(guò)程中，不僅需要?jiǎng)趧?dòng)階級(jí)的反資本主義抗拒行動(dòng)，也需要世界范圍內(nèi)的那些自主性、基層個(gè)體和團(tuán)體的“示范性”計(jì)劃。這些示范性計(jì)劃會(huì)超越資本主義市場(chǎng)和國(guó)家并使生產(chǎn)更多地基于使用價(jià)值，從而導(dǎo)致一種基于社區(qū)聯(lián)合體的“生態(tài)社會(huì)主義黨”的抗拒行動(dòng)或致力于非暴力激進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的基層團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)的國(guó)際化。然后，一種“生態(tài)社會(huì)主義革命”最終將會(huì)爆發(fā)。在國(guó)際層面上，將會(huì)組建一個(gè)世界人民工會(huì)組織，通過(guò)一種以“生態(tài)價(jià)格”為基礎(chǔ)的核算體系來(lái)使世界貿(mào)易民主化。然后則是向有助于生態(tài)生產(chǎn)、公有土地和替代私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的用益權(quán)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的轉(zhuǎn)型。
可以看出，生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義不僅提出了未來(lái)“生態(tài)的社會(huì)主義社會(huì)”或“社會(huì)主義生態(tài)文明”的哲學(xué)理論觀點(diǎn)——以一種不同于資本主義的更理性(制度化)的方式來(lái)調(diào)節(jié)人與自然之間的關(guān)系(尤其是物質(zhì)變換)，而且初步形成了促進(jìn)這一人類社會(huì)與文明變革的政治原則主張，比如對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮目標(biāo)追求的生態(tài)理性節(jié)制和個(gè)體需要的“基本”與“非基本”區(qū)別、對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系(尤其是市場(chǎng)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系)的社會(huì)與生態(tài)重構(gòu)、對(duì)資本主義國(guó)家自由民主政治的社會(huì)與生態(tài)重建、對(duì)資本主義條件下的物質(zhì)主義與大眾消費(fèi)主義世俗文化的社會(huì)與生態(tài)重塑，等等。一句話，“生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)”或“社會(huì)主義生態(tài)文明”與資本主義社會(huì)條件下可能實(shí)現(xiàn)的生態(tài)進(jìn)步有著實(shí)質(zhì)性的差別，而且這些差異性進(jìn)展并不容易實(shí)現(xiàn)。
依此而言，“社會(huì)主義生態(tài)文明”的提法對(duì)于我國(guó)的“生態(tài)文明建設(shè)”確非僅僅是政治標(biāo)簽意義上的修飾，而是有著明確而深刻的政治意涵——代表著一種資本主義社會(huì)條件下無(wú)意、也無(wú)法實(shí)現(xiàn)的文明創(chuàng)新潛能。具體地說(shuō)，我們至少可以在人類文明轉(zhuǎn)向、與資本主義文明競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)主義實(shí)踐反思等三重維度上使用“社會(huì)主義生態(tài)文明”的概念。⑾無(wú)論就當(dāng)代中國(guó)對(duì)人類社會(huì)文明可能作出的真正貢獻(xiàn)而言，還是就根本性解決中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展中所面臨難題的戰(zhàn)略抉擇而言，“社會(huì)主義”和“生態(tài)主義”都是我們必須堅(jiān)持的兩面旗幟。也正是在這個(gè)意義上，我們完全可以說(shuō)，“社會(huì)主義生態(tài)文明”概念蘊(yùn)涵著當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展與文明創(chuàng)新中最為重要的政治想象與動(dòng)量：人民的健康生活而不是資本的贏利成為社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的根本目的與動(dòng)力機(jī)制，生態(tài)可持續(xù)性最終取代經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為各級(jí)政府的首要政策目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尤其是那些借助大規(guī)模經(jīng)濟(jì)開發(fā)項(xiàng)目和全球性貿(mào)易實(shí)現(xiàn)的增長(zhǎng)不再是值得期望和追求的，等等。
二、資本主義社會(huì)與“生態(tài)文明”
倘若立足于嚴(yán)格的生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義的立場(chǎng)，資本主義社會(huì)與“生態(tài)文明”的關(guān)系就是一個(gè)不需要太多討論的問(wèn)題。因?yàn)?，答案很清楚，資本主義制度條件下既不可能徹底消除自身的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，也不可能根本解決全球范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。所以，薩拉·薩卡才十分肯定地說(shuō)，“可持續(xù)的資本主義”或“資本主義生態(tài)文明”根本就是一個(gè)主觀臆想意義上的概念，因?yàn)閺睦碚摰綄?shí)踐層面它都是自相矛盾的。但是，正如我們?cè)谇拔姆治鲋幸阎赋龅模?ldquo;社會(huì)主義生態(tài)文明”概念的提出與實(shí)踐絕非簡(jiǎn)單是基于與當(dāng)代資本主義國(guó)家長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境難題努力(同時(shí)在理論與實(shí)踐意義上)的政治與意識(shí)形態(tài)對(duì)立，而是存在著更為復(fù)雜的既相互競(jìng)爭(zhēng)較量、又相互依賴共存的關(guān)系。這就意味著，我們還必須真正了解與客觀評(píng)價(jià)歐美資本主義國(guó)家過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)試圖在自由資本主義體制框架內(nèi)抑制甚或消解環(huán)境挑戰(zhàn)的努力，以及這些努力的政策成效及其局限。下面分別從實(shí)踐層面、理論層面和意識(shí)形態(tài)層面上來(lái)分析資本主義社會(huì)與“生態(tài)文明”之間的關(guān)系。
在實(shí)踐層面上，一般認(rèn)為，西方工業(yè)化國(guó)家認(rèn)真應(yīng)對(duì)環(huán)境工業(yè)污染(主要是大氣污染和水污染)的大規(guī)模努力始于20世紀(jì)60年代末70年代初，盡管它的發(fā)端可以追溯得更早，比如英國(guó)政府于1956年就通過(guò)了針對(duì)“倫敦霧”的《潔凈空氣法案》。需要指出的是，引發(fā)該立法的發(fā)生于1952年12月5—9日并導(dǎo)致12000人死亡的那次著名的嚴(yán)重大氣污染事件，既不是倫敦歷史上的第一次(最早的一次發(fā)生在1837年2月并造成200人死亡，大概與恩格斯撰寫《英國(guó)工人階級(jí)狀況》同時(shí))，也不是最后一次(事實(shí)上，此后的1956年、1957年和1962年又連續(xù)發(fā)生了12次以上嚴(yán)重?zé)熿F事件)。
但顯然是像包括“倫敦霧”在內(nèi)的“八大公害事件”共同促成了西方社會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境難題的漸趨積極的回應(yīng)。以1972年舉行的斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議為標(biāo)志，一方面，西方國(guó)家始于50年代中期的部門性污染控制和資源保護(hù)與管理法律逐漸發(fā)展成為一種統(tǒng)一性的環(huán)境法律，比如美國(guó)1969年制定的《國(guó)家環(huán)境政策法》和英國(guó)1974年開始制定的整合污染控制法律的《污染控制法》，并在90年代進(jìn)一步提升為目標(biāo)更明確和法典化的環(huán)境立法。另一方面，西方國(guó)家的環(huán)境行政管理制度也迅速建立起來(lái)。比如，美國(guó)于1969年設(shè)立了隸屬于總統(tǒng)辦公廳的環(huán)境質(zhì)量委員會(huì)、1972年成立了聯(lián)邦環(huán)保局并逐漸設(shè)立了十個(gè)大區(qū)分局;日本于1971年設(shè)立了環(huán)境廳，統(tǒng)一執(zhí)掌全國(guó)的環(huán)境保護(hù)監(jiān)督與管理職責(zé);法國(guó)于1971年設(shè)立了環(huán)境部，實(shí)現(xiàn)了環(huán)保事務(wù)從分頭管理轉(zhuǎn)向相對(duì)集中管理，等等。總之，相對(duì)完整的環(huán)境立法體系和職權(quán)分明的環(huán)境行政監(jiān)管體系，成為西方工業(yè)化國(guó)家應(yīng)對(duì)環(huán)境難題的主要制度性工具。結(jié)果，自20世紀(jì)80年代初開始，歐美國(guó)家的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量大幅度改善——“碧水藍(lán)天、山清水秀”重新回到了人們的日常生活，而這正是我們改革開放以后走出國(guó)門的第一批學(xué)術(shù)與社會(huì)精英所最先看到的。
進(jìn)入90年代后，以1992年舉行的里約世界環(huán)境與發(fā)展大會(huì)為標(biāo)志，西方工業(yè)化國(guó)家紛紛引入所謂的“環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策工具”，希望通過(guò)綜合運(yùn)用價(jià)格、稅收、信貸、收費(fèi)、保險(xiǎn)等經(jīng)濟(jì)手段，調(diào)節(jié)或影響市場(chǎng)主體(同時(shí)包括生產(chǎn)者和消費(fèi)者)的行為，從而以較低的成本達(dá)到更有效的污染控制目的——外部性污染的內(nèi)部化和從末端治理轉(zhuǎn)向源頭治理，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)的雙贏。隨后，綠色經(jīng)濟(jì)、循環(huán)經(jīng)濟(jì)和低碳經(jīng)濟(jì)，以及資源稅、環(huán)境稅、生態(tài)稅、清潔生產(chǎn)機(jī)制、排污權(quán)交易、溫室氣體排放權(quán)交易和碳匯等嶄新的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，目不暇接地進(jìn)入了人們的視野。甚至在20年后的里約峰會(huì)紀(jì)念會(huì)議上，西方國(guó)家向國(guó)際社會(huì)(尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家)極力倡導(dǎo)與推銷的核心概念仍是“綠色增長(zhǎng)”。完全可以說(shuō)，過(guò)去20年是西方國(guó)家致力于“環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策”工具創(chuàng)新并試圖依此來(lái)引導(dǎo)規(guī)約國(guó)際環(huán)境政治的20年，盡管其政策效果至少在國(guó)際層面上并不理想，以《京都議定書》為核心的聯(lián)合國(guó)《全球氣候變化框架公約》落實(shí)機(jī)制的困難重重就是一個(gè)標(biāo)志。
在理論層面上，我們可以把歐美發(fā)達(dá)國(guó)家所致力于的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)努力及其成效大致歸結(jié)為如下四種綠色社會(huì)政治理念或“愿景”：可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)現(xiàn)代化、綠色國(guó)家與環(huán)境公民權(quán)、環(huán)境全球管治。
“可持續(xù)發(fā)展”作為20世紀(jì)80年代末由西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)提出的一個(gè)環(huán)境政治/社會(huì)學(xué)概念，其核心性意涵是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源和生態(tài)可持續(xù)性相協(xié)調(diào)相適應(yīng)，尤其是對(duì)現(xiàn)存不可持續(xù)的工業(yè)化與城市化發(fā)展模式和理念進(jìn)行重大改革，應(yīng)該說(shuō)是具有強(qiáng)烈的國(guó)際環(huán)境政治的道德前沿性與“政治正確性”的，而且也的確獲得了國(guó)際社會(huì)的普遍性認(rèn)可。不僅如此，荷蘭、聯(lián)邦德國(guó)、北歐各國(guó)等依此制定的《21世紀(jì)議程》國(guó)家性規(guī)劃也取得了明顯成效。但是，隨著這一概念從內(nèi)涵(自2002年約翰內(nèi)斯堡峰會(huì)開始明確擴(kuò)展為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展)到外延的國(guó)際化拓展(可以大致理解為國(guó)際社會(huì)自1972年人類環(huán)境會(huì)議以來(lái)達(dá)成的一種全球性“綠色政治共識(shí)”)，同時(shí)也由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家全球性領(lǐng)導(dǎo)能力與意愿的漸趨衰弱，其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容日益處在了一種發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間現(xiàn)實(shí)利益差異的“夾縫”、“擠兌”之中。結(jié)果是，從20年后的回顧性視角來(lái)看，可持續(xù)發(fā)展在全球?qū)用嫔喜⑽慈〉萌藗儺?dāng)初預(yù)想意義上的成功，而是存在著巨大的實(shí)施落實(shí)“赤字”，其中原因復(fù)雜而且值得我們深思。
“生態(tài)現(xiàn)代化”理論與實(shí)踐在相當(dāng)程度上可以理解為一種歐洲版本的“可持續(xù)發(fā)展”。一方面，它從理論上闡釋了實(shí)施一種較激進(jìn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略所需要的制度性基礎(chǔ)和條件，比如完善的市場(chǎng)體系、有能力的國(guó)家和相對(duì)普及的綠色價(jià)值文化，在此基礎(chǔ)上，環(huán)境友好的經(jīng)濟(jì)技術(shù)革新可以在保障經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)減少環(huán)境損害，而不必對(duì)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式做大規(guī)?；蛏顚哟蔚闹亟?，因而“環(huán)境”與“發(fā)展”之間可以呈現(xiàn)為一種兼得或共贏的良性互動(dòng)關(guān)系，而非彼此排斥的零和關(guān)系。另一方面，也正因?yàn)槿绱?，它從一開始就顯示了這種歐洲經(jīng)驗(yàn)的局部有效性，很難被所有歐盟成員、歐洲國(guó)家、更不用說(shuō)廣大發(fā)展中國(guó)家所學(xué)習(xí)、效仿。結(jié)果，盡管“生態(tài)現(xiàn)代化”理論與實(shí)踐的確在一定程度上不斷呈現(xiàn)為歐盟區(qū)域內(nèi)的環(huán)境管治改善和國(guó)際性的推廣應(yīng)用，生態(tài)現(xiàn)代化理論與模式的全球普適性依然受到廣泛質(zhì)疑，尤其是來(lái)自發(fā)展中國(guó)家方面。
羅賓·艾克斯利在《綠色國(guó)家：重思民主與主權(quán)》一書中，在“批判性政治理論”的視角下系統(tǒng)闡述了“綠色國(guó)家”或“綠色民主國(guó)家”的概念——現(xiàn)代民主國(guó)家對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)其規(guī)制理想和民主程序與生態(tài)民主原則的契合，對(duì)外作為主權(quán)國(guó)家擔(dān)當(dāng)起生態(tài)托管員和跨國(guó)民主促進(jìn)者的角色。⑿艾克斯利認(rèn)為，“綠色民主國(guó)家”追求的是一種“漫無(wú)邊際的政治想象與對(duì)現(xiàn)實(shí)的悲觀屈從之間的適當(dāng)平衡”。尤其是，針對(duì)環(huán)境主義者對(duì)民主/主權(quán)國(guó)家環(huán)境治理低效能或“生態(tài)破壞同謀者”的批評(píng)，他聲稱，當(dāng)代國(guó)家不僅依然是應(yīng)對(duì)環(huán)境難題的主要政治制度，而且可以通過(guò)自身的漸趨綠化而創(chuàng)建綠色的國(guó)內(nèi)外政策與法律。“綠色國(guó)家”理論與實(shí)踐在過(guò)去數(shù)十年中所取得的進(jìn)展，可以概括為如下三個(gè)方面：一是綠黨政治的發(fā)展以及傳統(tǒng)政治的綠化;二是生態(tài)民主及其制度愿景構(gòu)想;三是綠色主權(quán)的理論闡釋與運(yùn)用。
環(huán)境公民權(quán)或責(zé)任——與保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境相關(guān)聯(lián)的公民政治權(quán)利、授權(quán)或義責(zé)——是西方學(xué)者自20世紀(jì)90年代后期以來(lái)廣泛討論的一個(gè)議題。在眾多歐美學(xué)者中，英國(guó)的安德魯·多布森通過(guò)其《公民權(quán)與環(huán)境》和此后編輯出版的兩個(gè)專題文集以及所主持的一系列專題研討會(huì)等，確立了他在這一構(gòu)建中研究領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。如果說(shuō)安德魯·多布森、馬克·史密斯等堅(jiān)持的是一種“后世界主義的生態(tài)公民權(quán)”(更強(qiáng)調(diào)個(gè)體作為世界公民的生態(tài)責(zé)任與義務(wù))，那么，約翰·巴里就是“綠色共和主義公民權(quán)”(更關(guān)注個(gè)體作為國(guó)家/共同體公民的環(huán)境責(zé)任與義務(wù))的主要代表。⒀巴里認(rèn)為，環(huán)境公民權(quán)更值得重視和強(qiáng)調(diào)的是共和國(guó)(共同體)成員身份所蘊(yùn)涵著/衍生出的個(gè)體責(zé)任、義務(wù)或職責(zé)，而不是自由主義彰顯的個(gè)人權(quán)利或授權(quán)，并由此主張，公民個(gè)體應(yīng)該通過(guò)提供某些強(qiáng)制性的可持續(xù)性公共服務(wù)來(lái)培育自己的環(huán)境公民權(quán)，而綠色的或綠化進(jìn)程中的國(guó)家可以發(fā)揮一種積極性的作用。與上述兩種強(qiáng)調(diào)公民責(zé)任與義務(wù)意蘊(yùn)的環(huán)境公民權(quán)相對(duì)應(yīng)的是自由主義的環(huán)境公民權(quán)，而其中尤其值得關(guān)注的是審議民主視域下的公民權(quán)——從自由民主主義的公眾參與意蘊(yùn)來(lái)說(shuō)，環(huán)境公民權(quán)可以界定為公民個(gè)體權(quán)利在環(huán)境公共治理與決策中的體現(xiàn)和擴(kuò)展。
環(huán)境全球管治——依據(jù)國(guó)際可持續(xù)發(fā)展研究所(IISD)的界定——是指那些規(guī)制全球環(huán)境保護(hù)過(guò)程的組織機(jī)構(gòu)、政策工具、金融機(jī)制、規(guī)則和規(guī)范等的總和。當(dāng)然，從更廣義上說(shuō)，環(huán)境全球管治包括涉及全球性環(huán)境保護(hù)和生態(tài)改善的目標(biāo)與議程設(shè)定、政策制定、政策落實(shí)和監(jiān)督，或者說(shuō)，致力于全球性環(huán)境保護(hù)和生態(tài)改善的目標(biāo)與政策、主要施動(dòng)者(行為體)、實(shí)施機(jī)制與手段。尤其值得關(guān)注的是，國(guó)際社會(huì)是否及在何種程度上形成了一個(gè)超國(guó)家的準(zhǔn)政府或政策管治制度框架，而依然作為環(huán)境治理主要政治制度的現(xiàn)代國(guó)家在其中扮演著一個(gè)什么樣的角色。作為一個(gè)組織制度框架的環(huán)境全球管治的第一個(gè)重要決定是由1972年舉行的斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議作出的，即創(chuàng)建聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)。從那時(shí)以來(lái)，國(guó)際社會(huì)圍繞著聯(lián)合國(guó)制度框架已經(jīng)制定了大量的環(huán)境全球管治政策，產(chǎn)生出了難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)的條約、組織機(jī)構(gòu)和機(jī)制——目前僅在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)就有30多個(gè)機(jī)構(gòu)參與環(huán)境事務(wù)的管理，而1992年的里約環(huán)境與發(fā)展首腦會(huì)議、2002年的約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展首腦會(huì)議和2009年的哥本哈根全球氣候變化首腦會(huì)議是影響最大的三個(gè)事件?？梢哉f(shuō)，以聯(lián)合國(guó)為制度平臺(tái)的“環(huán)境全球管治”在過(guò)去40年中是唯一成型的或主導(dǎo)性的全球性環(huán)境管治體制，相比之下，具有超國(guó)家政府特征的世界或全球環(huán)境組織及其監(jiān)管體系或公民社會(huì)意義上的全球環(huán)境公民社會(huì)，即使存在也只發(fā)揮著非常有限的作用。
在意識(shí)形態(tài)層面上，歐美資本主義國(guó)家當(dāng)然希望能夠?qū)ζ渖鷳B(tài)環(huán)境難題的實(shí)踐與理論應(yīng)對(duì)作出一種更宏觀與更深層意義上的闡釋。這其中包括兩個(gè)方面：那些較為成功的政策創(chuàng)議與理論創(chuàng)新體現(xiàn)、彰顯了資本主義制度依然具有的生命力，資本主義不僅可以成功度過(guò)“生態(tài)危機(jī)”，而且可以成為人類文化與文明綠色變革中的“全球性領(lǐng)導(dǎo)者”，也即“生態(tài)的資本主義”或“可持續(xù)的資本主義”是完全可以實(shí)現(xiàn)的;而那些相對(duì)不太成功的政策創(chuàng)議和實(shí)踐探索更多體現(xiàn)的是來(lái)自外部環(huán)境的缺陷(尤其是發(fā)展中國(guó)家的“不發(fā)展”或“過(guò)快發(fā)展”)或者人類社會(huì)與文明所面臨著的更普遍性難題，總之并不構(gòu)成對(duì)資本主義制度本身的根本性挑戰(zhàn)。
具體地說(shuō)，狹義的“生態(tài)資本化”或“生態(tài)資本主義”觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于人類有著可以量度的生態(tài)惠益或?qū)嵲诤锰幍淖晕腋滦陨鷳B(tài)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)被視為一種“自然資本”，而由人為制造的其他形式資本(比如基礎(chǔ)設(shè)施資本和金融資本)只是通過(guò)創(chuàng)造、培育和照看來(lái)擴(kuò)展與優(yōu)化這種“自然資本”才能產(chǎn)生財(cái)富。依據(jù)這種觀點(diǎn)，優(yōu)良的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是一種現(xiàn)代服務(wù)型經(jīng)濟(jì)的重要基礎(chǔ)，因而是有價(jià)值的，而干擾自然的生態(tài)服務(wù)不是在創(chuàng)造而是在破壞價(jià)值，因而不應(yīng)獲得國(guó)家的補(bǔ)貼、鼓勵(lì)甚或許可。
廣義的“生態(tài)資本主義”可以更寬泛地概括為在現(xiàn)代民主政治體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制共同組成的資本主義制度架構(gòu)下以經(jīng)濟(jì)技術(shù)革新為主要手段應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的漸進(jìn)式解決思路與實(shí)踐。很顯然，當(dāng)代西方國(guó)家中所致力于并取得一定成效的環(huán)境友好政策與經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革基本上都屬于這樣一種“生態(tài)資本主義”的思維與思路。甚至可以認(rèn)為，正是這種“生態(tài)資本主義”的理論與實(shí)踐在承擔(dān)著創(chuàng)造后工業(yè)時(shí)代資本主義的“綠色經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”和“綠色政治合法性”的新機(jī)遇的使命。
“生態(tài)資本主義”的積極性方面是明確肯定和賦予自然生態(tài)環(huán)境中的某些要素及其組合以“資本”(尤其是貨幣)的價(jià)值，并力圖在商品化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和管理過(guò)程中(主要通過(guò)成本核算和技術(shù)革新)來(lái)體現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)這些“生態(tài)資本”的價(jià)值。但是，就像它從不質(zhì)疑和挑戰(zhàn)資本主義的經(jīng)濟(jì)與政治制度前提(即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和代議制民主政治)一樣，“生態(tài)資本主義”也拒絕或不接受環(huán)境保護(hù)動(dòng)機(jī)或生態(tài)倫理意義上的追問(wèn)與批評(píng)。換句話說(shuō)，它所看重的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與消費(fèi)活動(dòng)所帶來(lái)的生態(tài)環(huán)境破壞現(xiàn)實(shí)的切實(shí)改善，而不是促成或鼓勵(lì)了那些集體(公司)和個(gè)體(消費(fèi)者)的相關(guān)性行動(dòng)的背后動(dòng)機(jī)。甚至，它可以大大方方地承認(rèn)，人們之所以從事那些有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的集體行動(dòng)和個(gè)體行動(dòng)，恰恰最可能是基于經(jīng)濟(jì)利益方面的目的或需求。
因此，一方面，“生態(tài)資本主義”是一種較為實(shí)用主義的或注重實(shí)效的綠色社會(huì)與政治意識(shí)形態(tài)。它既沒有停留于那種“要工業(yè)還是要環(huán)境”的反物質(zhì)/消費(fèi)主義悲觀渲染，也沒有沉緬于提出根本性改變我們時(shí)代文化的樂觀主義宏大聲稱，而是著力于當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與生活方式的反生態(tài)弊端的切實(shí)改進(jìn)。因此，相比其他綠色社會(huì)政治理論，它在歐美社會(huì)中更容易找到自己的信奉與追隨者，盡管大家未必喜歡接受“生態(tài)資本主義”這一稱謂。另一方面，“生態(tài)資本主義”是一種較為溫和的或“淺綠的”綠色社會(huì)與政治意識(shí)形態(tài)。無(wú)論就與“深綠”和“紅綠”政治所主張的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)變革的比較來(lái)說(shuō)，還是就它自身設(shè)定的革新而不是替代資本主義制度的經(jīng)濟(jì)政治志向來(lái)說(shuō)，“生態(tài)資本主義”都至多只是一種資本主義接納生態(tài)向度而不是生態(tài)主義掌控資本的理論與實(shí)踐努力。
總之，我們既不能無(wú)視歐美資本主義國(guó)家半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)從實(shí)踐與理論上應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)努力及其成效，至少發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家地域意義上的更高“生態(tài)質(zhì)量”甚或“生態(tài)可持續(xù)性”是無(wú)可否認(rèn)的(即使還遠(yuǎn)不能稱之為“資本主義生態(tài)文明”)，而這理應(yīng)部分歸因于晚期資本主義依然擁有的協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系的社會(huì)與政治潛能——甚至可以說(shuō)，后工業(yè)資本主義的現(xiàn)實(shí)發(fā)展的確展示著一種自覺追求綠色可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)維度(也正因?yàn)槿绱?，我們現(xiàn)在談?wù)撡Y本主義的徹底消亡還為時(shí)尚早)。但與此同時(shí)，我們也必須看到，上述努力在實(shí)踐層面上的結(jié)構(gòu)性局限性(同時(shí)在制度深層次變革和政策在更廣泛空間內(nèi)效果的意義上)和理論層面上的不徹底性(忽視或回避了生態(tài)環(huán)境難題應(yīng)對(duì)的基于一種全新制度構(gòu)想的解決思路)是顯而易見的，而一種“生態(tài)資本主義”的意識(shí)形態(tài)概括與提升更是缺乏充足的理論與實(shí)踐支撐。
三、全球視野下的“社會(huì)主義生態(tài)文明”建設(shè)
就像當(dāng)今世界仍存在著一般意義上的社會(huì)主義與資本主義的“兩制并立”一樣——并未隨著20世紀(jì)90年代初國(guó)際政治兩極格局的終結(jié)而結(jié)束，“生態(tài)文明建設(shè)”議題上也是如此。換句話說(shuō)，我國(guó)的“社會(huì)主義生態(tài)文明”建設(shè)依然是處在一個(gè)“兩制并立”的時(shí)空背景與語(yǔ)境下展開的。那么，承認(rèn)這一客觀性事實(shí)意味著什么呢?或者說(shuō)，它對(duì)于我國(guó)的“社會(huì)主義生態(tài)文明”建設(shè)所具有的挑戰(zhàn)性意蘊(yùn)是什么呢?
一方面，我們對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家的生態(tài)環(huán)境難題應(yīng)對(duì)努力及其成效、潛能必須要有一個(gè)科學(xué)而正確的認(rèn)識(shí)。
歐美工業(yè)化國(guó)家自20世紀(jì)80年代初起生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的大幅度改善是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，至少相對(duì)于50年代前后的大氣污染和水污染肆虐來(lái)說(shuō)是如此。但是，對(duì)這種生態(tài)局部性改善的合理闡釋包含兩個(gè)要點(diǎn)：一是這些國(guó)家自60年代末開始的系統(tǒng)性環(huán)境法規(guī)與行政監(jiān)管制度建設(shè)，與此同時(shí)，相對(duì)完善的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制和普遍覺醒的大眾生態(tài)文化與政治意識(shí)扮演了環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)上的催化劑與推動(dòng)力的作用;二是70年代后期隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速擴(kuò)展而發(fā)生的歐美工業(yè)化國(guó)家“污染性產(chǎn)業(yè)”的集群性境外轉(zhuǎn)移，國(guó)內(nèi)因環(huán)境立法與行政監(jiān)管而不斷提高的環(huán)境成本和發(fā)展中國(guó)家紛紛采取的“經(jīng)濟(jì)改革”(現(xiàn)代化)戰(zhàn)略，共同促成了“新興經(jīng)濟(jì)體”成為西方富余資本所青睞的投資場(chǎng)所，相應(yīng)地，歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)之后西方工業(yè)化國(guó)家不再是“世界工廠”，也就實(shí)現(xiàn)了工業(yè)污染的源頭性治理而漸趨改善。
在很大程度上，上述兩方面構(gòu)成了所謂“生態(tài)資本主義”的真實(shí)意涵。作為表層意義上的生態(tài)環(huán)境難題的實(shí)踐與理論應(yīng)對(duì)，歐美資本主義國(guó)家的確取得了無(wú)可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)性進(jìn)展，也積累了豐富的環(huán)境立法、行政監(jiān)管、公民參與和教育、國(guó)際合作與管治等方面的有益經(jīng)驗(yàn)，但是，“生態(tài)資本主義”的最大局限在于以一種資本主義的思維與方式對(duì)待生態(tài)環(huán)境及其保護(hù)，因而頗有些中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中“以毒攻毒”療法的色彩與味道。這樣做的結(jié)果是，不僅斷然否認(rèn)了各種立體維度上大量生態(tài)環(huán)境構(gòu)成元素以及生態(tài)環(huán)境整體的不可或無(wú)法(充分)資本化本性，而且意味著無(wú)法超越(實(shí)際上可能是屈從)資本主義所固有的“資本的邏輯”，也就無(wú)法提出一種真正超越性的思維、道路與模式，即最終實(shí)現(xiàn)以社會(huì)理性、生態(tài)理性來(lái)制度化控制經(jīng)濟(jì)合理性。
因此，我們必須看到，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家建立在不平等的世界經(jīng)濟(jì)政治秩序和特定歷史機(jī)遇前提下的“生態(tài)化道路”的普遍性是有限的，不僅缺乏歷史正義、社會(huì)正義、環(huán)境正義與生態(tài)正義意義上的義理論證與辯護(hù)，而且很難在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中加以簡(jiǎn)單模仿——尤其是當(dāng)我們立志于同時(shí)解決我們自己和這個(gè)星球的問(wèn)題的話。
另一方面，我們對(duì)中國(guó)大力推進(jìn)“社會(huì)主義生態(tài)文明”建設(shè)的必要性與可能性必須要有一種科學(xué)而正確的認(rèn)識(shí)。
理解“社會(huì)主義生態(tài)文明”必要性的關(guān)鍵是全面而深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)的龐大人口基數(shù)、資源有限而脆弱的生態(tài)環(huán)境秉賦和我們目前面臨著的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)代化發(fā)展環(huán)境。詳盡分析這些要素不是筆者本文的任務(wù)，但變得日漸清楚的是，我們終將只能以社會(huì)公正與生態(tài)理性的方式來(lái)構(gòu)想、規(guī)劃與管理我們的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和生活，也就是在一個(gè)有限物質(zhì)富裕的基礎(chǔ)上追求一種日趨多樣化的社會(huì)與文化，或者說(shuō)一種不斷繁榮進(jìn)步的社會(huì)與文化。貧窮當(dāng)然不是社會(huì)主義，但社會(huì)主義并不只意味著富裕，更不意味著無(wú)所節(jié)制的物質(zhì)富裕。就此而言，改革開放后第一個(gè)30年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)論如何都只能是一個(gè)諸多因素共同造就的“例外”(當(dāng)然也可以說(shuō)是一個(gè)全球化時(shí)代的“中國(guó)奇跡”)。雖然，我們也許不必急于考慮如何響應(yīng)薩拉·薩卡所提出的“經(jīng)濟(jì)退縮”的建議(如果不考慮如何解決我們經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的大量重復(fù)性基礎(chǔ)設(shè)施與生產(chǎn)消費(fèi)能力建設(shè)問(wèn)題的話)，但恐怕必須要盡快適應(yīng)一種中低速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)條件下的經(jīng)濟(jì)與發(fā)展。依此，“小康社會(huì)”的提法也許更接近于“社會(huì)主義生態(tài)文明”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，除了它所展現(xiàn)的我們相對(duì)有限的物質(zhì)耗費(fèi)雄心，也內(nèi)在地蘊(yùn)涵了人類社會(huì)內(nèi)部較為和諧的人與自然、社會(huì)與自然的關(guān)系。
中國(guó)成功建設(shè)“社會(huì)主義生態(tài)文明”的可能性或“支撐性要素”最為重要的是如下三個(gè)：經(jīng)濟(jì)實(shí)力、地理人口規(guī)模和中國(guó)共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)。改革開放30年已經(jīng)積累起來(lái)的相對(duì)雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和我國(guó)遼闊的地理空間與龐大的人口規(guī)模共同構(gòu)成了我們主動(dòng)從事一種新型發(fā)展模式與道路選擇的物質(zhì)(自然)基礎(chǔ)性支撐，可以說(shuō)二者缺一不可——只具有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力但沒有充足的人口基數(shù)與地理空間或者相反，都會(huì)導(dǎo)致缺乏社會(huì)與文明革新所必需的回旋余地或“機(jī)動(dòng)空間”——“中國(guó)特色社會(huì)主義”迄今為止所取得的成功已充分證明了這一點(diǎn)。當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，最為重要的考量指標(biāo)是中國(guó)共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)能力與意愿。也就是說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨的政治承諾及其對(duì)這一承諾的嚴(yán)格信奉是建設(shè)“社會(huì)主義生態(tài)文明”的最重要支持要素，而“十八大”報(bào)告關(guān)于“大力推進(jìn)社會(huì)主義生態(tài)文明”的論述正是這樣一種公開承諾與宣示。
依此而言，對(duì)于未來(lái)中國(guó)來(lái)說(shuō)，“社會(huì)主義生態(tài)文明”還遠(yuǎn)非是一種具有客觀確定性的結(jié)果。因?yàn)椋瑖?yán)格意義上的“社會(huì)主義生態(tài)文明”既非是一種必然而然意義上的唯一性選擇，也不是一種自然而然意義上的唯一性結(jié)果。但如果我們能夠以上述兩個(gè)方面的正確認(rèn)識(shí)作為基礎(chǔ)，也就是做到所謂的“知己知彼”，那么，我們就更有希望實(shí)現(xiàn)，使我國(guó)的“社會(huì)主義生態(tài)文明”建設(shè)成為一個(gè)全球視野下的“包容互鑒”、“相互促動(dòng)”的良性發(fā)展過(guò)程，并最終取得成功。“包容”和“互鑒”的直接目標(biāo)是促成一種“社會(huì)主義生態(tài)文明”建設(shè)上的“彼此促動(dòng)”良性發(fā)展局面。中國(guó)“社會(huì)主義生態(tài)文明”建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)前景取決于中國(guó)共產(chǎn)黨能否最終動(dòng)員起最廣大人民群眾的內(nèi)心理解和政治支持，即一種公正的、生態(tài)的社會(huì)主義社會(huì)(盡管未必是最富?；蚋叨雀辉５?成為人民主體自身的真誠(chéng)向往和自覺追求，與此同時(shí)，我們能否以自己的“言而有信”、“身體力行”來(lái)逐漸說(shuō)服、確信與引導(dǎo)當(dāng)今這個(gè)資本主義主導(dǎo)的世界漸進(jìn)轉(zhuǎn)向一種生態(tài)化社會(huì)主義的軌道。毫無(wú)疑問(wèn)，這將是一場(chǎng)漫長(zhǎng)而艱苦的文明革新與心靈歷煉之旅，只有那最明智的學(xué)生才有可能成為人類新文明的先驅(qū)。我們當(dāng)然希望成為最后的“王者”，但那時(shí)的我們一定不會(huì)是今天的我們。
【注釋】
⑴⑶⑼參見郇慶治《當(dāng)代西方綠色左翼政治理論》北京大學(xué)出版社2011年版第72—91頁(yè)，第92—112頁(yè)，第219—269頁(yè)。
?、脾萚美]詹姆斯·奧康納《自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》南京大學(xué)出版社2003年版第283頁(yè)，第418頁(yè)。
?、蓞⒁奫希]塔基斯·福托鮑羅斯《當(dāng)代多重危機(jī)與包容性民主》山東大學(xué)出版社2008年版。
?、盛羡☉c治主編《重建現(xiàn)代文明的根基：生態(tài)社會(huì)主義研究》北京大學(xué)出版社2010年版第100—117頁(yè)，第257—282頁(yè)。
?、薙eeAndréGorz，Capitalism，Socialism，Ecology，London：NewLeftBook，1994;ReinerGrundmann，MarxismandEcology，Oxford：Clarendon，1991.
?、蘙英]戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)主義》山東大學(xué)出版社2005年版第356頁(yè)。
?、螀⒁娋S基百科：“生態(tài)社會(huì)主義”，http：//en.wikipedia.org/wiki/Eco-socialism.
⑿參見[澳]羅賓·艾克斯利《綠色國(guó)家：重思民主與主權(quán)》山東大學(xué)出版社2012年版。
?、褏⒁奫英]馬克·史密斯、[美]皮亞·龐薩帕《環(huán)境與公民權(quán)：整合正義、責(zé)任與公民參與》山東大學(xué)出版社2012年版;郇慶治主編《環(huán)境政治學(xué)：理論與實(shí)踐》山東大學(xué)出版社2007年版第22—47頁(yè)。