孟山都打手撤轉(zhuǎn)基因致癌論文,反證300篇推手論文成廢紙!
作者:過路道人
點評：
今天看到一篇新聞：《轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文被撤編委曾就職孟山都》，曾就職于孟山都公司的編委聲稱：法國科學(xué)家的轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文沒有發(fā)現(xiàn)欺詐或?qū)?shù)據(jù)有意曲解的證據(jù)，然而有理由擔(dān)憂論文所提及實驗中研究人員使用的實驗大鼠數(shù)量和類型。論文的結(jié)果“盡管無不妥之處”，但是沒有說服力，因此決定撤除這篇論文。
看到這個新聞就知道孟山都這下徹底完蛋了，理由如下：
第一，關(guān)于實驗中所用的這種老鼠類型，在轉(zhuǎn)基因的安全性研究中證實孟山都公司也使用的。曾經(jīng)就職于孟山都公司的打手編委認為不能用這種老鼠做轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?，那為什么孟山都公司就能用這種老鼠來做呢?用這種類型的老鼠做出來認為安全的結(jié)論難道就可靠嗎?
第二，關(guān)于實驗中所用的實驗老鼠數(shù)量，曾經(jīng)就職于孟山都公司的打手編委認為實驗老鼠的數(shù)量太少了。但正是法國科學(xué)家指出的：實驗用200只實驗鼠，20只一批，與孟山都公司3個月為期的研究在數(shù)量上保持了一致，而且所用的毒性參數(shù)比孟山都公司實驗的毒性參數(shù)要多得多。如果說法國科學(xué)家的實驗老鼠數(shù)量太少不靠譜，那孟山都公司聲稱的"面前已經(jīng)有300多篇研究論文證明轉(zhuǎn)基因食品是安全的"的就更不靠譜了，因為那些聲稱轉(zhuǎn)基因安全的實驗有的連100只老鼠數(shù)量都達不到，能信嗎?
聯(lián)系到這幾天的一個重大新聞：孟山都公司被評為2013年全球最惡劣的公司，這下真的是名符其實了，這下孟山都真的要完蛋了！
說來也巧，無意中居然看到了不少由中國轉(zhuǎn)基因所謂的權(quán)威專家發(fā)表的研究論文，其中有黃昆侖的、有羅云波的、還有黃大昉、楊曉光、朱楨、張啟發(fā)的，還有轉(zhuǎn)基因黃金大米試驗丑聞參與者王茵的。順便說一下，這些都是中國轉(zhuǎn)基因行業(yè)中不可一世的學(xué)霸!是具有一槌定音話語權(quán)的!黨中央的轉(zhuǎn)基因決策也少不了要聽取他們意見的!
看了一下論文中他們做轉(zhuǎn)基因安全試驗所用小白鼠的數(shù)量。不看不知道，一看嚇一跳!原來這些所謂的90天、30天、7天的毒性試驗所使用的試驗老鼠數(shù)量，沒有一個超過法國科學(xué)家200只試驗鼠的!最多的也就是一百來只!少的甚至只有幾十只!
不是說法國科學(xué)家所用的老鼠樣本數(shù)量太小了、不科學(xué)嗎?那我們的轉(zhuǎn)基因大佬所做的90天以內(nèi)的試驗就更不靠譜了!因為試驗鼠的數(shù)量太少了,試驗結(jié)論都說是安全的，能相信嗎?看來，轉(zhuǎn)基因利益集團所說的“以前所做的300例試驗的結(jié)論是安全的”是要自打嘴巴了!
限于篇幅，這里貼出轉(zhuǎn)基因大佬黃昆侖和羅云波的論文一篇，供大家拜讀。大家注意這篇論文中，除了老鼠的數(shù)量少外，黃昆侖和羅云波為了證明孟山都的轉(zhuǎn)基因飼料是安全的，采用的對照組非轉(zhuǎn)基因飼料居然也是用孟山都提供的。人們不禁要問，作為實驗的公平性，對照組飼料為什么不用第三方的?這不是明擺著作假又是什么?
附文一：法國對轉(zhuǎn)基因研究與獨立信息委員會就塞拉利尼論文被撤稿的聲明
作者：蔣高明
原文鏈接：
http://blog.sciencenet.cn/blog-475-745783.html
【微觀察】普茲泰的論文被撤稿，塞拉利尼的論文被撤稿，只要報道轉(zhuǎn)基因不利的科學(xué)論文其命運大約相同。他們的論文都是用原始數(shù)據(jù)通過專家審查發(fā)表的，文章的問題為什么發(fā)表后才發(fā)現(xiàn)呢?顯然是成為公眾熱點后，面臨了很多人的“關(guān)照”了——上次是英國首相親自打電話，這次呢?其實，中國人完全不必為他人命運擔(dān)憂，轉(zhuǎn)基因安不安全不要靠嘴巴說，要靠實驗驗證，為什么不自己做一個完整的獨立的實驗?zāi)?
本文轉(zhuǎn)自顧秀林老師的博客：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102efm2.html
塞拉利尼的論文被FCT撤稿了。中國的挺轉(zhuǎn)科學(xué)家和支持者，差一點笑背起氣、快要樂死了。但是，塞拉利尼團隊又一次嚴正聲明了。歐洲獨立科學(xué)委員會，即塞拉利尼團隊的支持者之一，法國對轉(zhuǎn)基因研究與獨立信息委員會(CRIIGEN)，嚴正宣布了：
如果FCT堅持只是撤下我們那篇論文的決定，CRIIGEN將訴諸法律以回擊，包括在美國采取行動，以補償此舉對我們的團隊所造成的巨大傷害。我們還要求，歐洲有關(guān)權(quán)威機構(gòu)重審關(guān)于核準轉(zhuǎn)基因和殺蟲劑的每一項以往的研究，因為我們發(fā)現(xiàn)，所有對照組所用的材料(飼料)中已經(jīng)含有GMO和其他污染物(因此實驗結(jié)果不可靠)，連已經(jīng)發(fā)表被援引作為根據(jù)的的研究文獻所涉及的研究，也存在相同的問題。
關(guān)于普茲泰事件的有關(guān)信息見：
《糧食危機》連載三 一個英國獨立科學(xué)家的遭遇
http://www.sina.com.cn 2008年10月14日15:31 青年參考 ?。海鹤髡遊美]威廉·恩道爾：：譯者趙剛等
http://news.sina.com.cn/c/cul/2008-10-14/153116452169.shtml
1998年8月，普茲泰應(yīng)邀出席收視率很高的電視節(jié)目《行動中的世界》，發(fā)表了一番令人震驚的言論。他簡短地向觀眾陳述道：“食用轉(zhuǎn)基因食物會導(dǎo)致輕微的生長缺陷，對免疫系統(tǒng)也有影響……至少，在得到更可靠的科學(xué)證據(jù)前，我本人是不會吃這類東西的。”
頂尖的基因科學(xué)家居然說自己不會食用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品!一時間，全世界都對此議論紛紛。普茲泰的老板詹姆斯教授的第一反應(yīng)，是對下屬的表現(xiàn)給予高度贊賞。研究所甚至就此發(fā)布了新聞通稿，強調(diào)“一系列嚴謹認真的研究都印證了普茲泰博士 的擔(dān)憂”。
然而不到48小時，形勢卻急轉(zhuǎn)直下。普茲泰突然接到通知，說研究所與他的合同不會續(xù)簽，這位68歲的研究員必須立刻卷鋪蓋走人。而且，他還被警告不得向媒體透露任何有關(guān)信息，否則連養(yǎng)老金也保不住。一夜之間，所有研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和同事交流，他的電子郵箱和電話號碼也被更換了。
這只是一場惡意誹謗的開始。普茲泰自幼在匈牙利長大，此時發(fā)生的一切可以和他所經(jīng)歷的德國納粹的統(tǒng)治相提并論 。
2.“封口令”竟來自美英政府
如何才能解釋所長詹姆斯和羅威特研究所的180度大轉(zhuǎn)變呢?惟一的答案就是政治壓力。精神幾近崩潰的普茲泰花了幾年時間，經(jīng)歷了無數(shù)次心臟病發(fā)作，才搞清楚他在電視上露面48小時后發(fā)生的一系列事件的細節(jié)，揭示了轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物計劃的陰暗面。
幾位已經(jīng)退休(因此不怕丟掉飯碗)的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯在事發(fā)次日曾兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。后者直截了當(dāng)?shù)孛钏?ldquo;一定要讓普茲泰閉嘴”。由于害怕失去國家的財政支持，詹姆斯才決定讓他的部下成為犧牲品。然而，這個鏈條并沒有到此為止。普茲泰還聽說，布萊爾最初接到了美國前總統(tǒng)比爾·克林頓打來的警告電話。
克林頓政府當(dāng)時正斥資數(shù)十億美元推廣轉(zhuǎn)基因作物，一位白宮高級官員稱，他們的目標(biāo)是使20世紀90年代成為“ 對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)產(chǎn)品進行成功商業(yè)化的十年”。90年代后期，生物技術(shù)轉(zhuǎn)基因公司的股票在華爾街扶搖直上。顯然，克林頓絕不會允許英國的某個科學(xué)家破壞他的計劃，克林頓的好朋友布萊爾也不允許。
普茲泰之所以能得到整個事件真相的最后一片拼圖，要特別感謝從前的同事羅伯特·奧斯科夫。據(jù)他透露，要求解雇普茲泰的第一個電話，竟是轉(zhuǎn)基因巨頭孟山都公司打來的。換句話說，先是孟山都把“普茲泰這個麻煩”告訴了克林頓，后者轉(zhuǎn)身告訴了布萊爾，布萊爾接著又通知了羅威特研究所的所長詹姆斯。幾個小時后，普茲泰就被“掃地出門”了。
這個消息***一枚重型炸彈。如果真是如此，那就意味著一家私營企業(yè)只需隨便打個電話，就能讓美國總統(tǒng)和英國首相行動起來，為他們的利益服務(wù)，并輕易地毀掉世界著名的獨立科學(xué)家的前途。這給學(xué)術(shù)自由和科學(xué)獨立的未來蒙上了陰云，也對轉(zhuǎn)基因作物在全世界的擴散產(chǎn)生了推波助瀾的作用。
附文二：
轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文被撤 編委曾就職孟山都 來源：新華網(wǎng)
原文鏈接：
http://www.js.xinhuanet.com/2013-11/29/c_118356617.htm
法國研究人員2012年在《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志上發(fā)表轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文，已成為部分人士反對轉(zhuǎn)基因食品的重要證據(jù)。但雜志出版方愛思唯爾公司28日在美國宣布，由于進一步分析顯示論文數(shù)據(jù)不足以支持其結(jié)論，因此決定撤除這篇論文。
愛思唯爾公司在聲明中說，《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志對所發(fā)表的論文及論文所報告的數(shù)據(jù)進行了徹底的、長時間的分析，對論文發(fā)表的同行評議過程也進行了調(diào)查，“沒有發(fā)現(xiàn)欺詐或?qū)?shù)據(jù)有意曲解的證據(jù)”，然而，“有理由擔(dān)憂”論文所提及實驗中研究人員使用的實驗大鼠數(shù)量和類型。
聲明說：“對原始數(shù)據(jù)的深入調(diào)查表明，用如此小規(guī)模的樣本數(shù)據(jù)無法得出明確結(jié)論”、“考慮到(實驗中所用的)斯普拉格-道利大鼠的已知腫瘤高發(fā)生率，喂食轉(zhuǎn)基因玉米組所觀察到的更高的死亡率及腫瘤發(fā)生率的原因不能排除是正常變化”。
聲明說，歸根結(jié)底，論文的結(jié)果“盡管無不妥之處”，但是“沒有說服力”，因此這篇論文達不到《食品和化學(xué)毒物學(xué)》的出版要求。
聲明還說，這篇論文發(fā)表后編輯部收到多封來信，對論文描述結(jié)果的有效性、實驗動物的合理使用表達關(guān)切，有些來信甚至稱其中存在欺詐，多數(shù)來信呼吁撤回這篇論文。這些來信以及支持這篇論文的來信，都已和作者的回應(yīng)一并發(fā)表。
英國《自然》雜志網(wǎng)站說，這一撤稿舉動并不令人意外，《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志主編本月初曾要求作者主動撤回論文，并表示如果作者拒絕，雜志方也將予以撤稿。報道還說，論文作者把撤稿形容為“丑聞”，并聲稱，這是因為雜志任命的一名編委此前曾在轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)巨頭孟山都公司工作過7年。
2012年，《食品和化學(xué)毒物學(xué)》雜志刊登了法國卡昂大學(xué)分子生物學(xué)家塞拉利尼等人的一份研究報告。該報告稱，將100只雄性和100只雌性大鼠分成10組，分別喂食孟山都公司的NK603轉(zhuǎn)基因玉米及其他食物，兩年后發(fā)現(xiàn)，喂食轉(zhuǎn)基因玉米的實驗大鼠出現(xiàn)腫瘤的風(fēng)險高、壽命短。
這一結(jié)論在全球引起風(fēng)波。法國國家衛(wèi)生安全署、生物技術(shù)最高委員會和歐洲食品安全局均對塞拉利尼等人的研究展開調(diào)查，結(jié)果均認為，該研究存在諸多不足，不能作為評估轉(zhuǎn)基因玉米健康風(fēng)險的有效依據(jù)。