關(guān)于學術(shù)雜志服從孟山都公司商業(yè)意志而撤掉法國學者塞拉利尼調(diào)查報告論文的事情，新華社做了報道。我很同意呂永遠先生等人的批評見解：該媒體報道只報道撤稿方故事和理由、卻不報道被撤方和國際社會學界的故事和理由(盡管新華社記者編輯上網(wǎng)做做查詢、那些信息是垂手可得的)，用虛假信息或至少是片面信息搞挺轉(zhuǎn)宣傳的傾向足夠明顯。下面，就本人所見所聞來說說新華社報道沒告訴您的一些相關(guān)事實。
撤稿的理由是捏造的、且捏造得很荒唐。
那整個故事情節(jié)不復(fù)雜：法國學者塞拉利尼的調(diào)查報告論文說明了老鼠長期食用轉(zhuǎn)基因食品可發(fā)生病變、因而相關(guān)觀察實驗不能只是90天。該調(diào)查結(jié)果粉碎了孟山都等轉(zhuǎn)基因種子公司規(guī)定的相關(guān)實驗只要90天的所謂“規(guī)范”，當然，妨礙了轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)利益，孟山都公司就要想方設(shè)法地鏟除那樣的調(diào)查報告;14個月后，終于搞通了發(fā)表報告的學術(shù)雜志、把法國學者的論文撤掉，理由是該報告的對癌癥腫瘤的 風險調(diào)查來說、數(shù)據(jù)“不完整”。
按照歐美學界規(guī)范，因數(shù)據(jù)問題撤稿，成因大體是：一是數(shù)據(jù)作弊即涉及學術(shù)不端問題，這是要有道德規(guī)范懲罰的;二是數(shù)據(jù)本身有錯誤而難以成立、但因正直錯誤造成而不實行道德規(guī)范懲罰。
法國學者的調(diào)查報告論文之數(shù)據(jù)，與上述兩個成因都是毫無關(guān)系的。誠如福布斯等歐美媒體報道所說，歐美學界一些人指明，該調(diào)查數(shù)據(jù)既沒任何作弊問題、本身也沒任何錯誤(對任何統(tǒng)計數(shù)據(jù)，目標不同、審視、分析和應(yīng)用角度也不同;那些不同不是數(shù)據(jù)本身的錯誤導(dǎo)致);所謂“不完整”的借口也不成立：該調(diào)查及報告的目標并非是腫瘤癌癥問題，而是超過90天食用轉(zhuǎn)基因食品是否會發(fā)生病變(有常識就該知道：就此實驗?zāi)繕?，不要說一組或更多的樣品老鼠發(fā)生了病變，就是發(fā)生一例、也足以說明病變可能存在、即該調(diào)查報告成立)。此外，該調(diào)查實驗方法采用的主要就是孟山都公司自己的方法、不同點是食用觀察時間的長短而已;由此，法國學者的為時720天的實驗數(shù)據(jù)“不完整”、而孟山都公司90天的實驗數(shù)據(jù)倒是“完整”了?
可見，該雜志的撤稿理由整個就是捏造、且捏造得十分荒唐，其撤稿行為是違背了國際學術(shù)規(guī)范的。大概正因為如此吧，那些歐美媒體報道說，該學術(shù)雜志不但面臨服從商業(yè)利益而違背學術(shù)規(guī)范的信用危機問題，且還面臨被撤稿方把該雜志告上法庭的法律責任問題。
注：其實，不管該官司結(jié)果如何，撤稿難以挽回轉(zhuǎn)基因食品全球化在歐洲和發(fā)達國家的慘敗命運：首先，轉(zhuǎn)基因種子公司已被趕出了歐洲市場，而法國德國等發(fā)達國家早在塞拉利尼報告發(fā)表之前、就已經(jīng)采取嚴限或禁止轉(zhuǎn)基因食品作物商業(yè)化的政策措施了。其次，美國本身也正在開始糾正或拋棄轉(zhuǎn)基因食品作物商業(yè)化的進程了，譬如：夏威夷通過了嚴限轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化的法規(guī)、加州等正考慮采取同樣措施;要求轉(zhuǎn)基食品標識的立法工作此起彼伏，不管成敗，許多食品公司由此聽到了消費者拒絕轉(zhuǎn)基因食品的強烈呼聲、決定或已開始采取拒絕出售含有轉(zhuǎn)基因成分的食品的管理措施。第三，美國官方已經(jīng)在聯(lián)合國會議表態(tài)、不反對轉(zhuǎn)基食品標識的貿(mào)易立法，意味著美國官方已經(jīng)開始拋棄轉(zhuǎn)基食品作物商業(yè)化所依據(jù)的“實質(zhì)等同”原則，……。簡而言之，轉(zhuǎn)基因化工食品就是含有毒素農(nóng)藥的有害食品或垃圾食品;跟其它垃圾食品或有害食品被淘汰一樣，轉(zhuǎn)基因化工食品被淘汰是必然趨勢。
挺轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)作弊，卻拒絕撤稿、甚至拒絕改正。
就本人的一段親身經(jīng)歷，來看看挺轉(zhuǎn)幫的表現(xiàn)。那是2010年，我與紐約時報的一位資深記者發(fā)生了一個關(guān)于挺轉(zhuǎn)或反轉(zhuǎn)的雙方誰的數(shù)據(jù)可靠的討論。討論后，我看到所謂“權(quán)威”學術(shù)刊物《科學》發(fā)表的一篇調(diào)查報告論文，鼓吹孟山都公司等轉(zhuǎn)基因種子為美國某農(nóng)區(qū)農(nóng)戶帶來了多大“經(jīng)濟效益”、譬如收入多大多高等等。因當時討論數(shù)據(jù)可靠性，我就格外注意該論文的數(shù)據(jù)如何，發(fā)現(xiàn)那是作弊夸張。估計沒多少人對那報告數(shù)據(jù)數(shù)字做字字閱讀，這里就用簡單比方來說說它搞作弊偽造的主要手段：
凈水原料出售：10美元;咖啡原料出售：15美元;咖啡成品出售：30美元;合計收入：55美元。
鑒于咖啡成品包括水份和咖啡原料，論文把咖啡成品收入添加到凈水和咖啡原料，為：
凈水出售：10+30=40美元;咖啡原料出售：15+30=45美元;合計收入：40+45=85美元。
顯然，知道小學算術(shù)就該知道，那是用重疊加法搞了數(shù)字夸張、即虛假數(shù)據(jù)。您把凈水、咖啡原料和咖啡成品換成BT類型、HT類型和STACKED類型的轉(zhuǎn)基因作物，那就是該報告的數(shù)據(jù)手段。
我指出了該報告數(shù)據(jù)系偽造作弊。開始，他們狡辯;后來，我說：那好，請你們說明獲得所謂“經(jīng)濟效益”和多大收入的具體農(nóng)戶名單，我就請美國稅務(wù)局按照你們報告說的收入數(shù)據(jù)去征稅;否則，你們就是逃稅、是故意犯法。這一來，報告的數(shù)據(jù)作者成了啞巴、以此表示拒絕改正虛假數(shù)據(jù)的立場;而《科學》雜志呢，明明知道和不得不承認了那報告使用的是故意偽造的虛假數(shù)據(jù)來為轉(zhuǎn)基因商業(yè)做宣傳服務(wù)、是應(yīng)該按照學術(shù)刊物規(guī)范做處理的，可卻耍賴、把他們編輯部的責任推到了我這讀者的頭上。譬如，該編輯部給我的相關(guān)信件說：
Date: Wed, 5 Jan 2011 18:04:56：
I apologize for the long delay in reply but there was some question regarding who should handle your request and there was some delay due to the Thanksgiving and end of year Holidays. We have looked over your comment and wanted to inform you that we only issues corrections from the author. It seems you have already discussed this with the author and they have declined so we will uphold their decision in this matter.
大意說，既然我已經(jīng)向作者指明了問題，那該雜志就尊重作者的立場(即以啞巴方式拒絕改錯)。于是，我回答該雜志編輯部，說：
Sent: Fri 1/07/11 12:01 PM：
The mentioned data is obviously wrong. How to avoid knowingly misleading/how to make a correction is an obligation/integrity issue of your author(s) and of your magazine, which published the information, and not of the reader. I do not want to see this matter snowball. A public correction should be made.
大意說：很明顯，所說數(shù)據(jù)是錯誤數(shù)據(jù)。針對故意誤導(dǎo)的錯誤數(shù)據(jù)，如何防范等等是你們編輯部和作者的責任、而不是讀者的責任。我不想看到這件事情成為“滾雪球”。(當時，我看到那些報告背后可能有聯(lián)邦官員的參與、甚至可能與聯(lián)邦預(yù)算有關(guān)。在美國，通過虛假統(tǒng)計數(shù)據(jù)搞聯(lián)邦預(yù)算或獲得聯(lián)邦資助，那不但是政治丑聞且屬于刑事犯罪。我不想搞什么“學術(shù)打假”而使之成為政治丑聞。因此，我對該雜志編輯部說了，我不想看到那個本來是一個聲明就可解決的問題、象滾雪球一樣越搞越大。)。
科學也會很無恥。
以上兩個案例，都是跟調(diào)查數(shù)據(jù)有關(guān)，可對比十分鮮明：指明了轉(zhuǎn)基因食品作物有危害風險的調(diào)查報告，被扣上莫須有的罪名而予以撤稿;而用偽造數(shù)據(jù)和虛假信息為轉(zhuǎn)基因商業(yè)服務(wù)的調(diào)查報告卻受到權(quán)威科學刊物的袒護而可逍遙法外。兩個例子都說明：科學可以走向高尚、更可以是很無恥的。
按說，科學也會很無恥，應(yīng)該不是新鮮事。有作品《拿破侖以后的歐洲簡史》的“19世紀的兩類文化”篇章說：工業(yè)革命和現(xiàn)代化創(chuàng)造了兩類新的世俗文化，其中一類是“科學”的“世俗化”(尤其是產(chǎn)業(yè)化或商業(yè)化)，即：“科學”在宗教經(jīng)院的象牙塔里發(fā)展為獨立而走了出來、成為世俗社會的一個文化組成部分;因此，世俗社會的生活有什么歡樂，科學就可以給人們帶來什么歡樂;同樣，世俗社會有什么詐騙和罪惡行徑，科學也都可以做得出來;由于“科學”和“科學家”往往以“真理”和“真理代言人”的面目出現(xiàn)，因而，“科學”搞詐騙的欺騙性更大、其犯罪行徑之危害性更大，甚至是前所未有的;越是落后愚昧的地方，“科學”出來搞欺騙和犯罪等無恥行為就越容易發(fā)生、破壞性也越大。
比較看看：轉(zhuǎn)基因食品作物的推銷行為是很厚顏無恥和不擇手段的，其手段包括上述的掩蓋事實和封殺真話、或是用偽造數(shù)據(jù)搞欺騙。在中國，其手段還包括官商勾結(jié)公開搞各種營私舞弊而逍遙法外，還有打擊報復(fù)、砸飯碗、造謠誹謗、政治攻擊、軟禁，還有莫名其妙的桑律師的死亡，等等。不過分地說，在中國，轉(zhuǎn)基因食品推銷是建國以來規(guī)模最大和程度最嚴重的商業(yè)詐騙活動，其旗號就是“科學”、其推銷人往往以“科學家”、“院士”或“科學共同體”等面目出現(xiàn)。
再來比較看看：孟山都和蓋茲基金會大力推銷轉(zhuǎn)基因食品，可他們自己卻是使用天然有機食品和避免轉(zhuǎn)基因食品的;同樣，中國農(nóng)業(yè)部官員以“科學”旗號大力誘騙民眾食用轉(zhuǎn)基因化工食品，可他們自己卻有食堂制度保障他們和他們的子女能享用天然有機食品和避免轉(zhuǎn)基因食品。嘿嘿，不管洋的還是國產(chǎn)的，用“科學”搞欺騙手段都是一樣的。
看看傳統(tǒng)的、健康的、安全的和貨真價實的食品，有哪個是要用那樣的手段搞推銷的?古今中外的一個市場事實：只有假貨才需要用欺騙等不擇手段的推銷，轉(zhuǎn)基因食品就是那樣的假貨，所以其推銷需要搞欺騙等等不擇手段的無恥行為是一再發(fā)生。
今年年初，美國白宮發(fā)布了繼續(xù)強化防御以轉(zhuǎn)基因技術(shù)武器攻擊為主要內(nèi)容的生物國防政策之公文，名稱就是“生物科技應(yīng)用研究的雙重性”，明白說明“科學”及其應(yīng)用和研究也有危害風險，轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其應(yīng)用也不例外。因此，為國家安全、為美國的國土安全和人口安全，在生物技術(shù)應(yīng)用一開始的科研階段，就要辨別真假和危害風險、防止其落到搞欺騙和危害活動的壞人手里。
美國官方被看作是全球最大的轉(zhuǎn)基因食品作物推手。可是，那是對外國。對本國，美國當局不僅反復(fù)說明轉(zhuǎn)基因化工食品的危害風險和不斷強化防范措施，且還有奧巴馬總統(tǒng)夫人出面和帶領(lǐng)全家以身作則、鼓勵全國民眾使用天然有機健康食品和盡量防用轉(zhuǎn)基因化工等垃圾食品。為維護本國人口安全和食品安全，美國方面和歐盟與日本先后簽定了保障各方市場有充足的天然有機食品供應(yīng)的合作協(xié)約;至此，發(fā)達國家保障天然有機健康食品的框架大體完成;與此同時，轉(zhuǎn)基因化工食品的作物商業(yè)化及其種植卻開始從發(fā)達國家向發(fā)展中國家做規(guī)模戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移、其主要轉(zhuǎn)移目標就是中國。
又來比較看看，中國將怎么辦?中國當局能不能象美國當局那樣，清楚地看到和明確地向民眾說明“生物科技應(yīng)用研究的雙重性”即轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用和轉(zhuǎn)基因食品的危害風險?在“與國際接軌”的時候，為什么中國農(nóng)業(yè)部門不能與發(fā)達國家保障本國有充足的天然有機食品供應(yīng)的政策做法搞接軌、而偏偏要與發(fā)達國家已經(jīng)開始向外轉(zhuǎn)移的轉(zhuǎn)基因化工食品作物搞什么“國際接軌”呢?
在這類問題方面，我贊同一些國內(nèi)學者提出的見解：西歐二三百年前形成的“科學主義”邪門歪道，在中國已經(jīng)盛行了多年、在思想理論方面為不擇手段的轉(zhuǎn)基因食品推銷活動即“科學也會很無恥”泛濫成災(zāi)而打開了方便之門。因此，要保障國家安全、要維護國土安全和人口安全而做好防御轉(zhuǎn)基因技術(shù)武器的攻擊的生物國防建設(shè)，不僅需要國家行政政策措施等等來保障其實現(xiàn)，且還需要在思想理論方面清除“科學主義”的危害或毒害。用國內(nèi)一位學者的話來說，那就是：科學技術(shù)可以是第一生產(chǎn)力，也可以是第一破壞力和第一殺傷力。一句話：“科學”也會很無恥的;不要以為貼上個“科學”和“科學家”的標簽、就是“真理”或“真理代言人”了。說實在的，越是“科學”和自封“科學家”叫得響亮的、就越可能是在搞欺騙，其叫得有多響、那背后的欺騙性和罪惡性也就有多大。
參考閱讀：
呂永巖評點漏洞百出的轉(zhuǎn)基因歪嘴報道 2013-12-01 20:21.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b7683ce0102eod8.html .
呂永巖按語：美國麥田出現(xiàn)幾株轉(zhuǎn)基因小麥引起美國和世界一片驚慌，這個消息沒見新華社報道;歐洲184次銷毀中國出口含轉(zhuǎn)基因成分米粉，也沒見新華社報道;世界先后兩次各有50多個國家舉行“在孟山都終結(jié)人類前，人類必須終結(jié)孟山都”大游行，更是沒見新華社報道。如今，孟山都操縱撤了塞拉利尼轉(zhuǎn)基因驚人危害發(fā)現(xiàn)的論文，轉(zhuǎn)基因利益集團一時狂歡，新華社開始報道了。這種過于傾向孟山都而不顧中國和中國人民的歪嘴報道，人民會咋想?能信服嗎?能不懷疑這其中有黑幕嗎?
不過既然新華社發(fā)了撤稿消息，我們不妨就這條消息進行一番點評，看看利益集團的轉(zhuǎn)基因狂歡到底靠不靠譜，會不會風大扇了舌頭。(請關(guān)注文中點評)
新華社華盛頓11月28日電(記者林小春)法國研究人員2012年在《食品和化學毒物學》雜志上發(fā)表轉(zhuǎn)基因玉米致癌論文，已成為部分人士反對轉(zhuǎn)基因食品的重要證據(jù)(呂永巖按語：請問這個驚人的危害發(fā)現(xiàn)，新華社發(fā)過消息嗎？）。但雜志出版方愛思唯爾公司28日在美國宣布，由于進一步分析顯示論文數(shù)據(jù)不足以支持其結(jié)論，因此決定撤除這篇論文。
愛思唯爾公司在聲明中說，《食品和化學毒物學》雜志對所發(fā)表的論文及論文所報告的數(shù)據(jù)進行了徹底的、長時間的分析，對論文發(fā)表的同行評議過程也進行了調(diào)查，“沒有發(fā)現(xiàn)欺詐或?qū)?shù)據(jù)有意曲解的證據(jù)”，然而，“有理由擔憂”論文所提及實驗中研究人員使用的實驗大鼠數(shù)量和類型。(呂永巖按語：請注意：“沒有發(fā)現(xiàn)欺詐或?qū)?shù)據(jù)有意曲解的證據(jù)”，擔憂的只是實驗鼠“類型數(shù)量”，這個咱們下面說。）
聲明說：“對原始數(shù)據(jù)的深入調(diào)查表明，用如此小規(guī)模的樣本數(shù)據(jù)無法得出明確結(jié)論”(呂永巖按語：法國科學家200只老鼠是“小規(guī)模樣本”，請問孟山都是多少只？中國搞的又是多少只？他們少于200只，難道不是更小規(guī)模？更不可信？)、“考慮到(實驗中所用的)斯普拉格-道利大鼠的已知腫瘤高發(fā)生率(呂永巖按語：這個謊撒得太大、太急了。應(yīng)該先把教科書和所有網(wǎng)絡(luò)搜索引擎對斯普拉格－道利大鼠“自發(fā)性腫瘤的發(fā)生率較低”的結(jié)論改了再說。教科書和百度等白紙黑字，表述的是科學界的共識，“聲明”如此公開撒謊，新華社覺得這謊撒得好嗎？就不怕謊大扇了自己的舌頭?)，喂食轉(zhuǎn)基因玉米組所觀察到的更高的死亡率及腫瘤發(fā)生率的原因不能排除是正常變化”(呂永巖按語：沒敢說老鼠腫瘤是假的，因為鐵證如山。說“正常”，難道你家老鼠都得腫瘤？滿天下老鼠都得腫瘤？誰沒見過老鼠？但是誰見過老鼠得如此大而多的腫瘤？）。
聲明說，歸根結(jié)底，論文的結(jié)果“盡管無不妥之處”，但是“沒有說服力”(呂永巖按語：“無不妥之處”好！“沒有說服力”對誰？是對孟山都沒有說服力吧？孟山都使用同樣的老鼠，所有試驗都是用同樣的老鼠，為啥他們就有說服力了？），因此這篇論文達不到《食品和化學毒物學》的出版要求。
聲明還說，這篇論文發(fā)表后編輯部收到多封來信，對論文描述結(jié)果的有效性、實驗動物的合理使用表達關(guān)切，有些來信甚至稱其中存在欺詐，多數(shù)來信呼吁撤回這篇論文(呂永巖按語：敢公開這些來信的背景嗎？難道不統(tǒng)統(tǒng)都是轉(zhuǎn)基因生物公司的？）。這些來信以及支持這篇論文的來信，都已和作者的回應(yīng)一并發(fā)表。
英國《自然》雜志網(wǎng)站說，這一撤稿舉動并不令人意外，《食品和化學毒物學》雜志主編本月初曾要求作者主動撤回論文，并表示如果作者拒絕，雜志方也將予以撤稿。報道還說，論文作者把撤稿形容為“丑聞”，并聲稱，這是因為雜志任命的一名編委此前曾在轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)巨頭孟山都公司工作過7年。(呂永巖按語：這才是問題的要害！孟山都美元力量大得驚人，沒有他們買不通的地方，也沒有他們買不通的人)
2012年，《食品和化學毒物學》雜志刊登了法國卡昂大學分子生物學家塞拉利尼等人的一份研究報告。該報告稱，將100只雄性和100只雌性大鼠分成10組，分別喂食孟山都公司的NK603轉(zhuǎn)基因玉米及其他食物，兩年后發(fā)現(xiàn)，喂食轉(zhuǎn)基因玉米的實驗大鼠出現(xiàn)腫瘤的風險高、壽命短。
這一結(jié)論在全球引起風波。法國國家衛(wèi)生安全署、生物技術(shù)最高委員會和歐洲食品安全局均對塞拉利尼等人的研究展開調(diào)查，結(jié)果均認為，該研究存在諸多不足，不能作為評估轉(zhuǎn)基因玉米健康風險的有效依據(jù)(呂永巖按語：法國的實驗如果完全不靠譜，孟山都應(yīng)該在歐洲大受歡迎才對，為啥要把所有轉(zhuǎn)基因項目以及轉(zhuǎn)基因宣傳經(jīng)費統(tǒng)統(tǒng)撤出歐洲呢，事實邏輯上不通啊)。(完)