你們絕對是第一個(gè)
--評轉(zhuǎn)安會委員黃大昉在轉(zhuǎn)基因問題上選擇性失明
田義
據(jù)廣州日報(bào)3月9日報(bào)道，針對去年年底國家農(nóng)業(yè)部首次頒發(fā)兩種轉(zhuǎn)基因水稻安全證書，汪蘋、張濟(jì)順等4位全國政協(xié)委員聯(lián)名遞交提案，疾呼“目前還沒有足夠科學(xué)手段去評估其風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)暫緩轉(zhuǎn)基因水稻商品化”。
作為轉(zhuǎn)基因評審專家之一的“轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員”黃大昉教授，在接受專訪時(shí)回應(yīng)稱，轉(zhuǎn)基因水稻的產(chǎn)業(yè)化將不會暫緩，預(yù)計(jì)3至5年內(nèi)有望上市。
黃大昉認(rèn)為轉(zhuǎn)基因無須臨床試驗(yàn)，他的理由是“美國對轉(zhuǎn)基因小麥的安全性早在六七年前就已批準(zhǔn)過了。他們還從母乳中提取基因，研發(fā)提高免疫力的轉(zhuǎn)基因水稻，并且已經(jīng)種植好多年，面積逐步擴(kuò)大。所以說，我們并不是第一個(gè)干的。”
這里黃大昉引用美國種植轉(zhuǎn)基因的事實(shí)來例證中國可以安全放心地種植轉(zhuǎn)基因主糧作物，首先邏輯上是根本錯(cuò)誤的。美國種植轉(zhuǎn)基因就能說明轉(zhuǎn)基因是安全的嗎？這里有三個(gè)層面的問題。
第一層，美國是資本主義制度的國家，生產(chǎn)資料私有制、企業(yè)追求利潤最大化是其基本特征。孟山都等生物技術(shù)公司完全是私營企業(yè)，他們要考慮的第一要務(wù)是怎樣攫取更多的利潤，在這種情況下，美國人民也完全可能成為小白鼠，遭受轉(zhuǎn)基因食品的毒害。
恩道爾在《糧食危機(jī)》一書中揭露，“美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）與孟山都合謀榨取公共利益”。
到1994年，經(jīng)歷了一段合適的時(shí)間之后，美國食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)了rBGH牛奶在市場上公開銷售。當(dāng)然，按照美國食品藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定，這種牛奶沒有打上轉(zhuǎn)基因的標(biāo)簽，因此消費(fèi)者也不會因?yàn)樽约夯蛘吆⒆雍攘撕兄掳┪镔|(zhì)或者其他危害身體的物質(zhì)的牛奶而產(chǎn)生“不必要”的擔(dān)憂。消費(fèi)者永遠(yuǎn)都不會知道這件事。當(dāng)孟山都的Posilac牌rBGH激素在實(shí)驗(yàn)室中導(dǎo)致小白鼠患上白血病和腫瘤的時(shí)候，美國政府修改了《純凈食品和藥品法》，準(zhǔn)許在實(shí)驗(yàn)室的動物身上致癌的產(chǎn)品不貼任何警告標(biāo)簽就可以在市場上銷售，讓人們食用。事實(shí)就那么簡單。
盡管孟山都聲稱其生產(chǎn)的rBGH是美國歷史上經(jīng)過最為充分檢驗(yàn)的藥品之一，但是他們從未針對rBGH對人類健康狀況長期的影響做過長效檢驗(yàn)?？茖W(xué)界普遍認(rèn)同的作為長效檢驗(yàn)的最短檢驗(yàn)時(shí)間為兩年。而rBGH只用了90天時(shí)間檢驗(yàn)了30只小白鼠。對小白鼠的短期檢驗(yàn)研究報(bào)告遞交給了美國食品藥品監(jiān)督管理局，但是從未公開過。美國食品藥品監(jiān)督管理局拒絕任何外界人士查看這份研究報(bào)告的原始數(shù)據(jù)，理由是報(bào)告的公開發(fā)表會對孟山都造成“不可挽回的傷害”。由于孟山都同樣拒絕公開這份90天的研究報(bào)告，所以科學(xué) 界從未仔細(xì)研究過這份至關(guān)重要的有關(guān)癌癥和rBGH研究的報(bào)告。
美國種植轉(zhuǎn)基因，中國就應(yīng)該種植轉(zhuǎn)基因，這跟當(dāng)年某人那個(gè)“跟著美國的國家都富了，所以要學(xué)美國”的邏輯一樣幼稚可笑。毛澤東時(shí)代，我們是社會主義國家，盡管當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力水平還非常低下，然而人民卻可以享受普遍的福利保障，家家有房住，人人可以就業(yè)，沒有黃賭毒，沒有毒大米、毒奶粉、地溝油，更加沒有剝削壓迫。后來學(xué)了美國，中國的社會主義制度被人工植入資本主義的基因片段，結(jié)果導(dǎo)致整個(gè)中國發(fā)生了基因突變。
資本主義制度是美國資本家反動統(tǒng)治階級選擇的沒落制度，是美國統(tǒng)治階級強(qiáng)加給美國人民的。同樣的，轉(zhuǎn)基因是在孟山都等資本巨頭妄圖壟斷種子生產(chǎn)，美國的統(tǒng)治精英妄圖消滅世界的“垃圾人口”的背景下提出的，它同樣是統(tǒng)治精英強(qiáng)加給人民的。
在美國“轉(zhuǎn)基因是安全”的這個(gè)判斷就是美國統(tǒng)治精英編造出來的，對于美國人民而言尚沒有任何可信度。一個(gè)對人民負(fù)責(zé)任的大國政府，又怎么可以拿美國反動統(tǒng)治精英發(fā)布的不可靠的信息作為判斷依據(jù)呢？
“黃大昉表示，獲批的轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)品早在1999年就已經(jīng)開始進(jìn)行安全性評價(jià)，前后共有十多噸的轉(zhuǎn)基因水稻投入了動物實(shí)驗(yàn)。除了研發(fā)單位外，還委托了國家疾控中心等專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行試驗(yàn)，并經(jīng)反復(fù)評估，最后確定轉(zhuǎn)基因水稻和非轉(zhuǎn)基因水稻一樣安全。”
那么這個(gè)實(shí)驗(yàn)過程的具體數(shù)據(jù)為何至今遲遲未向公眾公布呢？孟山都也曾經(jīng)向FDA提供過所謂的檢測報(bào)告，但一經(jīng)公開便被民眾徹底揭穿。張啟發(fā)也曾以所謂的小白鼠灌胃試驗(yàn)搪塞民眾質(zhì)疑，張啟發(fā)和黃大昉之流的言行不免讓人疑竇叢生。
至于黃大昉聲稱的整個(gè)過程，黃大昉和研發(fā)單位提供基因的分子特征等方面的研究數(shù)據(jù)，之后由國家農(nóng)業(yè)生物安全委員會，包括生物技術(shù)、環(huán)境安全、食品安全、法律法規(guī)等方面的60多位專家，進(jìn)行了全方位的嚴(yán)格審查。那么，在民眾對轉(zhuǎn)基因普遍質(zhì)疑的情況下，農(nóng)業(yè)部為何一直沒有公布60多位專家的名單？這60多人是怎么選擇出來的，有沒有權(quán)威性，政治背景怎樣，他們和轉(zhuǎn)基因項(xiàng)目有沒有直接或者間接的利益關(guān)系？《南方周末》2004年12月報(bào)道， “58人組成的負(fù)責(zé)發(fā)放轉(zhuǎn)基因安全證書的國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會中（第一屆），三分之二是轉(zhuǎn)基因科學(xué)家，里面涉及的多人是正在申請專利和申請通過者，環(huán)保和食品安全方面的成員非常少，只有幾個(gè)人。”而此屆安委會更加神秘，60多人究竟是些什么人，人民不得而知。為什么不能公布出來接受民眾監(jiān)督質(zhì)詢呢？不要以為這些質(zhì)疑可笑，畢竟轉(zhuǎn)基因主糧是關(guān)系民族生死存亡的大問題。由一個(gè)神秘的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會決定13億人民的健康、生死問題，程序上是否合法？
《中華人民共和國行政許可法》第三十六條：行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。
根據(jù)該款的規(guī)定，轉(zhuǎn)基因主糧安全證書的發(fā)放無疑直接關(guān)系到諸多利害關(guān)系人，特別是關(guān)系到整個(gè)社會公眾的健康安全。農(nóng)業(yè)部作為行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)并未履行必要的告知義務(wù)。
《中華人民共和國行政許可法》第四十六條：法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告，并舉行聽證。
同樣令人遺憾的是，甚至一個(gè)毫無法律常識的人都能意識到轉(zhuǎn)基因主糧安全證書的發(fā)放明顯屬于涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，然而農(nóng)業(yè)部卻把它排除在涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)之外，認(rèn)為并不需要聽證。
第二層，假設(shè)轉(zhuǎn)基因在美國即便真的是安全的，也不能說明拿到中國來就是安全的。盡管這次轉(zhuǎn)基因水稻的研發(fā)單位聲稱農(nóng)業(yè)部頒布安全證書的兩種轉(zhuǎn)基因水稻是完全自主知識產(chǎn)權(quán)的，但是綠色和平組織披露：據(jù)綠色和平組織的調(diào)查，張啟發(fā)研究的轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻Bt63涉及多項(xiàng)國外專利。“轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻Bt63在研發(fā)過程中，至少涉及到11 項(xiàng)國外專利。這些專利包括了技術(shù)(如合成植物基因和準(zhǔn)備方法(EP0413019)等)與基因(如合成殺蟲晶狀蛋白質(zhì)基因(US5380831)等)。這些專利都在包括美國、歐盟、日本與中國在內(nèi)的國家和地區(qū)注冊。專利持有人包括孟山都(Monsanto，美國)，拜耳作物科學(xué)(Byer Cropscience，德國) 和先正達(dá)(Syngenta，瑞士)等國外生物科技公司與科研機(jī)構(gòu)。”（來源：綠色和平，2008年4月，國外專利陷阱中的“中國”轉(zhuǎn)基因水稻）
據(jù)第一財(cái)經(jīng)日報(bào)報(bào)道，“孟山都公司方面披露，2009年下半年在華中農(nóng)業(yè)大學(xué)設(shè)立了100萬元人民幣的獎學(xué)金，鼓勵該校學(xué)生從事生物科技研究，同時(shí)與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)結(jié)成更加緊密的合作關(guān)系，在新基因的探索上合作。” 國家環(huán)境保護(hù)部南京環(huán)境科學(xué)研究所生物多樣性首席專家薛達(dá)元說：“一個(gè)課題組乃至一個(gè)國家取得一項(xiàng)技術(shù)的成功，可能使用了國外的許多相關(guān)技術(shù)，就轉(zhuǎn)基因而言，一個(gè)轉(zhuǎn)基因作物的成功研究，可能涉及30多個(gè)專利技術(shù)，而這些技術(shù)可能由多個(gè)國家的科學(xué)技術(shù)人員或公司所擁有。目前，我國具有自主知識產(chǎn)權(quán)的功能基因并不多，有些轉(zhuǎn)基因研究確實(shí)使用了其他國家和國外大公司研究機(jī)構(gòu)所提供的基因材料。”
面對質(zhì)疑，張啟發(fā)所在的華中農(nóng)業(yè)大學(xué)回應(yīng)：“通過專利授權(quán)檢索我們發(fā)現(xiàn)，該報(bào)告指稱的12項(xiàng)國外專利，有4項(xiàng)在中國提出了專利申請，1項(xiàng)未獲授權(quán)……在授權(quán)的3項(xiàng)中，1項(xiàng)公告號為CN1263946的‘合成殺蟲晶體蛋白基因’發(fā)明，將于2009年在中國過期失效。……另2項(xiàng)專利的權(quán)利內(nèi)容，和我國自主研發(fā)的Bt轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻采用的技術(shù)、方法、材料完全不同……”（第一財(cái)經(jīng)日報(bào)）
對此做過深入分析的郎咸平先生在廣東衛(wèi)視的《財(cái)經(jīng)郎眼》節(jié)目中指出：“整個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻的研發(fā)流程，是孟山都等公司規(guī)定好的流程，你一定要按照這個(gè)流程走……” 節(jié)目中李銀指出：“孟山都跟湖南大學(xué)、華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，包括先正達(dá)、拜耳、杜邦，他們都紛紛跟中國的科研機(jī)構(gòu)合作，這個(gè)過程就有陷阱在產(chǎn)生，為什么，它的試驗(yàn)的品種，植株是孟山都他們提供的，比如第一代轉(zhuǎn)PEPC基因的水稻，是美國大學(xué)研究出來的，第二代的轉(zhuǎn)基因水稻Xa21，這個(gè)型號是美國的實(shí)驗(yàn)室出來的，它們都會受到一個(gè)叫做《材料轉(zhuǎn)移協(xié)議》的保護(hù)，這個(gè)協(xié)議看起來好像不是專利申請的那種保護(hù)，但是你要知道，中國的研究機(jī)構(gòu)跟他們簽這個(gè)協(xié)議的時(shí)候是必須要簽的，這表示什么呢？這個(gè)科研材料在科研的時(shí)候可以無償使用，一旦商業(yè)化，它必須再跟孟山都等提供植株的公司再談判，談判的過程中要保證提供方的經(jīng)濟(jì)利益。”
即便真如張啟發(fā)所言，他們采用的國外專利技術(shù)要么在中國沒得到授權(quán)，要么會很快過期，但是綠色和平也指出“與專利相比，……《材料轉(zhuǎn)移協(xié)議》在材料原產(chǎn)國和接收國家皆有效，而且該類協(xié)議對所涉及材料的所有權(quán)幾乎沒有設(shè)定時(shí)限。”孟山都等公司于華中農(nóng)業(yè)大學(xué)合作的報(bào)道屢見于報(bào)端，Xa21即使不同，也是來自于美國的大學(xué)，這些張啟發(fā)都沒法否認(rèn)。目前農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)的兩種水稻還只是試驗(yàn)階段，一旦開始商業(yè)化推廣，《材料轉(zhuǎn)移協(xié)議》的談判結(jié)果會是怎樣尚未可知。盡管2009年7月9日，孟山都公司大中華區(qū)總裁Mike Frank接受采訪時(shí)宣稱“孟山都不會向中國農(nóng)民收取轉(zhuǎn)基因種子專利費(fèi)。”（http://www.patent.com.cn/info/2009/0713/198.html）但同樣的甜言蜜語，孟山都卻欺騙了阿根廷農(nóng)民。恩道爾在《糧食危機(jī)》中披露，上世紀(jì)90年代阿根廷開始種植轉(zhuǎn)基因大豆，后來發(fā)展到阿根廷99%的大豆都是孟山都的轉(zhuǎn)基因大豆，孟山都公司完全控制了該國的大豆生產(chǎn)，孟山都公司的主要控制途徑是與阿根廷的種子公司簽訂專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并要求支付使用費(fèi)。當(dāng)華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的轉(zhuǎn)基因水稻完全商業(yè)化之后，進(jìn)而擠垮中國的雜交水稻之后，孟山都完全可能通過材料轉(zhuǎn)移協(xié)議索取高額費(fèi)用。
暫且不論跨國種子公司的專利陷阱將來會從中國人的飯碗里搶去多少錢，整個(gè)轉(zhuǎn)基因水稻的研發(fā)過程是循著跨國公司規(guī)劃好的路徑，這個(gè)成果有沒有可能是別人的基因武器呢？完全有可能的。美國軍方早在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，就從臭名昭著的日本帝國主義的731部隊(duì)那里秘密接手了他們在中國搞生化武器的全部資料，可以說美國滅亡中國是圖謀已久。“橘生淮南為桔，淮北為枳”，同樣的東西美國吃了可能沒事，但并不能保證中國人吃了也沒事。何況美國已經(jīng)掌握了中國人的全部基因組，如果美國的統(tǒng)治精英做好了滅亡中華民族的準(zhǔn)備，他們只要在整個(gè)研發(fā)過程的某個(gè)小片段或者某個(gè)基本元件材料上做點(diǎn)手腳，就完全可能導(dǎo)致整個(gè)中華民族的種族滅絕。
當(dāng)然，這個(gè)都是邏輯上的假設(shè)推斷，不能依此判斷轉(zhuǎn)基因就是美國的生化武器。但同樣的，也不能把美國宣稱轉(zhuǎn)基因是安全的這一結(jié)論，作為判斷中國轉(zhuǎn)基因食品安全的依據(jù)。在關(guān)系民族生死存亡的大問題上，任何輕信、武斷都是要不得的。中國的轉(zhuǎn)基因食品是否安全，必須針對中國人自身進(jìn)行長期而充分的檢驗(yàn)、檢測和臨床試驗(yàn)觀察。保住了18億畝的土地紅線，中國現(xiàn)在并不存在大米緊缺的情況。沒必要為了目前的一點(diǎn)蠅頭小利，拿中華民族的存亡作抵押，筆者完全支持國家繼續(xù)加大人力物力搞好轉(zhuǎn)基因作物的研究、試驗(yàn)。
第三層，黃大昉稱“美國對轉(zhuǎn)基因小麥的安全性早在六七年前就已批準(zhǔn)過了”，這是事實(shí)，然而黃大昉的話卻只說了一半，或許是他選擇性失明，或許是他有意把關(guān)鍵的另一半話吞到肚子里面了。筆者在中國農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)上搜索到了有關(guān)報(bào)道：“美國政府周五批轉(zhuǎn)孟山都公司出品的轉(zhuǎn)基因小麥”（http://www.agri.gov.cn/gjdt/t20040730_227158.htm）
路透社華盛頓7月23日消息：周五美國監(jiān)管部門批準(zhǔn)孟山都公司出品的轉(zhuǎn)基因小麥用于人類和牲畜消費(fèi)，但近期內(nèi)這種轉(zhuǎn)基因小麥還不會馬上商業(yè)化上市。
今年五月份，孟山都公司暫停推出世界上第一種轉(zhuǎn)基因小麥的計(jì)劃，原因在于世界各地反對轉(zhuǎn)基因小麥的呼聲一浪高過一浪。上月，除了保留遞送給FDA的申請之外，孟山都公司撤回了送給其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的申請資料。
世界各地的種植戶，環(huán)境主義者、消費(fèi)者以及國外小麥的買主都對轉(zhuǎn)基因小麥可能對人類健康造成的危害表示關(guān)注，此外，由于轉(zhuǎn)基因小麥可能造成雜草耐受性增加，加上市場擔(dān)心大公司對小麥這種關(guān)鍵作物的控制增加，因此也對轉(zhuǎn)基因小麥心存疑慮。
附文的“美國西部資源組織委員會WORC報(bào)告”稱，“26個(gè)國家的233個(gè)消費(fèi)者和農(nóng)民團(tuán)體在2010年2月9日拒絕接受轉(zhuǎn)基因小麥”，因?yàn)槊癖姷牡种?，?dǎo)致美國轉(zhuǎn)基因小麥的商業(yè)化一直無法推進(jìn)。
美國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站介紹：“美國食品加工企業(yè)都唯恐消費(fèi)者的反對含有轉(zhuǎn)基因成分（GM）的小麥，因此沒有轉(zhuǎn)基因小麥在美國種植。” （www.ers.usda.gov/briefing/wheat/background.htm）
結(jié)合這些事實(shí)情況，我們看到盡管FDA批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)基因小麥，但由于美國民眾強(qiáng)烈抵制，使得孟山都的轉(zhuǎn)基因商業(yè)化圖謀一直無法實(shí)現(xiàn)。
即便是在美國這樣的資本主義國家，只要有一部分美國民眾抵制轉(zhuǎn)基因主糧，那么轉(zhuǎn)基因主糧便無法商業(yè)化。轉(zhuǎn)基因小麥在美國遲遲不能商業(yè)化就是其中一個(gè)案例。即使是按照資本主義的國際慣例，在中國，未經(jīng)全部全國人大代表及絕大部分全國人民的同意，轉(zhuǎn)基因玉米、水稻也不能商業(yè)化。更何況中國是社會主義國家，更要傾聽人民大眾的呼聲。如果在一小撮利益牽涉其中的官員及國內(nèi)外資本家、科研人員的暗箱操作下，轉(zhuǎn)基因主糧成功地商業(yè)產(chǎn)業(yè)化，那就證明孟山都等資本集團(tuán)對中國政府的滲透與控制已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對美國政府的滲透與控制。
FDA可以枉顧美國民眾健康，但民眾尚有政治權(quán)利予以抵制。而中美政治體制并不相同：在資本主義的美國，資本與權(quán)力相互勾結(jié)，民眾的這種民主權(quán)力是黑人解放運(yùn)動和民權(quán)斗爭過程通過流血犧牲爭取來的，一定程度上遏制了資本和權(quán)力的惡意勾結(jié)的破壞力，阻滯了資本主義社會的崩潰。而中國是實(shí)行民主集中制的人民民主專政國家，人民利益能否得以保障，取決于政權(quán)性質(zhì)，取決于共產(chǎn)黨和領(lǐng)導(dǎo)干部是不是真心實(shí)意為人民服務(wù)。一旦權(quán)力腐敗變質(zhì)，被轉(zhuǎn)了基因，權(quán)力跟資本一勾結(jié)，那么，對于人民而言將是非?？膳碌摹?/p>
既然民眾沒有被賦予組建民間組織斗爭的權(quán)力，那么，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的、為人民服務(wù)的政府，轉(zhuǎn)基因安全問題就應(yīng)該由政府出面妥善處理，而千萬不能效法資本主義下的美國FDA勾結(jié)孟山都禍害民眾，否則中華民族必死無疑。
黃大昉說美國的轉(zhuǎn)基因水稻種植多年，這也是事實(shí)，但是黃大昉卻對記者和民眾隱瞞了另一個(gè)常識，那就是美國的主糧是小麥而不是水稻。小麥的商業(yè)化種植在美國已經(jīng)被抵制住，而美國的水稻主要是出口以及用于食品工業(yè)，美國人日常攝食的大米本來已經(jīng)很少，而且美國的轉(zhuǎn)基因水稻也只是種植了一部分，他們完全可以在本國只食用非轉(zhuǎn)基因水稻。（當(dāng)然，這一切都取決于民眾的知情權(quán)以及同資本寡頭的斗爭）
雖然大豆、玉米等在美國已獲得大規(guī)模種植，但是大豆、玉米充其量也只能算作是美國人的食品中的輔助食品。這些植物的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在美國食品中，即使是真的含有“轉(zhuǎn)基因成分”，在比重上也可以說是“極為少量”的。我們看看去年年底美國農(nóng)業(yè)部和各農(nóng)作物行會組織頒布的美國全國食品消費(fèi)布局統(tǒng)計(jì)：
可見，非美國人主糧的玉米和大豆在美國也主要是用于飼料、生物燃料、食品工業(yè)以及直接出口，美國人直接食用的比例非常之小。而對肉食等其他食品的食用選擇上，美國和歐洲也都是非常謹(jǐn)慎的。絕不可能允許自己食用的主糧被轉(zhuǎn)基因。
但是，對于人民大眾普遍反對的轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化，黃大昉聲稱“我們并不是第一個(gè)干的”，的確是撒了彌天大謊。毫無疑問，轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化——中國絕對是第一個(gè)，因?yàn)辄S大昉們崇拜的美國沒有這么搞（精英想搞，沒搞成）；歐洲對轉(zhuǎn)基因的抵制更是聞名已久，更不用說轉(zhuǎn)基因主糧了；就連貧困的非洲國家寧肯餓死也不吃美國的轉(zhuǎn)基因糧食。可以說，為了一己私利，毒害自己的民族和同胞，你們絕對是第一個(gè)！
黃大昉在3月9日接受《東方早報(bào)》采訪時(shí)，又聲稱“轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品不僅受到廣大農(nóng)民歡迎，也為越來越多的消費(fèi)者所接受，生物技術(shù)發(fā)展趨勢已不可逆轉(zhuǎn)。”這顯然又與我們看到的新聞報(bào)道的事實(shí)嚴(yán)重不符，附文中來自美國、加拿大、日本和澳大利亞的簽署“全球抵制轉(zhuǎn)基因小麥”聲明的社會團(tuán)體由幾年前的16個(gè)增加到現(xiàn)在的233個(gè)，顯然隨著民眾越來越科學(xué)，越來越理性，知道真相的民眾越來越多，抵制轉(zhuǎn)基因的農(nóng)民和消費(fèi)者是多了，而不是少了。在百度搜索里搜索“轉(zhuǎn)基因食品 歐洲”出來約216000條搜索結(jié)果，僅列舉前幾條：
中華網(wǎng)論壇十周年--新華網(wǎng)：歐洲轉(zhuǎn)基因食品再度引發(fā)是非爭議--網(wǎng)
星島環(huán)球網(wǎng)專題-歐洲轉(zhuǎn)基因食品的官民之爭
歐洲：轉(zhuǎn)基因食品再度引發(fā)是非爭議(圖)-新聞頻道-和訊網(wǎng)
20世紀(jì)90年代歐洲轉(zhuǎn)基因食品恐慌形成的原因_百度知道
20世紀(jì)90年代歐洲轉(zhuǎn)基因食品恐慌形成的原因_百度知道
歐洲：轉(zhuǎn)基因食品再度引發(fā)是非爭議(組圖)--科技頻道-中華網(wǎng)-中國
這些都是最近一兩年的新聞報(bào)道，我們看到的都是歐洲民眾抵制轉(zhuǎn)基因的報(bào)道，頂多看到的是官方推廣轉(zhuǎn)基因，民眾抵制的報(bào)道。不知黃大昉的“轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品不僅受到廣大農(nóng)民歡迎，也為越來越多的消費(fèi)者所接受”是怎么得出來的。
幾天前的新聞聯(lián)播興奮地在結(jié)尾播出一條新聞：“歐盟批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因土豆”，但筆者看到詳細(xì)報(bào)道之后，只有嘲笑：“該種轉(zhuǎn)基因土豆……將主要用于造紙等工業(yè)領(lǐng)域，副產(chǎn)品將用于生產(chǎn)飼料，但不得用于食品生產(chǎn)”，即便如此，歐洲民眾的地址依然強(qiáng)烈，“這是歐盟12年來首次批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物的種植，但決議生效伊始便遭到環(huán)保組織強(qiáng)烈抗議……一位綠色環(huán)保組織成員霍斯林則認(rèn)為，對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品持反對態(tài)度的70%歐盟人口來講，這一決定是對他們意志的公然冒犯……”該報(bào)道后面的內(nèi)容更加說明問題：轉(zhuǎn)基因作物：不少國家都禁種；印度：轉(zhuǎn)基因茄子都禁了；美國：反對聲越來越大；法國：民間團(tuán)體破壞試驗(yàn)田……這就是黃大昉所說的越來越多？！恐怕黃大仙也是常年不讀新聞了。
從這則報(bào)道，我們也看到了轉(zhuǎn)基因正是在各國反動精英的推動下實(shí)施的，只有膽敢公然強(qiáng)奸民意的政府才會強(qiáng)行推廣轉(zhuǎn)基因。黃大昉指責(zé)“個(gè)別具有國際利益集團(tuán)復(fù)雜背景的極端環(huán)保組織勢力迅速擴(kuò)展，在對基因安全的認(rèn)識上不斷制造混亂，企圖干擾我國政府決策，阻止轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展。”黃大昉把矛頭指向綠色和平組織，那么請問黃大仙，推廣轉(zhuǎn)基因的人士有沒有復(fù)雜的國際利益集團(tuán)背景呢？網(wǎng)上廣泛傳播準(zhǔn)基因推廣人士們跟孟山都、洛克菲勒基金會的種種瓜葛，恐怕是空穴來風(fēng)必有因吧。
黃大昉對汪蘋、張濟(jì)順等4位全國政協(xié)委員聯(lián)名遞交的提案的回應(yīng)邏輯上是錯(cuò)誤的，引述的事實(shí)也是根據(jù)中國的轉(zhuǎn)基因推手們的宣傳需要，任意屏蔽取舍，作為一名資深科技工作者，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)是必不可少的，然而如黃大昉“教授”這般選擇性失明，其學(xué)術(shù)水品和道德水平是可想而知了。轉(zhuǎn)基因安全問題交給這種人評審，中國人民能放心嗎？
附1：26個(gè)國家的233個(gè)消費(fèi)者和農(nóng)民團(tuán)體在2010年2月9日拒絕接受轉(zhuǎn)基因小麥
http://cban.ca/Resources/Topics/GE-Crops-and-Foods-Not-on-the-Market/Wheat/Join-the-Global-Rejection-of-GE-Wheat
http://www.newswire.ca/en/releases/archive/February2010/09/c8060.html
渥太華，蒙特利爾，華盛頓，東京，悉尼——來自26個(gè)國家的233個(gè)消費(fèi)者和農(nóng)民團(tuán)體已經(jīng)加入了“全球抵制轉(zhuǎn)基因小麥”（Definitive Global Rejection of GM Wheat）聲明，以阻止轉(zhuǎn)基因小麥的商業(yè)化，并提醒孟山都生物技術(shù)公司對（小麥）這一主糧農(nóng)作物的轉(zhuǎn)基因改造不能被農(nóng)民和消費(fèi)者接受。（1）
233個(gè)團(tuán)體簽署的這份聲明是由15個(gè)來自澳大利亞、加拿大和美國的農(nóng)民和消費(fèi)者團(tuán)體最先發(fā)起的。
“因?yàn)閬喡檗D(zhuǎn)基因污染，加拿大農(nóng)民剛剛失去了他們外銷歐洲和其他地區(qū)的市場，污染源來自十年前注銷的一個(gè)轉(zhuǎn)基因品種，這個(gè)品種甚至從來沒有出售過。亞麻轉(zhuǎn)基因污染給我們當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)清楚地例證了，如果轉(zhuǎn)基因小麥被引入，加拿大農(nóng)民將會蒙受沉重?fù)p失，” 特里伯姆——（種植）亞麻和小麥的農(nóng)民——加拿大全國農(nóng)民聯(lián)盟主席（the National Farmers Union in Canada）如是說，“亞麻已經(jīng)是轉(zhuǎn)基因作物一旦引入的另一警告，污染是不可避免的。”
在2009年7月，孟山都宣布了轉(zhuǎn)基因小麥的新近研究，產(chǎn)業(yè)集團(tuán)將加速轉(zhuǎn)基因的推廣。但是，2004年農(nóng)民和消費(fèi)者的普遍抵制挫敗了轉(zhuǎn)基因小麥（的推廣），而如今全球抵制轉(zhuǎn)基因的意愿依然強(qiáng)烈，正如今天的聲明所展示的。
“在2004年，日本消費(fèi)者和食品行業(yè)組織給加拿大和美國政府遞交了一份請?jiān)笗卮偎麄儾灰朕D(zhuǎn)基因小麥。今天，日本對轉(zhuǎn)基因小麥的抵制同樣強(qiáng)烈。在日本有80個(gè)組織簽署了抵制聲明，”來自東京無基改運(yùn)動（No! GMO Campaign）組織的佑天笠說，“在日本大部分的消費(fèi)者稱，他們強(qiáng)烈反對種植轉(zhuǎn)基因小麥。我們見到了來自社會各界的強(qiáng)烈反對。”
日本的面粉公司也響應(yīng)消費(fèi)者的反對，拒絕轉(zhuǎn)基因小麥，今天發(fā)表的一份聲明中，日本米勒面粉協(xié)會（the Flour Miller’s Association of Japan）寫信給無基改運(yùn)動，表示反對轉(zhuǎn)基因。
廉田正昭——日本米勒面粉協(xié)會高級常務(wù)董事寫信給無基改運(yùn)動，稱“在目前日本消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因食品給安全、環(huán)境，以及對人體的影響充滿質(zhì)疑的情況下，轉(zhuǎn)基因小麥的項(xiàng)目不能被日本市場所接受”。
在美國，來自WORC的新近的報(bào)告指出，（the Western Organization of Resource Councils）（一個(gè)由七個(gè)社區(qū)農(nóng)民、農(nóng)場主和消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)）如果發(fā)展轉(zhuǎn)基因小麥產(chǎn)業(yè)化的努力獲得成功，美國的小麥價(jià)格將會下跌40%，甚至更多。（2）
“美國的家庭農(nóng)場主將盡一切努力保護(hù)我們的小麥免受孟山都的危害，我們將不接受在生命包括種子上擁有專利權(quán)的任何公司。”來自美國國家家庭農(nóng)場聯(lián)盟（the National Family Farm Coalition）的德納•霍夫說，“轉(zhuǎn)基因小麥將會污染我們的農(nóng)作物和食物供應(yīng)，并且會終結(jié)有機(jī)谷物種植。美國的農(nóng)民已經(jīng)做好準(zhǔn)備抵制轉(zhuǎn)基因小麥，如果孟山都以為農(nóng)民們會接受轉(zhuǎn)基因小麥，那么他們就大錯(cuò)特錯(cuò)了。
“孟山都為轉(zhuǎn)基因小麥鋪平道路下了很大力氣，但現(xiàn)實(shí)是，來自澳大利亞和世界各地的農(nóng)民和消費(fèi)者的反對聲正在持續(xù)”來自綠色和平組織澳大利亞和太平洋分部的勞拉•凱莉說。
注釋：
（1）“全球抵制轉(zhuǎn)基因小麥”（Definitive Global Rejection of Genetically Modified Wheat）的聲明，以及簽署人名單可在www.cban.ca/ globalstopGMwheat 查看
（2）“美國轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)化對潛在市場影響觀察”（A Review of the Potential Market Impacts of Commercializing GM Wheat in the U.S），2010年1月，WORC（the Western Organization of Resource Councils），更多信息見www.worc.org / GMWheat
在加拿大：特里•波姆（Terry Boehm），加拿大全國農(nóng)民聯(lián)盟（National Farmers Union Canada）（巴黎）33 144 84 7250，露西•沙拉特（Lucy Sharratt），加拿大生物技術(shù)行動網(wǎng)（Canadian Biotechnology Action Network），613 241 2267分機(jī)。 [email protected]東京：三千代交告（Michiyo Koketsu），無基改運(yùn)動（NO! GMO Campaign），81 3 5155 4756，[email protected];涼子清水（Ryoko Shimizu），公務(wù)部門政策研究所（Policy Research Institute for the Civil Sector），81 90 60010495，[email protected]
在美國：凱西•歐澤（Kathy Ozer），國家家庭農(nóng)場聯(lián)盟（National Family Farm Coalition），202 543 5675澳大利亞：勞拉•凱利（Laura Kelly），綠色和平組織澳大利亞和太平洋分部（Greenpeace Australia Pacific），61 040741 4572
附2：歐盟批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因土豆(圖)
2009年5月5日，德國化工企業(yè)巴斯夫?qū)mflora馬鈴薯測試
歐盟委員會3月2日首次批準(zhǔn)歐盟國家大批量種植一種轉(zhuǎn)基因土豆。盡管這一裁決依然充滿爭議，但卻被認(rèn)為是歐盟委員會對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物立場的轉(zhuǎn)變，意義特殊。
這是歐盟12年來首次批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物的種植，但決議生效伊始便遭到環(huán)保組織強(qiáng)烈抗議。與美國相比，歐盟委員會出于對食品安全的考慮，長期以來對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物持審慎態(tài)度。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在歐盟國家基本處于試驗(yàn)室研究階段，一直被禁止大范圍種植。此前，僅有美國孟山都公司研制的少量轉(zhuǎn)基因玉米在歐盟種植。
該種轉(zhuǎn)基因土豆Amflora由德國化工企業(yè)巴斯夫研制，種植區(qū)域主要在德國，與普通土豆相比，淀粉含量更高，將主要用于造紙等工業(yè)領(lǐng)域，副產(chǎn)品將用于生產(chǎn)飼料，但不得用于食品生產(chǎn)。歐盟委員會認(rèn)為，采用轉(zhuǎn)基因土豆Amflora，可以簡化生產(chǎn)工業(yè)用淀粉的流程，節(jié)省原材料、能源、水和其他化學(xué)輔料。
以意大利農(nóng)業(yè)部長扎亞為代表的一些歐盟國家堅(jiān)決反對歐委會這一決定，稱自己的國家不會種植轉(zhuǎn)基因作物。在德國國內(nèi)，一位綠色環(huán)保組織成員霍斯林則認(rèn)為，對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品持反對態(tài)度的70%歐盟人口來講，這一決定是對他們意志的公然冒犯。地球之友成員摩登豪爾認(rèn)為最大的爭議在于，該種轉(zhuǎn)基因土豆所攜帶的抗生素對抗基因，一旦該種基因通過飼料等工業(yè)副產(chǎn)品進(jìn)入人類食物鏈，將對人的免疫系統(tǒng)埋下隱患。海耶克說，“這一決定將利益置于人類和環(huán)境之上。”
主張推出這一政策的歐盟委員會保健與消費(fèi)政策委員達(dá)利表示，歐洲食品安全署對所有涉及這種轉(zhuǎn)基因食品安全性的科學(xué)問題都經(jīng)過多年嚴(yán)格分析，這項(xiàng)決定是負(fù)責(zé)任的，是基于“大量可靠可信的科學(xué)依據(jù)而作出的”。本報(bào)綜合報(bào)道徐娟
轉(zhuǎn)基因作物：不少國家都禁種
轉(zhuǎn)基因作物，尤其是主要糧食作物的商業(yè)化種植，在全球都是受到爭議的。很多國家都選擇暫時(shí)停止商業(yè)化種植來應(yīng)對爭議。印度就是最近的一例。
印度：轉(zhuǎn)基因茄子都禁了
去年10月，印度政府下屬的基因工程批準(zhǔn)委員會批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)基因茄子的商業(yè)種植。此后，反對聲不斷。一些抗議者穿著亮紫色和綠色的茄子狀服裝走上街頭，甚至打出“轉(zhuǎn)基因茄子滾出印度，孟山都滾出印度”的標(biāo)語。美國孟山都是世界最大的種子公司。
今年2月9日，印度環(huán)境部長拉梅什宣布，禁止商業(yè)種植轉(zhuǎn)基因茄子。
美國：反對聲越來越大
美國是轉(zhuǎn)基因作物種植比較多的國家。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年，轉(zhuǎn)基因大豆、玉米和棉花的種植面積分別占全部面積的91％、85％和88％?？稍诿绹?，至今還沒有對主糧——小麥進(jìn)行轉(zhuǎn)基因的商業(yè)化種植。
轉(zhuǎn)基因公司在美國一直遭到反擊，而且力度越來越大。比如2009年，在加州，有3個(gè)縣進(jìn)行了全民公決，決定禁止在自己的縣里種植轉(zhuǎn)基因作物。有一家美國企業(yè)在加州做藥用轉(zhuǎn)基因水稻的田間試驗(yàn)，因?yàn)樵夥磳Ρ黄绒D(zhuǎn)移到密蘇里州。由于擔(dān)心種植轉(zhuǎn)基因小麥影響美國糧食出口，歐盟和日本拒絕進(jìn)口轉(zhuǎn)基因小麥，2004年孟山都主動撤回了申請。
法國：民間團(tuán)體破壞試驗(yàn)田
法國敵視轉(zhuǎn)基因作物由來已久。不少法國人認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因技術(shù)雖然能提高作物產(chǎn)量或增強(qiáng)作物的抗病蟲害能力等，但可能會對環(huán)境和人類健康造成不良影響。民間有些團(tuán)體經(jīng)常組織起來去破壞轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)田。
法國政府允許轉(zhuǎn)基因作物在國內(nèi)種植，但卻做了一系列嚴(yán)格規(guī)定。2008年年初，法國宣布暫停種植國內(nèi)唯一的轉(zhuǎn)基因作物——孟山都研發(fā)的轉(zhuǎn)基因玉米。據(jù)《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》
