首先，從理工科思維，還是要將定義搞清楚。什么叫“某某學(xué)某某”，要搞清楚這個定義。
比如說，委內(nèi)瑞拉的已故總統(tǒng)查韋斯，我是聽說過有他學(xué)習(xí)毛主席著作的經(jīng)歷，因此，委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)學(xué)毛著，這個就不是假新聞。但是如果有人說查韋斯學(xué)鄧選是不是假新聞？這我就不知道 了，有可能他也學(xué)呢？
再說啦，如果有新聞?wù)f我國領(lǐng)導(dǎo)人學(xué)毛著，這是不是假新聞？有可能是也有可能不是，也真還有可能其實過去的一年中我國領(lǐng)導(dǎo)人并沒有一個人捧著毛主席著作在讀，網(wǎng)上閱讀也沒有。
再比如說，如果人有提出“國防大學(xué)學(xué)林彪”是假新聞，那如何印證呢？去找國防大學(xué)的校長采訪？如果他說“我們國防大學(xué)并不學(xué)林彪”，這算不算證據(jù)呢？如果有人要在國防大學(xué)仔細尋 找它過去什么時候?qū)W過林彪，有可能什么證據(jù)也找不到吧？
“國防大學(xué)學(xué)雷鋒“有沒有可能是假新聞？或者它就是真新聞？其實國防大學(xué)近年來根本就沒有學(xué)過雷鋒？
來說今天網(wǎng)易的新聞，是說的當年的媒體人名叫李竹潤的，他向廣大群眾致歉，說是“西點軍校學(xué)雷鋒”是他首先在國內(nèi)的報道中傳開的，具體的日期是1981年，這和我的記憶相符，因為我 大約是在1982年在長沙驚奇地聽到這個消息的。
但是，我從李竹潤的致歉內(nèi)容看，他其實也不是說，是自己藝術(shù)創(chuàng)作，單憑想象，生造了這么一個新聞，他肯定地說是在美國的大媒體合眾國際社，也就是相當于中國的新華社上看到的消息 。那么既然如此，在我看來就不是假新聞。
而且到現(xiàn)在并沒有1981年合眾國際社的原文。因為原文很重要，有的人說是愚人節(jié)國際合眾社登的消息？是故意開玩笑？但是國際合眾社是相當重要的媒體，如果說，它每年的愚人節(jié)都會發(fā) 表假新聞，那倒是給出一個它發(fā)表的其它的假新聞的例子??？
此外，方舟子查問“西點軍校學(xué)雷鋒”的方式，在這里是不適用的，他是直接寫信給西點軍校詢問，當然會受到否認。正如你現(xiàn)在寫信給國防大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)，問國防大學(xué)現(xiàn)在學(xué)不學(xué)林彪，也會受 到否認的。
分析這個新聞的歷史背景。它是發(fā)生在1981年，1981年，中越戰(zhàn)爭仍然在激烈地戰(zhàn)斗中，而蘇聯(lián)一直威脅要從北方進攻中國，此外，蘇聯(lián)入侵阿富汗，美蘇兩國的爭霸冷戰(zhàn)正在進行中，當時 蘇聯(lián)因為侵略阿富汗受到全世界人民的反對，因此美國的奧運會抵制蘇聯(lián)和東歐代表團參加，而中國則被美國邀請參加且拿了十二塊金牌。
在冷戰(zhàn)中，美國害怕不害怕蘇聯(lián)的核彈？肯定是害怕的。美國害怕核彈到如此程度，因為伊拉克可能有，它都要不惜十萬億美元的代價搞一場入侵伊拉克的戰(zhàn)爭。如果蘇聯(lián)的核彈都傾瀉到了 中國，美國人肯定高興。此外，中國打越南，整個戰(zhàn)役表現(xiàn)輕松，中國在美國對付蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)中，似乎是盟友，美國軍方奇怪為什么自己在越南戰(zhàn)爭中損失慘重，怎么中國軍隊收拾越南就小 菜一碟？所有這些情況，我以為導(dǎo)致美國軍方的研究人員全面研究中國軍隊，是完全可能的，甚至因為自己打越戰(zhàn)不行，中國打越戰(zhàn)輕松，而產(chǎn)生出對中國軍隊的崇拜感都是有可能的，而且 希望從中國軍隊學(xué)到一些有益的經(jīng)驗，也是可想而知的。
但是到了1992年，蘇聯(lián)解體了，冷戰(zhàn)結(jié)束了，這個時候全世界最大的共產(chǎn)黨國家就是中國，中國也就成了美國下一步冷戰(zhàn)及和演的對象，美國軍隊潛在的最大敵人，就是中國。在這種情況下 ，美國軍校完全不可能宣傳潛在的敵人的好處，世界上是不可能有這樣的事情大張旗鼓地宣傳敵國軍隊的。因此西點軍校就算在以前學(xué)過雷鋒，在那之后就一定要消除一切對中國軍隊的崇拜 風氣和影響，這是可想而知的。所以遼寧撫順代表團去西點軍校當然啥也看不到。正如你現(xiàn)在去國防大學(xué)，想看到林彪的痕跡也同樣不可能。也正因為如此，方舟子這次的打假技術(shù)是不適用 的。
但是即使這樣，我仍然能夠從報道中看出，西點軍校確實學(xué)了雷鋒的痕跡。
在英語中，“學(xué)”其實和“研究”這個詞都是一樣的，事實上也一樣，事實上一個人學(xué)習(xí)某個東西和研究某個東西，就是一樣的。
而一個士兵的名字，只要傳到美國了，只要美國人知道這個名字，那就很不容易，那可以認為是人類歷史上罕見。尤其是這個士兵還沒有參加過戰(zhàn)爭，是一個和平時期的優(yōu)秀士兵，都能夠傳 到國外，這件事情就已經(jīng)夠了不起的了。
例如，關(guān)于美國軍隊，我們知道什么樣的軍人的名字呢？巴頓，麥克阿瑟，艾森豪威爾。但是普通的軍人呢？我是知道有一個下級軍官叫英格蘭的，因為她是女的，而且名字和英國的地名一 樣，不僅如此，她在一張照片上，把伊拉克戰(zhàn)俘全身扒光后在地上拖，這樣的事情雷鋒肯定不會干的。
因此我認為美國人如果都知道雷鋒的名字了，這都可以認為美國有學(xué)雷鋒的事情了，當然不會象中國這樣的學(xué)，這我當然知道。但是，如果都聽說過這個名字，當然也就研究了一番，因此， 研究就是學(xué)，當然也就是學(xué)了，因此不是假新聞。南都的報道是：“而在2003年，有媒體駐美記者更是親到西點軍校求證，結(jié)果是雖然一些西點學(xué)員聽說過雷鋒的名字，但校園里既沒有雷鋒 的塑像，也無“雷鋒日記中一些名言印在學(xué)員學(xué)習(xí)手冊扉頁上”。”
想想吧，一個中國普通士兵的名字居然一些美國學(xué)員都知道，要說沒有研究過肯定是假的，但是面對敵國的咨詢，那是一定要否定的。但是，為什么知道了呢？
還有一個證據(jù)也是在南都報刊中的，上面說：“還有媒體援引當年西點軍校公共關(guān)系辦公室負責人的回復(fù)郵件，表示雖然歷史課和中文課中有可能會討論雷鋒，但校內(nèi)“沒有雷鋒的塑像或畫 像”。”
這段話饒有興味。因為，在歷史課和中文課中有可能會討論雷鋒，在我看來這就是學(xué)雷鋒了。
否則，我們會不會認為“國防大學(xué)學(xué)習(xí)毛主席軍事思想”是假新聞？我就認為，國防大學(xué)的學(xué)生，當然是主要學(xué)習(xí)現(xiàn)代戰(zhàn)爭，是要適應(yīng)現(xiàn)代戰(zhàn)爭的各種理念，但是要說他們沒有學(xué)過毛主席軍 事思想，我倒是不太相信。但是，如果他們有課程學(xué)習(xí)毛主席軍事思想，難道不是在歷史課中學(xué)習(xí)嗎？我認為是的。
雷鋒是個歷史人物，你不在歷史課中學(xué)，還有什么課更合適呢？因此南都的這個說法當然就是在肯定美國西點軍校是有可能學(xué)雷鋒的。至于有沒有塑像，現(xiàn)在肯定沒有，但是1981年，難說， 有了他們現(xiàn)在都 會否定的。
其實，給方舟子的回信中，美國西點軍校說：“雖然歷史課和中文課也許會討論雷鋒，但軍事學(xué)院并不贊賞他或其哲學(xué)”。不贊賞的前提是知道，知道就必須學(xué)習(xí)。雷鋒的哲學(xué)集中到一句話 就是“人的生命是有限的，而為人民服務(wù)是無限的，要把有限的生命投入到無限的為人民服務(wù)當中去”，這個哲學(xué)作為法西斯軍隊的美國軍隊當然不可能學(xué)習(xí)。但是他們肯定是研究了，才會 “不贊賞”的。