蘇軍瓦解，是真正的自我瓦解。
在美國國家安全前局長、著名蘇聯(lián)軍事問題專家威廉·奧多姆中將看來，“蘇聯(lián)軍隊不是被入侵的敵軍消滅的，它也沒有企圖從已處于土崩瓦解狀態(tài)的蘇 聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇維埃政權(quán)手中奪權(quán)，它甚至沒有為維護自身生存而孤注一擲。它也未曾向別國發(fā)動戰(zhàn)爭，以便團結(jié)國內(nèi)民眾來支持搖搖欲墜的政權(quán)。它手中握有世界上 數(shù)量最多的核武器，卻從沒有威脅過要使用它。相反，蘇聯(lián)武裝力量只是在埋怨不休，沒有采取任何積極的行動，最終——用托洛茨基(俄國無產(chǎn)階級革命家)的話 說——‘被拋進歷史的垃圾堆’。這一切是怎樣發(fā)生的?又是什么原因引發(fā)的?它出乎所有人的預(yù)料。盡管有種種跡象表明蘇維埃政權(quán)正走向深淵，但是連西方資深 的觀察家也沒有估計到會出現(xiàn)這種結(jié)果”。
現(xiàn)在，讓我們從國家軍事安全的角度，來審視這一切究竟是怎樣發(fā)生的。
關(guān)鍵時刻“蘇軍倒戈”成為毀盡蘇聯(lián)軍事安全的“致命一擊”
蘇軍是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人親手締造的人民軍隊，粉碎過14個帝國主義國家的聯(lián)合武裝干涉，打敗過希特勒數(shù)百萬大軍的全面入侵，曾是世界上最為強大的軍隊之一。
然而，1985年戈爾巴喬夫上臺執(zhí)政后，極力推行“改革與新思維”，蘇軍的性質(zhì)逐漸發(fā)生變化，在對待蘇共的態(tài)度上不僅搖擺不定，甚至在關(guān)鍵時刻 臨陣倒戈，成為推動蘇共垮臺的重要力量。隨著蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體，曾經(jīng)輝煌強大的蘇軍也崩潰瓦解，演出了一幕“共產(chǎn)黨同它的將軍們手挽手、肩并肩地走向滅 亡”的“世紀(jì)悲劇”。
創(chuàng)建蘇軍的歷史功績屬于列寧和列寧締造的黨。列寧提出了一系列建軍原則，其中之一就是強調(diào)布爾什維克黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)作用。蘇聯(lián)國防部軍事歷史研 究所編寫的《蘇聯(lián)武裝力量(建設(shè)史)》一書指出：“黨對整個國防事業(yè)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，是軍事建設(shè)的不可動搖的最高原則，是蘇聯(lián)陸海軍強大威力的主要源泉。”
蘇維埃政權(quán)剛建立時，年輕的蘇聯(lián)紅軍在敵我力量懸殊的態(tài)勢下，以頑強不屈的戰(zhàn)斗精神有力地鎮(zhèn)壓了白匪叛亂，也冒著槍林彈雨，沖鋒陷陣，不惜流盡最后一滴血，擊退了英法德等帝國主義軍隊的入侵，保衛(wèi)了新生的蘇維埃。
第二次世界大戰(zhàn)中，希特勒夸下?？谝?0周內(nèi)讓蘇聯(lián)作為政治和軍事因素從歐洲版圖上消失。然而，這個戰(zhàn)爭狂人怎么也沒想到蘇聯(lián)紅軍給了他迎頭痛擊。
正如斯大林所總結(jié)的，"在偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭的年代里，共產(chǎn)黨把我們國家團結(jié)成為一個統(tǒng)一的營壘，把人民和軍隊的全部力量指向一個總的目標(biāo)——殲滅敵 人。共產(chǎn)黨向蘇聯(lián)軍人闡明戰(zhàn)爭的意義和目的，教育他們熱愛祖國，提高他們的士氣，培養(yǎng)他們的大無畏精神和紀(jì)律。所有這一切都是我們?nèi)〉脛倮闹匾獥l件”。
斯大林逝世后，“全民黨”“全民國家”“全民軍隊”思潮泛濫，黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)地位被降低。戈爾巴喬夫上臺后，在所謂“民主的、人道的社會主義”幌子下，把堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)視為“政治壟斷”，要“堅決加以摒棄”。
1990年10月，《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨組織在蘇聯(lián)武裝部隊中的工作條例》規(guī)定：“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨組織及其機構(gòu)不得干預(yù)行政人員和軍事指揮機關(guān)的工作。”一 些“持不同政見者”則乘機滲入部隊，進行“民主化”以及軍隊“非黨化”“國家化”的宣傳煽動，有的甚至叫嚷，“撤銷工廠、軍隊、部隊的黨委”。他們上躥下 跳，拉幫結(jié)派，宣揚資產(chǎn)階級“民主”“自由”，丑化污蔑蘇共。
面對“自由派”分裂軍隊的行徑，蘇共特別是軍中黨組織并沒有采取堅決有效的反擊措施，反而聽之任之，有的甚至加以附和。
“8·19”事件是蘇共部分高層為維護蘇維埃制度而采取的最后一次自我拯救行動。但在危急關(guān)頭，蘇軍軍事首腦退縮，軍隊高層變節(jié)，任務(wù)部隊倒戈，最終導(dǎo)致挽救行動失敗。
1991年8月20日，按計劃將簽署蘇聯(lián)新聯(lián)盟條約。蘇聯(lián)據(jù)此將實行政治的多元化和共和國的主權(quán)化，演變成一個由各共和國自愿聯(lián)合組成的“蘇維埃主權(quán)共和國聯(lián)盟”，蘇聯(lián)作為一個統(tǒng)一的國家將名存實亡。
正如“8·19”事件的發(fā)起者之一——前蘇聯(lián)副總統(tǒng)亞納耶夫所言：“我們理解這意味著蘇聯(lián)將消滅。8月18日，我們離默默屈服并接受蘇聯(lián)解體的事實還剩下兩天。根據(jù)憲法、我們的信仰和我們的公民義務(wù)，使我們不得不捍衛(wèi)符合憲法的制度。”
8月19日，以蘇聯(lián)副總統(tǒng)、總理、國防部長、國家安全委員會主席、內(nèi)務(wù)部長等為代表的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，組成“國家緊急狀態(tài)委員會”，宣布接受蘇聯(lián)總 統(tǒng)戈爾巴喬夫的權(quán)力，在蘇聯(lián)部分地區(qū)實行為期6個月的緊急狀態(tài)，決定對蘇共內(nèi)部反對派采取行動，以此挽救社會主義蘇聯(lián)瀕臨解體的命運。
“國家緊急狀態(tài)委員”囊括了除戈爾巴喬夫之外的黨政軍工農(nóng)等各個方面的首腦，本來是有能力控制全國局勢的。8月18日凌晨，國防部長亞佐夫下令 部隊開進莫斯科，并隨時準(zhǔn)備進攻議會大廈，逮捕葉利欽等極端分子。蘇軍進入高度戰(zhàn)備狀態(tài)，先后調(diào)動了10余萬兵力，部分部隊開進莫斯科。
事實上，蘇共此時已經(jīng)失去對部隊的控制。秘密命令下達后，指揮員行動優(yōu)柔寡斷，缺乏魄力，各部隊互不協(xié)調(diào)，甚至相互指責(zé)，“自由派”將領(lǐng)更是制 造各種借口拖延時間。時針已指向凌晨1點，離進攻議會大廈只剩兩小時，部隊卻仍未到達指定地點，有的干脆臨陣退縮，致使進攻無法實施。
葉利欽卻因此獲得了反擊機會，他在退伍軍人的支持下加緊構(gòu)筑議會大廈防御體系，并派代表奔波于部隊上下。但與此同時，在蘇軍內(nèi)部卻是另一番景象。
國家安全委員會主席克留奇科夫雖然態(tài)度堅決，且掌握的信息最全面，但作為克格勃主席的他總是盡可能守在第二防線。亞佐夫除下令軍隊入城外，再沒 有提出任何政治倡議，局勢一出現(xiàn)波折，立場馬上發(fā)生動搖，接受以空軍司令沙波什尼科夫為首的高層將領(lǐng)建議，下令將部署在緊急狀態(tài)地區(qū)的軍隊撤回到原駐防 地。
而當(dāng)“停止行動”的命令下達時，正向白宮進發(fā)的一支克格勃部隊離白宮大廈僅剩一小時的路程。軍事首腦在關(guān)鍵時刻的不作為和妥協(xié)，從某種程度上說與倒戈無異。
在軍隊高層，蘇軍總參謀長一開始就拒絕執(zhí)行調(diào)軍命令，在各軍種司令中，除陸軍總司令瓦連尼科夫堅決支持“國家緊急狀態(tài)委員會”，并積極參與行動外，空軍司令沙波什尼科夫、戰(zhàn)略火箭軍司令馬克西莫夫和海軍司令切爾納溫均反對動用武力。
空軍司令私下派人轉(zhuǎn)告葉利欽：只要有用到我的地方，必將全力以赴。他計劃武力對抗“國家緊急狀態(tài)委員會”，并為此起草命令準(zhǔn)備派遣飛機前往莫斯科中心。
他還建議國防部長退出“國家緊急狀態(tài)委員會”，要求宣布“國家緊急狀態(tài)委員會”非法，提出軍隊撤出莫斯科、武裝力量由最高戰(zhàn)備狀態(tài)轉(zhuǎn)入日常戰(zhàn)備等級等建議。軍隊各部門主要負責(zé)人在8月21日下午專門召開會議，決定從莫斯科撤出部隊，解除宵禁。
在“8·19”事件中，當(dāng)“國家緊急狀態(tài)委員會”決定對“民主派”采取強制措施時，執(zhí)行任務(wù)的部隊卻臨陣倒戈，成了反共勢力的護衛(wèi)者。由空降兵司令格拉喬夫率領(lǐng)的圖拉空降兵師違抗命令，不僅沒有攻打俄羅斯議會大廈，反而轉(zhuǎn)為保護這座大廈。
葉利欽稱格拉喬夫“不僅決定了他自己的命運，而且決定了我乃至千百萬人的命運”“是俄羅斯真正的幸運”?？烁癫奶胤N部隊“阿爾法”小組拒絕執(zhí)行逮捕葉利欽和進攻白宮的命令。
葉利欽曾表示，“阿爾法”小組拒絕行動，是整個軍事進攻失敗的轉(zhuǎn)折點。8月20日，葉利欽宣布接管俄羅斯境內(nèi)的全部蘇軍，各部隊紛紛響應(yīng)。到8月21日中午，葉利欽已經(jīng)控制了駐扎在俄羅斯的全部武裝力量。
歷史在此刻駐足沉思：1991年12月25日18時32分，克里姆林宮上方飄揚了69年的印有鐮刀、錘子和閃耀五角星的蘇聯(lián)國旗徐徐降下，一個曾經(jīng)改變?nèi)祟惿鐣l(fā)展進程、成功阻攔德國法西斯鐵蹄、深刻影響世界格局的強大蘇聯(lián)宣告解體。
在危急關(guān)頭，蘇軍的袖手旁觀甚至倒戈，直接推動了蘇共垮臺和蘇聯(lián)解體，整個蘇聯(lián)軍事安全因此蕩然無存。歷史以其特有的冷峻昭示我們：如果軍權(quán)不牢牢掌握在執(zhí)政的共產(chǎn)黨手中，緊要關(guān)頭軍隊就可能不聽從指揮，其結(jié)果就是共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政地位，葬送社會主義紅色江山。
導(dǎo)致蘇軍自我瓦解的原因分析
軍隊變質(zhì)、政權(quán)易主、紅旗落地，蘇共分崩離析，蘇聯(lián)四分五裂。其衰也忽焉，原因何在?一支曾經(jīng)忠誠蘇共、戰(zhàn)功顯赫的軍隊在短短幾年時間里發(fā)生如此蛻變，絕不是偶然的。
政治腐敗，經(jīng)濟畸形，各種社會沉疴越積越深，僵化的蘇聯(lián)社會主義模式對人民和軍隊逐漸失去吸引力。戈爾巴喬夫的改革全面動搖和破壞了蘇共領(lǐng)導(dǎo)蘇軍的現(xiàn)實基礎(chǔ)，導(dǎo)致蘇軍背棄蘇共甚至于關(guān)鍵時刻倒戈，教訓(xùn)十分慘痛。
其一，腐敗盛行及多黨制改革瓦解了蘇共領(lǐng)導(dǎo)蘇軍的政治和組織基礎(chǔ)。
在當(dāng)時，高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)管理體制，加之缺乏有效的制約監(jiān)督，導(dǎo)致蘇共內(nèi)部官僚主義和腐敗盛行。蘇聯(lián)黨和國家的各級領(lǐng)導(dǎo)和機關(guān)普遍享有特權(quán)，如在領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)中實行的“大信封”制度，里面的錢數(shù)大大超過個人工資，且不用向國家納稅。
許多高級干部的實際薪酬比普通工人的收入高出幾十甚至上百倍。蘇軍不少高級軍官，不僅享受別墅、房地產(chǎn)、狩獵區(qū)、療養(yǎng)院等特殊待遇，還擁有私人仆從。
一些黨員干部腐化墮落，虛偽之風(fēng)盛行，一邊吃著共產(chǎn)黨的“飯”，一邊砸著共產(chǎn)黨的“鍋”，嚴(yán)重敗壞了黨的形象。20世紀(jì)80年代末期，在蘇聯(lián)的一次民意調(diào)查中，認為蘇共代表人民的不足5%，而認為代表各級官員的占到85%。
戈爾巴喬夫決心改變這種局面，但他選錯了方向。1988年前后，蘇共改革的重點逐漸轉(zhuǎn)向政治體制，大力推行的民主化改革引起強烈動蕩，社會上一時間冒出5萬多個各式各樣的非政府政治組織，蘇共內(nèi)部也出現(xiàn)了“反對派”，要求取消共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，實行多黨制。
1990年2月，戈爾巴喬夫在蘇共中央全會上正式認同實行多黨制的可能性。同年3月，蘇聯(lián)人民代表大會修改憲法，取消了蘇共的法定領(lǐng)導(dǎo)地位，實行多黨制和總統(tǒng)制。各種反共反社會主義的政黨紛紛建立。至此，蘇共由執(zhí)政黨演變成了西方國家的“議會黨”。
政治制度的改變必然引起軍事制度的變化。隨著多黨制和總統(tǒng)制的實行，反共反社會主義勢力猛烈抨擊黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)，要求從根本上改變黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊的制度體制。盡管以取消蘇共軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為主題的軍事改革遭到一大批軍地共產(chǎn)黨人的強烈反對和堅決抵制，但已無力回天。
由于上述原因，蘇共逐步喪失了對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。1990年，蘇共在軍隊廢除了原有的政治思想教育內(nèi)容，放棄了黨對軍隊的政治領(lǐng)導(dǎo)，解除了廣大官 兵的思想武裝;同年10月，頒發(fā)了蘇聯(lián)《社會團體法》，規(guī)定軍人活動不受政黨決議的束縛;1991年初，軍隊政治機關(guān)進行全面改組，將屬于黨在軍隊中的各 級政治部門，改成服從政府指令的機關(guān)，蘇軍總政治部更名為武裝力量總軍事部，走上“軍隊國家化”的道路。至此，蘇共完全放棄了對軍隊的組織領(lǐng)導(dǎo)。
其二，意識形態(tài)多元化改革損壞了蘇共領(lǐng)導(dǎo)蘇軍的思想和理論基礎(chǔ)。
在戈爾巴喬夫改革以前，蘇聯(lián)意識形態(tài)就已比較僵化：一方面，蘇共把馬克思列寧主義確立為指導(dǎo)思想，堅持黨管意識形態(tài)的原則，采用一系列方法手段 宣傳社會主義思想、道德和價值觀念，強調(diào)黨員在理論和思想上的高度一致;另一方面，蘇共長期對馬克思列寧主義進行教條化、簡單化的解讀和闡釋，主要依靠行 政手段管理思想文化工作，用政治權(quán)威判斷和裁決學(xué)術(shù)是非，不容許有任何懷疑和批評意見，為社會科學(xué)和自然科學(xué)的研究設(shè)置了許多禁區(qū)，致使思想理論日趨僵 化，意識形態(tài)封閉化、教條化不斷加重，已很難適應(yīng)時代發(fā)展的需要。
到了20世紀(jì)80年代，蘇軍依然基本沿襲著戰(zhàn)爭時期的思想政治教育體系和方法，黨在軍隊中領(lǐng)導(dǎo)的削弱，政工干部大量流失，政治教育流于形式。理想信念越講越空，官兵開始逃避，后來干脆放棄教育。
戈爾巴喬夫上臺后，在意識形態(tài)領(lǐng)域拋棄馬克思主義基本原則，極力倡導(dǎo)“全人類的價值高于一切”“全人類利益高于階級利益”等新思維，提出“人道的民主的社會主義”理論及綱領(lǐng)。
在此指導(dǎo)下，1990年2月蘇共中央全會和7月蘇共二十八大提出了“取消意識形態(tài)壟斷”，推行“意識形態(tài)多元化”，放棄了馬列主義的指導(dǎo)思想地 位。與之相伴隨，蘇軍逐漸淡化馬列主義理論、共產(chǎn)主義和社會主義思想的學(xué)習(xí)，代之以“政治新思維”教育，各軍兵種、軍區(qū)和集團軍設(shè)立的馬列主義學(xué)校也于 1991年6月宣布取消，改組為社會政治中心。
而在“意識形態(tài)多元化”條件下，各種思想理論紛紛出籠，軍中充斥著各色社會思潮。特別是反共反社會主義勢力，極力鼓吹歷史虛無主義，否定蘇共和 蘇聯(lián)社會主義制度，否定蘇軍的建軍原則和光榮歷史，否定蘇軍官兵的愛國主義和革命英雄主義傳統(tǒng)。所有這些，都嚴(yán)重損壞了蘇共領(lǐng)導(dǎo)蘇軍的思想和理論基礎(chǔ)。
其三，“公開性”改革削弱了蘇共領(lǐng)導(dǎo)蘇軍的情感和心理基礎(chǔ)。
戈爾巴喬夫推行的所謂“公開性”改革，實質(zhì)上是以自我毀滅的方式徹底暴露蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的陰暗面，來否定其執(zhí)政的歷史合法性。不可否認，蘇共在二戰(zhàn)前因特殊的社會歷史原因，犯過諸多政治大清洗的嚴(yán)重錯誤，給蘇軍造成了極大的情感和心理傷害，造成了難以磨滅的歷史陰影。
作為一個馬克思主義執(zhí)政黨，蘇共本應(yīng)通過改進工作來彌補以往的過失、消除歷史過錯的消極影響，而絕不應(yīng)當(dāng)拿這個歷史舊賬說事，在國家和民族的瘡 疤上再插上一刀。然而，戈爾巴喬夫恰恰把掀開蘇聯(lián)政治大清洗的內(nèi)幕，當(dāng)成了實行“公開性”改革的突破口，這在客觀上煽動了蘇聯(lián)民眾以及蘇軍官兵對共產(chǎn)黨的 不滿情緒。
在毫無秩序的“公開性”改革中，全社會利用媒體公開揭露軍隊問題的作法得到允許甚至慫恿。而這種“揭露”發(fā)展成為民族主義分子肆意攻擊蘇軍是 “占領(lǐng)軍”“侵略者”，各種反共反社會主義政黨、組織、運動、陣線等乘機而起，大肆歪曲軍隊職能，貶低軍隊作用，散布軍隊導(dǎo)致經(jīng)濟危機的言論，稱蘇軍是 “社會食客”，極力夸大軍隊存在的問題，利用媒體全面丑化軍隊和軍人形象，在全社會引發(fā)了一股反軍浪潮。
許多父母不允許子女參軍入伍，許多地區(qū)拒絕接納退役官兵，許多軍隊駐地經(jīng)常斷絕軍營正常生活必需品的供應(yīng)，軍官及軍人家屬得不到社會尊重和保護，甚至出現(xiàn)了多起殘害無辜軍人生命的事件。這些都嚴(yán)重損傷了蘇軍官兵對蘇共的感情，動搖了蘇軍聽命于蘇共的情感和心理基礎(chǔ)。
其四，“親資本主義聯(lián)盟”的滲透和利誘助長了蘇軍的離心傾向。
“親資本主義聯(lián)盟”是美國著名學(xué)者大衛(wèi)·科茲在《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》一書中提出的，“聯(lián)盟”主要由激進知識分子、自由派經(jīng)濟學(xué) 家、新興私人業(yè)主階層、背叛蘇共的原黨政軍官員等勢力構(gòu)成。其中起主導(dǎo)甚至決定作用的是背叛蘇共的原黨政軍官員，正是他們把蘇共和蘇聯(lián)社會主義送上了不歸 之路。
以葉利欽、波波夫、謝瓦爾德納澤、雅科夫列夫等人為代表的原蘇共高級官員，起先在黨內(nèi)成立“民主綱領(lǐng)派”“民主改革運動”等反對派。他們諳熟蘇 共治理之道及“命門”所在，在利用民主改革、反腐倡廉、大眾情緒不斷向蘇共發(fā)動政治攻勢的同時，還對軍隊采取了一系列滲透行動。
一方面派出密使或利用對他們有好感的官兵，在軍隊煽動對蘇共的不滿情緒;另一方面，又主動拉攏利誘軍隊官兵特別是有影響的中高級軍官，以博得軍隊的好感和支持。
1991年2月，葉利欽在空降兵司令格拉喬夫的陪同下參觀圖拉空降團時，針對該部住房嚴(yán)重不足的情形表示，如果當(dāng)選俄羅斯總統(tǒng)，將給該團增添500套寓所。格拉喬夫迅速成為葉利欽的朋友，并在“8·19”事件中幫助葉利欽贏得了主動和勝利。
葉利欽還特地挑選了飛行員出身、在阿富汗屢建戰(zhàn)功的魯茨科伊作為競選伙伴，接納洛帕京少校、察爾科上校等一批軍中激進改革派成員加入自己的陣營，等等。
威廉·奧多姆在他的《蘇聯(lián)軍隊是怎樣崩潰的》一書中寫道，“到了1991年，蘇共已如強弩之末，根本無法控制軍隊。而軍隊領(lǐng)導(dǎo)層嚴(yán)重腐敗，爭權(quán)奪利，優(yōu)柔寡斷，根本不可能齊心協(xié)力。
大多數(shù)高級軍官不是不愿冒險，就是只關(guān)心個人的名利仕途，在重大政治斗爭中，一個個就像墻頭草，看到哪邊獲勝的希望大，就毫不猶豫地倒向哪邊。
大多數(shù)資格老的共產(chǎn)黨員也同樣都是沽名釣譽的投機分子。也有一些人，像沙波什尼科夫和一些上校軍官那樣投靠葉利欽的，他們完全摒棄了共產(chǎn)主義制度”。
可以說，在“8·19”事件之前，以葉利欽為首的蘇共反對派對軍隊進行了大量的思想滲透和利益引誘，不少官兵已經(jīng)與蘇共離心離德。
在各種勢力的復(fù)雜影響下，蘇軍內(nèi)部分成了士兵、下級軍官、將帥三大勢力群體，他們有相對獨立的觀念和訴求，利益沖突不斷加劇。這直接影響了蘇軍的團結(jié)統(tǒng)一，導(dǎo)致了蘇軍的嚴(yán)重分化。
其五，西方敵對勢力“和平演變”是蘇軍背棄蘇共的背后推手。
在布爾什維克黨的領(lǐng)導(dǎo)下，保衛(wèi)蘇維埃，維護社會主義共和國的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，一直是蘇聯(lián)軍人信守不渝的根本價值原則。第二次世界大戰(zhàn)后，特別是美國在朝鮮戰(zhàn)爭中碰壁，令西方國家感到用“和平方法”促使共產(chǎn)主義“從內(nèi)部解體”，比直接的軍事干涉和經(jīng)濟制裁更有利。
里根政府撥款10億美元，專門用作“自由之聲”等電臺的廣播經(jīng)費，其中大量內(nèi)容是針對蘇軍的宣傳煽動，并與蘇聯(lián)國內(nèi)軍內(nèi)“持不同政見者”遙相呼應(yīng)。
對此，蘇共及其在軍隊中的黨組織缺少有效的抵制措施，尤其是缺乏對官兵的積極思想引導(dǎo)。西方國家的書籍、報刊在軍中隨處可見，色情作品泛濫，不良社會思潮對軍人的毒害愈來愈深。
1991年8月19日，葉利欽在俄羅斯聯(lián)邦議會大廈前登上一輛坦克發(fā)表講話的一幕，一直被西方媒體視為蘇聯(lián)瓦解的經(jīng)典畫面。但是，很多人都沒有 注意到，在葉利欽發(fā)表演講的不遠處，散落著一些小冊子——《非暴力革命指導(dǎo)》，小冊子的作者就是后來被稱為“顏色革命精神教父”的美國人吉恩·夏普。其作 品宣揚非暴力斗爭理論，被稱為“顏色革命圣經(jīng)”。
美國成功瓦解了盛極一時的蘇聯(lián)帝國，兵不血刃地打贏了又一場“世界大戰(zhàn)”。蘇聯(lián)解體后，時任美國中央情報局局長羅伯特·蓋茨飛到莫斯科，驕傲地 在紅場散步，說了句發(fā)人深省的話：“我們知道，無論施加經(jīng)濟壓力，還是進行軍備競賽，甚至用武力也拿不下來，只能通過內(nèi)部爆炸來毀滅它。”
蘇軍瓦解深刻警示我們?nèi)绾卧趶娷娬鞒讨芯S護祖國的軍事安全
蘇軍變質(zhì)、蘇聯(lián)解體是人類國際共產(chǎn)主義運動史和無產(chǎn)階級軍事史上的一大悲劇，值得深思。特別是我黨我軍，在一段時期里受蘇聯(lián)影響較大，蘇軍喪魂變質(zhì)的教訓(xùn)值得我們深刻汲取。
鑄牢軍魂，是發(fā)展中的社會主義國家軍隊長期面對、事關(guān)存亡的根本問題，也是事關(guān)國家軍事安全的根本問題。
西方在蘇聯(lián)“和平演變”得手后，美國政要曾夸下?？冢?ldquo;1999,不戰(zhàn)而勝。”歷史跨過“1999”已經(jīng)16個年頭了，中國以前所未有的勃勃生機與活力昂首闊步向前邁進。
在蘇聯(lián)解體后，處于弱勢地位的社會主義國家長期面臨著西方敵對勢力“西化分化”的政治圖謀，并且軍隊是其腐蝕和滲透的重點目標(biāo)。實踐證明，在建設(shè)中國特色社會主義道路上，中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的軍隊有決心、有智慧、有能力粉碎西方的“和平演變”。
同時也必須深刻認識，抵制“軍隊非黨化”，確保軍隊在黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下，事關(guān)社會主義事業(yè)成敗，事關(guān)我人民軍隊的興衰、國家安危、政權(quán)存亡和社會治安。
蘇軍成長壯大和喪魂敗落的經(jīng)驗教訓(xùn)告訴我們，黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)不會一勞永逸，越是在勝利的情況下越要保持高度警惕，惟此為先，才能鑄牢軍魂，永葆人民軍隊政治本色。
堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊的絕對性，嚴(yán)防其他黨派滲入軍隊。
戈爾巴喬夫提倡“開放性”“多黨制”，一些政治派別特別是“持不同政見者”紛紛滲入軍隊，出沒于蘇軍機關(guān)和部隊，以種種手法明里暗里在官兵中宣 揚資產(chǎn)階級“民主”“自由”和利己主義、享樂主義人生觀、價值觀，污蔑和夸大蘇共及社會主義的問題，用裙帶關(guān)系和腐敗軍官拉幫結(jié)派。
面對眾多派別的滲入和挑戰(zhàn)，蘇軍中的共產(chǎn)黨組織卻聽之任之，不斷丟失陣地，直到失去控制。“是共產(chǎn)黨自己丟掉了軍隊”，一些蘇共黨員的感嘆是極有見地的。
解決軍隊問題必須注意維護軍隊聲譽和軍人的榮譽，切實提高軍人的社會地位。
俄羅斯人民自古對軍人這一職業(yè)推崇備至，但在全面“揭露”軍隊問題的過程中，報刊未經(jīng)查實就連篇累牘地刊發(fā)關(guān)于軍隊各種所謂“丑聞”的文章，戈爾巴喬夫任命的中央宣傳部部長亞歷山大·雅科夫列夫更是慫恿和鼓勵這種行為。
這掀起了社會性的反軍浪潮，造成很不正常的“反軍綜合癥”，導(dǎo)致民眾信任度一路走低，軍人失去往日的榮譽。軍隊是國家的衛(wèi)士，也是國家的象征，軍隊沒有地位必然危及軍事安全。
培育當(dāng)代革命軍人核心價值觀，奪取意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的主動權(quán)。
當(dāng)代意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭本質(zhì)上是社會主義價值體系與資本主義價值體系的較量。當(dāng)前，發(fā)展中國家特別是發(fā)展中的社會主義國家，普遍面臨著西方發(fā)達 資本主義國家在文化安全上的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和考驗。之所以蘇聯(lián)解體和蘇軍喪魂變質(zhì)，一個重要原因就是在西方文化價值觀侵蝕下，社會和軍人本來應(yīng)有的核心價值觀混 亂和失落了。
高度警惕和防范外部勢力滲透。
蘇共垮臺的一條深刻教訓(xùn)，就是沒有及時阻止來自蘇軍外部的政治勢力的滲透、利誘以及內(nèi)部不同勢力的紛爭，致使蘇軍形似高度統(tǒng)一實則四分五裂。
隨著美國對亞太介入的加深，新一輪“遠東波”的“顏色革命”正圍繞中國展開。以美國為首的西方敵對勢力正在跟我們下一盤大棋，它們有一個顛覆、遏制、改變中國的系統(tǒng)工程，可以說是費盡心機，無所不用其極。
那種指望其發(fā)慈悲再給50年時間，讓我們安安穩(wěn)穩(wěn)地發(fā)展成世界強國的想法，是極其幼稚的。對美國等西方勢力的這種政治圖謀，我們必須高度警覺，保持戰(zhàn)略清醒和戰(zhàn)略定力，決不能天真，決不能抱任何幻想。
這方面的較量，看似不動刀槍、不見硝煙，但實質(zhì)上是你死我活的斗爭。我們必須大力加強意識形態(tài)工作，切實抵御敵對勢力對部隊的滲透破壞，以積極主動的工作占領(lǐng)部隊思想文化和輿論的陣地，不斷增強官兵政治免疫力，始終保持政治上的堅定性。
關(guān)鍵是把黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)的制度落到實處。
把黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)落到實處，這是個理論問題，更是個實踐問題。部隊官兵聽黨指揮，必須見諸實際行動。一要堅持和落實黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)的制度體系;二要增強各級黨組織堅持黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行力;三要以嚴(yán)明的紀(jì)律保證黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)落到實處。
各級黨的組織必須強化號令意識，嚴(yán)守政治紀(jì)律和政治規(guī)定，在事關(guān)原則的問題上決不允許跨越紅線。要加強對執(zhí)行命令指示情況的監(jiān)督檢查，嚴(yán)肅查處有令不行、有禁不止的人和事，把聽黨指揮落實到具體行動上。