為何不信任轉(zhuǎn)基因
錢賀進
中國科學(xué)院植物研究所研究員蔣高明已習(xí)慣進入辦公室后就拔掉電話線。否則，種子公司、媒體以及網(wǎng)友的電話會接連不斷，讓他難以正常工作。
49歲的蔣高明發(fā)表了許多博文，對轉(zhuǎn)基因技術(shù)提出種種質(zhì)疑，自己也因此陷入爭論漩渦。觀點鮮明的博文和知名植物學(xué)家的身份，也使他成為中國反轉(zhuǎn)基因活動中最知名的學(xué)者之一。
支持者與謾罵者都曾到植物研究所打聽他，但這些并未影響蔣高明繼續(xù)質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植的風(fēng)險。
戴著厚厚眼鏡的蔣高明打開電腦，告訴記者一家門戶網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果：九成多的人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品不安全，反對轉(zhuǎn)基因糧食在中國商業(yè)化種植。
蔣高明說，令他欣慰的是，越來越多的社會名流正對轉(zhuǎn)基因商業(yè)化種植表達質(zhì)疑。“這令事件一步步接近真相，站在我們這邊的人將越來越多。”他對此充滿自信。
十余年前局限于專業(yè)領(lǐng)域的小眾學(xué)術(shù)問題，是如何發(fā)酵，并成為街談巷議的熱點話題的?
在有害、無害的辯論之外，這也是一個令中國科學(xué)界和政府主管部門反思其行為方式的過程：既然旨在造福人類，轉(zhuǎn)基因技術(shù)為何遭遇蜂擁而至的質(zhì)疑?
美夢還是噩夢
2001年底，一本叫做《美夢還是噩夢》的書傳入中國。
它入選了當(dāng)年《中華讀書報》和《牛頓科學(xué)世界》舉辦的年度“科普圖書獎”。而后來，方舟子稱其是“一本站在反科學(xué)兼?zhèn)慰茖W(xué)立場攻擊遺傳工程的著作，有違科普圖書評獎不得混入反科學(xué)、偽科學(xué)著作的底線”。
《美夢還是噩夢》引發(fā)了中國人關(guān)于轉(zhuǎn)基因的第一場公開辯論。
作者是英籍華人侯美婉，2000年曾主持起草過一封致各國政府的反轉(zhuǎn)基因公開信，向全球科學(xué)家征集簽名。她當(dāng)時是英國自由大學(xué)的高級講師，從事遺傳學(xué)、進化和有機體支撐系統(tǒng)物理學(xué)科研。
出版于1998年的《美夢還是噩夢》認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因食品對人和動物存在潛在危害。比較重要的是，它首次向中國人介紹了西方對轉(zhuǎn)基因作物的爭論。
“科普圖書獎”一經(jīng)公布，《科技日報》、《中華讀書報》等科技、讀書類媒體先后刊發(fā)對《美夢還是噩夢》的書評，褒揚、貶斥之聲兼有。
其實，這本書中，并未過多涉及轉(zhuǎn)基因是否有害的判斷。作者的一個主要觀點是：科學(xué)不能脫離道德，有“好科學(xué)”與“壞科學(xué)”之分。這大約與西方社會對克隆技術(shù)的爭論相當(dāng)，涉及科學(xué)倫理范疇。
當(dāng)時參與《美夢還是噩夢》之辯的，多是來自科學(xué)、哲學(xué)圈的人士。
不過，2004年的一則評論則直指這場辯論的核心，也像是在給科學(xué)界“預(yù)警”——今天的科學(xué)家再也無法指望在自己的實驗室里，過一種與世隔絕的研究生活。
來自科技媒體的評論者、畢業(yè)于上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)系的博士吳燕評論說：科學(xué)與技術(shù)事件在政治生活中扮演著越來越重要的角色，而政治生活反過來也正深刻地影響著科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，公眾的知情選擇在科學(xué)活動中發(fā)揮著越來越大的作用，而要使公眾投下有利于科學(xué)發(fā)展的一票，公眾理解科學(xué)成為必要。
事隔近十年后，吳燕對記者說：“因為這不僅是實驗室的技術(shù)性問題，它的商業(yè)化推廣將極大地改變公眾的日常生活，種植者、消費者都是受影響的人，都會關(guān)心轉(zhuǎn)基因，都有資格提出意見，無論怎樣，首要的是知情權(quán)。”
在她看來，《美夢還是噩夢》并不是一部簡單的科普書，因為作者的用意顯然不在于要普及多少科學(xué)知識，該書最有價值的部分是它對于科學(xué)活動真相的揭示，雖是一家之言，但其立場有啟發(fā)性。
《美夢還是噩夢》掀起的風(fēng)波已逐漸消退，而國際環(huán)保組織“綠色和平”在中國的宣傳，又掀波瀾。
“綠色和平”頻頻“揭黑”
“綠色和平”是一個總部設(shè)在荷蘭阿姆斯特丹的國際性非政府組織，在北京、廣州設(shè)有聯(lián)絡(luò)處。
2002年，“綠色和平”宣稱在香港的食品中檢出了轉(zhuǎn)基因成分。
“綠色和平”農(nóng)業(yè)項目部主任張菁告訴記者：“我們從2002年發(fā)布《轉(zhuǎn)基因抗蟲棉環(huán)境影響研究的綜合報告》開始，一直關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物在中國的發(fā)展動態(tài)。”
“綠色和平”至今已發(fā)布了23篇轉(zhuǎn)基因在中國的調(diào)研報告，幾乎每篇都能刺激公眾神經(jīng)。
特別是2005年初，“綠色和平”4次到湖北調(diào)查，在武漢、荊州境內(nèi)發(fā)現(xiàn)非法種植轉(zhuǎn)基因水稻“抗蟲汕優(yōu)63”，并證實這種稻米已流入武漢、廣州的大米市場。這一調(diào)查結(jié)果當(dāng)即掀起軒然大波。
最終由農(nóng)業(yè)部派員調(diào)查，銷毀了非法轉(zhuǎn)基因大米和種子。之后幾年，農(nóng)業(yè)部在湖南、湖北、江西等地，多次派員調(diào)查轉(zhuǎn)基因水稻非法種植的情況。
此時，“綠色和平”的轉(zhuǎn)基因調(diào)研報告已經(jīng)出到了第八篇。
最新引起轟動的是2012年衡陽“黃金大米”事件。同時，“綠色和平”也曾調(diào)查過支持轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家的背景。
他們發(fā)現(xiàn)，2005年湖北“抗蟲汕優(yōu)63”的稻種來源于湖北“松滋興農(nóng)”種子公司。而該公司與中國科學(xué)院院士、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)技術(shù)學(xué)院院長張啟發(fā)教授有關(guān)：有個科尼公司專門搞轉(zhuǎn)基因，張啟發(fā)是科尼公司的CEO，科尼委托“松滋興農(nóng)”制種。
張菁說道：“我們無意針對個人，而是針對轉(zhuǎn)基因本身。建議科研單位能否從專業(yè)角度關(guān)注轉(zhuǎn)基因可能的危害，而不只是宣傳轉(zhuǎn)基因有多么好多么優(yōu)良。而這可能是公眾最想了解的。”
經(jīng)過一系列事件，中國人心目中開始有了“轉(zhuǎn)基因食品安全未定論，并已在我們身邊”的印象。
“綠色和平”的“反轉(zhuǎn)”運動，沒有激起學(xué)界的公開回應(yīng)。
2006年，方舟子稱“‘綠色和平’是偽環(huán)保組織”。
“反轉(zhuǎn)基因事業(yè)尤其要感謝方舟子，他是社會名流，有著科技‘打假’的桂冠，他的加入將轉(zhuǎn)基因變成社會熱點，成也方舟子，敗也方舟子。”蔣高明說，由于方舟子的公眾身份，把轉(zhuǎn)基因的話題持續(xù)帶入公眾視野。
“人民的力量”
2010年4月，“綠色和平”與方舟子在鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”中狹路相逢。
方舟子拿出一份聯(lián)合國世界糧農(nóng)組織的報告，念道：“生物技術(shù)有助于解決糧食危機等困難。”
“綠色和平”時任食品與農(nóng)業(yè)項目主任羅媛楠辯駁說：“相同機構(gòu)也出了別的報告，轉(zhuǎn)基因技術(shù)并非解決未來農(nóng)業(yè)最好的辦法。生物技術(shù)包括很多種，我們并不反對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研發(fā)，我們擔(dān)心的是，在技術(shù)前景尚無定論的情況下，是否該把主糧推到危險的境地。”
中國轉(zhuǎn)基因管理審批流程也是雙方辯論的焦點之一。羅媛楠質(zhì)問：“整個審批流程中消費者的聲音在哪里?整個過程沒有任何信息公開出來，消費者很難接受某幾個科學(xué)家的權(quán)威。”
方舟子回應(yīng)說：“這個流程沿用了國際慣例，如此專業(yè)的流程，普通消費者參與起不到什么作用。普通食品藥品都是這樣的。轉(zhuǎn)基因更嚴(yán)格，雜交水稻沒有這些流程就上市了。”
方舟子話未說完，現(xiàn)場已滿是晃動的“反對牌”。主持人胡一虎找到一位舉贊成牌的女生，問她為何贊成方舟子。女生欠身說道：“不好意思，我拿反了。”
對于這次看起來略顯下風(fēng)的辯論，方舟子曾在博客中專門提及：這回觀眾素質(zhì)差，絕大部分顯然是“綠色和平”等團體的人有組織地找來的。他還說，在他講話時，背后一個人不停地用指頭戳他背部，要往他背上貼美元標(biāo)志。
兩年后的“黃金大米”事件中，有媒體詢問方舟子的看法，方舟子說：“這(黃金大米)是驗證維生素有效性的試驗，無任何安全風(fēng)險”，“聯(lián)合國支持的人道主義項目，已有12年的歷史，由于綠色和平組織等反科學(xué)組織的阻撓，推廣受到影響”。
在2010年的那次“一虎一席談”現(xiàn)場，方舟子的“戰(zhàn)友”還有中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)學(xué)院院長羅云波。開場時，他以低調(diào)懇切的語氣介紹了兩大段轉(zhuǎn)基因的基本常識，被主持人稱贊專業(yè)。而隨著節(jié)目的推進，雙方很快進入唇槍舌戰(zhàn)，方舟子成了支持方的主辯。
這天現(xiàn)場，也有一位觀眾引人注目。“先是做自我介紹，引來一陣掌聲。”方舟子后來在博客上說，“‘揭露’我有關(guān)Bt蛋白安全性的說法是‘誤導(dǎo)’觀眾，聲稱他有很多文獻表明Bt蛋白對人體有毒性，并舉了幾個研究為例，顯得很專業(yè)的樣子。”
這位觀眾是北京大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院免疫學(xué)系教授王月丹。他對這期節(jié)目的深刻印象在于“第一次親身感覺到了人民的力量”，他回憶說：“我很開心，因為我是一個很虛榮的人，第一次聽到那么多人支持和贊成我，我很高興”;“節(jié)目的最后，有位年輕人說，‘不應(yīng)該把社會活動家王月丹說的話，當(dāng)做權(quán)威’大家都力挺我，一致說，‘王月丹是免疫學(xué)家!’我真的很愉快!因為，這是有人第一次說我是‘社會活動家’。”
電視大辯論
與大多數(shù)著名的“反轉(zhuǎn)”人士一樣，方舟子與王月丹在轉(zhuǎn)基因問題之前就有過交鋒，那是特侖蘇、碘鹽風(fēng)波。
王月丹告訴記者：“我從2009年張啟發(fā)團隊研發(fā)的含轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻獲得安全證書，開始關(guān)注此事。”
他的看法是：既然發(fā)放安全證書，為什么實驗分析、科學(xué)檢索都找不到?安全委員會的組成也看不到?都不夠透明。“他們連做科學(xué)研究的人都說服不了，還怎么讓公眾信任?”
不過王月丹也說：“我對轉(zhuǎn)基因技術(shù)是支持的，對安全的轉(zhuǎn)基因食品也不反對。反對的是在尚不確定是否安全的情況下，大規(guī)模地推廣轉(zhuǎn)基因食品。轉(zhuǎn)基因食品不能籠統(tǒng)地說安全不安全，得具體到每一種食品，是否經(jīng)過安全驗證，對人體有沒有害。”
他強調(diào)，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)里的科學(xué)家們，“他們以往只專注于如何取得技術(shù)上的成功，而忽略了對西方食品安全標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注，以及公眾是否接受?，F(xiàn)在算是對安全問題的補課。我內(nèi)心希望他們做得好，用科學(xué)方法早些證明是否安全”。
在方舟子的那場電視辯論之后數(shù)月，“綠色和平”的另一位主任俞江麗與幾位哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)學(xué)者再次登上“一虎一席談”，辯論對手是中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所所長林敏等人。
從2005年“抗蟲汕優(yōu)63”非法種植事件到這時，已經(jīng)5年過去了。辯論并沒有得出專業(yè)判斷，也沒能讓專業(yè)知識更多普及，而“非法”、“有害”等一系列詞匯，在公眾心中已經(jīng)與“轉(zhuǎn)基因”深深糾纏在一起。
當(dāng)在科學(xué)界擁有話語權(quán)的轉(zhuǎn)基因支持者們終于走進聚燈光下的時候，四下環(huán)顧，已經(jīng)滿是在超市中搜尋非轉(zhuǎn)基因標(biāo)識食品的民眾了。
前述這場電視大辯論中，支持方主要由林敏掌控。他幾乎與每位反方嘉賓及發(fā)言的大部分反方觀眾都進行了辯論。
林敏講話深入淺出，思路清晰。但也有觀眾稱他充滿專業(yè)的優(yōu)越感，不等對方說完就進行辯駁，不如現(xiàn)場的“反轉(zhuǎn)”學(xué)者顯得質(zhì)樸真誠。
節(jié)目中，林敏與一位經(jīng)濟學(xué)教授再次互指對方“背后有利益集團”。
“錢一開始花，就停不住了”
蔣高明在網(wǎng)上被稱為“反轉(zhuǎn)基因的急先鋒”。“我主張主糧轉(zhuǎn)基因化必須慎之又慎，聲音多了，就被定義為反轉(zhuǎn)派了。”而蔣高明自認(rèn)為自己并不反對轉(zhuǎn)基因。
“我起初不關(guān)注轉(zhuǎn)基因，2007年一個偶然的機會，我被動地被卷進來。”當(dāng)時他招了個來自“銀棉之鄉(xiāng)”山東夏津的研究生，聊天中，蔣高明得知她老家的轉(zhuǎn)基因抗蟲棉沒少打農(nóng)藥。
蔣高明疑惑：這不是抗蟲棉嗎，為什么還打那么多農(nóng)藥?他就讓研究生下去調(diào)查打多少種農(nóng)藥、多少量、除什么蟲。
學(xué)生調(diào)查后，他們合寫了一篇《轉(zhuǎn)基因抗蟲棉緣何也要打農(nóng)藥》，發(fā)在《科學(xué)時報》上。
此文“發(fā)出去后就引來方舟子的惡罵，纏著你。從那之后，我才知道這個叫方舟子的人是無條件地支持轉(zhuǎn)基因的。”蔣高明說。
在之前的交鋒中，蔣高明并不知道方舟子對轉(zhuǎn)基因情有獨鐘。本世紀(jì)初，他當(dāng)時正參與一場針對草原恢復(fù)“該造林還是靠自然力”的“林草之爭”，當(dāng)時方舟子也參與其中。
在“林草之爭”中，蔣高明以每周一篇的頻率撰寫博文，提倡依靠自然力恢復(fù)，但他從未回應(yīng)過方舟子。
蔣高明說：“我的確是質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因抗蟲棉，既然種了就應(yīng)當(dāng)減少農(nóng)藥用量。另外，從生態(tài)學(xué)角度講，害蟲不會輕易被殺絕，它不吃棉花吃別的，這個蟲子治住了，別的蟲子又可能出現(xiàn)。”
質(zhì)疑夏津的抗蟲棉之后一年，蔣高明只有幾篇文章與轉(zhuǎn)基因有關(guān)，他仍將主要精力放在“林草之爭”上。直到2009年底，他接受中青報記者電話采訪，暢談轉(zhuǎn)基因問題。
他請求公布“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會”的名單，認(rèn)為該名單一直不公布，有“暗箱操作”嫌疑，說明他們對轉(zhuǎn)基因水稻“自己也沒底”。
2004年，《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006~2020)》公布，“轉(zhuǎn)基因生物新品種培育”被列為重大專項之一，總預(yù)算超過200億元。
蔣高明稱，從那時起轉(zhuǎn)基因“變成了非常熱的研究領(lǐng)域”，“不管出了什么問題都不會停，因為錢一開始花，就停不住了”。
底線要求
蔣高明的高調(diào)質(zhì)疑也引來麻煩上身，曾有公司寄恐嚇信威脅他。
研究所領(lǐng)導(dǎo)要他少接觸媒體。數(shù)年前，他參與一場有關(guān)“死雞走向餐桌”的爭辯，也曾被談話：“咱是搞植物的，不要說動物的事。”
他說自己并不想圖虛名，“有些同行私下里肯定也有恨我的，我們說多了會影響決策，他們擔(dān)心國家縮減這塊經(jīng)費。我相信真理越辯越明，得道多助失道寡助。人要放到歷史長河中看，歷史會有個交待。”
蔣高明的言論，也在學(xué)界與社會上激起千層浪。
方舟子說他批判轉(zhuǎn)基因是為了推銷自己的生態(tài)“高產(chǎn)田”。對此，蔣高明回應(yīng)：“山東的生態(tài)農(nóng)業(yè)試驗，迄今為止，是課題組自籌經(jīng)費搞科研，科研成果已被農(nóng)民利用，至于‘推銷’，他們根本沒有專門力量，技術(shù)推廣應(yīng)當(dāng)是國家的事情。”
2013年，鳳凰衛(wèi)視曾邀請蔣高明與方舟子公開辯論，他拒絕了。“方舟子不是做科研的，一個學(xué)生沒帶，啥都懂，我理他干嘛!院士、研究員，我很尊重他們的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，大家可以交流。”
包括學(xué)界的北京大學(xué)生命科學(xué)院教授饒毅也在博客中批評蔣高明。
2011年，一家南方著名報紙發(fā)表署名柯貝的文章，點名批評蔣高明與留美學(xué)者曹明華。
蔣高明說，他給這家媒體也發(fā)去一篇文章，沒有被采用，于是發(fā)到自己的博客上。打開博客，他的轉(zhuǎn)基因博文已有上百篇。
蔣高明又從書架上翻出一本中國科學(xué)院植物研究所原所長錢迎倩的著作集，找出一篇《轉(zhuǎn)基因熱的冷思考》，說：“老所長就是研究轉(zhuǎn)基因的，他很早就提出了轉(zhuǎn)基因可能會污染環(huán)境，發(fā)出善意的聲音。他去世了，也沒人理他的忠告了。”
針對轉(zhuǎn)基因主糧問題，蔣高明說他的三個底線要求是：一，介紹轉(zhuǎn)基因好處的同時，也要客觀介紹該技術(shù)的弊端;二，針對轉(zhuǎn)基因食品安全，要求開展獨立第三方長期動物試驗;三，對轉(zhuǎn)基因食品實施嚴(yán)格標(biāo)注，尊重消費者的知情權(quán)。
最近，蔣高明正關(guān)注轉(zhuǎn)基因食品中的草甘膦殘留問題。“草甘膦會破壞蛙類生殖系統(tǒng)，要是有成果，我們會通過學(xué)術(shù)論文公之于眾。”
嚴(yán)重不對等?
蔣高明等專業(yè)人士的介入，使質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的聲音進一步被公眾接受。
有主張“反轉(zhuǎn)”的學(xué)者告訴本刊記者，反轉(zhuǎn)基因從2004年起聲勢漸漲。
在中國，轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植須取得生產(chǎn)應(yīng)用安全證書，并按照《中華人民共和國種子法》通過幾項審批。據(jù)稱，2004年底，農(nóng)業(yè)部曾打算給張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻發(fā)放安全證書，因輿論激烈而未發(fā)。那次辯論很深刻，雖然影響范圍不太大，卻讓農(nóng)業(yè)部等機構(gòu)行事謹(jǐn)慎起來。
蔣高明也認(rèn)為，“張啟發(fā)轉(zhuǎn)基因水稻的安全證書，變成了一個公眾熱點”。
等到科學(xué)家和官員們在2011年前后紛紛站出來反擊“反轉(zhuǎn)”觀點的時候，轉(zhuǎn)基因的負(fù)面形象在人們心中已經(jīng)根深蒂固了。
農(nóng)業(yè)部與主流學(xué)界的一次次辟謠，在反轉(zhuǎn)基因人士看來并未拿出有說服力的證據(jù)。
蔣高明則認(rèn)為，“反轉(zhuǎn)”者與“主流科學(xué)家”們是嚴(yán)重不對等的，“對方掌握大量經(jīng)費，話語權(quán)在握。”
2010年7月，農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)開通了“轉(zhuǎn)基因權(quán)威關(guān)注”的專題，開始對流傳已久的社會傳聞進行辟謠，并解釋轉(zhuǎn)基因常識、法規(guī)等等。
官方媒體也開始邀請主流學(xué)者進行科普，到2013年達到高峰。而翻閱幾家知名門戶網(wǎng)站的跟帖發(fā)現(xiàn)，疑者甚眾，信者寥寥。
真假難辨的晦暗叢林
隨著一些在人們眼中帶有“意識形態(tài)色彩”的網(wǎng)站介入，對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度升級為思潮之辯。轉(zhuǎn)基因之辯，從科學(xué)論證變?yōu)樯鐣汲敝g的碰撞，將更加廣泛的社會群體裹挾進來。
在另外一些明星人物的辯論中，更摻雜了政治、歷史、國際關(guān)系等諸多話題，在相互指責(zé)中，“陰謀論”重重涌現(xiàn)，勾起了人們的關(guān)注。至于專業(yè)觀點之外的謾罵和人身攻擊，也未斷絕。
事情似乎變得越來越復(fù)雜?？偛吭O(shè)在美國密蘇里州的孟山都是全球最大農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物公司及草甘膦除草劑生產(chǎn)供應(yīng)商。通常被認(rèn)為是轉(zhuǎn)基因商業(yè)種植的最大受益者和推動者之一。
不過，2013年有一位評論家分析說，如果采取轉(zhuǎn)基因技術(shù)，中國的國產(chǎn)大豆不僅產(chǎn)量提高、質(zhì)量也會有飛躍，因此，一旦拒絕采取轉(zhuǎn)基因技術(shù)，“首先受益的是孟山都公司”。
一片難有定論的爭議聲中，自2006年以來，農(nóng)業(yè)部僅發(fā)放了番木瓜、抗蟲水稻、轉(zhuǎn)植酸酶玉米等幾種轉(zhuǎn)基因作物的安全生產(chǎn)證書，其中商業(yè)化種植的只有轉(zhuǎn)基因棉花和番木瓜。
2012年，首部《糧食法》意見稿規(guī)定，主糧不得擅用轉(zhuǎn)基因技術(shù)。
近兩年，越來越多的社會名流出現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因爭論之中，一些經(jīng)常在媒體上出現(xiàn)的軍事評論員也提出，“警惕以轉(zhuǎn)基因物種為武器的新型戰(zhàn)略打擊”。
這令轉(zhuǎn)基因問題更為復(fù)雜，眾說紛紜，難以停歇，越來越多的公眾正迷失于真假難辨的晦暗叢林之中。
王月丹認(rèn)為：“現(xiàn)在大家對轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度都太過極端，力推轉(zhuǎn)基因食品或者全然反對，都是不理性的行為?？傊?，現(xiàn)在公開安全測試結(jié)果是不小的進步。”但是他也批評說，現(xiàn)在用動物試驗90天就斷言安全，“跳過了很多必要步驟，急著推廣，是非常危險的”。
王月丹說，自己沒有和主流科學(xué)界談過，“非常愿意跟他們交流，希望推動轉(zhuǎn)基因的研發(fā)，而不是幫倒忙”。
吳燕則持續(xù)關(guān)注著轉(zhuǎn)基因科學(xué)傳播的研究，她認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因問題在社會上存在廣泛爭議，靠幾位生物技術(shù)方面的專家發(fā)表權(quán)威意見，恐怕難以令人信服，“公眾理解科學(xué)十分必要”。