2012年9月17日，紐約華爾街遭遇了一場(chǎng)大規(guī)模的游行抗議。盡管每年在美國(guó)都會(huì)發(fā)生數(shù)以千計(jì)大小不一的各類游行，但有兩個(gè)重要因素使這次抗議活動(dòng)體現(xiàn)出不同尋常的意味：其一，此次游行直接針對(duì)的是作為美國(guó)乃至世界金融資本標(biāo)志的華爾街，并以“Occupy Wall Street”(占領(lǐng)華爾街)為目標(biāo);其二，游行中，明確出現(xiàn)了“Abolish Capitalism”(消滅資本主義)的標(biāo)語(yǔ)，游行者甚至呼喊出“現(xiàn)在就革命”的口號(hào)。這對(duì)于無(wú)數(shù)曾經(jīng)懷有或至今仍留戀美國(guó)夢(mèng)的中國(guó)人而言，盡管時(shí)隔兩年，依然構(gòu)成巨大的心理沖擊。
這一事件，似乎在應(yīng)驗(yàn)美國(guó)彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所(Peterson Institute for International Economics)學(xué)者阿文德•薩博拉曼尼亞(Arvind Subramanian)于同年出版的著作《黯然失色：生活在中國(guó)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的陰影下》(Eclipse: Living in the Shadow of China's Economic Dominance)開篇中描述的場(chǎng)景：2021年的某日，美國(guó)總統(tǒng)前往國(guó)際貨幣基金組織，簽署一份與該組織的中國(guó)籍總裁商討達(dá)成的救助貸款一攬子協(xié)議。這無(wú)疑是某種帶有警醒性質(zhì)的預(yù)言，不過如同該書作者在接受《華爾街日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)所言，的確存在這種可能性，美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入那種不得不向以中國(guó)為代表的外界力量尋求援助的困境。
美國(guó)的帝國(guó)本質(zhì)，是其保守派絲毫不憚?dòng)诔姓J(rèn)甚而津津樂道的事實(shí)。
美國(guó)統(tǒng)治的技藝與局限
作為在二戰(zhàn)后主導(dǎo)世界秩序的最重要政治體，美國(guó)無(wú)疑具有諸多支撐其霸權(quán)地位的要素：完備的產(chǎn)業(yè)體系與研發(fā)機(jī)構(gòu)，極為充盈的教育-科研資源，對(duì)于學(xué)科建構(gòu)與課題設(shè)置的主導(dǎo)地位，引領(lǐng)科技創(chuàng)新的能力;遍布全球的帶有美國(guó)背景的經(jīng)濟(jì)-金融機(jī)構(gòu)、文化機(jī)構(gòu)和非政府組織、以及軍事-情報(bào)機(jī)構(gòu)，構(gòu)成了三位一體的美國(guó)利益在全球的延展-實(shí)現(xiàn)機(jī)制;一種有關(guān)美國(guó)之民主、自由市場(chǎng)制度以及在通過個(gè)人奮斗改變命運(yùn)的被稱作美國(guó)夢(mèng)的意識(shí)形態(tài)，被塑造、傳播為“普適”價(jià)值，從而使美國(guó)得以占據(jù)道義高點(diǎn)，保持對(duì)于全世界各國(guó)優(yōu)秀人才的感召吸引。
相對(duì)于民主國(guó)家這一美國(guó)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的自我指稱，更符合其實(shí)際的標(biāo)識(shí)應(yīng)該是混合政體的帝國(guó)形態(tài)。美國(guó)的帝國(guó)本質(zhì)，是其保守派絲毫不憚?dòng)诔姓J(rèn)甚而津津樂道的事實(shí)，依照這樣的一種譜系學(xué)說，美帝國(guó)是羅馬帝國(guó)-英帝國(guó)的唯一正當(dāng)繼承者，從而得以分享共同的歷史經(jīng)驗(yàn)與統(tǒng)治技藝?；旌险w的特征意味著，在美國(guó)的政治體制中兼具君主制、貴族制和民主制的要素，粗略而言，總統(tǒng)制、參議院、眾議院分別可視作上述三者在現(xiàn)實(shí)政治中的對(duì)應(yīng)。依照西方傳統(tǒng)政治學(xué)傳統(tǒng)中亞里士多德與波利比烏斯對(duì)于混合政體的描述，它相較于任何一種單一政體都更為穩(wěn)定健全。美國(guó)建國(guó)兩百余年的歷史，恰好可視作對(duì)于這一古老論斷的應(yīng)證?；旌险w得以良好維系運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，在于上述三種因素始終保持某種適宜的比例從而達(dá)到富于張力的平衡，這確乎是需要高度政治智慧的實(shí)踐，也正是有賴于此，保守封閉的中西部?jī)?nèi)陸與開放多元的東西部沿海都市得以有機(jī)共存，中央政府與各州達(dá)成較合理的權(quán)力分配，這都賦予了美國(guó)相較于歐洲更大的活力、更強(qiáng)的自我認(rèn)同、更有效的政治決斷與組織動(dòng)員能力。在此意義上，美國(guó)的霸權(quán)地位絕不是偶然獲致的。
與曾經(jīng)的羅馬帝國(guó)與英帝國(guó)類似，美國(guó)采取內(nèi)外有別、內(nèi)寬外忌的國(guó)家-國(guó)際戰(zhàn)略：處于帝國(guó)之外的政治體，依照敵友原則進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，使自我陣營(yíng)的其他成員服從服務(wù)于美國(guó)的整體國(guó)家利益，動(dòng)員一切資源削弱乃至顛覆敵對(duì)陣營(yíng)之政權(quán);對(duì)于帝國(guó)內(nèi)部，在確立主流價(jià)值觀的情況下，實(shí)行較為寬松自由的統(tǒng)治，既可借對(duì)抗帝國(guó)敵人的名義凝聚共識(shí)，轉(zhuǎn)移視線，轉(zhuǎn)嫁矛盾，又會(huì)利用全球范圍獲取的超額利潤(rùn)弭和內(nèi)部利益紛爭(zhēng)，使國(guó)內(nèi)的各類矛盾基本處于可控范圍內(nèi)而不致激化。
與之前的帝國(guó)所不同的是，由于美國(guó)建國(guó)歷史較短，且成員來源復(fù)雜，故而在確立自我價(jià)值體系的過程中，相較于一般性的歷史-文化因素，對(duì)于政治共同體的認(rèn)同被賦予了無(wú)與倫比的重要性。這種政治認(rèn)同的核心，在于這樣一種理念，即美國(guó)的成員，無(wú)論其出身于何種族群，都因認(rèn)同美國(guó)這一政治共同體而放棄原有身份，成為美利堅(jiān)民族的一員。在此意義上，政治國(guó)家認(rèn)同在時(shí)間上與理念上均優(yōu)先于民族身份認(rèn)同，這正是美國(guó)被稱作“各民族的熔爐”的要旨所在，也是美國(guó)對(duì)于政治共同體的創(chuàng)建史乃至政治共同體的締造者的絕對(duì)神圣化態(tài)度的思想根源。這一政治認(rèn)同的優(yōu)先地位對(duì)于美國(guó)而言，可謂短處長(zhǎng)處俱在于此。一方面，它可以使得具有極為不同的歷史、文化、族群背景的共同體成員繞開上述差異，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的政治體的認(rèn)同達(dá)成基本共識(shí)，這種共識(shí)伴隨著政治體的不斷成長(zhǎng)壯大擴(kuò)張而進(jìn)一步得到強(qiáng)化，而這種強(qiáng)化的價(jià)值認(rèn)同又會(huì)促進(jìn)政治體的穩(wěn)固與發(fā)展，從而構(gòu)成一種良性的循環(huán);另一方面，由于對(duì)共同體的認(rèn)同始終伴隨著現(xiàn)實(shí)政治體的擴(kuò)張，一旦這一擴(kuò)張停滯，則在政治共同體與政治認(rèn)同間的循環(huán)將由良性轉(zhuǎn)化為惡性，政治體的虛弱會(huì)引致政治認(rèn)同的降低，這一趨勢(shì)同樣會(huì)自我強(qiáng)化。這與具有悠久歷史-文明的國(guó)族在危急存亡之際反而特能凝聚人心、激發(fā)志士仁人為之獻(xiàn)身的情狀恰好相反。
金融危機(jī)的根源與實(shí)質(zhì)
自南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的百余年間，美國(guó)無(wú)疑是世界戰(zhàn)略格局中受益最多的國(guó)家，其認(rèn)同循環(huán)機(jī)制的積極因素體現(xiàn)得極為充分，特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)取得一極獨(dú)霸地位的初期，這樣的一種認(rèn)同達(dá)到了頂點(diǎn)。盛極而衰，這是天理人事之必然，美國(guó)同樣無(wú)法避免帝國(guó)因其擴(kuò)張停滯而陷入整體性危機(jī)的歷史規(guī)律，9.11事件是這一過程啟動(dòng)的標(biāo)志，2008年大規(guī)模爆發(fā)并至今仍在延續(xù)、深化的金融-經(jīng)濟(jì)危機(jī)，正是這一過程持續(xù)深入展開的表征。
這場(chǎng)金融危機(jī)，其直接起因在于次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)出現(xiàn)的嚴(yán)重違約，其誘因則在于由曠日持久的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的巨額財(cái)政赤字，更可以追溯到1971年美國(guó)政府通過《史密森協(xié)定》事實(shí)放棄美元金本位制與1973年美元固定匯率制的正式廢止，以及由之引發(fā)的布雷頓森林貨幣體系的深刻變化(如果不把這看作是崩潰的話)。美元與黃金脫鉤進(jìn)而建立單一美元本位的核心國(guó)際儲(chǔ)備貨幣，這一事件的實(shí)質(zhì)在于美元發(fā)行放棄了外部約束，從而使得對(duì)于美元主權(quán)信用的惡性透支成為可能。這種信用可以無(wú)限透支的幻覺，既是資本追求無(wú)限自我復(fù)制與增殖之內(nèi)在邏輯的意識(shí)產(chǎn)物，也通過資本邏輯被加以實(shí)現(xiàn)。以資本統(tǒng)攝一切社會(huì)資源，以金融資本統(tǒng)攝產(chǎn)業(yè)資本，以正是建立在信用無(wú)限透支假設(shè)基礎(chǔ)上的資本邏輯不斷延展所必然達(dá)致的后果。而通過這種信用透支所帶來的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)財(cái)富增加、生活質(zhì)量提高，本身又與美國(guó)社會(huì)的政治認(rèn)同需要相契合，因而這種以超前消費(fèi)和對(duì)資源的過度攫取為標(biāo)志的生活方式，反被認(rèn)作是美國(guó)社會(huì)之優(yōu)越性所在而被賦予了正面甚而神圣的價(jià)值。
正是在這個(gè)過程中，通過金融虛擬化與經(jīng)常性的貨幣超發(fā)取代實(shí)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以維系國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力，上升為美國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略，從而造成金融市場(chǎng)的急劇膨脹，美元也實(shí)現(xiàn)了從貨幣符號(hào)向具有獨(dú)立商品屬性-價(jià)值的實(shí)相化轉(zhuǎn)換。以投行為代表的金融資本，不斷地放大所使用的杠桿比例并創(chuàng)立各類新型的金融衍生產(chǎn)品，以獲得超額利潤(rùn)。對(duì)照如此豐厚的投資回報(bào)率，自六十年代以來便已呈競(jìng)爭(zhēng)力下降趨勢(shì)的美國(guó)制造業(yè)進(jìn)一步喪失研發(fā)創(chuàng)新乃至自我發(fā)展的動(dòng)力，從而造成整體制造業(yè)的持續(xù)萎縮與大規(guī)模遷移。制造業(yè)的空心化與金融市場(chǎng)的過度膨脹共同導(dǎo)致美國(guó)家庭、產(chǎn)業(yè)、政府的多重赤字不斷延續(xù)、惡化：美國(guó)的政府債務(wù)上限逐年提升，其占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例也由八十年代初的40%左右上升到2013年的超過100%，并造成2013年10月1日起長(zhǎng)達(dá)兩周的政府關(guān)門。而美國(guó)的整體債務(wù)更是達(dá)到了近80萬(wàn)億美元、超過其國(guó)民生產(chǎn)總值的550%的駭人程度。2008年的金融危機(jī)，是上述問題的集中爆發(fā)，也進(jìn)一步造成各類紛繁復(fù)雜之矛盾的交錯(cuò)與深化。
世界霸權(quán)體系興替與美國(guó)霸權(quán)危機(jī)
如果我們將上述事件-過程置于更廣闊的世界資本主義譜系中加以考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)，1973年至2008年金融危機(jī)爆發(fā)之間以美國(guó)為核心的世界資本主義體系，與1873年至1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之間以英國(guó)為核心的世界資本主義體系，存在某種耐人尋味的相似與對(duì)應(yīng)關(guān)系[ R. Brenner, “Economics of Global Turbulence: A Special Report on the World Economy, 1950-1998”, New Left Review 1998, I/229: 1-264, 39-137頁(yè);”The Boom and the Bubble: The U. S. in the World Economy”, London 2002, 9-24頁(yè); 阿瑞吉，《亞當(dāng)?斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007，93-115頁(yè)。本文極大地得益于已故美籍意大利學(xué)者喬萬(wàn)尼?阿瑞吉(Giovanni Arrighi)的研究成果，因其作品在國(guó)內(nèi)有多種對(duì)其不同之譯名(如阿里吉)，為行文方便，本文引用時(shí)一律作阿瑞吉。 ]：
1873-1896年的歐洲經(jīng)濟(jì)大蕭條期間，伴隨著嚴(yán)重的通貨緊縮，資產(chǎn)價(jià)格與資本利潤(rùn)率持續(xù)下降，以致讓人懷疑經(jīng)濟(jì)體系難以為繼;而從19世紀(jì)的最后幾年至1914年的愛德華時(shí)代，利潤(rùn)率迅速恢復(fù)到較之蕭條前更高的水準(zhǔn)，從而被形容為資本主義的“流金歲月”(belle époque)。
1973-1993年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷或持續(xù)停滯，是1965-1973年盈利能力危機(jī)及作為其基礎(chǔ)的生產(chǎn)能力過剩的自然延續(xù)，直到“廣場(chǎng)協(xié)定”及其后續(xù)協(xié)議在幾年后觸發(fā)了美國(guó)制造業(yè)盈利能力以德國(guó)與日本工業(yè)的長(zhǎng)期低迷為代價(jià)重新回升，并直接導(dǎo)致了90年代下半期開始的美國(guó)資本市場(chǎng)的繁榮與泡沫。
1873-1896年的大蕭條與1973-1993年的低迷停滯，二者都呈現(xiàn)出主要資本主義國(guó)家盈利能力的持續(xù)下降，其主要原因均在于資本主義后發(fā)國(guó)家尋求并實(shí)現(xiàn)對(duì)于領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)大國(guó)之趕超的不平衡發(fā)展(對(duì)于前者是美國(guó)、德國(guó)趕超英國(guó)，對(duì)于后者是日本、德國(guó)趕超美國(guó))。當(dāng)主要后發(fā)國(guó)家趕上原來的先進(jìn)國(guó)家后，世界范圍內(nèi)的生產(chǎn)能力過剩及與之相伴的利潤(rùn)率下降便成為確定的趨勢(shì)并不斷自我強(qiáng)化。而這一趨勢(shì)的扭轉(zhuǎn)，至少在表面上，都建立在老的領(lǐng)先國(guó)家通過以其為中心的系統(tǒng)金融擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)盈利能力回升之基礎(chǔ)上: 英國(guó)利用其金融業(yè)及服務(wù)業(yè)的優(yōu)勢(shì)，得以彌補(bǔ)其在工業(yè)領(lǐng)域的不足;美國(guó)則直接操縱干預(yù)了美元對(duì)于馬克與日元的大幅度匯率變動(dòng)(在不同階段采用不同的匯率干預(yù)策略)，從而導(dǎo)致美國(guó)制造業(yè)利潤(rùn)率回升及外國(guó)資本向美國(guó)市場(chǎng)的涌流。
然而，就其深層而言，這只是處在衰落中的世界資本主義霸權(quán)中心，利用金融特權(quán)暫時(shí)恢復(fù)其盈利能力的權(quán)宜之計(jì)(英鎊與美元分別是各自時(shí)代的世界主導(dǎo)貨幣)，它不但無(wú)法從根本上解決制造業(yè)生產(chǎn)能力及現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過剩的問題，還必然助長(zhǎng)由于金融擴(kuò)展所導(dǎo)致的資產(chǎn)價(jià)格高企和過度投資，而在此過程中形成的資產(chǎn)泡沫一旦破裂，將吞噬此前積累的盈利能力，引發(fā)整體經(jīng)濟(jì)的螺旋式下降乃至經(jīng)濟(jì)衰退的自我強(qiáng)化。
愛德華時(shí)代的“流金歲月”，被兩次世界大戰(zhàn)及1929年發(fā)生的空前經(jīng)濟(jì)危機(jī)所徹底終結(jié)。這讓我們必須更為嚴(yán)肅地評(píng)估和思考2008年全球金融危機(jī)之持續(xù)影響、可能后果與世界政治-經(jīng)濟(jì)格局的前途。盡管道瓊斯指數(shù)在最近幾年高歌猛進(jìn)，創(chuàng)出新高，似乎標(biāo)志美國(guó)已經(jīng)告別金融危機(jī)，走上復(fù)蘇之路，但始終居高不下的失業(yè)率、已經(jīng)成為習(xí)慣的高強(qiáng)度貨幣超發(fā)、幾乎無(wú)法靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加以覆蓋的巨額債務(wù)孳息、令所有預(yù)測(cè)者驚異的環(huán)比下跌2.9%的2014年度一季度GDP終值，都清晰分明地指向美國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的衰頹。在一場(chǎng)因金融過度擴(kuò)展造成之虛假繁榮破滅的嚴(yán)重危機(jī)后，金融資本對(duì)于整體經(jīng)濟(jì)的掌控影響不但沒有削弱，還借著量化寬松等制度化方式進(jìn)一步得以強(qiáng)化，這無(wú)疑是金融資本對(duì)于美國(guó)所擁有之霸權(quán)的嚴(yán)重透支。
所謂霸權(quán)，如果在葛蘭西的意義上加以使用，是指一個(gè)支配群體在領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)發(fā)展過程中，表現(xiàn)自己為普遍利益承擔(dān)者并獲得從屬群體的認(rèn)可。因而霸權(quán)不只是簡(jiǎn)單的支配，更意味著通過從屬群體的認(rèn)同而額外獲得的權(quán)力，一種“權(quán)力膨脹”(與必須要借助武力或武力威脅才能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的“權(quán)力緊縮”相對(duì))，它源于支配群體有能力獲取普遍的信任，將其統(tǒng)治令人信服地呈現(xiàn)為不但符合自身利益，也符合從屬群體的利益[ A. Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, New York 1971, 57-58頁(yè);阿瑞吉/西爾弗，《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，三聯(lián)書店，20062,31-36頁(yè);阿瑞吉，《亞當(dāng)?斯密在北京》，146-153頁(yè)。 ]。這與肇生于古希臘語(yǔ)的西方語(yǔ)言中霸權(quán)一詞之詞源相吻合：古希臘語(yǔ)之 hēgemonía(hēgemōn“領(lǐng)袖”)源自動(dòng)詞hēgesthai“引領(lǐng)，率領(lǐng)，引導(dǎo)”，它對(duì)應(yīng)于拉丁語(yǔ)中的ducere，而不同于表拖拽之義的trahere(參考斯多葛派的名言fata volentem ducunt, nolentem trahunt“命運(yùn)引導(dǎo)心甘情愿者，裹挾不情愿者”)。對(duì)照漢語(yǔ)語(yǔ)境，這個(gè)意義上的霸權(quán)，與儒家對(duì)于春秋五霸之評(píng)價(jià)有可通之處(把持王者之政教而猶有尊王之義)，如果參照孟子所謂“以力假仁者霸，以德行仁者王”，則介于以德教為主之王道與以強(qiáng)力為勝之霸道之間。
自十六世紀(jì)資本主義生產(chǎn)方式在西歐生成確立并逐漸依照其邏輯塑造世界格局以來，發(fā)生過兩次重大的霸權(quán)轉(zhuǎn)移：1648年通過締結(jié)《威斯特法利亞和約》達(dá)到頂峰的荷蘭霸權(quán)，經(jīng)過一個(gè)半世紀(jì)的漫長(zhǎng)過程，最終全面完成向英國(guó)霸權(quán)的轉(zhuǎn)移;以1815年結(jié)束拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后締結(jié)的《威尼斯和約》為標(biāo)志，近代歐洲經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)百年的英國(guó)主導(dǎo)下的和平(Pax Britannica)，而1873-96年的經(jīng)濟(jì)蕭條可以視作開啟了英國(guó)向美國(guó)的霸權(quán)轉(zhuǎn)移，經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)，先后歷時(shí)75年左右，美國(guó)全面取代了英國(guó)的霸權(quán)。
盡管荷蘭與英國(guó)的霸權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有重大的差異(荷蘭主要是商業(yè)中心，其維系的世界貿(mào)易體系也是較單純的商業(yè)體系，而英國(guó)不但是商業(yè)中心，還是現(xiàn)代工業(yè)革命的發(fā)源地與“世界工廠”，是一個(gè)普遍聯(lián)系的世界體系的組織者和管理者，它既是中心票據(jù)交易所，也是擁有廣大殖民地的帝國(guó))，但其霸權(quán)轉(zhuǎn)移的過程幾乎遵循著同樣的模式：霸權(quán)體系在其擴(kuò)張過程中引發(fā)了大國(guó)斗爭(zhēng)的激化和霸權(quán)爭(zhēng)奪者在其活動(dòng)的邊緣地區(qū)出現(xiàn)，霸權(quán)主導(dǎo)者原有之其經(jīng)濟(jì)、軍事優(yōu)勢(shì)逐漸弱化而遭遇危機(jī)，衰落中的霸權(quán)通過其主導(dǎo)的金融擴(kuò)張暫時(shí)性地化解危機(jī)，直至危機(jī)以更猛烈決絕的方式爆發(fā)導(dǎo)致現(xiàn)存組織解體，新的霸權(quán)在經(jīng)濟(jì)、軍事上取代老霸權(quán)，并最終在老霸權(quán)之影響延綿最長(zhǎng)的金融領(lǐng)域也獲得決定性的勝利，進(jìn)而開始對(duì)于世界秩序的重組[ 阿瑞吉/西爾弗，《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，45-89頁(yè)，特別是69-75頁(yè);阿瑞吉，《漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)》，江蘇人民出版社，2011，30-94頁(yè)。 ]。
當(dāng)下的美國(guó)，與曾經(jīng)的荷蘭特別是曾經(jīng)的英帝國(guó)呈現(xiàn)出高度相似的特征：自二戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)治下的和平(Pax Americana)已持續(xù)近七十年，在其最初的二十年中，整個(gè)資本主義經(jīng)歷了異乎尋常的高度繁榮(可以與霍布斯鮑姆意義上1848-75年的“資本的年代”相媲美)，但自六十年代中期日本與德國(guó)實(shí)現(xiàn)制造業(yè)的重新崛起并成功趕上美國(guó)，1965-73年的盈利能力危機(jī)顯示出美國(guó)主導(dǎo)的霸權(quán)因內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化而遭遇重大問題，1973-93年的持續(xù)低迷停滯則表明這一問題已逐步演化為體系危機(jī)，90年代中期美國(guó)通過大規(guī)模金融擴(kuò)張引發(fā)資本市場(chǎng)的空前繁榮，但此種由金融資本主導(dǎo)的繁榮反倒進(jìn)一步強(qiáng)化了制造業(yè)的空心化傾向及其對(duì)金融資產(chǎn)投資的依賴，進(jìn)而模糊了產(chǎn)業(yè)資本的自我意識(shí)[ G. R. Krippner, “The Financialization of the American Economy”, Socio-Economic Reviw 2005, 3: 173-208頁(yè)。]。以金融擴(kuò)張緩解、對(duì)沖制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不足，這與英帝國(guó)當(dāng)年的策略選擇本質(zhì)上無(wú)別，但由于大量新型金融衍生產(chǎn)品和金融工具的創(chuàng)設(shè)，金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的背離程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)日之程量，甚而超出當(dāng)時(shí)所能想象之極限[ 2007—2010年全球金融衍生品名義額存量分別為630萬(wàn)億美元、743.5萬(wàn)億美元、637萬(wàn)億美元和618萬(wàn)億美元(金融危機(jī)后略有下降)，分別為各年全球GDP總量的11.81倍、12.57倍、10.9倍和10.13倍。]。這就決定了由此帶來的空前繁榮必然意味著空前泡沫和泡沫破裂后的空前危機(jī)。
現(xiàn)代工業(yè)體系是一個(gè)極為復(fù)雜周密的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，一種復(fù)雜的終端產(chǎn)品需由數(shù)以萬(wàn)計(jì)乃至百萬(wàn)計(jì)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)構(gòu)成，這決定了它絕不可能被簡(jiǎn)單移植或機(jī)械復(fù)制，某種程度上，它更接近一種帶有“活性”的生態(tài)系統(tǒng)。經(jīng)歷了自六十年中期以來不斷產(chǎn)業(yè)空心化過程的美國(guó)，如果需要全面的再工業(yè)化，如同其高層所一再宣稱的那樣，不但要考慮激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，更要考慮一種富有活性的工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的培育壯大所需的漫長(zhǎng)生命周期。
造成英國(guó)霸權(quán)動(dòng)搖的1873-96年大蕭條，催生了橫向合并(通過聯(lián)合、兼并實(shí)現(xiàn)聚變)與縱向一體化(以打通供應(yīng)-生產(chǎn)-消費(fèi)的聯(lián)系實(shí)現(xiàn)聚變)的趨勢(shì)：德國(guó)在兩個(gè)方向的發(fā)展中都大獲成功，從而成為希法亭所說“有組織的資本主義”的代表國(guó)家;美國(guó)不斷著力于縱向一體化的努力并最成功地實(shí)踐了以通用汽車公司為代表的垂直一體化模式;而英國(guó)由于更加專注于其世界商業(yè)及金融中介的地位，則在兩個(gè)方向上均行動(dòng)遲緩，從而徹底喪失其在產(chǎn)業(yè)層面的優(yōu)勢(shì)[ A. D. Jr. Chandler, Scale and Scope：The Dynamics of Industrial Capitalism, Cambridge 1990; 阿瑞吉/西爾弗， 《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，134-47頁(yè)。]。
當(dāng)霸權(quán)遭遇危機(jī)時(shí)，滿足于享受既有霸權(quán)體系賦予其的特權(quán)，無(wú)法進(jìn)行有效地自我調(diào)整適應(yīng)新的趨勢(shì)，無(wú)力創(chuàng)造出一種新的模式克服危機(jī)，這是霸權(quán)危機(jī)進(jìn)一步深化并最終導(dǎo)致霸權(quán)體系瓦解的核心原因所在。在此意義上，美國(guó)正如同當(dāng)年的英國(guó)一樣，滿足于享受在其主導(dǎo)下的世界體系特別是金融體系的特權(quán)，以一種類似自我催眠的狀態(tài)淡化、回避、否認(rèn)它所面對(duì)的真實(shí)深切的危機(jī)。
與英國(guó)不同的是，美國(guó)沒有類似印度這樣的龐大海外殖民地，可以供其直接榨取現(xiàn)金與軍事資源。霸權(quán)時(shí)代的英國(guó)可以在印度以幾乎無(wú)償?shù)卣心紨?shù)目龐大的兵員，這些完全由印度人資助的軍隊(duì)組成了英國(guó)進(jìn)行海外拓殖與戰(zhàn)爭(zhēng)的重要力量，而通過“領(lǐng)土管理費(fèi)”這種極度不合理的要求印度為其被剝奪的權(quán)利向英國(guó)付費(fèi)的制度，英格蘭銀行對(duì)印度外匯儲(chǔ)備的控制，對(duì)印度貨幣的匯率操控，利用印度對(duì)英國(guó)的國(guó)際收支赤字和對(duì)其他所有國(guó)家的順差，英國(guó)將本國(guó)的貿(mào)易赤字直接轉(zhuǎn)嫁給印度，從而保持與各國(guó)的收支平衡，維持以金本位為核心的國(guó)際貨幣體系中心和頭號(hào)債權(quán)國(guó)的地位[ B. R. Tomlinson, “India and British Empire, 1880-1935”, The Indian Economic and Social History Review 1975, 12(4), 337-80頁(yè);阿瑞吉/西爾弗，《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，71-2頁(yè);阿瑞吉，《亞當(dāng)?斯密在北京》，132-35頁(yè)，190-93頁(yè)。]。而缺乏此種直接轉(zhuǎn)嫁條件的美國(guó)，無(wú)論是越南戰(zhàn)爭(zhēng)還是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)其一旦成為某種曠日持久的消耗性戰(zhàn)爭(zhēng)，都會(huì)造成國(guó)內(nèi)極為嚴(yán)重的財(cái)政負(fù)擔(dān)和社會(huì)問題，這是處于后殖民時(shí)代的美國(guó)霸權(quán)所不得不接受的現(xiàn)實(shí)，盡管它擁有利用其金融特權(quán)對(duì)其它國(guó)家發(fā)動(dòng)金融戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)施大規(guī)模財(cái)富掠奪的新型手段。
相較于之前的霸權(quán)國(guó)家，美國(guó)都更快、更深地成為債務(wù)國(guó)，并嚴(yán)重依賴于從其他國(guó)家及國(guó)際機(jī)構(gòu)獲得資金支持。這是此前的霸權(quán)國(guó)家不曾經(jīng)歷甚至不曾預(yù)期的新情態(tài)。這決定了霸權(quán)作為一種“通過從屬群體認(rèn)同而獲得額外權(quán)力”的特質(zhì)，對(duì)于美國(guó)比曾經(jīng)的荷蘭與英國(guó)更為突出。美國(guó)必須不斷向其他國(guó)家，尤其是那些大量購(gòu)買其國(guó)債、為其提供資金融通的國(guó)家，展示其在全球經(jīng)濟(jì)中獨(dú)一無(wú)二的中心地位和其軍事-政治存在對(duì)于世界安全的不可或缺。如果說，西方意義上的霸權(quán)，從來都意味著某種不斷向外征服拓殖擴(kuò)展的張揚(yáng)態(tài)度，則美國(guó)不單出于其文化、更出于現(xiàn)實(shí)的利益，必須將這種張揚(yáng)的態(tài)度體現(xiàn)到極致。如果說西方意義上以羅馬為代表的帝國(guó)，從來都需要為自己不斷尋找乃至制造敵人而獲得不斷擴(kuò)張的動(dòng)力，那么美國(guó)則信仰并實(shí)踐著一種基于敵友劃分的帶有本體論性質(zhì)的政治神學(xué)，這種神學(xué)的深處，恰恰是高度世俗而與經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)訴求相關(guān)聯(lián)的。
美國(guó)霸權(quán)向“非霸權(quán)支配”的過渡
二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)所主導(dǎo)的新型世界秩序以聯(lián)合國(guó)為主要載體。不同于以19世紀(jì)民族聯(lián)合大會(huì)精神指引的由英國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際聯(lián)盟，聯(lián)合國(guó)高度體現(xiàn)了美國(guó)的政治思維與理想。冷戰(zhàn)的背景也并未削弱這一前所未有的世界政治聯(lián)合體之正當(dāng)性。這種美國(guó)主導(dǎo)下的世界秩序，混雜著具有高度理想化特征的世界大同主義與高度實(shí)用主義的以美國(guó)對(duì)世界貨幣與軍事力量之控制制度化為目標(biāo)的霸權(quán)訴求。因而，在其霸權(quán)的全盛階段，美國(guó)得以將自己對(duì)全球?qū)用娴谋┝艛噘x予某種代表世界政府行使權(quán)力的正當(dāng)性，得以將其所發(fā)動(dòng)的若干戰(zhàn)爭(zhēng)描述為世界警察的行為而非傳統(tǒng)意義的戰(zhàn)爭(zhēng)。
然而，伴隨六十年中期以降其霸權(quán)出現(xiàn)危機(jī)信號(hào)，原本潛藏在世界政府理想外衣下的利益訴求越來越清晰直白地顯露出來。越南戰(zhàn)爭(zhēng)的泥沼，表明美國(guó)在貫徹其內(nèi)在意圖過程中遭遇無(wú)法克服的困境，從而明白地宣告霸權(quán)的內(nèi)在局限。小布什所發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，以無(wú)視聯(lián)合國(guó)的存在而恃強(qiáng)出兵始，標(biāo)志著美國(guó)，不但早已在事實(shí)上也在名義上，從羅斯福意義上的世界國(guó)家徹底退轉(zhuǎn)為以武力征服、利益擴(kuò)張為特征的傳統(tǒng)帝國(guó);而它始終無(wú)力維系戰(zhàn)后伊拉克局勢(shì)的穩(wěn)定，乃至造成國(guó)內(nèi)巨額財(cái)政赤字進(jìn)而引發(fā)整體金融危機(jī)，更表明從帝國(guó)的角度而言，它也是衰弱而不稱職的，它不但無(wú)法給世界帶去它所宣揚(yáng)的安全穩(wěn)定，它本身就構(gòu)成對(duì)于世界其它國(guó)家安全穩(wěn)定的威脅，甚至其自身的安全穩(wěn)定都面臨著重大的威脅。
在此美國(guó)陷入了一個(gè)巨大的悖論：美國(guó)的霸權(quán)比荷蘭或英國(guó)都更依賴源自從屬群體認(rèn)同而獲得的額外權(quán)力，因而，美國(guó)比它的前任更需要不斷發(fā)動(dòng)針對(duì)“邪惡敵人”的戰(zhàn)爭(zhēng)，以證明自己對(duì)于世界安全穩(wěn)定的不可或缺的重要性;而這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)(以越戰(zhàn)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為代表)，恰恰導(dǎo)致世界對(duì)于美國(guó)的普遍恐懼、厭惡與認(rèn)同的加速流失，從而進(jìn)一步削弱了它本可以通過其認(rèn)同而額外獲得的權(quán)力。試圖鞏固強(qiáng)化霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)，變成了對(duì)于這種霸權(quán)最有力的打擊。作為發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之主要意識(shí)形態(tài)的新保守主義，毫不掩飾地以“新羅馬帝國(guó)”作為對(duì)進(jìn)入新世紀(jì)的美國(guó)之籌謀期許，從而極清晰深刻地點(diǎn)出了隱藏在以華盛頓共識(shí)為標(biāo)志的自由主義話語(yǔ)背后美國(guó)的帝國(guó)本質(zhì);然后，正是伴隨著美國(guó)公開自比于羅馬帝國(guó)而導(dǎo)致其帝國(guó)特征的強(qiáng)化，所有曾導(dǎo)致羅馬帝國(guó)衰亡瓦解的要素也因其召喚而更分明地呈現(xiàn)于它的現(xiàn)代繼承者身上。對(duì)帝國(guó)身份的強(qiáng)調(diào)，正意味著帝國(guó)的黃昏。
2008年金融危機(jī)后的美國(guó)，利用美元的世界貿(mào)易結(jié)算貨幣地位，在基礎(chǔ)利率已基本無(wú)下降空間的情況下通過量化寬松的方式向市場(chǎng)持續(xù)增加美元基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)，以向全世界征收美元鑄幣稅的方式，將其消化金融“有毒資產(chǎn)”、化解金融風(fēng)險(xiǎn)的成本轉(zhuǎn)嫁給世界。在其政治道義資源因伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)重受損的情況下，這樣的作為意味著美國(guó)全面放棄霸權(quán)擁有者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，轉(zhuǎn)而利用其在世界體系中的特殊地位綁架包括其長(zhǎng)期戰(zhàn)略盟友在內(nèi)的其它國(guó)家以維系自身利益。這已經(jīng)不再是霸權(quán)意義上的ducere，而是不再顧及長(zhǎng)遠(yuǎn)后果純?nèi)焕账餍再|(zhì)的trahere，在此意義上，美國(guó)盡管仍是一個(gè)對(duì)于當(dāng)今世界諸多領(lǐng)域擁有決定性影響的核心國(guó)家，卻已經(jīng)不再是作為以引領(lǐng)為標(biāo)志的霸權(quán)而發(fā)生作用：它由霸權(quán)退化為“非霸權(quán)支配”[ R. Guha, “Dominance without Hegemony and Its Historiography”, in R. Gupta, ed., Subaltern Studies, IV, New York 1992, 231-2頁(yè)。]。就霸權(quán)結(jié)構(gòu)及歷史而言，美國(guó)霸權(quán)事實(shí)上已經(jīng)終結(jié)，但體現(xiàn)其既有霸權(quán)邏輯的世界體系仍在延續(xù)，在它被新的世界體系完整取代前，美國(guó)還可以至少部分地維持這種“非霸權(quán)支配”的地位。這一階段，類似一戰(zhàn)結(jié)束至二戰(zhàn)結(jié)束之間的時(shí)代，可以視作新舊世界體系的某種過渡狀態(tài)。無(wú)疑，這個(gè)階段的世界較之以往變得更加充滿不確定因素，擁有更豐富多樣的可能與選擇。
中國(guó)作為后美國(guó)時(shí)代世界體系的領(lǐng)導(dǎo)者？
對(duì)于后美國(guó)時(shí)代的世界體系的領(lǐng)導(dǎo)者之討論，幾乎無(wú)可避免地涉及中國(guó)。對(duì)以往的霸權(quán)興替史的考察揭示，新的霸權(quán)將體現(xiàn)出比舊的霸權(quán)更高的組織能力、更大的體系容量和更高的體系活性[ 盡管基本沿用阿瑞吉有關(guān)霸權(quán)更替的理論，但相對(duì)于阿瑞吉提出的體系“動(dòng)態(tài)密度”的概念，體系活性或許更能反映我理解的世界體系不再只是一個(gè)物理意義上的系統(tǒng)，也是/更是一個(gè)由各種生物體活動(dòng)構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)。參見阿瑞吉/西爾弗，《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，36-40頁(yè)。]。英國(guó)之于荷蘭、美國(guó)之于英國(guó)，均體現(xiàn)了這一原則。這意味著，要取代美國(guó)的新世界體系之領(lǐng)導(dǎo)者，其經(jīng)濟(jì)體量與活性、對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)程度、領(lǐng)土面積、人口、資源均不應(yīng)明顯低于美國(guó)，進(jìn)而，應(yīng)在上述指標(biāo)至少某幾項(xiàng)中明顯超越美國(guó)。當(dāng)今世界，唯一符合上述要求的只有中國(guó)。
對(duì)于中國(guó)可能取代美國(guó)成為新的世界體系領(lǐng)導(dǎo)者的前途，在西方表現(xiàn)為強(qiáng)烈的憂慮，在中國(guó)則為強(qiáng)烈的質(zhì)疑。
西方憂慮的核心，早在中國(guó)崛起的態(tài)勢(shì)遠(yuǎn)未如今天這樣清晰呈現(xiàn)的上世紀(jì)九十年代，已通過亨廷頓在《文明的沖突?》一文中對(duì)“走出西方時(shí)期”的后冷戰(zhàn)國(guó)際政治格局的描繪得以表達(dá)：以中國(guó)為代表的東亞儒家文明聯(lián)合伊斯蘭文明挑戰(zhàn)西方;與之呼應(yīng)的是，此后不久約瑟夫?奈直接在其指導(dǎo)下完成的美國(guó)國(guó)防部報(bào)告及附屬文件中，將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)界定為冷戰(zhàn)后最堪憂慮的發(fā)展[ S. P. Huntington, “Clash of Civilizations?”, Foreign Affairs 73, 1993, 3:22-49; J. Nye, “The Case for Deep Engagement”, Foreign Affairs 74, 1995, 4: 90-102。 ]。尚處在冷戰(zhàn)勝利后的巔峰時(shí)刻，美國(guó)的富有遠(yuǎn)慮的思考者已在為中國(guó)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)深感不安，他們因?yàn)樯钋兄獣?6世紀(jì)以來西方是如何崛起又是如何對(duì)待包括中國(guó)在內(nèi)的東方民族的，便深切憂慮中國(guó)會(huì)以西方曾對(duì)待他的方式來對(duì)待西方。在過去近二十年后的今天，當(dāng)美國(guó)與中國(guó)的強(qiáng)弱之勢(shì)發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變后，這種憂慮更是幾乎深入骨髓。
中國(guó)對(duì)于自身發(fā)展的質(zhì)疑，源于改革開放以來將西方視作自我發(fā)展可不斷追隨、模仿、接近卻無(wú)可超越之理想型的精神依賴，自1848年以來面對(duì)西方不斷斗爭(zhēng)又不斷失敗形成的心理創(chuàng)傷與暗示，對(duì)于此種幾乎不可戰(zhàn)勝之龐然大物的高度敬畏中形成的仰視艷羨和相伴而生的自我貶抑習(xí)慣。這種種心理陳習(xí)與對(duì)于既往中國(guó)發(fā)展路徑中存在之各種問題的焦慮交雜在一起，輾轉(zhuǎn)相生，陷入不斷自我強(qiáng)化-放大、循環(huán)往復(fù)的苦惱意識(shí)中。對(duì)于持有此種苦惱意識(shí)者，中國(guó)持續(xù)三十余年的超常增長(zhǎng)，因其無(wú)法用任何一種既有的西方理論范式加以解釋，變得詭異而危險(xiǎn)，他們不斷預(yù)言，這樣一種他們無(wú)法理解的增長(zhǎng)必然會(huì)在未來的某個(gè)時(shí)點(diǎn)以災(zāi)難性的崩潰方式被終結(jié)。盡管形形色色的崩潰論自二十余年前便不斷涌現(xiàn)并不斷被事實(shí)證偽，但當(dāng)集體心理進(jìn)入某種強(qiáng)烈的自我暗示與循環(huán)后，崩潰反倒因其一直沒有到來顯得更加迫切而富有現(xiàn)實(shí)意味了。
如果說在西方人的憂慮與中國(guó)人的質(zhì)疑間有什么共同之處，便是他們都不相信，中國(guó)能夠開拓出一種新的、不同于美國(guó)乃至西方既往經(jīng)驗(yàn)的、對(duì)其它國(guó)家-民族具有示范意義的成功發(fā)展道路。這也正是中國(guó)道路的理論表述最重要的歷史與現(xiàn)實(shí)使命。這種理論應(yīng)既能有效解釋中國(guó)自改革開放以來的持續(xù)超常增長(zhǎng)，解釋創(chuàng)造這一經(jīng)濟(jì)奇跡的當(dāng)代中國(guó)與中華人民共和國(guó)的前改革開放時(shí)代-毛澤東時(shí)代的相續(xù)和內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而將完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的新中國(guó)與前現(xiàn)代的傳統(tǒng)中國(guó)作為一個(gè)整體加以考察與把握，更要能將中國(guó)及為以其代表的東亞體系在自16世紀(jì)以來的世界歷史與文明史視野中加以考察，從而探尋現(xiàn)代性從西方向東方的演進(jìn)甚或回歸的軌跡與規(guī)律。這樣一個(gè)龐大的理論系統(tǒng)，我希望在未來以“現(xiàn)代性的兩種路徑：16世紀(jì)以來的中國(guó)與世界”為主題的專著中展開討論，這里只能粗略地勾勒其輪廓。
中國(guó)道路的歷史與現(xiàn)實(shí)
中國(guó)自1978年正式開啟改革開放的路徑并融入全球化的過程中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了人類經(jīng)濟(jì)史上前所未有的超常增長(zhǎng)。究其原因，內(nèi)在而言，中國(guó)形成了極具中國(guó)特色的“三維市場(chǎng)體制”，這一體制有別于常規(guī)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演監(jiān)護(hù)者角色的政府與競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)之二維結(jié)構(gòu)，由戰(zhàn)略性的中央政府、競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)性地方政府三大主體構(gòu)成，地方政府不但承擔(dān)著一般性的政府職能，更直接作為經(jīng)濟(jì)主體參與市場(chǎng)活動(dòng)，在不同層級(jí)之地方政府通過橫向競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)本轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐中，產(chǎn)生了與其競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)主體地位相應(yīng)的超常投資力[ 史正富，《超常增長(zhǎng)：1979-2049年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，上海人民出版社，2013，35-56頁(yè)。有關(guān)三維市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的論述，另可參看史正富，“史無(wú)前例的三十年：中國(guó)發(fā)展道路的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，(史正富主編)《30年與60年-中國(guó)的改革與發(fā)展》，格致出版社，2009;張五常，《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》，中信出版社，2009。]。外部而言，自二十世紀(jì)七十年代初美元與黃金脫鉤后，通過金融虛擬化與經(jīng)常性的貨幣超發(fā)來取代實(shí)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以維系國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力上升為美國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略，從而造成其金融市場(chǎng)的急劇膨脹，美元也實(shí)現(xiàn)了從貨幣符號(hào)向獨(dú)立商品屬性-價(jià)值的實(shí)相化轉(zhuǎn)換。中國(guó)全面實(shí)施改革開放至2008年金融危機(jī)爆發(fā)之間的近三十年時(shí)間中，中國(guó)的超常投資力與超級(jí)產(chǎn)能恰對(duì)應(yīng)于美國(guó)的過度消費(fèi)與通過貨幣長(zhǎng)期超發(fā)形成的超常購(gòu)買力，通過中國(guó)的產(chǎn)品出口、換回美元、以統(tǒng)一的外匯管理系統(tǒng)集中、由美國(guó)的金融市場(chǎng)返借回美國(guó)這一利益交換機(jī)制，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了罕見的互補(bǔ)性戰(zhàn)略配對(duì)[ 史正富，《超常增長(zhǎng)：1979-2049年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，57-72頁(yè)。]。
這一戰(zhàn)略格局的形成，就中國(guó)而言，得益于兩個(gè)基本條件：1. 能吸收容納消化超大體量資本并能提供較高資本回報(bào)率的生產(chǎn)力與勞動(dòng)者;2. 融高度權(quán)威、統(tǒng)一意志的中央領(lǐng)導(dǎo)與高度自主、富有活力的地方于一體而各得其所的國(guó)家制度。而此二者，均與毛澤東時(shí)代的發(fā)展路徑具有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
論1. 改革開放后，比較優(yōu)勢(shì)理論幾乎成為對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最具影響力的理論資源。無(wú)論這一理論的外延如何變化，其核心總是認(rèn)為，對(duì)于任何一國(guó)(地區(qū))而言，與其它國(guó)家(地區(qū))依據(jù)各自占優(yōu)勢(shì)的要素和資源稟賦進(jìn)行互補(bǔ)性交換，符合其最大利益。八十年代以來比較優(yōu)勢(shì)理論傳播過程中，很長(zhǎng)一段時(shí)間都將中國(guó)定性為工業(yè)基礎(chǔ)薄弱、生產(chǎn)力水平低下、只適合承接“三來一補(bǔ)”之類低端的缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力項(xiàng)目的落后國(guó)家，并以此作為經(jīng)濟(jì)政策與產(chǎn)業(yè)布局的依據(jù)。然而，伴隨著中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)體系中迅速成長(zhǎng)為制造業(yè)超級(jí)大國(guó)-“世界工廠”，如果不帶偏見的依照比較優(yōu)勢(shì)理論解釋這一現(xiàn)象，則恰恰必須走向當(dāng)初結(jié)論的反面: 中國(guó)在參與以市場(chǎng)為導(dǎo)向的國(guó)際分工與貿(mào)易過程中，所擁有的最具優(yōu)勢(shì)的資源稟賦就是其現(xiàn)代生產(chǎn)力和具有高度競(jìng)爭(zhēng)力的龐大勞動(dòng)者群體，此二者建立在中國(guó)完整的產(chǎn)業(yè)體系、國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系和教育-研發(fā)體系基礎(chǔ)之上。
這種具有核心優(yōu)勢(shì)的資源稟賦，依照比較優(yōu)勢(shì)理論，不可能是通過交換活動(dòng)獲得的(交換活動(dòng)只能使優(yōu)勢(shì)資源的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步強(qiáng)化)，恰恰相反，它是這樣的交換得以有意義進(jìn)行的前提。這意味著，其根源必須回溯到改革開放時(shí)代之前的毛澤東時(shí)代。
不同于改革時(shí)代以比較優(yōu)勢(shì)和融入全球化為主要特征的發(fā)展路徑，毛澤東時(shí)代之整體發(fā)展路徑可以被概括為趕超式的自主發(fā)展，即最大可能地調(diào)動(dòng)發(fā)揚(yáng)人民群眾的主體能動(dòng)性克服物質(zhì)及精神領(lǐng)域的不完備狀態(tài)，依靠自己的力量在盡可能短的時(shí)間中實(shí)現(xiàn)工業(yè)化與產(chǎn)業(yè)升級(jí)，依靠產(chǎn)業(yè)升級(jí)所釋放的巨大能量進(jìn)一步推進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，從而趕上并超越先進(jìn)國(guó)家的生產(chǎn)能力及研發(fā)能力，實(shí)現(xiàn)由落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)國(guó)向代表先進(jìn)產(chǎn)業(yè)方向之現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)化。這種以自主性及超常規(guī)跨越式前進(jìn)為主要特征的發(fā)展路徑，以“畢其功于一役”的勇毅決絕，在最大限度地激發(fā)最廣大的勞動(dòng)者主體意識(shí)的基礎(chǔ)上，使得中國(guó)用不到三十年的時(shí)間基本完成了西方花了近200年、日本花了近百年時(shí)間的建立現(xiàn)代工業(yè)體系的任務(wù)。由于在消費(fèi)與積累之間對(duì)于后者的極度強(qiáng)調(diào)，這一時(shí)期的社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)主要體現(xiàn)在生產(chǎn)性領(lǐng)域而對(duì)于個(gè)人生活之影響較小，客觀上造成了生產(chǎn)水平和生活水平的大幅脫節(jié)，社會(huì)生產(chǎn)力的激增提升很大程度上構(gòu)成了后來者的財(cái)富積淀而較少地體現(xiàn)于當(dāng)時(shí)，使得這種迅速工業(yè)化的成就及已經(jīng)達(dá)到的生產(chǎn)力水平往往為人所忽略或嚴(yán)重低估。
這種毛澤東時(shí)代所積累起來的、因缺乏足夠消化方式而長(zhǎng)期處于被壓抑狀態(tài)的巨大生產(chǎn)力，在中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面轉(zhuǎn)型過程中，通過三維市場(chǎng)機(jī)制被富于效率的集中釋放出來，從而成功吸引了以美聯(lián)儲(chǔ)為代表的外部超常購(gòu)買力在逐利動(dòng)機(jī)下持續(xù)流入。這是建立在對(duì)于事實(shí)的錯(cuò)誤表述-定性基礎(chǔ)上的比較優(yōu)勢(shì)理論卻在中國(guó)改革時(shí)代的實(shí)踐中大獲成功的根本原因所在，是黑格爾意義上的“理性之詭計(jì)”(List der Vernunft)的自我實(shí)現(xiàn)。
論2. 在第一個(gè)五年計(jì)劃實(shí)施后不久，毛澤東就對(duì)于蘇聯(lián)式的以中央計(jì)劃指令為核心的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生深刻質(zhì)疑，并開啟了一系列的突破這種中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的探索實(shí)踐(大躍進(jìn)與文革可視作是此類實(shí)踐的極端化形式)。它以某種創(chuàng)造性破壞的形式，導(dǎo)致蘇聯(lián)式高度集中的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制被一種高度地方分權(quán)情勢(shì)所取代，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)在改革以前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)極大地區(qū)別于蘇聯(lián)東歐式的典型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)：在所有制結(jié)構(gòu)中，除全民所有制外一直保留了大量的地方集體所有制成分;依托以人民公社為核心的農(nóng)村基層組織與以供銷社為核心的商品流通渠道，在趕超式自主發(fā)展的背景下，從農(nóng)村實(shí)際出發(fā)，發(fā)展扶持了一大批“社辦企業(yè)”，這正是改革時(shí)代作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)最活躍增長(zhǎng)極之鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的前身。這一切使得中國(guó)進(jìn)行改革后建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革實(shí)踐比之蘇聯(lián)及東歐國(guó)家所進(jìn)行的同類嘗試具有了無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，此種建立在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的地方分權(quán)化(Decentralization)實(shí)踐與情勢(shì)構(gòu)成了后來中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的“政治邏輯”[ S. L. Shark, The Political Logic of Economic Reform in China, University of California Press 1993, 特別是3-52頁(yè); 白鋼，“以中國(guó)道路揚(yáng)棄‘苦惱意識(shí)’：評(píng)《超常增長(zhǎng)：1979-2049年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》”，《觀察與交流》第135期，2014, 1-14 頁(yè)。]，在此基礎(chǔ)上形成了對(duì)于中國(guó)的超常增長(zhǎng)具有核心貢獻(xiàn)的“三維市場(chǎng)體制”。
需要指出的是，這種地方分權(quán)化情態(tài)是在中央路線、方針、政策之有效貫徹基礎(chǔ)上得以存在與演進(jìn)的，是中央對(duì)地方自主性之認(rèn)同與地方對(duì)中央權(quán)威之認(rèn)同、中央對(duì)地方之自覺權(quán)力讓渡與地方對(duì)中央之自覺遵從擁護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一。這種中央-地方關(guān)系，本質(zhì)上有別于因利益分化進(jìn)而形成不同利益集團(tuán)的權(quán)力博弈模式，而是基于高度政治共識(shí)的國(guó)家制度自我協(xié)調(diào)，是“寓封建之意于郡縣之中”的古老命題于現(xiàn)代中國(guó)的新鮮實(shí)踐。
三維市場(chǎng)機(jī)制的形成，是這種在毛澤東時(shí)代形成的新型中央-地方關(guān)系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的自然延展。其中最具特色也最令人困惑的“競(jìng)爭(zhēng)型地方政府”這一維度，意味著政府在其作為社會(huì)事務(wù)管理者與競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)主體的雙重地位之間的動(dòng)態(tài)均衡，其實(shí)質(zhì)在于雙重身份所依托的政治邏輯與資本邏輯的均衡。當(dāng)中國(guó)已經(jīng)深度融入以資本邏輯主導(dǎo)的世界體系的背景下，這樣一種均衡顯得尤其難得：這意味著，在以無(wú)限自我復(fù)制為目的資本力量于每時(shí)每刻的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不斷壯大的同時(shí)，政治的力量也在相應(yīng)增長(zhǎng)，從而得以制約-利用資本而非全然為其所制所用。這種可以不斷壯大自身的政治力量，當(dāng)然不可能源自高度科層化與職能細(xì)分的專業(yè)行政機(jī)構(gòu)，而必須歸于具有高度政治意識(shí)、政治意志與政治主體性的中國(guó)共產(chǎn)黨。
中國(guó)自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)被裹挾攝納到西方資本主義列強(qiáng)主導(dǎo)的世界體系后，開始了極艱難的現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型。由于缺乏現(xiàn)代國(guó)家所必需的組織生活傳統(tǒng)，因而中國(guó)社會(huì)的組織化-現(xiàn)代化路徑，是通過具有高度組織紀(jì)律性的列寧主義式政黨推動(dòng)國(guó)家組織化，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)組織化。這決定了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于其締造的人民共和國(guó)，不但對(duì)應(yīng)于一般意義上的核心政黨，更是這一政治共同體的政治品質(zhì)與政治主體性之源泉[ 白鋼，《中國(guó)革命與中國(guó)現(xiàn)代文明建立答客問》，《觀察與交流》第76期，2011。]。這也是開啟市場(chǎng)化改革以來雖有各種試圖使共產(chǎn)黨“去政治化”的主張泛起，但其主體性始終得以保持的根本因緣所在。正因?yàn)橹袊?guó)的各級(jí)政府，始終是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下且其主要成員多為同級(jí)之黨委成員，因而其作為經(jīng)濟(jì)主體逐利的沖動(dòng)始終受到共產(chǎn)黨的政治信念、組織紀(jì)律、路線方針政策之引導(dǎo)與限制，這種黨的政治主體性對(duì)于資本邏輯的控制駕馭，盡管因缺乏系統(tǒng)的理論指引往往處于自在而非自為、生澀而欠圓熟、權(quán)宜而未究竟的狀態(tài)，但恰因其存在而保障了地方政府的經(jīng)濟(jì)主體地位不會(huì)根本上有損其履行社會(huì)管理職能的正當(dāng)性，從而使得其競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)主體地位得以有效保持。
中國(guó)道路：延續(xù)霸權(quán)或超越霸權(quán)？
自16世紀(jì)以來的資本主義世界體系，始終以霸權(quán)的興起、擴(kuò)展、競(jìng)爭(zhēng)、交替為主線。當(dāng)這一世界體系的雛形在西歐生成時(shí)，中國(guó)及以其為代表的東亞文明處于某種依自身邏輯充分發(fā)展趨于老熟進(jìn)而停滯的狀態(tài)[ 亞當(dāng)?斯密曾多次在《國(guó)富論》中以中國(guó)為高度富裕、成熟而趨于停滯的國(guó)家代表，某種符合斯密意義的“高水平均衡陷阱”的代表，即伴隨資本的不斷累積與競(jìng)爭(zhēng)的不斷強(qiáng)化，資本投資收益率不斷趨于下降而導(dǎo)致其“財(cái)富完全達(dá)到該國(guó)土壤、氣候和相對(duì)他國(guó)而言的位置所允許獲得的限度，因而沒有再進(jìn)步的可能”。值得注意的是，這種“高水平均衡陷阱”對(duì)于斯密而言，絕非落后的標(biāo)志，也不局限于特定的國(guó)度或經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，而是帶有普遍意味的經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的必然結(jié)果。亞當(dāng)?斯密，《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館，2013，上卷，65-66頁(yè)，87-88頁(yè)，182-83頁(yè)，198-99頁(yè)，338頁(yè)，引文見87頁(yè)。另參見阿瑞吉，《亞當(dāng)?斯密在北京》，41-42頁(yè)，49-55頁(yè)。]。進(jìn)入十九世紀(jì)，這一新興的世界體系依托科技進(jìn)步(特別是軍工產(chǎn)業(yè)的發(fā)展)與較之前現(xiàn)代國(guó)家有著本質(zhì)差別的極強(qiáng)大的國(guó)家組織-動(dòng)員能力，使得直至此時(shí)仍在經(jīng)濟(jì)總量上對(duì)其并不處于劣勢(shì)的中國(guó)與東亞被迫中斷自我邏輯的延續(xù)，被作為落后的一極嵌入此種世界體系中受其支配。
在中國(guó)極艱劇痛苦的從傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中，產(chǎn)生了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命建國(guó)之偉大實(shí)踐。這一實(shí)踐所締造的中華人民共和國(guó)，極大地突破了原有世界體系的格局規(guī)制，從而獲得了一種在世界體系中相對(duì)獨(dú)立于霸權(quán)支配關(guān)系的生存-發(fā)展可能。這是中國(guó)被攝入世界體系后第一次能量躍遷。通過改革開放的實(shí)踐，在深度融入世界市場(chǎng)的過程中，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)三十余年的超常增長(zhǎng)，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)總量特別是在制造業(yè)領(lǐng)域成為世界龍頭。這是中國(guó)的第二次能量躍遷。
當(dāng)下的中國(guó)，處在某種特殊的歷史關(guān)口。在美國(guó)霸權(quán)事實(shí)終結(jié)的境遇下，一種新的世界體系的構(gòu)成及其取向尚未確立。同樣未定的，是中國(guó)在其中，如何定位、如何自處、如何作用。經(jīng)歷自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來“千年未有之大變局”，于反復(fù)求索之大難與大幸中實(shí)現(xiàn)兩次能量躍遷，面對(duì)重返世界歷史中心地位的前景，如果滿足于在新的世界體系中做一個(gè)簡(jiǎn)單的趨勢(shì)追隨者或參與者，不智亦不義：不知己所應(yīng)行是為不智，有負(fù)天下期許是為不義。而如果要擔(dān)當(dāng)新的世界體系領(lǐng)導(dǎo)者的角色，則必須選擇，作為既有世界體系通過霸權(quán)迭代產(chǎn)生的霸權(quán)繼承者，或是超越此種霸權(quán)結(jié)構(gòu)，而另立一種新的人類生存與生活之值得追求的可能性，并將此可能性在新的世界體系中實(shí)現(xiàn)出來。
16世紀(jì)以來的世界體系，是在資本邏輯主導(dǎo)下、通過最強(qiáng)勢(shì)的民族國(guó)家-帝國(guó)的勢(shì)力擴(kuò)張建立起來的一種包含高-低、上-下、中心-邊緣、支配-受制關(guān)系的普遍秩序，它第一次將自然與人類共同納入完整的世界系統(tǒng)，將二者共同視作實(shí)現(xiàn)資本無(wú)限自我復(fù)制可進(jìn)行征服、剝奪、索取的對(duì)象與工具，依照資本的邏輯與利益對(duì)其進(jìn)行利用與改造[ 白鋼，《中國(guó)社會(huì)主義的文明觀》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2012年第1期，27-28頁(yè)。]。這一世界體系與霸權(quán)體系是同構(gòu)而混一的。盡管霸權(quán)在其具有較強(qiáng)生命力的階段，會(huì)因其將自身利益與從屬集團(tuán)利益高度勾連而獲得后者認(rèn)同，是“以力假仁者”而非純?nèi)灰粤ζ廴苏?，但其核心必然是帶有壓?支配性質(zhì)的等級(jí)格局。霸權(quán)統(tǒng)治境界之高低差別，很大程度上取決于是否能為這種壓迫-支配關(guān)系編造復(fù)雜精致而富有欺騙誘惑性的意識(shí)形態(tài)，并在盡可能長(zhǎng)的時(shí)間里維持這種外觀。
在此體系內(nèi)繼承霸權(quán)，意味著可以不必改變體系的基本結(jié)構(gòu)與核心價(jià)值，而只需做與具體歷史境遇相應(yīng)的內(nèi)部調(diào)整(如英國(guó)的工商業(yè)并重之于荷蘭的商業(yè)立國(guó)，美國(guó)的垂直一體化法人型企業(yè)之于英國(guó)的傳統(tǒng)私人企業(yè))。而要超越這一霸權(quán)體系，則必須根本上超越與之同構(gòu)的既有世界體系。這無(wú)疑是真正的巨大挑戰(zhàn)。作霸權(quán)的繼承者，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)兩次能量躍遷的中國(guó)，只需伴隨實(shí)力的進(jìn)一步增強(qiáng)順勢(shì)而為，在世界體系中加上更強(qiáng)烈的“中國(guó)特色”，就可以基本勝任;而要做霸權(quán)的超越者，則必須進(jìn)行比之前兩次絕不輕松的第三次能量躍遷，從而徹底擺脫既有世界體系對(duì)于自身行進(jìn)軌道的拘束限制，并將這條新的軌道拓展為一個(gè)可與其它國(guó)家共進(jìn)而各得其所的多維空間。
這個(gè)新的空間必須能夠容納舊的世界體系之一切成員，并為之提供更為豐富廣闊而公平正大的發(fā)展可能：政治上，原本依托于有形之國(guó)家疆域、依照資本-暴力的原則確立特定利益范圍、以征服-壓迫為核心訴求的“帝國(guó)”，被建立在文明認(rèn)同基礎(chǔ)上、以推己及人、和而不同為原則、以遠(yuǎn)近大小若一共進(jìn)于太平為旨?xì)w的“天下”所取代;經(jīng)濟(jì)上，確立政治原則相對(duì)經(jīng)濟(jì)原則的優(yōu)先地位與主導(dǎo)作用，將資本邏輯納入政治邏輯的統(tǒng)攝之下，在承認(rèn)利益對(duì)于人類社會(huì)的驅(qū)動(dòng)作用的同時(shí)，高揚(yáng)超越私利的道義和理想，以具有極豐富內(nèi)涵的社會(huì)實(shí)踐主體的“人民”超越僅依據(jù)自然本能生存的動(dòng)物或單純追求自利的所謂“理性人”或“經(jīng)濟(jì)人”，確立以義制利而致民大利的義利統(tǒng)一關(guān)系;思想意識(shí)上，以活生生的在生產(chǎn)-生活的實(shí)踐彼此關(guān)聯(lián)、構(gòu)成共同體的人民，取代孤立的、被賦予恒常不變特質(zhì)/屬性的抽象人，以超越個(gè)人的共同體為社會(huì)的基本單位，以對(duì)于共同體的歸屬、認(rèn)同和奉獻(xiàn)為核心價(jià)值的集體主義揚(yáng)棄將人等同于自利的動(dòng)物、將人的本質(zhì)理解作原子式個(gè)體的個(gè)人主義傾向，通過建立在集體認(rèn)同與共同實(shí)踐基礎(chǔ)上的人的全面發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人與人、人與自然之和諧共榮。從而，構(gòu)建一種以“人民為本”、“以義制利”、“集體主義”、“平等和諧”、“天下關(guān)懷”為核心特征的新型人類文明[ 白鋼，《中國(guó)社會(huì)主義的文明觀》，28-30頁(yè)。]。這無(wú)疑是比霸權(quán)迭代意義上的世界體系重建與大國(guó)崛起要艱巨、復(fù)雜、久遠(yuǎn)得多的歷史性任務(wù)。
對(duì)于當(dāng)下中國(guó)而言，在二者間如何抉擇，取決于將西方式的霸權(quán)興替路徑視作唯一值得追隨的、或唯一現(xiàn)實(shí)的、自身須與之相融的人類必由之路，還是作為一種世界精神在發(fā)展過程中因特殊的歷史境遇而生成、也將伴隨其遷變而被超越揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)。無(wú)論其追隨者如何留戀不舍或矢口否認(rèn)，美國(guó)霸權(quán)主導(dǎo)的時(shí)代即美國(guó)世紀(jì)已經(jīng)過去。在舊的世界體系已然失效而新的世界體系尚未生成的混沌膠著態(tài)中，一種類似《華嚴(yán)經(jīng)》中表述的相即相融、互攝互入、法界一味、圓融無(wú)礙境界或許不但存于理上，也會(huì)現(xiàn)于事相。中國(guó)道路的未來，以其未來，故而未去。它的命運(yùn)，不但關(guān)聯(lián)于中國(guó)的實(shí)踐，也關(guān)聯(lián)于類似“占領(lǐng)華爾街”這樣不滿于資本主導(dǎo)的世界現(xiàn)狀、渴望一種新的世界可能的全球范圍之群眾運(yùn)動(dòng)，甚而關(guān)聯(lián)于一切與此因緣相涉者之所思、所言、所為、所愿。中國(guó)道路的偉大長(zhǎng)征，才剛剛開始。
謹(jǐn)以此文紀(jì)念占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)兩周年!