應(yīng)該指出，針對(duì)中國(guó)的“顏色革命”，可能與發(fā)生在香港、中東的“顏色革命”，在表現(xiàn)形式上完全不同。
因?yàn)?，?lèi)似“占中”“太陽(yáng)花”式的運(yùn)動(dòng)，在中國(guó)已經(jīng)證明不可能成功了。2012年9月愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)可以說(shuō)明問(wèn)題，那次運(yùn)動(dòng)本應(yīng)該是一場(chǎng)“顏色革命”的，實(shí)際上卻變成了一場(chǎng)毛澤東思想的動(dòng)員教育運(yùn)動(dòng);再早一年的王××事件，洪博培被左派青年張若谷、楊XX等當(dāng)場(chǎng)抓住，不得不落荒而跳。還有天安門(mén)廣場(chǎng)前，每天數(shù)萬(wàn)名瞻仰主席遺容的革命群眾。這些都足以說(shuō)明，想在中國(guó)搞“街頭”式“顏色革命”，根本沒(méi)有可能成功。我想，美帝國(guó)主義應(yīng)該放棄了這種方法的“顏色革命”了，它在尋找新的辦法。
這些辦法每天都在公開(kāi)和秘密地上演，只是我們不太容易與即將發(fā)生的“顏色革命”聯(lián)系起來(lái)。
比如你要強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的重要性，便有勢(shì)力出來(lái)宣揚(yáng)蔣介石抗戰(zhàn)有功;你要與俄羅斯聯(lián)合，馬上就有人宣稱(chēng)“中俄領(lǐng)土糾紛”;你要開(kāi)文藝座談會(huì)，強(qiáng)調(diào)“文藝為誰(shuí)服務(wù)”的問(wèn)題，就有人播出電視劇《老農(nóng)民》，搞一場(chǎng)庸俗不堪的“春晚”;你要搞依法治國(guó)，馬上就有大批人物提出“憲政”“民主”，修改憲法;你要搞反腐敗、正風(fēng)氣，要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，馬上有人搞“簡(jiǎn)政放權(quán)”“市場(chǎng)起決定作用”，把黨領(lǐng)導(dǎo)的政府無(wú)用化;你要搞“做強(qiáng)做大國(guó)企”，馬上有人提出混合所有制，稱(chēng)這樣才能“做大做強(qiáng)國(guó)企”……。刀刀見(jiàn)血，直奔共產(chǎn)黨和中國(guó)人民的咽喉、心臟。
柴靜的霧霾片，李河君關(guān)于“企業(yè)家坐牢，企業(yè)怎么辦?”人大代表傅成玉說(shuō)他不代表中石油;吳敬璉直接一些，要搞跨“黨國(guó)大公司”;某某說(shuō)，最小的官也比最大的企業(yè)家神氣;還有胡舒立、畢福劍事件，等等。這些都是顏色革命的具體準(zhǔn)備，目的，把中國(guó)社會(huì)主義政權(quán)，徹底置于國(guó)際壟斷資本(即帝國(guó)主義資本)和與之勾結(jié)、接受其豢養(yǎng)的官僚買(mǎi)辦資本的控制之下，徹底瓦解共產(chǎn)黨的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)，為“顏色革命”做政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上、輿論上、思想上的準(zhǔn)備。
對(duì)畢福劍事件，應(yīng)該從這個(gè)高度認(rèn)識(shí)：它是為“顏色革命”作輿論準(zhǔn)備的一個(gè)環(huán)節(jié)，當(dāng)然不是什么偶然曝光，也不是什么告密，從制作視頻到公開(kāi)傳播視頻再到為視頻洗地、淡化，都是多方配合，刻意為之，決不是偶然的。這樣的事件，還將在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、輿論等領(lǐng)域全面展開(kāi)。類(lèi)似畢福劍事件，還會(huì)反復(fù)上演，可能越來(lái)越多、越高級(jí)。只要不把官僚買(mǎi)辦資本勢(shì)力全部消滅、不把帝國(guó)主義消滅，這種現(xiàn)象就不會(huì)停止。
如果再有人把針對(duì)中國(guó)的“顏色革命”理解成香港“占中”那種街頭流氓胡鬧的樣式，那就是錯(cuò)誤地判斷了敵人的意圖。
原標(biāo)題：關(guān)于針對(duì)中國(guó)的“顏色革命”