雷洋案的要害在案外
黎 陽
雷洋案涉及一個極其要害的問題：警察的現(xiàn)場執(zhí)法權是否容許挑戰(zhàn)？如果容許，那就意味著允許當事人可以憑自己的意愿和判斷對抗警察執(zhí)法，換句話說意味著允許暴力抗法。如果不允許，那就意味著執(zhí)法現(xiàn)場一切只能由警察說了算。這是法律賦予執(zhí)法人員的特權——設立執(zhí)法人員本身就意味著法律賦予了他們當事現(xiàn)場的絕對判斷權和絕對處置權。沒這條特權還怎么執(zhí)法？那還要警察干什么？還要執(zhí)法力量干什么？
不管哪個國家哪種體制，警察的現(xiàn)場執(zhí)法權都不容挑戰(zhàn)。凡號稱“法制社會”則必在全社會確起如此法律常識：執(zhí)法現(xiàn)場必須絕對服從警察的命令。不滿意、不服氣、有意見？留著“秋后算賬”，上法庭跟法官講去。在執(zhí)法現(xiàn)場別跟警察爭。警察不是用來講理的——是警察就不講理，講理就不是警察。（美國生活常識之一就是：一旦被警察止住，千萬別說話，更別爭，警察叫干什么就干什么，沒叫動就千萬別動，不服就事后找律師去。）
為什么必須如此？因為這是現(xiàn)實世界唯一行得通的辦法。沒有絕對現(xiàn)場執(zhí)法權，警察無法履行職務——如果執(zhí)法現(xiàn)場的是非判斷可以“公說公有理，婆說婆有理”，那等于逼警察改行當律師，等于取消強制執(zhí)法、取消警察。如果允許當事人自以為有理就可以暴力抗法，那同樣等于取消警察——任何罪犯都可以用同樣理由拒捕：同樣素不相識，同樣不了解詳細情況，同樣一面之詞，同樣暴力抗法拒絕調(diào)查，你讓警察怎么在匆匆忙忙之下一眼就判斷出誰是罪犯誰是冤枉的？
“當事人現(xiàn)場有無暴力反抗行為或意向”是判斷“警察是否濫用暴力”的極其關鍵的依據(jù)——美國洛杉磯警察毆打金恩案，法庭判定警察濫用暴力的關鍵根據(jù)是錄像顯示金恩趴在地上沒有顯示出反抗或反抗意向，而警察還在拳打腳踢。如果金恩暴力反抗或試圖暴力反抗，案子的定性就會完全不同——那種情況下警察即使開槍都合法。
雷洋案的一個要害因素是暴力抗法——挑戰(zhàn)警察的現(xiàn)場執(zhí)法權本身就是違法。出現(xiàn)暴力抗拒警察執(zhí)法，警察自然有權使用更大的暴力強行執(zhí)法。出了人命，證明警察暴力過度，但這屬于現(xiàn)場失手、失誤而不屬于蓄意犯罪殺人——以暴力相搏時精確判斷哪一拳必要哪一拳不必要，談何容易？
“公知”大V“法律黨”們把雷洋案鬧得天翻地覆攪得周天寒徹，方方面面都大做文章，唯獨回避“暴力抗法”這一事實。這證明他們根本不承認中國警察的絕對現(xiàn)場執(zhí)法權——他們對美國和西方國家警察的絕對現(xiàn)場執(zhí)法權從不質(zhì)疑，從來贊美有加羨慕不已，甚至口口聲聲“對刁民不能手軟”；但對中國警察就完全不認賬——警察執(zhí)法，他們不由分說就定性為“蓄意陷害”、“蓄意釣魚”、“借掃黃增收”……下班警察無緣無故被當街殺死，他們卻高喊“不會無緣無故！”——這叫什么“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”？分明預設立場，處處敵對。
不承認警察的絕對現(xiàn)場執(zhí)法權，就意味著鼓吹有權私自用暴力對抗警察，就意味著不承認政權的合法性——什么情況下平民才會暴力抗衡警察？要么是革命（或自封的“革命”）時期，要么是暴亂時期?？傊品嘀H。而這才是“公知”大Ｖ“法律黨”們的真正邏輯——只有按他們規(guī)定的“憲政民主”選出的政府才合法。共產(chǎn)黨的政權不滿足他們的標準，所以非法。既然政權非法，那政權所屬的警察自然非法。既然警察非法，那自然沒有絕對現(xiàn)場執(zhí)法權，自然可以暴力對抗——“顏色革命、街頭暴亂”。法大的“法律專家”蕭瀚就是這樣公開宣揚的：“未經(jīng)民主合法授權的公暴為非法暴力”、“針對偽公權暴政的反擊性暴力尤其支持”、“憲政只是結果非暴力，其基礎是政府與人民的暴力均衡”、“非暴力是種和平精神，不是束手待斃”、“制度無權殺人，個體有權復仇”、“惡猜公權，善待私權”……
拒絕承認中國警察的絕對現(xiàn)場執(zhí)法權是“公知”大Ｖ“法律黨”們否定共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的實際表現(xiàn)和必然結果，是不叫“顏色革命、街頭暴亂”的顏色革命、街頭暴亂——我雖然沒有公然鼓吹“顏色革命、街頭暴亂”，但我不承認警察有絕對現(xiàn)場執(zhí)法權。而只要否定了警察的絕對現(xiàn)場執(zhí)法權，那“公知”大Ｖ“法律黨”及其追隨者們隨便找個什么理由編個借口就可以用暴力對抗警察，其實際結果就是“顏色革命、街頭暴亂”。
如果雷洋嫖妓，那他拼命暴力抗法就是因為做賊心虛、困獸猶斗。
如果雷洋沒有嫖妓，那他拼命暴力抗法就是因為“公知”大Ｖ“法律黨”們蠱惑煽動——因為不承認共產(chǎn)黨政權的合法性，所以不承認警察有絕對現(xiàn)場執(zhí)法權，所以當覺得自己有理便情緒極端對立，不顧一切用暴力抗法。
如果屬于后者，那造成雷洋悲劇的真正罪魁禍首是“公知”大Ｖ“法律黨”，是他們借“憲政民主”煽動鼓吹的“共產(chǎn)黨政權非法”。雷洋案的真正兇犯在案外。
“公知”大Ｖ“法律黨”們害的不只一個雷洋。他們大肆炒作雷洋案件，為的是教唆煽動更多的年輕人不承認警察絕對現(xiàn)場執(zhí)法權而暴力抗法，從而走上“顏色革命、街頭暴動”之路，不知不覺替他們當替死鬼——比如陳有西，既然號稱“法律專家”，那他知道不知道警察和一切執(zhí)法力量必須擁有絕對現(xiàn)場執(zhí)法權？如果不知道，那他這個“法律專家”不是冒牌貨又是什么？如果知道，那他故意只字不提本身不是知法犯法、蓄意歪曲問題性質(zhì)、用否定警察絕對現(xiàn)場執(zhí)法權的方式煽動街頭暴亂和顏色革命又是什么？
醉翁之意不在酒，在乎山水之間也。“公知”大V“法律黨”們大肆炒作雷洋案之意不在“依法辦事”，而在借機煽動“顏色革命、街頭暴亂”顛覆政權也。