中國(guó)絕不是“警察國(guó)家”
王紹光
在冷戰(zhàn)結(jié)束前后，曾有一段時(shí)間，相當(dāng)多研究政治與關(guān)心政治的人幾乎把全部的注意力放在政權(quán)形式上。不管談什么問題，都要與民主不民主、是否民主化聯(lián)系起來，仿佛政治體制的形式是人類所有問題的要害所在，只要解決了政體問題，便一通百通，其它問題全然不在話下。那時(shí)，國(guó)家能力是個(gè)沒有什么人問津的冷門話題。
但所謂“民主第三波”的大潮來得快，退得更快。人們不久便發(fā)現(xiàn)，即使實(shí)行了“民主化”，發(fā)展中國(guó)家面臨的問題該有多少、還有多少，甚至更嚴(yán)峻。不僅如此，就連一些所謂老牌“民主”國(guó)家也麻煩不斷、危機(jī)四伏。這時(shí)，一些人開始意識(shí)到，為了解決人類社會(huì)面臨的種種挑戰(zhàn)，除了政權(quán)形式，還有其它一些東西很重要，比如國(guó)家能力。到新世紀(jì)開始時(shí)，曾一度斷言“歷史已經(jīng)終結(jié)”、西式自由民主制度已無(wú)可爭(zhēng)議地變?yōu)楦鲊?guó)不二之選的福山也把視線轉(zhuǎn)向了國(guó)家建設(shè)、國(guó)家能力。真可謂“彼一時(shí)，此一時(shí)也”。
“阿拉伯之春”
近十來年，學(xué)界加強(qiáng)了對(duì)國(guó)家能力的重視、研究越來越多，對(duì)國(guó)家在汲取、監(jiān)管、認(rèn)證、再分配、統(tǒng)領(lǐng)等方面遇到的問題、取得的進(jìn)展，有大量學(xué)者予以關(guān)注，并產(chǎn)生了一批不錯(cuò)的研究成果。然而，在對(duì)國(guó)家能力的研究熱潮中，強(qiáng)制能力卻在很大程度上被忽略了，相關(guān)研究成果如鳳毛麟角。樊鵬這本書的一個(gè)重要價(jià)值就在于，它有助于填補(bǔ)中國(guó)政治學(xué)研究中的這個(gè)空白點(diǎn)。
（《社會(huì)轉(zhuǎn)型與國(guó)家強(qiáng)制——改革時(shí)期中國(guó)公安警察制度研究》樊鵬 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社）
國(guó)家強(qiáng)制能力說到底是國(guó)家運(yùn)用暴力或暴力威脅來達(dá)到其它目的的能力。在不少人看來，無(wú)論在什么背景下，暴力都是種很丑惡、很骯臟、很招人厭惡的東西;只要涉及暴力，他們的做法是控訴之、譴責(zé)之、聲討之、批判之、告別之、限制之、消除之，全然沒有分析它、研究它、了解它的興趣。
然而，暴力并不是現(xiàn)代或近代特有的現(xiàn)象，而是人類與生俱來、一直存在到今天的普遍現(xiàn)象。有研究表明，在大約20萬(wàn)到16萬(wàn)年前，當(dāng)人類共同祖先第一次出現(xiàn)時(shí)，其相互殺戮率高達(dá)到約2%。全球2016年考古的十大發(fā)現(xiàn)之一是，在肯尼亞找到一萬(wàn)年前，一個(gè)狩獵-采集群體襲擊、屠殺了另一個(gè)群體的鐵證。無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)2016年考古的十大發(fā)現(xiàn)之一是，在卞家山古河道遺址發(fā)現(xiàn)了非正常死亡者的人骨，說明在新石器時(shí)代的良渚文化晚期(距今4000多年)曾經(jīng)發(fā)生過嚴(yán)重的暴力事件。類似的考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)舉不枚舉;[1] 涉及暴力的中外史料、文獻(xiàn)、著作更是綿延不絕、汗牛充棟;西方的《荷馬史詩(shī)》、《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，中國(guó)的《孫子》、《老子》(毛澤東稱它為一部兵書)此其犖犖大者，若至一般歷史記載，則難以勝數(shù)。丘吉爾說，“人類的故事就是戰(zhàn)爭(zhēng)。 除了短暫和不穩(wěn)定的間歇，世界上從未有過和平;早在歷史開始之前，沖突與廝殺早已是普遍而無(wú)止境的了”。[2] 中華文明也不例外：
“先是時(shí)，民稔血食而有爭(zhēng)心，有剝林木而戰(zhàn)者矣……自剝林木而來，何日而無(wú)戰(zhàn)?大旱之難七十戰(zhàn)而后濟(jì);黃帝之難五十二戰(zhàn)而后濟(jì);少昊之難四十八戰(zhàn)而后濟(jì);牧野之師，血流漂杵;齊宋之戰(zhàn)，龍門溺驂，延于春秋;以抵秦漢，兵益以熾、戰(zhàn)益以多”。[3]
如此看來，可以說暴力是人類社會(huì)的核心問題，人類的各種制度安排往往都以暴力為支撐或以暴力為背景，只不過很多人沒有看到、或不愿承認(rèn)這一點(diǎn)。[4] 我們不必像霍布斯、盧梭那樣，卷入人類是否生性暴戾、兇殘的辯論，但對(duì)如此重要的人類現(xiàn)象僅停留在表達(dá)反感的水平上顯然是幼稚可笑的。很多人對(duì)暴力的態(tài)度不免讓我想起恩格斯在《反杜林論》中的一段精彩評(píng)論：
“在杜林先生看來，暴力是絕對(duì)的壞事，按他的意見，第一次暴力行為就是原罪，他的全部敘述只是哀訴這一暴力行為怎樣作為原罪玷污了到現(xiàn)在為止的全部歷史，一切自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律怎樣被這種惡魔力量即暴力可恥地歪曲了。但是，暴力在歷史中還起著另一種作用，革命的作用;暴力，用馬克思的話說，是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆;它是社會(huì)運(yùn)動(dòng)借以為自己開辟道路并摧毀僵化的垂死的政治形式的工具—關(guān)于這些，杜林先生一個(gè)字也沒有提到。他只是在嘆息和呻吟中承認(rèn)這樣一種可能性：為了推翻進(jìn)行剝削的經(jīng)濟(jì)，也許需要暴力，這很遺憾!因?yàn)楸┝Φ娜魏螒?yīng)用都會(huì)使應(yīng)用暴力的人道德墮落。雖然他明明知道，每一次革命的勝利都帶來道德上和精神上巨大躍進(jìn)![5] “
暴力的革命作用并不局限在政治領(lǐng)域，而是表現(xiàn)在人類生活的方方面面。
在微觀層面，因?yàn)楹ε鲁蔀楸┝Φ臓奚?，個(gè)人、群體都可能因恐懼而奮發(fā)圖強(qiáng)，砥礪前行。在宏觀層面，從長(zhǎng)時(shí)段看，暴力的革命作用更加顯著。暴力和暴力威脅可以促使、逼迫人們合作，而不是各行其是，有利于群體的解決集體行動(dòng)問題。暴力和暴力威脅可以促使、逼迫群體(游群、部落、酋邦、國(guó)家)進(jìn)行制度創(chuàng)新，以免被制度更先進(jìn)、更強(qiáng)大的群體吞噬。暴力和暴力威脅可以促使、逼迫阻礙制度變遷的既得利益集團(tuán)(如反對(duì)廢奴的莊園主階級(jí)與抵制、破壞土地改革的地主階級(jí))面臨不投降便滅亡的選擇，有利于革除制度弊端。[6] 通過引發(fā)制度變遷，改變生產(chǎn)關(guān)系，暴力實(shí)際上直接、間接推動(dòng)了生產(chǎn)力發(fā)展、促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提高了人類社會(huì)的整體生活水平。[7] 為此，有學(xué)者干脆把“開戰(zhàn)能力”(War-making capacity)作為衡量文明的一個(gè)關(guān)鍵尺度。[8] 這大概就是阿倫特把恩格斯在《反杜林論》中所作的相關(guān)論述概括為“暴力是經(jīng)濟(jì)發(fā)展加速器”的理由吧。[9]
暴力的另一個(gè)作用是降低收入與財(cái)富的不平等。近年來，不平等在世界范圍引起了極大的關(guān)注;為降低不平等，不少學(xué)者提出了各種各樣的建議，但其政治上的可行性令人存疑。[10] 回首過去幾千年的人類歷史，和平實(shí)現(xiàn)平等化極為罕見。無(wú)論是古代還是現(xiàn)代、中國(guó)還是外國(guó)，不平等的大幅下降幾乎都是發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)、革命之后，似乎只有暴力與暴力威脅才可能打爛既有社會(huì)秩序、改變收入與財(cái)富的分配格局、縮小貧富之間的鴻溝。事實(shí)上，與平等相關(guān)的其它歷史大事件(如投票權(quán)的普及、工會(huì)勢(shì)力的崛起、福利國(guó)家的出現(xiàn))與大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員、革命之間往往也存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。[11]
恩格斯說，“每一次革命的勝利都帶來道德上和精神上巨大躍進(jìn)”，戰(zhàn)爭(zhēng)似乎也能帶來類似的功效。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀況下，面對(duì)暴力的威脅，更可能激發(fā)起人們的同情心、互助行為、利他行為、政治參與意識(shí)、對(duì)彼此的相互信任、對(duì)政府的信任、對(duì)權(quán)威的自覺服從;人們的社會(huì)資本更多，社會(huì)動(dòng)員更容易進(jìn)行。尤其重要的是，面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與暴力威脅，人們對(duì)女性的態(tài)度往往會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，女性的處境也會(huì)發(fā)生變化，直接反映到婚姻、離婚、家庭成員內(nèi)部地位的調(diào)整、婦女勞動(dòng)參與、政治參與等方方面面。[12] 哪怕稍微了解一點(diǎn)中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的情況，對(duì)這一切都不難理解。
不過，暴力最大的正面作用是減少暴力。這雖然聽起來有點(diǎn)自相矛盾，但卻是事實(shí)。戰(zhàn)爭(zhēng)是暴力，但戰(zhàn)爭(zhēng)也是減少暴力的有效途徑，因?yàn)樗呱嗽絹碓酱蟮墓餐w，催生了國(guó)家。漢語(yǔ)中的“國(guó)”字從“口”、從“戈”;“口”為四方疆土，“戈”則指兵器，亦即軍隊(duì)。所以，“國(guó)”一開始就是與暴力聯(lián)系在一起的。在霍布斯筆下，國(guó)家形成似乎是一蹴而就的：為了“抵御外來侵略和制止相互侵害”，人們決定“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體”。[13]《呂氏春秋·蕩兵》對(duì)國(guó)家形成過程的描述似乎更符合實(shí)際：
“未有蚩尤之時(shí)，民固剝林木以戰(zhàn)矣，勝者為長(zhǎng)。長(zhǎng)則猶不足治之，故立君。君又不足以治之，故立天子。天子之立也出于君，君之立也出于長(zhǎng)，長(zhǎng)之立也出于爭(zhēng)。爭(zhēng)斗之所自來者久矣，不可禁，不可止。故古之賢王有義兵而無(wú)有偃兵”。[14]
人類誕生以后，國(guó)家形成是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，戰(zhàn)爭(zhēng)使得游群逐漸被部落替代，部落逐漸被酋邦替代、酋邦逐漸被國(guó)家替代。最初形成的國(guó)家規(guī)模很小，戰(zhàn)爭(zhēng)又使得微型國(guó)家不斷被更大規(guī)模的國(guó)家替代。在中國(guó)，相傳“大禹之時(shí)，諸侯萬(wàn)國(guó)……及湯之時(shí)，諸侯三千”(《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》)。到周代初年，已減至一千八百國(guó);到春秋時(shí)代，只剩一百幾十國(guó);到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，只剩七大國(guó)和十幾個(gè)小國(guó);最后，秦始皇橫掃六合、一統(tǒng)天下。在歐洲，直到十五世紀(jì)，還有5000多個(gè)政治實(shí)體;十七世紀(jì)初三十年戰(zhàn)爭(zhēng)開打時(shí)，還有500多個(gè)政治實(shí)體;十九世紀(jì)初的拿破侖時(shí)代，還有200多個(gè)政治實(shí)體;但到第二次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)家的數(shù)目已降至30個(gè)以下。[15]
可以想見，政治實(shí)體的數(shù)量越多，它們之間發(fā)生沖突、暴力相見的機(jī)遇越大。反過來，當(dāng)較小政治實(shí)體融入較大政治實(shí)體以后，隨著實(shí)體數(shù)量下降，沖突的機(jī)會(huì)自然會(huì)降低。更重要的是，一旦形成，大實(shí)體會(huì)盡力阻止境內(nèi)小實(shí)體之間相互開戰(zhàn)，從而有效減少暴力的頻度與烈度。[16] 世界各地的考古發(fā)現(xiàn)，史前各種實(shí)體很多時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)死亡率高達(dá)60%，平均15%。到出現(xiàn)狩獵-采集群時(shí)，它們之間的戰(zhàn)爭(zhēng)死亡率最高30%，平均14%。在近現(xiàn)代殘留的狩獵-農(nóng)耕部落，戰(zhàn)爭(zhēng)死亡率平均為24%。國(guó)家形成以后，戰(zhàn)爭(zhēng)死亡率大幅下降：例如15世紀(jì)的墨西哥為5%。在過去500年的歐洲史里，17世紀(jì)與20世紀(jì)上半葉無(wú)疑是最血腥的;但前者的戰(zhàn)爭(zhēng)死亡率為2%，后者為3%。[17]
國(guó)家形成后，它之所以能夠降低了群體之間戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的頻度與烈度，歸根結(jié)底是因?yàn)樗鸩骄邆淞艘欢ǔ潭鹊膹?qiáng)制能力，清除了境內(nèi)擁有暴力手段的勢(shì)力集團(tuán)(軍閥、匪幫等)， 壟斷了境內(nèi)合法使用暴力的權(quán)力。根除內(nèi)戰(zhàn)禍根以后(今天世界上不少國(guó)家還做不到這一點(diǎn))，國(guó)家還需維護(hù)國(guó)內(nèi)的公共秩序，降低人與人之間暴力沖突的頻率。兇殺率也許是顯示國(guó)家減少暴力能力的最好指標(biāo)。大量研究表明，在近現(xiàn)代殘存的、尚未形成國(guó)家的傳統(tǒng)社會(huì)，兇殺率高達(dá)十萬(wàn)分之一百;而16世紀(jì)以前，歐洲各地的兇殺率也處于十萬(wàn)分之一百到十萬(wàn)分之幾十之間。其后，隨著歐美各地開始了國(guó)家構(gòu)建的進(jìn)程，兇殺率逐步下降;到20世紀(jì)初，這些國(guó)家的兇殺率已降至十萬(wàn)分之一上下。[18] 可見加強(qiáng)國(guó)家強(qiáng)制能力對(duì)維護(hù)公共秩序至關(guān)重要。國(guó)家強(qiáng)制能力的基礎(chǔ)是暴力，但它也是減少暴力的必要條件。
問題是，國(guó)家強(qiáng)制能力的建設(shè)是否只有一種方式，即歐美各國(guó)采取的那種方式?西方學(xué)者傾向采取這種看法。如我上面引用的兇殺率數(shù)據(jù)來自哈佛大學(xué)教授史迪芬·亞瑟·平克的收集整理，他對(duì)數(shù)據(jù)的解讀是，現(xiàn)在世界上，歐洲各國(guó)兇殺率最低，其它兇殺率低的地區(qū)要么是前大英帝國(guó)的屬地(如澳大利亞、新西蘭、斐濟(jì)、加拿大、馬爾代夫、百慕大)，要么是他認(rèn)為采取了西方模式的東亞地區(qū)(如日本、新加坡、香港)。而說到當(dāng)代中國(guó)十萬(wàn)分之2.2的兇殺率，他承認(rèn)這也相當(dāng)?shù)?但他唯一能想到的解釋是，中國(guó)是個(gè)密不透風(fēng)的獨(dú)裁體制，是個(gè)“警察國(guó)家”，仿佛中國(guó)的治安是依賴大量警力維系的。[19]
樊鵬這本書關(guān)注的焦點(diǎn)正是中國(guó)的公安警察制度。到目前為止，無(wú)論是中文還是外文，這也許是該領(lǐng)域最翔實(shí)的實(shí)證研究了。樊鵬用大量的數(shù)據(jù)證明，中國(guó)絕不是“警察國(guó)家”。恰恰相反，中國(guó)在警力編制、治安經(jīng)費(fèi)投入上都相當(dāng)節(jié)制，幾乎到了錙銖必較的地步。不錯(cuò)，改革開放以來，中國(guó)的警察人數(shù)、公安經(jīng)費(fèi)支出占財(cái)政開支及GDP 比重都有所增長(zhǎng)，但公安機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)也在不斷增多：城鎮(zhèn)化水平從1978年不足18%攀升至2016年的57.35%;原來很簡(jiǎn)單的社會(huì)結(jié)構(gòu)已變得錯(cuò)綜復(fù)雜;原來在人口低流動(dòng)條件下可以有效維護(hù)社會(huì)治安的機(jī)制(單位、街道、戶籍、檔案等)漸漸失去功效。與接踵而來的種種挑戰(zhàn)相比，資源投放顯得增速緩慢，以至于今天中國(guó)的警民比依然是世界上最低之一，公安部門(尤其是農(nóng)村地區(qū)和基層的公安部門)的經(jīng)費(fèi)常常處于捉襟見肘的境地。結(jié)果，中國(guó)的總體犯罪率從1981年的萬(wàn)分之8.9上升至2015年的萬(wàn)分之52.2。
但換一個(gè)角度看，雖然犯罪率大幅上升了，但比歐美國(guó)家還是低得多。更值得注意的是，新增的刑事案件絕大多數(shù)是非暴力的盜竊與詐騙;而暴力犯罪(兇殺、傷害、搶劫、強(qiáng)奸)占總體犯罪比重的變化呈倒U型：從1981年的7.0%一路上升至1995年的18.9%，然后逐步下降到2015年的3.6%;其中，最說明問題的是進(jìn)行國(guó)際比較時(shí)通用的兇殺率，它的發(fā)展趨勢(shì)也呈倒U型：在二十世紀(jì)八十年代初，約為十萬(wàn)分之一左右;但在1990年至2004年間，它升至十萬(wàn)分之二左右(平克引用的就是這個(gè)高峰期的數(shù)據(jù));自2005年起，它一路下滑，跌至2015年的十萬(wàn)分之0.7。[20] 與世界上有數(shù)據(jù)的兩百多個(gè)政治實(shí)體相比，中國(guó)目前的兇殺率屬最低之列，不要說遠(yuǎn)低于美國(guó)(3.9)，也低于大多數(shù)歐美其它國(guó)家，甚至低于香港、澳門特別行政區(qū)。[21]
值得注意的是，從長(zhǎng)時(shí)段看，不管中國(guó)的兇殺率是升是降，它的波動(dòng)都被限定在一個(gè)窄幅之內(nèi)。最近，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)清代1661-1898年間的兇殺率在十萬(wàn)分之0.35至1.47之間擺動(dòng)，遠(yuǎn)低于同期歐洲各國(guó)。[22] 因此，中國(guó)在控制暴力方面的優(yōu)勢(shì)似乎是由來已久。如果我們不是用輸入端的數(shù)據(jù)（如警民比、公共安全資金投入）來衡量國(guó)家強(qiáng)制能力，而是用產(chǎn)出端的數(shù)據(jù)（如暴力犯罪比重、兇殺率）來衡量國(guó)家強(qiáng)制能力，也許可以說，中國(guó)的國(guó)家強(qiáng)制能力一直都是比較高的。
廣西貴港警民聯(lián)合搜捕殺人案疑犯
了解這個(gè)大背景有助于理解樊鵬這本書的重要性。樊鵬告訴我們，按照西式的思維方式，將無(wú)法理解中國(guó)的強(qiáng)制能力為什么能做到投入少、見效高，因?yàn)檫@種思維方式虛妄地假設(shè)，世界上只有一種建設(shè)國(guó)家強(qiáng)制能力的方式。而本書最引人入勝的地方是，它告訴我們，與西方國(guó)家相比，中國(guó)建設(shè)強(qiáng)制能力的方式一直獨(dú)具特色，即國(guó)家壟斷暴力的合法使用權(quán)后，慎用暴力，更多是設(shè)法減少?zèng)_突、化解沖突；古代如此，近代如此，革命時(shí)期如此，毛澤東時(shí)代如此，改革開放以來依然如此，未來也應(yīng)如此。按西方的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的國(guó)家行為看似不怎么“理性”，不怎么“現(xiàn)代”;但在貌似不太“理性”、不大“現(xiàn)代”的國(guó)家行為背后蘊(yùn)藏著比西方治國(guó)理念更為豐富的內(nèi)涵：國(guó)家強(qiáng)制能力的建設(shè)必須以國(guó)家政法機(jī)器為后盾，但僅靠加強(qiáng)國(guó)家政法機(jī)器本身是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。兩千五百多年前，孔子已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，治國(guó)必須三管齊下：曰養(yǎng)、曰教、曰治。養(yǎng)教的工具是“德”與“禮”;治的工具是“政”與“刑”。[23] 共產(chǎn)黨的實(shí)踐進(jìn)一步充實(shí)了中國(guó)的治國(guó)之道，那就是，不管經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生什么樣的變化，一定要在適度加強(qiáng)政法機(jī)器的同時(shí)，堅(jiān)持以人民為中心，牢記“治國(guó)有常，而利民為本”，“寓安全于服務(wù)”;堅(jiān)持千方百計(jì)地、充分地調(diào)動(dòng)各級(jí)政府、各級(jí)黨組織、各種社會(huì)組織以及廣大人民大眾的積極性，力爭(zhēng)把維護(hù)社會(huì)秩序變?yōu)榻^大多數(shù)人的自覺行動(dòng)。
在書的結(jié)尾，樊鵬再一次重復(fù)了他的“天問”：“站在傳統(tǒng)與現(xiàn)代交界，或許我們應(yīng)當(dāng)思考國(guó)家強(qiáng)制能力的真正內(nèi)涵到底是什么？現(xiàn)代國(guó)家體系是否一定要按照一個(gè)普遍的、線性的歷史觀作為參照”？希望讀者們一同來尋求對(duì)這些問題的答案。
2017年7月2日星期日
香港吐露灣
[1] 尤瓦爾·赫拉利，《人類簡(jiǎn)史：從動(dòng)物到上帝》(北京：中信出版集團(tuán)，2017年)，第56-58頁(yè)。
[2] 引自Richard Langworth,Churchill by Himself: The Definitive Collection of Quotations (New York: PublicAffairs 2008), p. 186.
[3] [宋] 羅泌,《路史》,卷五,中國(guó)哲學(xué)書電子化計(jì)劃，http://ctext.org/wiki.pl?if=gb&chapter=182113&remap=gb。
[4] Douglass C. North, John Joseph Wallis,and Barry R. Weingast, Violence and Social Orders: A Conceptual Framework forInterpreting Recorded Human History (Cambridge, Cambridge University Press,2009), p. xi.
[5] 恩格斯，《反杜林論》，見《馬克思恩格斯文集》第9卷(北京：人民出版社，2009年)，第191-192頁(yè)。
[6] Francis Fukuyama, The Origins ofPolitical Order: From Pre-human Times to the French Revolution (Farrar, Strausand Giroux, 2012), pp. 44-45, 448, 456.
[7] 從短期看，暴力也許會(huì)破壞生產(chǎn)力;但從長(zhǎng)期看，其效果并不一樣。Ian Morris, War! What Is It Good For: Conflict and the Progress ofCivilization from Primates to Robots (London: Farrar, Straus and Giroux, 2014).
[8] Ian Morris, The Measure ofCivilization: How Social Development Decides the Fate of Nations (Princeton:Princeton University Press, 2013).
[9] Hannah Arendt, “Reflections onViolence,” The New York Review of Books, February 27, 1969.
[10] 例如，托馬斯·皮凱蒂，《21世紀(jì)資本論》(北京：中信出版社，2014年)。
[11] Walter Scheidel, The Great Leveler:Violence and the History of Inequality from the tone Age to the Twent-FirstCentury (Princeton: Princeton University Press, 2017). 又見Joyce P.Kaufman, “The Social Consequences of War: The Social Development of Four Nations,”Armed Forces & Society, Vol. 9 (1983), pp.245–64; Jytte Klausen, War andWelfare: Europe and the United States, 1945 to the Present (Basingstoke, Hants:Macmillan, 1998); Theda Skocpol, Protecting Soldiers and Mothers. The PoliticalOrigins of Social Policy in the United States (Cambridge, Mass: HarvardUniversity Press 1992).
[12] World Bank, World Development Report2017: Governance and the Law (Washington, D.C.: World Bank, 2017), 112-113.
[13] 霍布斯(黎思復(fù)、黎廷弼譯)，《利維坦》(北京：商務(wù)印書館，1986年)，第131。
[14] 呂不韋門客(關(guān)賢柱等譯注)，《呂氏春秋全譯》(貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997年)，第209頁(yè)。
[15] Steven Pinker, The Better Angels ofOur Nature: Why Violence Has Declined (New York: Penguin, 2012), p. 58.
[16] Steven Pinker, The Better Angels ofOur Nature: Why Violence Has Declined (New York: Penguin, 2012), p. 182.
[17] Steven Pinker, The Better Angels ofOur Nature: Why Violence Has Declined (New York: Penguin, 2012), Chapter 2, “ThePacification Process”.
[18] Steven Pinker, The Better Angels ofOur Nature: Why Violence Has Declined (New York: Penguin, 2012), Chapter 3,“The Civilizing Process”.
[19] Steven Pinker, The Better Angels ofOur Nature: Why Violence Has Declined (New York: Penguin, 2012), p. 68.
[20] 根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年數(shù)據(jù)。
[21] World Bank, “Intentional homicides(per 100,000 people),” June 1, 2017,http://data.worldbank.org/indicator/VC.IHR.PSRC.P5.
[22] Zhiwu Chen, Kaixiang Peng, Lijun Zhu,“Social-economic Change and Its Impact on Violence: Homicide History of QingChina,” Explorations in Economic History, Volume 63 (January 2017), pp. 8–25.
[23] 蕭公權(quán)，《中國(guó)政治思想史》(沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年)，第一卷，第60-64頁(yè)。
【作者：王紹光，本文為作者為樊鵬《社會(huì)轉(zhuǎn)型與國(guó)家強(qiáng)制》一書寫的序言，題目為編者所加】