警惕西方文化霸權(quán)的話(huà)語(yǔ)陷阱：淺析四家美國(guó)媒體有關(guān)中國(guó)新冠肺炎疫情的報(bào)道
陸洪磊 胡 鈺
摘要
資產(chǎn)階級(jí)新自由主義新聞?dòng)^下的“看門(mén)狗”媒體具有三個(gè)不容忽視的特征：一是階級(jí)性，始終維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的根本利益，為資本家“打掩護(hù)”；二是文化帝國(guó)主義屬性，以意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)霸權(quán)對(duì)外輸出美國(guó)的“是非觀”，將疫情的責(zé)任推卸給其他國(guó)家，借由全球話(huà)語(yǔ)霸權(quán)“禍水東引”；三是借由“政府—社會(huì)”二元對(duì)立的自由主義框架為黨派政治利益服務(wù)。面對(duì)蔓延全球的新冠肺炎疫情，美國(guó)媒體看似公正地為民眾發(fā)聲、批評(píng)特朗普政府，實(shí)質(zhì)上不過(guò)是借用為公共利益發(fā)聲的外殼，為各自所支持的黨派站臺(tái)和發(fā)聲而已。
作者簡(jiǎn)介
陸洪磊系清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生，牛津大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士生；
胡鈺系清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；
本文原文刊載于《新聞戰(zhàn)線(xiàn)》2020年8月上刊
新冠肺炎疫情期間，新聞媒體成了民眾獲取信息的主要渠道，媒體報(bào)道新聞的立場(chǎng)和方式極大影響民眾看待事物的態(tài)度和認(rèn)知。然而，美國(guó)媒體對(duì)我國(guó)抗疫情況的不公正報(bào)道不斷引起國(guó)內(nèi)官方和民眾的普遍關(guān)注和憤慨，我國(guó)外交部多次提出嚴(yán)正抗議。美國(guó)媒體的兵鋒相向不禁令人質(zhì)疑：曾經(jīng)被西方譽(yù)為社會(huì)“看門(mén)狗”的美媒，為何會(huì)拋棄客觀中立的專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則，如此富有攻擊性？這種轉(zhuǎn)變喻示著什么？“看門(mén)狗”形象是否僅僅是一種精心建構(gòu)的假象？本文從“看門(mén)狗理論”出發(fā)，試圖對(duì)疫情期間美國(guó)四家媒體的表現(xiàn)進(jìn)行客觀分析和評(píng)判。
所謂的“看門(mén)狗新聞理論”
“看門(mén)狗新聞”（watchdog journalism）最早起源于18世紀(jì)的歐洲，指專(zhuān)門(mén)以監(jiān)督、批判和揭露負(fù)面事件為目的，以客觀、準(zhǔn)確、公正、負(fù)責(zé)任為特征的新聞，它在自由主義新聞實(shí)踐中誕生，代表公眾對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督，因其強(qiáng)大的影響力又被稱(chēng)為“第四權(quán)力”，形式上一般以調(diào)查新聞為主。著名的“扒糞運(yùn)動(dòng)”和“水門(mén)事件”，都是“看門(mén)狗新聞”的經(jīng)典案例。
有調(diào)查顯示，“看門(mén)狗新聞”目前是最受歡迎的新聞報(bào)道形式，可以影響公眾對(duì)政治的滿(mǎn)意程度，調(diào)查記者也被譽(yù)為社會(huì)的仲裁者（social arbiter），一度享有很高的社會(huì)地位。作為一種經(jīng)驗(yàn)先行的概念，“看門(mén)狗新聞”并沒(méi)有形成完備的理論體系，學(xué)界大多將其視為一類(lèi)業(yè)界的概念，較少以系統(tǒng)的學(xué)術(shù)表達(dá)加以概括。因此，本文論述的“看門(mén)狗理論”，更接近于一類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的集合。
“看門(mén)狗理論”核心論述的是媒體的功能與定位，重視媒體對(duì)國(guó)家與政府的監(jiān)督與制衡，將媒體作為公權(quán)力的對(duì)立面來(lái)進(jìn)行論述，塑造了政府/國(guó)家與人民/社會(huì)對(duì)立的話(huà)語(yǔ)態(tài)勢(shì)，其中蘊(yùn)含的核心思想正是自由主義“政府—社會(huì)”二元對(duì)立的基本思維。這一思維會(huì)帶來(lái)一系列負(fù)面效果，如天然地將國(guó)家和政府預(yù)設(shè)為自由的阻礙因素，在報(bào)道中過(guò)多強(qiáng)調(diào)批判和對(duì)抗，使得協(xié)商民主的彈性和空間受到進(jìn)一步擠壓等。
“看門(mén)狗理論”的矛盾
“看門(mén)狗新聞”本質(zhì)上是自由主義新聞，有著與自由主義一脈相承的弊病和矛盾。本文主要沿著傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，從意識(shí)形態(tài)、所有制、認(rèn)識(shí)論和方法論等層面分析“看門(mén)狗理論”存在的矛盾及其原因。
意識(shí)形態(tài)矛盾：階級(jí)性、文化帝國(guó)主義和黨派政治性
第一層為意識(shí)形態(tài)矛盾，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：媒體固有的階級(jí)性、文化帝國(guó)主義和黨派政治性。階級(jí)性體現(xiàn)在美國(guó)媒體永遠(yuǎn)站在大資產(chǎn)階級(jí)一端。比如，著名的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，美國(guó)主流媒體近乎一致地肆意抹黑抗議人群，將合法的抗議活動(dòng)污名化，或干脆選擇視而不見(jiàn)。在這一層面，媒體作為所謂的“看門(mén)狗”，事實(shí)上已經(jīng)成為美國(guó)大資產(chǎn)階級(jí)實(shí)施階級(jí)壓迫的工具。
美國(guó)媒體表現(xiàn)出一如既往的強(qiáng)大的文化帝國(guó)主義特性，體現(xiàn)出美國(guó)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的壟斷地位，本國(guó)的國(guó)家利益壓倒一切。西方學(xué)者有意無(wú)意地將“看門(mén)狗新聞”作為一種新聞?lì)愋团c“自由主義”“新聞自由”“民主國(guó)家”這一類(lèi)詞匯進(jìn)行捆綁①，在學(xué)術(shù)界構(gòu)造了一種意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，對(duì)非西方民主體制的國(guó)家評(píng)頭論足。
值得注意的是，自由主義意識(shí)形態(tài)的一個(gè)經(jīng)典思維邏輯便是“政府—社會(huì)”二元對(duì)立，而這一點(diǎn)正是黨派政治得以名正言順利用媒體的“擋箭牌”。如“水門(mén)事件”中，媒體看似為民眾發(fā)聲，揭露共和黨尼克松政府不可告人的黑幕，實(shí)際是在民主黨大力推動(dòng)和支持下才得以成功。“看門(mén)狗新聞”很容易受黨派政治的影響，成為黨派政治的工具和延伸，所謂的“代表民眾監(jiān)督政府”不過(guò)是精心設(shè)計(jì)的話(huà)語(yǔ)策略，并不能掩蓋其黨派政治的實(shí)質(zhì)。
所有制矛盾：商業(yè)化和壟斷化
“看門(mén)狗新聞”的所有制矛盾，源自新自由主義時(shí)期私有媒體的完全市場(chǎng)化，主要體現(xiàn)在商業(yè)化、娛樂(lè)化和壟斷化三方面。
商業(yè)化方面，出于經(jīng)濟(jì)和生存壓力，“看門(mén)狗新聞”可以被扭曲成行業(yè)利益的“看門(mén)狗”，更關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而不是公共利益，更著眼于獨(dú)家新聞而不是深入調(diào)查。這將導(dǎo)致“看門(mén)狗新聞”的邊界難以劃定，進(jìn)而引發(fā)新聞媒體一些“越軌”行為。
商業(yè)化帶來(lái)的另一個(gè)惡果是過(guò)度娛樂(lè)化，娛樂(lè)新聞擠占著“看門(mén)狗新聞”原有的生存空間。著名學(xué)者詹姆斯·柯蘭曾指出，市場(chǎng)化壓力將導(dǎo)致調(diào)查性新聞的“品位降級(jí)”，最終滑向娛樂(lè)化的泥淖②。在新聞娛樂(lè)化、碎片化的大趨勢(shì)下，尤其是2008年之后，調(diào)查記者的數(shù)量逐年下降，“看門(mén)狗新聞”的發(fā)展困境已上升為一個(gè)引起學(xué)界和業(yè)界重視的問(wèn)題。
壟斷化方面，隨著20世紀(jì)80年代新自由主義的興起，媒體的去規(guī)制化掀起了媒體間的兼并浪潮，直接促成了巨型跨國(guó)傳媒大亨的崛起，甚至凌駕于民族、國(guó)家和政府之上。尤其是近年來(lái)，隨著新興媒介形式對(duì)傳統(tǒng)報(bào)刊新聞的沖擊，調(diào)查性新聞經(jīng)濟(jì)效益不佳，越發(fā)依賴(lài)資本的投入，使得原有的“看門(mén)狗理論”逐漸失去適用性。“看門(mén)狗新聞”模式正在被私人資本以“壟斷的意識(shí)形態(tài)”不斷侵蝕，甚至淪為私人企業(yè)進(jìn)行商業(yè)擴(kuò)張和解決糾紛的工具。
認(rèn)識(shí)論矛盾：認(rèn)識(shí)局限與話(huà)語(yǔ)陷阱
“看門(mén)狗新聞”的認(rèn)識(shí)論矛盾主要來(lái)自它在闡釋政治體制和媒介體制二者的關(guān)系時(shí)，所暴露出來(lái)的認(rèn)識(shí)局限和話(huà)語(yǔ)陷阱。
“看門(mén)狗理論”的支持者們會(huì)天然地將媒介體制與政治體制相關(guān)聯(lián)，并在邏輯論述中強(qiáng)加單向的因果關(guān)系。例如，近期多國(guó)學(xué)者聯(lián)合團(tuán)隊(duì)論證了“看門(mén)狗新聞”在美國(guó)等所謂“民主國(guó)家”中發(fā)揮得更好③。這種“只有民主國(guó)家才配擁有自由媒體和‘看門(mén)狗新聞’”的觀點(diǎn)，不僅充滿(mǎn)了二元對(duì)立的線(xiàn)性思維，而且充斥著大量的政治偏見(jiàn)和意識(shí)形態(tài)預(yù)設(shè)，將“看門(mén)狗新聞”視為“高尚、先進(jìn)的新聞形態(tài)”，仿佛只有“先進(jìn)的民主政體”才擁有討論的資質(zhì)。這就相當(dāng)于先用西方的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)給不少發(fā)展中國(guó)家套上了一副沉重的“話(huà)語(yǔ)枷鎖”，置于話(huà)語(yǔ)場(chǎng)的劣勢(shì)一方，極大增加了不少發(fā)展中國(guó)家的抗辯成本。
因此，需要警惕的是，“看門(mén)狗理論”的認(rèn)識(shí)論不僅是局限的，還暗含著一套文化霸權(quán)的話(huà)語(yǔ)陷阱。
方法論矛盾：極化報(bào)道和預(yù)設(shè)立場(chǎng)
方法論矛盾來(lái)自新聞生產(chǎn)的操作層面，包括采寫(xiě)、編輯、審查和反饋等實(shí)踐環(huán)節(jié)。記者迫于現(xiàn)實(shí)壓力，時(shí)常“言不由衷”，報(bào)道實(shí)際產(chǎn)生的效果往往與其理想存在很大差距④。如果主動(dòng)迎合受眾的期望，就必須預(yù)設(shè)立場(chǎng)，可能會(huì)讓新聞工作者偏向于生產(chǎn)聳人聽(tīng)聞和極端化的內(nèi)容，甚至捕風(fēng)捉影、無(wú)中生有，降低新聞可信度。
雖說(shuō)“看門(mén)狗理論”存在諸多深刻矛盾，但“看門(mén)狗新聞”在西方新聞業(yè)中仍是處于主流地位且最富影響力的新聞形式之一。不少學(xué)者和從業(yè)者試著從不同角度對(duì)它進(jìn)行完善和補(bǔ)充，比如，強(qiáng)調(diào)提升記者素養(yǎng)，賦予負(fù)責(zé)事實(shí)核查的新聞編輯更多職能，成立獨(dú)立于政府和公司控制的公共媒介體系等。然而，這些手段或多或少都存在“治標(biāo)不治本”、過(guò)于理想化的問(wèn)題，很難在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)。
從近些年西方媒體的種種表現(xiàn)來(lái)看，所謂的“看門(mén)狗”似乎已沒(méi)有鼎盛時(shí)期那么神采奕奕了。曾經(jīng)溫順、善良、公平、正義的所謂“看門(mén)狗”形象正在逐漸褪去，漸漸露出了隱藏許久的“利爪”和“獠牙”。
新冠肺炎疫情期間美國(guó)媒體的表現(xiàn)
“看門(mén)狗理論”構(gòu)建出來(lái)的專(zhuān)業(yè)主義“去政治化”迷思在現(xiàn)實(shí)的不斷挑戰(zhàn)下逐漸幻滅，所謂的“看門(mén)狗”實(shí)質(zhì)上是在為其背后的黨派和利益團(tuán)體狺狺狂吠。本部分采用前文矛盾分析的框架，通過(guò)對(duì)新冠肺炎疫情期間美國(guó)主流媒體發(fā)布的具有較大影響力的新聞報(bào)道進(jìn)行分析，展現(xiàn)美國(guó)的“看門(mén)狗新聞”是如何在實(shí)踐中暴露出自身問(wèn)題的。
隱藏的階級(jí)性：資本與權(quán)力的工具
意識(shí)形態(tài)層面，媒體的階級(jí)性、文化帝國(guó)主義和黨派政治性是其無(wú)法徹底掩蓋的根本屬性，美國(guó)的主流媒體根本上是服務(wù)于美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的。喬姆斯基在近期的訪談中一針見(jiàn)血地指出，“新自由主義瘟疫”是這次疫情帶來(lái)如此慘痛后果的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;——對(duì)大型制藥公司來(lái)說(shuō)，制造新的潤(rùn)膚霜遠(yuǎn)比研發(fā)保護(hù)人們免受徹底破壞的疫苗更有利可圖……我們有可以采取的措施，例如政府直接干預(yù)疫苗的發(fā)明。但由于意識(shí)形態(tài)的原因（新自由主義的瘟疫），這樣的做法是被禁止的。⑤
研究者搜集了來(lái)自《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》、Fox News、CNN四家媒體網(wǎng)站自2020年1月1日至3月31日發(fā)布的734篇有關(guān)疫情的報(bào)道，發(fā)現(xiàn)只有32篇報(bào)道提到了制藥公司/巨頭或制藥產(chǎn)業(yè)的有關(guān)表現(xiàn)，其中只有4篇在談?wù)撝扑幑緫?yīng)肩負(fù)的責(zé)任，其余都只是泛泛提及制藥公司正在努力研發(fā)疫苗，對(duì)大公司在此次疫情中所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不置一詞，側(cè)面印證了喬姆斯基所說(shuō)的話(huà)。
強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)表達(dá)：右翼保守民族主義與種族主義的合流
新自由主義的浪潮催生了右翼保守民族主義和民粹主義，正是在這種背景之下，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論中右翼保守民族主義與種族主義發(fā)生了合流，構(gòu)成了美國(guó)社會(huì)及輿論場(chǎng)中一股強(qiáng)大而危險(xiǎn)的政治力量⑥。
美國(guó)媒體對(duì)此次疫情的報(bào)道，尤其是在涉及中國(guó)議題的時(shí)候，極端民族主義、種族主義和極端保守主義的框架近乎完美地整合到了一起，整體呈現(xiàn)出一種具有強(qiáng)烈攻擊性的意識(shí)形態(tài)表達(dá)。2月3日，《華爾街日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站發(fā)布了一篇題為《中國(guó)是亞洲真正的病夫》（China is the Real Sick Man of Asia）的評(píng)論文章，徹底激怒了中國(guó)政府和人民，中國(guó)因此驅(qū)逐了3名《華爾街日?qǐng)?bào)》駐華記者。這種帶有明顯種族歧視和反華立場(chǎng)的文章得以在《華爾街日?qǐng)?bào)》這類(lèi)主流媒體發(fā)表，說(shuō)明這類(lèi)媒體早已不再是所謂客觀、公正、獨(dú)立于政治的“看門(mén)狗”了。
遭遇新冠肺炎疫情以來(lái)，不斷有海外華人受到極端保守民族主義者和種族主義者的襲擊和侮辱，這與媒體的大肆渲染和煽動(dòng)脫不開(kāi)干系。其中的原因可能是對(duì)市場(chǎng)和受眾情緒的迎合，也可能是出于政治陰謀的授意或縱容，但無(wú)論如何，此時(shí)的媒體表現(xiàn)得更像是早有預(yù)謀的煽動(dòng)者和陰謀家，絕非所謂公平正義的守衛(wèi)者。
鮮明的立場(chǎng)：黨派媒體的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)
早在19世紀(jì)，新聞媒體就與黨派政治緊密地結(jié)合在一起。此次疫情中，美國(guó)的媒體更是充分發(fā)揮了作為政治工具的角色功能。左翼媒體頻頻對(duì)總統(tǒng)特朗普進(jìn)行負(fù)面報(bào)道，力度之大、頻度之高，在美國(guó)新聞史上十分罕見(jiàn)。
在研究者搜集的疫情期間有關(guān)特朗普的報(bào)道中，對(duì)特朗普持負(fù)面或極度負(fù)面評(píng)價(jià)的報(bào)道占64%之多，中立報(bào)道占25%，而正面報(bào)道僅10%（幾乎都來(lái)自支持共和黨的Fox News）。抽樣分析82篇《華爾街日?qǐng)?bào)》3個(gè)月中涉及“特朗普應(yīng)對(duì)疫情”的報(bào)道，其中負(fù)面報(bào)道為62篇，占比75.6%，中性報(bào)道為20篇，占比24.4%，完全沒(méi)有正面報(bào)道。顯而易見(jiàn)，以《紐約時(shí)報(bào)》和《華爾街日?qǐng)?bào)》為代表的左翼媒體和以Fox News為代表的右翼媒體雖然都在涉華報(bào)道中采取對(duì)抗的姿態(tài)，但在涉及國(guó)內(nèi)政治報(bào)道時(shí)，則呈現(xiàn)出完全對(duì)立的報(bào)道立場(chǎng)。作為反擊，特朗普也頻繁地在白宮新聞發(fā)布會(huì)上和自己的推特上對(duì)CNN、《紐約時(shí)報(bào)》等主流左翼媒體進(jìn)行抨擊。這種報(bào)道立場(chǎng)的分化，進(jìn)一步加劇了由精英媒體主導(dǎo)的美國(guó)輿論場(chǎng)的撕裂。
清晰的攻擊性和誘導(dǎo)性：別有用心的話(huà)語(yǔ)與敘事策略
在此次疫情中，中國(guó)的主流媒體在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，做到了將與疫情有關(guān)的信息及時(shí)、透明、準(zhǔn)確地加以傳播，致力構(gòu)建官方與民間良好的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，最大程度發(fā)揮媒介社會(huì)動(dòng)員的力量，為“舉國(guó)抗疫”構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的媒介基礎(chǔ)。相比之下，美國(guó)主流媒體在此次疫情中所呈現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)水平可謂“刷新了下限”，不僅報(bào)道框架和議程充滿(mǎn)攻擊性和誘導(dǎo)性，故意轉(zhuǎn)移矛盾對(duì)象，甚至不惜制造事實(shí)性錯(cuò)誤，令人咂舌。
3月24日，《紐約時(shí)報(bào)》官方推特賬號(hào)發(fā)布了一組題為《病毒是如何傳播出去的》（How the Virus Got Out）的數(shù)字新聞報(bào)道，煞有介事地講述所謂“武漢病毒”是如何從武漢蔓延至全世界的，一經(jīng)發(fā)出便得到大量轉(zhuǎn)載。然而，仔細(xì)閱讀其內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，其中有許多事實(shí)性錯(cuò)誤和不懷好意的誘導(dǎo)。文中雖然沒(méi)有直接說(shuō)病毒的起源是武漢的華南海鮮市場(chǎng)，也沒(méi)有證據(jù)表明病毒起源于武漢，但配圖中紅色的重點(diǎn)標(biāo)記，以及文中標(biāo)紅高亮的“first known cases”，無(wú)不暗示武漢華南海鮮市場(chǎng)就是病毒擴(kuò)散的源頭。此時(shí)距離該市場(chǎng)并非病毒源頭的消息發(fā)布已有兩個(gè)多月，包括《紐約時(shí)報(bào)》此前也做過(guò)澄清報(bào)道。此時(shí)又開(kāi)始“禍水東引”，政治意圖再明顯不過(guò)。
把病毒全然怪罪于中國(guó)，既符合其政治與經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的基本利益，又能讓國(guó)內(nèi)洶涌的民意有一個(gè)出口，無(wú)疑成了最好選擇。經(jīng)過(guò)費(fèi)盡心思的設(shè)計(jì)，看似客觀公正的“看門(mén)狗們”精心構(gòu)建出來(lái)這樣的敘事——中國(guó)武漢是病毒的起源地，中國(guó)人亂吃野生動(dòng)物導(dǎo)致了病毒的感染。但中國(guó)政府隱瞞了病情，并串通了WHO掩蓋了疫情將非常嚴(yán)重這一事實(shí)，導(dǎo)致世界各國(guó)沒(méi)有及時(shí)作出有效應(yīng)對(duì)，付出了慘痛代價(jià)。因此，中國(guó)要為此次全球疫情負(fù)責(zé)。這種敘事結(jié)構(gòu)與美國(guó)對(duì)伊拉克動(dòng)武之前的話(huà)語(yǔ)構(gòu)陷何其相似。
從“看門(mén)狗”到“咬人狗”的轉(zhuǎn)變說(shuō)明了什么
疫情期間的美國(guó)輿論場(chǎng)，“看門(mén)狗理論”幾乎完全失去了適用性。許多看似嚴(yán)謹(jǐn)、翔實(shí)的調(diào)查報(bào)道，其背后卻充斥著政治偏見(jiàn)和立場(chǎng)，不少新聞報(bào)道甚至罔顧事實(shí)、為了構(gòu)陷而撒謊。美國(guó)媒體這種從“看門(mén)狗”到“咬人狗”的轉(zhuǎn)變說(shuō)明了什么？又可以從中獲得哪些警示？
觀念矛盾的不可調(diào)和：自由主義傳統(tǒng)根深蒂固
“看門(mén)狗理論”的“失靈”充分說(shuō)明，“看門(mén)狗新聞”的諸多缺陷仍得不到有效彌補(bǔ)，其根源在于資產(chǎn)階級(jí)的新自由主義新聞?dòng)^固有矛盾的不可調(diào)和，任何不正視這一根本因素的彌補(bǔ)和努力都是妄想和徒勞的，而馬克思主義新聞?dòng)^完全可以從制度和觀念的高度對(duì)“看門(mén)狗理論”進(jìn)行批判。
在馬克思主義新聞?dòng)^的分析思路下，資產(chǎn)階級(jí)新自由主義新聞?dòng)^下的“看門(mén)狗”媒體具有三個(gè)不容忽視的特征：一是階級(jí)性，始終維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的根本利益，為資本家“打掩護(hù)”；二是文化帝國(guó)主義屬性，以意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)霸權(quán)對(duì)外輸出美國(guó)的“是非觀”，將疫情的責(zé)任推卸給其他國(guó)家，借由全球話(huà)語(yǔ)霸權(quán)“禍水東引”；三是借由“政府—社會(huì)”二元對(duì)立的自由主義框架為黨派政治利益服務(wù)，美國(guó)媒體看似公正地為民眾發(fā)聲、批評(píng)特朗普政府，實(shí)質(zhì)上不過(guò)是借用了為公共利益發(fā)聲的外殼，為各自所支持的政黨站臺(tái)和發(fā)聲而已。
社會(huì)結(jié)構(gòu)的不可超越：資本和權(quán)力的延伸
將媒體獨(dú)立于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)控制，可謂是西方新聞專(zhuān)業(yè)主義者精心構(gòu)建百年的謀篇布局。有學(xué)者在關(guān)于19世紀(jì)晚期美國(guó)新聞發(fā)展史的研究中指出，媒體機(jī)構(gòu)作為資本的化身，“篡奪了作為職業(yè)化身的新聞?dòng)浾咭髮?zhuān)業(yè)獨(dú)立的口號(hào)，將其作為媒體機(jī)構(gòu)脫離社會(huì)控制，獨(dú)立操控輿論以獲利的道德合法性來(lái)源”⑦。
說(shuō)到底，媒體機(jī)構(gòu)仍是政治權(quán)力和資本力量的工具，這是由媒體機(jī)構(gòu)所處社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置所決定的，是媒體本身難以超越的。“看門(mén)狗理論”為媒體機(jī)構(gòu)賦予“第四權(quán)力”的功能和地位，現(xiàn)在看來(lái)是過(guò)于拔高了。
媒介主體的不可忽視：“打狗還要看主人”
西方“看門(mén)狗理論”最大的陷阱是對(duì)其媒介主體的隱匿和欺瞞，讓公眾誤以為媒體會(huì)奉行客觀公正的原則守望社會(huì)，殊不知自己只不過(guò)是媒體兜售注意力的“商品”，而媒體真正的“主人”是隱藏在幕后的資本家和政客們。
新聞實(shí)踐和媒介管理的進(jìn)步要求政府提高對(duì)媒介機(jī)構(gòu)管理主體的重視，厘清政治體制和媒介體制之間的關(guān)系，正所謂“打狗還要看主人”。蘇聯(lián)解體前夕大肆推崇的媒體自由化和完全市場(chǎng)化所導(dǎo)致的結(jié)果，并不是讓媒體成為社會(huì)和民眾的“看門(mén)狗”，而是讓媒體成了控制媒體的知識(shí)分子和文化精英的“哈巴狗”。⑧“看門(mén)狗”固然是媒體機(jī)構(gòu)的重要職責(zé)和功能，但其背后對(duì)媒介實(shí)施宰制的“主人”才是必須清楚認(rèn)知并加以分析的。
本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)課題“當(dāng)代中國(guó)新聞?dòng)^念研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17AXW001）研究成果
注釋:
①Kingston, J.Watchdog Journalism in Japan Rebounds but Still Compromised. The Journal of Asian Studies, 2018, 77(4), pp.881-893.
②Curran, J.Media and power. Routledge, 2005, pp.225.
③Márquez-Ramírez, M., Mellado… Wang, H.Detached or Interventionist? Comparing the Performance of Watchdog Journalism in Transitional, Advanced and Non-democratic Countries. The International Journal of Press/Politics, 2020, 25(1), pp.53-75.
④王海燕：《記者怎么想、怎么做和兩者間的差距——“全球記者角色表現(xiàn)”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人克勞迪婭·馬拉竇學(xué)術(shù)訪談》，《新聞?dòng)浾摺?016年第5期。
⑤喬姆斯基：《新冠病毒警示人類(lèi)正處于文明危機(jī)邊緣》，人民網(wǎng)2020年4月15日，http://bbs1.people.com.cn/post/44/1/2/175457618.html。
⑥張業(yè)亮：《另類(lèi)右翼的崛起及其對(duì)特朗普主義的影響》，《美國(guó)研究》2017年第4期。
⑦王維佳：《追問(wèn)“新聞專(zhuān)業(yè)主義迷思”——一個(gè)歷史與權(quán)力的分析》，《新聞?dòng)浾摺?014年第2期。
⑧張壘：《公共輿論平臺(tái)還是精英“看門(mén)狗”?——蘇聯(lián)解體中傳媒和輿論角色的再思考》，《新聞與傳播研究》2013年第2期。