沒有江西的“紅色搖籃”，上海至今還是“十里洋場”
子 午
昨天的文章只是問一下迪士尼可能存在的防疫漏洞就很快被刪了。
滿屏的“煙花尬吹”，筆者弱弱地問一下“漏洞”就成了罪過？
某些媒體和公知不考慮上海與廣大中西部地區(qū)物質(zhì)條件的巨大差異，一味地“尬吹煙花”，無端指責(zé)其他地方“防衛(wèi)過當(dāng)”，甚至還把上海吹成“與病毒共存”，這樣的用心是極其險(xiǎn)惡的。
注：方方此文發(fā)于8月
昨天“合肥日報(bào)”公眾號所發(fā)的文章《江西的紅燈與上海的煙花》更是讓筆者氣到手抖，這就是“煙花尬吹”的后遺癥！
注：該文已刪
你可以批評江西鉛山把紅綠燈全部變?yōu)榧t燈的做法欠妥、是“懶政行為”，但不必用“扒高踩低”的口吻否定江西鉛山的防疫努力。
論效率，上海迪士尼用了一晚上檢測了三萬人，人家鉛山用了兩天完成了近40萬人的核酸檢測，將病毒的傳播扼殺在了萌芽狀態(tài)，很多人付出了兩個(gè)不眠夜；
至于說“精準(zhǔn)防控”，上海迪士尼那個(gè)畢竟只是有密接史的游客，在上海的軌跡并不長，可以去“精準(zhǔn)”；而鉛山的這位陽性病例什么時(shí)候被感染的并不清晰，在被發(fā)現(xiàn)的半個(gè)月前到過多個(gè)場合，對于醫(yī)療資源并不充足的鉛山來講，除了立即限制人員流動、就地“全員檢測”還有更穩(wěn)妥的方式嗎？
根本而言，上海“精準(zhǔn)防控”的“底氣”是來自于其充足的醫(yī)療資源。正如筆者昨天的文章所指出的，歷年的全國醫(yī)院排行榜上，上海一地就總能獨(dú)占三席；上海的三甲醫(yī)院數(shù)量在全國各城市也是名列前茅；同時(shí)，上海的每千人醫(yī)生數(shù)、每千人病床數(shù)等指標(biāo)在全國都是名列前茅的……
注：2018年數(shù)據(jù)
上海“精準(zhǔn)防控”的做法的確能最大限度地不影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，迪士尼在關(guān)閉兩天后已經(jīng)恢復(fù)營業(yè)了。
但這樣的“精準(zhǔn)防控”并非沒有漏洞，并非沒有“漏網(wǎng)之魚”產(chǎn)生社區(qū)傳播，只是在極度充裕的醫(yī)療資源加持下，上?？梢员M快阻斷“連續(xù)的社區(qū)傳播”。
而江西鉛山這樣的小縣城一旦出現(xiàn)社區(qū)傳播，有足夠的醫(yī)療資源迅速阻斷嗎？鉛山能夠一夜之間調(diào)來110輛公交車嗎？不僅如此，鉛山連基本的防疫物資都是稀缺的，一旦出現(xiàn)“社區(qū)傳播”，在沒有外來支持的情況下，有限的醫(yī)療資源被擠兌的后果將是災(zāi)難性的。
這樣的狀況僅僅是反映出了不同地區(qū)之間醫(yī)療資源分配的不均，這本來就是亟待改正的問題。
面對這樣的狀況，毛主席曾經(jīng)怒批“城市老爺部”，怎么到某些精英眼里就成了吹噓的資本？某些精英用“教師爺”口吻教經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)做事前，是不是應(yīng)該先呼吁把上海的醫(yī)療資源“平均”出去呢？
更為可氣的是，在“合肥日報(bào)”的那篇文章里還公然講出“江西等地的落后是共同富裕之路上最大的困難”這樣的混蛋話。
按照這樣的邏輯，就是貧困地區(qū)“拖了共同富裕的后腿”，是貧困人口“拖了共同富裕的后腿”，這才是典型的強(qiáng)盜邏輯。
老板們是怎么富的？這個(gè)問題并不難解釋，那就是從雇傭勞動者身上榨取了剩余價(jià)值。而上海又是怎么富的？這個(gè)就有必要說道說道了。
不可否認(rèn)，上海無論是區(qū)位優(yōu)勢還是新中國成立之初的發(fā)展基礎(chǔ)都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于廣大中西部地區(qū)的。但上海在改革開放之后的經(jīng)濟(jì)騰飛，能離得開江西在內(nèi)的中西部省份的廉價(jià)勞動力嗎？能離得開江西在內(nèi)的中西部省份供給的廉價(jià)資源嗎？“端起碗來吃肉、放下筷子罵娘”，富起來之后就開始嘲笑幫助自己富起來的窮人，拉地域仇恨，這合適嗎？
文章的作者還不是“上海人”，合肥所在的安徽與江西本就是“難兄難弟”。1996年，上海青年報(bào)社《生活周刊》的記者王唯銘發(fā)了一篇題為《穿劣質(zhì)拖鞋滿街跑的女人們》的文章，以一種自詡白領(lǐng)的口吻對來自安徽合肥和江蘇高郵的女子大肆嘲諷，將她們稱作“巴子（鄉(xiāng)巴佬）”，大約以為她們影響了“有品位的上海的市容”。文章充斥了對安徽人的貶低和輕蔑，令不少皖人心中憤憤不平，安徽的《新安晚報(bào)》還就此展開了論戰(zhàn)?！渡虾Ｇ嗄陥?bào)》在一篇回應(yīng)文章里說“值得玩味的是，江蘇方面對此事沒有任何回應(yīng)”，意思就是說安徽人不光窮、還敏感。這樣的地域歧視在那個(gè)時(shí)期是非常盛行的。
時(shí)間一晃過去了25年，安徽與上海的位置并未發(fā)生多大變化，怎么“合肥日報(bào)”的媒體人還要反過來嘲諷身為“難兄難弟”的江西呢？
抗美援朝戰(zhàn)爭三年時(shí)間里，先后有27個(gè)軍的72位軍長、政委參加了輪戰(zhàn)，其中有26位軍長和政委是來自江西蘇區(qū)的“泥腿子”。是他們保衛(wèi)了新中國，保衛(wèi)了上海七十年的和平建設(shè)時(shí)光。
再往前追溯，如果沒有毛主席在江西開辟的“紅色搖籃”，躲避在上海租界的臨時(shí)中央有出路嗎？中國革命有前途嗎？而如果沒有中國革命，恐怕上海至今還是“十里洋場”，在上海的中國同胞至今還要遭受帝國主義的殘酷壓迫，還要遭受“華人與狗不得入內(nèi)”的屈辱。
當(dāng)然，“合肥日報(bào)”所發(fā)的這篇文章，既代表不了全體合肥人的態(tài)度，更代表不了全體上海人的態(tài)度。筆者回顧歷史，只是為了提醒那些先富地區(qū)的“小資”以及那些先富起來的人，你們今天的富是怎么來的。
上海在城市管理方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然值得其他地方學(xué)習(xí)。但也要看“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”能夠存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，脫離了這個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)，單方面地指責(zé)別的地區(qū)“思想落后”，這不就是在嘲諷貧窮嗎？
而《江西的紅燈與上海的煙花》一文對貧困地區(qū)和貧困人口的不切實(shí)際的嘲諷，正是“貧窮可恥、致富光榮”，“笑貧不笑娼”的價(jià)值觀大行其道幾十年之后的惡果，與之相伴隨的就是“富人崇拜”、“成功學(xué)雞湯”，這才是“共同富裕”的最大阻礙。
“共同富裕”的正確做法難道不應(yīng)該是像毛澤東時(shí)代那樣，依靠社會主義公有制，舉國一盤棋，將上海的工業(yè)逐漸向內(nèi)地遷移，以經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)帶動經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展，支援內(nèi)地的三線建設(shè)，把農(nóng)村建的和城市一樣好，逐步縮小城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別、體腦差別以及東西部差別？
而按照資本流動的邏輯，就是把產(chǎn)業(yè)、資源、勞動力不斷地向發(fā)達(dá)地區(qū)集中，實(shí)際上是在進(jìn)一步拉大地域差別，“富人崇拜”的大行其道就是在助長這樣的流動。
回到本文最初的話題，“上海防疫的優(yōu)越性”更多地是折射出了東西部以及城鄉(xiāng)地區(qū)之間醫(yī)療資源分配的不平等，這才是亟需改變的。
無論是江西鉛山的“紅燈”，還是甘肅天水的“衛(wèi)校中專生上一線”，這都是貧困地區(qū)的人民在醫(yī)療資源有限的情況下為抗疫所付出的努力，是在向“與病毒共存”堅(jiān)決說不。
盡管這樣的努力還存在各種各樣的不完美甚至錯(cuò)誤，但都是值得全體中國人報(bào)以敬意的，而中西部地區(qū)看似“笨拙”的犧牲，不也間接地守護(hù)了包括上海在內(nèi)的全中國的安寧嗎？上海又豈能獨(dú)善其身？
媒體人和公知們拿坐擁豐厚醫(yī)療資源的上海的防疫模式來批評和嘲諷這些貧困地區(qū)，顯然是不公允、不客觀的；而一味地讓這些醫(yī)療資源不足的地區(qū)“學(xué)上海”，其實(shí)就是在要求這些地區(qū)放松防控級別，變相地鼓吹“與病毒共存”，這樣的暗潮是值得警惕的。