隨著某地疫情的嚴(yán)重破防，網(wǎng)上對(duì)“共存論”的爭議再起。筆者不同意全盤否定某些專家，他們畢竟做了許多實(shí)際工作。但某網(wǎng)紅專家所提出的“共存論”是錯(cuò)誤的，有必要深入反思其中的一系列誤區(qū)。
然而，許多某網(wǎng)紅專家的支持者至今仍表現(xiàn)的十分絕對(duì)化和唯神化。例如，曾有一篇《張xx一句話惹禍上身》的文章說：“張xx的言論，從來都是以科學(xué)事實(shí)為依據(jù)”。有一篇《張xx快成為某地疫情的替罪羊了》的文章說：某網(wǎng)紅專家“每一句都尊重科學(xué)，基于事實(shí)，他問心無愧。”事實(shí)果真是這樣嗎？
其一，某網(wǎng)紅專家的“共存論”在如何看待人類與病毒的關(guān)系上，就陷入了一個(gè)非科學(xué)誤區(qū)。
本來，有關(guān)科學(xué)家和專家應(yīng)通過全面把握科學(xué)事實(shí)，給大眾以科學(xué)的行為導(dǎo)向。然而，某網(wǎng)紅專家卻提出“共存論”反其道而行之。
我們不妨看一下某網(wǎng)紅專家最初的“共存論”演講。（https://www.kankanews.com/a/2020-09-20/0019525602.shtml） 2020年9月20日，某網(wǎng)紅專家在某大學(xué)管理學(xué)院“瞰見”云課堂上，以“人類怎樣與病毒共生共存”為題發(fā)表演講（以下簡稱“某大學(xué)演講”）。這次演講沒有后來的那些調(diào)整和修飾，某網(wǎng)紅專家十分明確地告訴聽眾：“世界上的關(guān)系就是我們今天在講共生與共存。世界上有無數(shù)多種的關(guān)系在哪里交叉著，包括這次疫情，這是一個(gè)共生共存的世界。……所以自然界的病毒，你想把它消滅掉是很困難的。……新冠的傳播鏈你能阻斷嗎？現(xiàn)在看起來好像已經(jīng)采取了非常嚴(yán)格的social distancing（社交隔離），但是也沒有阻斷掉嘛。”以后，某網(wǎng)紅專家又多次表述過“需要有長期和病毒共存的智慧”、“世界要學(xué)會(huì)與這個(gè)病毒共存”之類的觀點(diǎn)。
顯然，某網(wǎng)紅專家借著科學(xué)旗號(hào)，實(shí)則只著重強(qiáng)調(diào)病毒在自然界中長期存在和難以完全消滅，卻淡化人類一直抗御乃至在特定范圍不斷消滅病毒的歷史和科學(xué)事實(shí)。例如，他在以上演講中列舉了巴斯德和科赫怎樣發(fā)現(xiàn)微生物，卻不提著名的巴氏消毒法，不提科赫發(fā)明了許多戰(zhàn)勝病菌和病毒的方法。雖然提到種牛痘消滅了天花，但強(qiáng)調(diào)的卻是其特殊性。這大概率并非由于演講時(shí)間所限，而是為其演講目的所決定的。
在片面把握事實(shí)的基礎(chǔ)上，某網(wǎng)紅專家把病毒在自然界中的存在等同或混同于和人類零距離的“共生共存”，選擇性淡化人類和病毒之間的矛盾斗爭關(guān)系。什么是共生？漢語詞典的解釋是：“兩種不同的生物生活在一起，相依生存，對(duì)彼此都有利，這種生活方式叫做共生。”這難道是人類和病毒的關(guān)系嗎？什么是共存？漢語詞典的解釋是：“某一事物與其他事物共同或同時(shí)存在”。在大千世界中，許多事物都是共同或同時(shí)存在的，有的相互依賴，有的矛盾排斥，有的互不相干，可謂形形色色或千差萬別。請(qǐng)問，用這種包羅萬象的概念來籠統(tǒng)歸結(jié)人類和病毒的關(guān)系，其真正目的是想說明什么呢？那就是要誤導(dǎo)人們的行為，即所謂“學(xué)會(huì)共存”。說白了，就是在不同程度上接受病毒感染。
進(jìn)而看待生物物種之間，有的是有益關(guān)系，有的是無害關(guān)系，有的則是有害關(guān)系，而在一切有害關(guān)系中，雙方矛盾斗爭必然占據(jù)主導(dǎo)地位并規(guī)定相互關(guān)系的基本性質(zhì)。正如原衛(wèi)生部長高強(qiáng)早就撰文指出：“人類與病毒是什么關(guān)系？筆者認(rèn)為是‘有你無我、你死我活’的關(guān)系。人類生存繁衍的歷史，從一定意義上講，也是一部與病毒拼死相爭的歷史，不是人類消滅病毒，就是人類被病毒吞噬，從來沒有人類‘與病毒長期共存’。舊的病毒消滅了，新的病毒還可能出現(xiàn)，但人類的目標(biāo)始終是消滅病毒，而不是‘與病毒共存’。”筆者理解，高強(qiáng)部長所說的“從來沒有人類‘與病毒長期共存’”，意指人類總是力求拒絕病毒在危及健康的零距離“共存”。從遠(yuǎn)古時(shí)代的巫術(shù)、土辦法到中醫(yī)和西醫(yī)，從大到環(huán)境消殺、隔離和疫苗，小到個(gè)人防護(hù)、食物和器皿消毒等等，概莫如此。所謂“舊的病毒消滅了”，既包括消滅天花、牛瘟和脊髓灰質(zhì)炎等病毒種屬，也包括消滅某個(gè)病毒感染群落。甚至許多西方國家的“躺平”，也并非是敢完全和病毒“共生共存”。
中國今日面對(duì)大疫，需要的不是錯(cuò)誤導(dǎo)向的“共存論”，而是科學(xué)的斗爭論；需要的不是“學(xué)會(huì)和病毒共存”，而是學(xué)會(huì)和病毒斗爭。人類和病毒的主要關(guān)系從來不是“共生共存”，而是矛盾斗爭，即便不能在整個(gè)自然界中消滅病毒，也不等于人類就得接受和病毒零距離共存，就得接受感染和任其傳播。人類總是不斷努力在特定時(shí)區(qū)范圍和人體內(nèi)消滅病毒，醫(yī)學(xué)的宗旨之一就是力求更多消滅各種病原體以治病救人。所以，中國政府的堅(jiān)決抗疫方針是最符合客觀規(guī)律和科學(xué)要求的。相反，“共存論”違背人類和病毒矛盾斗爭的主要關(guān)系和性質(zhì)，有悖人類的合理行為目標(biāo)，有悖人類的生存需要和醫(yī)學(xué)宗旨。在實(shí)踐作用上，科學(xué)的斗爭論可使各種錯(cuò)誤主張無隙可乘，而“共存論”勢必給許多錯(cuò)誤主張?zhí)峁喫~的空間和借口。
其二，某網(wǎng)紅專家的“共存論”在如何看待防疫策略和方法上，陷入了一個(gè)非封控誤區(qū)。
這一點(diǎn)，大概正是某網(wǎng)紅專家的“共存論”企圖施加影響的主要問題之一。在上述演講中，某網(wǎng)紅專家在一番論證后接下來說：“美國的醫(yī)療體制跟中國不一樣，它是輕的病人，讓你就呆在家里了。插管有些85歲以上的就不要插了，因?yàn)楝F(xiàn)在所有美國人的一個(gè)新冠死亡數(shù)值的中位數(shù)值是多少呢，是83歲不到一點(diǎn)，但是美國整個(gè)國家的期望壽命，也是83歲不到一點(diǎn)。所以現(xiàn)在新冠死掉的人，不影響這個(gè)國家的整體的壽命，變成是一個(gè)非常自然的，一個(gè)natrue的一個(gè)疾病的一個(gè)事件。所以它（美國）說，如果現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)崩潰掉，很多人失業(yè)，很多人要跳樓的，死掉的人更多了。它說現(xiàn)在也沒有增加一個(gè)整體的死亡率，每年流感死亡也要幾萬人。”
某網(wǎng)紅專家這段關(guān)于美國新冠死亡數(shù)值的中位數(shù)值是83歲不影響美國平均壽命的謬論，簡直不值一駁。首先，某網(wǎng)紅專家白瞎了國內(nèi)頂級(jí)高校的博士文憑，連人均預(yù)期壽命的計(jì)算方法這樣一個(gè)初中生都能輕易理解的問題都搞不明白，不知道是蠢吶，還是壞。如果大量本可以更長壽的老年人都因新冠而提前病逝，他們這些本應(yīng)算入人均預(yù)期壽命卻被新冠提前奪走的若干年時(shí)間指望誰來彌補(bǔ)？其次，作為美國大使館座上賓的某網(wǎng)紅專家，實(shí)在是不該不關(guān)注這兩年美國人均預(yù)期壽命由于新冠肺炎疫情肆虐而不斷下降的事實(shí)。一份由科羅拉多州、弗吉尼亞州和華盛頓特區(qū)的公共衛(wèi)生專家撰寫的報(bào)告顯示，2019年美國人均預(yù)期壽命為78.86歲，2020年這一數(shù)據(jù)急劇下降至76.99歲，2021年繼續(xù)下降至76.6歲。報(bào)告中還稱“這些都是歷史上罕見的下降”。作為十分關(guān)注美國醫(yī)療技術(shù)發(fā)展的某網(wǎng)紅專家，卻不關(guān)注新冠疫情下美國人均預(yù)期壽命縮短的事實(shí)，著實(shí)有點(diǎn)說不過去的吧。
然后，某網(wǎng)紅專家還很直白地說道：“沒有communication，哪里有什么economics（經(jīng)濟(jì)）對(duì)不對(duì)，哪里有什么經(jīng)濟(jì)呢？你們?nèi)肯聧?，你們下崗家里人開始造反，所以這是巨大的社會(huì)問題就出來了，將來這個(gè)社會(huì)，如何與病毒共生共存？老x（某大學(xué)管理學(xué)院院長）出了一個(gè)非常好的題目，這個(gè)病毒現(xiàn)在短期弄不掉，在這之前我們社會(huì)將如何作決策，每個(gè)省市如何作決策？這是一個(gè)非常重要的考量你智慧的問題。……我覺得講到這個(gè)份上，你如果還不懂，我都懷疑你是不是管理學(xué)院的學(xué)生了。是吧，所以我只能講到這里了。”
某大學(xué)大學(xué)管理學(xué)院院長在演講后點(diǎn)評(píng)中，則說得更為直白：“各個(gè)國家有政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化傳統(tǒng)不同，所以選擇道路可以各有不同，我們可以相互借鑒。”
由此可見，某網(wǎng)紅專家早在2020年9月就提出“共存論”并非議封控措施，而絕非是在新冠病毒低毒化和疫苗問世之后才這樣做的。他一方面“理性”介紹當(dāng)時(shí)美國的“半躺平”政策，另一方面卻質(zhì)疑必要情況下的封控措施。正如演講主持人點(diǎn)評(píng)的那樣，他們?cè)缇椭鲝?ldquo;相互借鑒”了。
至今為止，中國一直堅(jiān)持對(duì)疫情動(dòng)態(tài)清零的正確方針，而拒絕西方國家的“躺平”模式。以天津?yàn)槔瑥慕衲?span lang="EN-US">1月8日疫情突襲，到1月21日宣布社會(huì)面清零，國內(nèi)首次大規(guī)模迎戰(zhàn)奧密克戎取得成功。再看深圳，從按下“慢行鍵”到社會(huì)生產(chǎn)生活秩序開始有序恢復(fù)，用時(shí)不到10天。這其中，就包括必要情況下的封控措施，以局部和暫時(shí)的代價(jià)保證人民生命安全，保證全局和長遠(yuǎn)的社會(huì)安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。至于某地把精準(zhǔn)防控當(dāng)成獨(dú)立于動(dòng)態(tài)清零的“第三種模式”，秉持“某市特殊論”，逐漸在實(shí)際中另搞一套，盲目排斥必要情況下的及時(shí)果斷封控，那就難免遲早要出亂子。
堅(jiān)持必要情況下的封控，也就意味著必要的“一刀切”。因?yàn)?，我們?duì)新冠疫情還存在許多未知因素，很難完全做到精準(zhǔn)防控。從公共場所統(tǒng)統(tǒng)驗(yàn)證健康碼、發(fā)現(xiàn)疫情后全城核酸篩查，直到許多必要的統(tǒng)一要求，都是在不同層面為防萬一的“一刀切”。如果把精準(zhǔn)防控過分神化和萬能化，排斥所有的“一刀切”，就很難守住防疫底線，很難保證落實(shí)國家動(dòng)態(tài)清零的要求。
其三，某網(wǎng)紅專家的“共存論”在如何看待新冠疫情危害性上，陷入了一個(gè)非致命誤區(qū)。
在新冠疫情演化至今的各階段，某網(wǎng)紅專家雖然也講過“如果醫(yī)療資源不夠，奧密克戎是會(huì)‘咬人’的”。但更多的是淡化新冠病毒的危害性。他早在以上“某大學(xué)演講”中就曾說：“但是現(xiàn)在有一個(gè)好消息是什么呢？現(xiàn)在很多年紀(jì)很輕的人死亡率居然很低。只要你的醫(yī)療體制不崩潰，在五十歲以下，你的病死率會(huì)低于10%。美國在五十歲以下的人，如果就是感染新冠，所有的死亡的人數(shù)當(dāng)中，50歲以下的人只占了10%都不到，大多數(shù)死掉的人都在50歲以上的。”某網(wǎng)紅專家作為一名醫(yī)生，如此淡化新冠疫情危害真有點(diǎn)令人汗顏。難道“大多數(shù)死掉的人都在50歲以上”，就是一個(gè)好消息嗎？退一步，美國至今已因新冠病亡102萬人，就按低于10%的病死率，50歲以下的病亡人數(shù)也有七、八萬人之多，相當(dāng)于中國病亡30多萬人。
前不久，某網(wǎng)紅專家再發(fā)微博聲稱：“新冠沒有那么嚇人，但是仗很難打”。一方面繼續(xù)淡化新冠危害性，另一方面則強(qiáng)調(diào)防控難度和成本很大，主要用意恐怕不是安慰感染者，而是如他在這條微博中自問自答：“未來抗疫應(yīng)該采取何種模式？……維持生活正?；瘧?yīng)該放到跟動(dòng)態(tài)清零同樣重要的位置。……不能抱著咱就是不過了也要把病毒弄死的心態(tài)……”對(duì)此，我們暫且不論什么叫“維持生活正?；?rdquo;，是否意味拒絕必要的嚴(yán)格隔離和封控？如果放到“同樣重要的位置”，如何能保證落實(shí)動(dòng)態(tài)清零？至少，我們可以看出某網(wǎng)紅專家的思維脈路，從2020年9月的那次演講直到最近，其“共存論”的主線是始終保持不變的。
目前，隨著新冠疫情演化到奧密克戎階段，某些某大學(xué)系的醫(yī)療專家認(rèn)可“共存論”和“大號(hào)流感論”。但是，奧密克戎的致死率雖然減低了，其傳染人數(shù)卻能大大增多，而且某些地方還存在德爾塔傳播源，全球新冠疫情演化前景仍未塵埃落定。此時(shí)此刻，對(duì)于中國這樣一個(gè)14億人口大國，絕不能只考慮一城一地的情況，絕不能只考慮某些局部利益的暫時(shí)得失。如果任由新冠病毒大面積擴(kuò)散到全國城鄉(xiāng)，醫(yī)療資源不平衡且各地又自顧不暇，誰敢保證死亡總數(shù)不會(huì)暴增，誰敢保證防控成本和代價(jià)不大大上升，誰敢保證不引發(fā)社會(huì)和地區(qū)矛盾出現(xiàn)嚴(yán)重動(dòng)蕩？
其四、某網(wǎng)紅專家的“共存論”在如何看待防疫策略上，陷入了一個(gè)非專業(yè)誤區(qū)。
如上所引，某網(wǎng)紅專家以醫(yī)學(xué)權(quán)威的身份發(fā)表意見，卻與醫(yī)學(xué)要求背道而馳，用非醫(yī)學(xué)的理由來評(píng)論封控措施等問題。他在“某大學(xué)演講”中明確表示：“叫我們醫(yī)生最好嘛，把整個(gè)國家都封掉呀，外面的人都不要進(jìn)來呀，城市城市之間呢，大家不要通航呀，所有的人過來都要隔離啊，然后我們每天每個(gè)人都呆在家里…… 但是有多少人要死??？第一件事情，在座的各位全部下崗是吧，”接著就是一通“沒有communication，哪里有什么economics（經(jīng)濟(jì)）……你們下崗，家里人開始造反，所以這是巨大的社會(huì)問題……每個(gè)省市如何作決策？這是一個(gè)非常重要的考量你智慧的問題”等等評(píng)論。
如果說，這是專家給決策部門建言獻(xiàn)策，他所列舉的理由并非其專業(yè)范圍，且還與醫(yī)生專業(yè)要求背道而馳，自然算不得是什么內(nèi)行專家之言。如果說，普通人也可以對(duì)國家大政方針發(fā)表意見，他卻是以權(quán)威專家的身份來忽悠聽眾的（主持人稱他為大咖）。這是否有些類似“掛羊頭賣狗肉”或“拉虎皮做大旗”呢？某網(wǎng)紅專家作為一名醫(yī)務(wù)工作者，本來應(yīng)該好好地在醫(yī)言醫(yī)，卻如此忽悠地縱論他所不熟悉的經(jīng)濟(jì)和民生問題。但無情的是，中國此后堅(jiān)持動(dòng)態(tài)清零和必要封控的結(jié)果，徹底打了這種“全能型專家”的臉。從2020年到2021年，中國經(jīng)濟(jì)增長在所有中等以上國家里連續(xù)名列第一。2021年度中國外貿(mào)進(jìn)出口總值創(chuàng)歷史新高，同比增長21.4%。相反，西方國家由于體制低能選擇“躺平”，職工得病后照樣得下崗，許多人被輪流和多次感染，其制造業(yè)反而受到更大影響，進(jìn)出口全面萎縮。
起初，包括筆者在內(nèi)的大眾都是很相信某網(wǎng)紅專家的。因?yàn)榇蠹野阉?dāng)成可以信賴的內(nèi)行和醫(yī)學(xué)權(quán)威。但后來發(fā)現(xiàn)他經(jīng)常在本專業(yè)之外“亂忽悠”，越來越多的人便感到再難以相信。難怪有著名教授批評(píng)他：“您應(yīng)該尊重公眾對(duì)您的支持，只在您懂的時(shí)候發(fā)言，而且知道自己錯(cuò)了以后，應(yīng)該大大方方承認(rèn)錯(cuò)誤。”
許多人把某網(wǎng)紅專家稱作“網(wǎng)紅”，這大概就是因?yàn)樗埠冒l(fā)表醫(yī)療專業(yè)之外的吸睛言論，顯得“接地氣”。他的有些豪言壯語換做領(lǐng)導(dǎo)干部說出來，肯定平淡無奇甚至?xí)诰W(wǎng)上遭到惡意諷刺，但在他那里，卻能一時(shí)為扮演“全能型專家”加分。然而，路遙知馬力，日久見人心。領(lǐng)導(dǎo)干部需要“接地氣”，但專家還是在醫(yī)言醫(yī)的好。從長遠(yuǎn)看，大家還是更歡迎嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)在的“業(yè)內(nèi)型專家”。
其五，某網(wǎng)紅專家的“共存論”在立論前提和使命上，陷入了一個(gè)非責(zé)任誤區(qū)。
最近，國家衛(wèi)健委主任馬曉偉發(fā)表文章明確指出：“要旗幟鮮明反對(duì)當(dāng)前一些所謂的“病毒共存”等錯(cuò)誤思想和“病毒流感化”等錯(cuò)誤論調(diào)”。這是因?yàn)?，國家?jiān)持動(dòng)態(tài)清零的大政方針不允許“和病毒共生共存”，全國人民的健康和生命安全不允許“和病毒共生共存”，國家的根本制度和戰(zhàn)略利益不允許“和病毒共生共存”。在將來國內(nèi)外疫情大大消退后，我國逐步放開管控照樣不意味著會(huì)允許“和病毒共生共存”。
如何履行自己的使命和責(zé)任，是每一個(gè)中國專家都需要認(rèn)真思考的問題。在任何情況下，專家都必須為國家利益服務(wù)，而不能只考慮個(gè)人如何在學(xué)術(shù)上獨(dú)出心裁和維護(hù)“話語權(quán)”：都必須為國家的大局和大政方針服務(wù)，而不能只想另搞一套甚至唱對(duì)臺(tái)戲；都必須從全國人民的整體利益出發(fā)兼顧局部，而不能只考慮某些群體和地區(qū)的眼前局部利益。令人遺憾的是，某網(wǎng)紅專家的“共存論”的最大失誤恰恰就是責(zé)任缺失。
在這次某地疫情破防前夕，某網(wǎng)紅專家在上述3月24日的微博中仍舊堅(jiān)稱：“某地這次戰(zhàn)役，不搞一刀切，希望在盡量無疏漏篩查的同時(shí)能夠最小化影響生活，肯定是非常不容易,也難免會(huì)不順利，但也正顯示了我們絕不肯走抗疫回頭路的決心。”
這番宏論真的令人很驚訝！請(qǐng)問，什么是“絕不肯走抗疫回頭路的決心”？作為一個(gè)專家，本應(yīng)隨時(shí)準(zhǔn)備根據(jù)客觀驗(yàn)證修正誤差，怎么能用這種不科學(xué)不辯證的思維和不負(fù)責(zé)任的態(tài)度說話？這是跟客觀規(guī)律還是跟誰過不去？某地從4月1日起不得不實(shí)行全域封控，實(shí)踐結(jié)果再一次打臉，抗疫來不得半點(diǎn)非科學(xué)的固執(zhí)。我們可以允許專家經(jīng)驗(yàn)不足，可以允許專家預(yù)測失誤，但不能允許專家違背科學(xué)精神和責(zé)任固執(zhí)己見，不能允許專家違背科學(xué)宗旨和責(zé)任鼓吹與病毒“共生共存”。
有的支持者辯解說，某網(wǎng)紅專家是“堅(jiān)定的清零派”，提出“共生共存”是為了“做好打持久戰(zhàn)的打算”。筆者奉勸他們直面事實(shí)，除本文上述所列舉內(nèi)容，不妨再看看某網(wǎng)紅專家3月14日的微博，他僅僅認(rèn)可“近期我國繼續(xù)采取社會(huì)面清零策略”，強(qiáng)調(diào)“這并不意味著我們會(huì)持久性地采取封城和全檢測的策略”，所謂持久戰(zhàn)“必是溫和的”。他還回答記者說“這些準(zhǔn)備都沒有做好，能躺平嗎？”言外之意，是不是說做好“準(zhǔn)備”后還是要學(xué)西方“躺平”呢？最近，某網(wǎng)紅專家又在一個(gè)視頻中說：“抗疫不是目的，老百姓的安定才是目的。疫情不會(huì)終止，但我們都期盼過上正常的生活”。請(qǐng)問，這是堅(jiān)定的清零派還是改頭換面的“共存論”？
有的支持者辯解說，某網(wǎng)紅專家“他在專業(yè)領(lǐng)域是專家，但他不懂政治”。筆者認(rèn)為此言差矣，某網(wǎng)紅專家在業(yè)內(nèi)群體里大概是最懂政治的人。他在訪談中“不能讓老實(shí)人吃虧”、“共產(chǎn)黨員先上”等豪言壯語，在網(wǎng)上一炮走紅。他在2020年底還去見了美國駐滬總領(lǐng)事James Heller，并合影留念。筆者不想對(duì)此事多說什么，但美國總領(lǐng)事的本職工作不是醫(yī)療衛(wèi)生，而是外交和政治，這一點(diǎn)總該毋庸置疑吧！
有的支持者辯解說，某網(wǎng)紅專家“無意中成了反華勢力攻擊的靶子，”（見互聯(lián)網(wǎng)《張XX發(fā)聲引爆輿論，他到底做錯(cuò)了什么》）這話可真是冤枉洋人，貽笑大方了。筆者所看見的真相是，前有美國駐滬總領(lǐng)事的接見，后有英國BBC網(wǎng)站在2021年8月13日配大幅照片的專題報(bào)道，《新冠疫情：中國抗疫專家張XX因撐“與病毒共存”論遭攻擊 風(fēng)頭浪尖上敢言專家》，該報(bào)道說：“中國目前正就是否應(yīng)與新冠病毒共存的話題展開討論。其中某地某大學(xué)大學(xué)附屬某醫(yī)院感染科主任張XX約20天前發(fā)聲稱中國應(yīng)考慮‘與病毒共存’后，受到網(wǎng)絡(luò)暴力攻擊。隨即，中國的醫(yī)生、科普工作者和部分網(wǎng)友呼吁支持和保護(hù)張XX，希望保護(hù)中國醫(yī)生的話語權(quán)”。請(qǐng)問有關(guān)支持者，這種報(bào)道是攻擊還是支持“共存論”？
有的支持者辯解說，在尚不明確病毒源頭的時(shí)候，某網(wǎng)紅專家一人站出來為國發(fā)聲，“大家覺得張XX是一個(gè)勇敢正義的醫(yī)生，紛紛為他點(diǎn)贊”（見互聯(lián)網(wǎng)《張XX發(fā)聲引爆輿論，他到底做錯(cuò)了什么》）?？蓳?jù)有關(guān)報(bào)道，在2020年3月28的一個(gè)新冠疫情研討會(huì)上，鐘南山和張XX對(duì)于疫情源頭的看法不盡相同，鐘南山認(rèn)為：“疫情首先出現(xiàn)在中國，疫情不一定發(fā)源在中國”。但張XX認(rèn)為：“中國只有武漢最先出現(xiàn)了這個(gè)新傳染病，如果是外面?zhèn)鞯街袊鴣?，?yīng)該是幾個(gè)中國城市同時(shí)發(fā)病，而不是有時(shí)間先后”。相比之下，鐘南山院士是科學(xué)謹(jǐn)慎的，而張XX的發(fā)言至少是過于草率的，與國家利益無益。
有的支持者辯解說，某網(wǎng)紅專家是憑良心說話，說的都是實(shí)話。但是，著名教授批評(píng)的好：“美國已然是一團(tuán)糟的時(shí)候；您倒信心十足，認(rèn)定美國完全不會(huì)有問題！”筆者曾看過一個(gè)網(wǎng)傳視頻，某網(wǎng)紅專家只顧一個(gè)勁地夸贊美國醫(yī)療科技先進(jìn)，竟說連我們用的口罩和防護(hù)服都是美國的。他對(duì)美國的“半躺平”模式保持“理性”和理解，對(duì)中國的封控措施卻頗多否定。如果某網(wǎng)紅專家的支持者認(rèn)為這些就是所謂的良心話和實(shí)話，也許只能證明你們有著相同的價(jià)值觀取向。就如“某大學(xué)演講”的那位主持人一樣，在課后點(diǎn)評(píng)中竟違背事實(shí)聲稱：“很多的國家在防疫抗疫方面有不同的策略，今天還難說誰做的最好。”最近，某網(wǎng)紅專家或許自己也有點(diǎn)心虛，所以呼吁大家不要“整天在爭論是清零還是共存”。但問題是“解鈴還須系鈴人”。
今天，我們最需要的是緊密團(tuán)結(jié)在黨中央的周圍，堅(jiān)定不移的執(zhí)行落實(shí)國家動(dòng)態(tài)清零的大政方針。某網(wǎng)紅專家在完成本職工作之外，也提出過若干科學(xué)建議，但這些都不能成為開脫“共存論”錯(cuò)誤和不良影響的理由。如果他勇于放棄“和病毒共生共存”的觀點(diǎn)和主張，我們也許會(huì)成為他的粉絲。