昨天，有退休媒體人建議“各地不要繼續(xù)大規(guī)模建方艙醫(yī)院”，但多少才算“大規(guī)模”呢，或者說(shuō)，如此模糊的表述又能有多少參考價(jià)值呢？個(gè)人認(rèn)為，建不建、建多少方艙醫(yī)院要具體問(wèn)題具體分析，既要考慮地方的經(jīng)濟(jì)承受能力，還要結(jié)合地方醫(yī)療資源的實(shí)際情況，特別是后者，這么說(shuō)吧，方艙好建，可以說(shuō)要建多少就能建多少，但去哪找那么多專業(yè)的醫(yī)生護(hù)士呢？
個(gè)人理解，方艙醫(yī)院的醫(yī)生護(hù)士不出意外都是醫(yī)院支援過(guò)去的，而醫(yī)院的醫(yī)護(hù)力量是有限的，如果抽調(diào)少了，方艙醫(yī)院由于缺少醫(yī)護(hù)人員，作用將大打折扣，反之，如果抽調(diào)多了，又會(huì)影響到醫(yī)院的日常工作，所以，方艙要建，但建多少就要綜合考量了。最理想的狀態(tài)自然是“不多不少剛剛好”，既能充分發(fā)揮方艙醫(yī)院的價(jià)值，又不至于影響醫(yī)院的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，建多了是浪費(fèi)，建少了又起不到“應(yīng)收盡收”的效果，但要做到“剛剛好”太難了，個(gè)人觀點(diǎn)，方艙的數(shù)量比“剛剛好”多5%-10%左右是比較合理的。
比起方艙建多了的浪費(fèi)，個(gè)人認(rèn)為方艙建少了的副作用更大。要是方艙不夠，無(wú)法住進(jìn)方艙的新冠患者只剩下兩個(gè)選擇，要么居家，要么去醫(yī)院，但醫(yī)院的收治能力是有限的，一旦醫(yī)療擠兌，肯定會(huì)重癥優(yōu)先，那輕癥幾乎只剩下“居家”一個(gè)選擇，而大多數(shù)人事實(shí)上是不具備“居家”的條件的。別的不說(shuō)，你至少要有專人照顧患者吃喝拉撒吧，要有獨(dú)立的用來(lái)隔離患者的房間吧？光這兩條，就把多少人給難住了？
據(jù)美國(guó)廣播公司11月25日?qǐng)?bào)道，在大幅減少新冠病毒檢測(cè)量和報(bào)告量的情況下，截至11月22日，美國(guó)平均單日新增確診病例約為3.93萬(wàn)例，每天約有2.8萬(wàn)名新冠肺炎患者住院，約340名患者死亡。很遺憾，這么重要的報(bào)道被很多人忽略了，要知道美國(guó)對(duì)新冠患者能否住院是有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)的，輕癥別說(shuō)住院了連方艙都是很難進(jìn)去的，所以，這2.8萬(wàn)住院的“幸運(yùn)兒”不出意外都是輕癥以上的，那么問(wèn)題來(lái)了，按照某些人“新冠大多數(shù)都是輕癥”的說(shuō)法，美國(guó)現(xiàn)在實(shí)際日增感染該是多少呢，反正怎么都不可能是3.93萬(wàn)吧？
如果“大多數(shù)都是輕癥”的說(shuō)法是成立的，美國(guó)實(shí)際單日新增確診當(dāng)在數(shù)十萬(wàn)例，對(duì)比3.93萬(wàn)例的數(shù)據(jù)，可想而知美國(guó)確診數(shù)據(jù)的水分有多大，這還不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是除了2.8萬(wàn)住院的“幸運(yùn)兒”外，剩下的患者去哪了呢？美國(guó)的方艙醫(yī)院不提也罷，前兩天還有耗材哭訴“在美國(guó)一家人感染了新冠，等了三天都還沒(méi)機(jī)會(huì)住進(jìn)方艙醫(yī)院”呢，既然方艙進(jìn)不去，那只能是“居家”了，“居家”意味著要等“自愈”，且不說(shuō)能不能“自愈”吧，你要在方艙，有醫(yī)生護(hù)士在身邊，至少你心里還多少有個(gè)底，在家等“自愈”，這事怎么想怎么不靠譜。
別以為我在瞎說(shuō)，今天下午還有耗材抱怨，“臥床五天，什么也不想吃，喉嚨刺痛，瘋狂咳嗽，每天流幾次鼻血，腳步浮浮，渾身無(wú)力，簡(jiǎn)直生無(wú)可戀”，就問(wèn)你這感覺(jué)難受不難受吧？請(qǐng)注意，這只是“輕癥”的部分癥狀（還不是全部），大概沒(méi)多少人想體驗(yàn)一把吧。聯(lián)想到此人之前對(duì)“群體免疫”的吹捧，我很好奇，此人在自覺(jué)“生無(wú)可戀”的五天里是否會(huì)后悔的想抽自己呢。
這么分析下來(lái)，我是不贊成所謂的“把停止或壓縮建方艙省下來(lái)的錢(qián)用于增加正規(guī)醫(yī)院的床位特別是重癥監(jiān)護(hù)的床位”的“建議”的，和方艙該建多少才算合理的道理是一樣的，病床好建，但專業(yè)的醫(yī)生和護(hù)士卻很難在短時(shí)間內(nèi)迅速增加，所以，建多少“正規(guī)醫(yī)院的床位特別是重癥監(jiān)護(hù)的床位”不是取決于錢(qián)的多少，而是取決于醫(yī)療資源的多寡，說(shuō)直接點(diǎn)，取決于醫(yī)院有多少專業(yè)的醫(yī)生和護(hù)士。方艙建多了浪費(fèi)，“正規(guī)醫(yī)院的床位特別是重癥監(jiān)護(hù)的床位”照樣是浪費(fèi)。
至于“尊重那些（居住條件好一點(diǎn)的）人要求居家隔離的愿望，允許他們居家隔離是大勢(shì)所趨”的說(shuō)法我就更不敢茍同了，當(dāng)然，這說(shuō)法確實(shí)會(huì)很討“居住條件好一點(diǎn)”“要求居家隔離自愈”的人喜歡，那我能否弱弱的問(wèn)一句，如果因他們“居家隔離”造成他人感染或疫情擴(kuò)散算誰(shuí)的？
誰(shuí)都有建議的權(quán)利，但恕我直言，無(wú)論什么建議至少要靠點(diǎn)譜吧！