社科院學(xué)部委員、央行貨幣政策委員會(huì)原委員余永定昨天表示，中國(guó)目前總債務(wù)對(duì)GDP的比是160%。他認(rèn)為，這一比例比較高，但形勢(shì)依然可控。
余永定是在第四屆網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家年會(huì)(NAEC)夏季論壇上作出上述表述的。他指出，地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的相關(guān)債務(wù)和產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的相關(guān)債務(wù)令人擔(dān)憂(yōu)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下降，必將導(dǎo)致金融形勢(shì)的惡化，在未來(lái)一段時(shí)間，不良債權(quán)率可能會(huì)明顯上升。
余永定具體指出，中國(guó)金融體系存在的風(fēng)險(xiǎn)包括了地方政府債務(wù)、中國(guó)企業(yè)債務(wù)、影子銀行、國(guó)際收支結(jié)構(gòu)以及跨境資本流動(dòng)問(wèn)題。他表示，上述這些問(wèn)題都可能會(huì)導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)。
中國(guó)目前的債務(wù)總體情況是，中央和地方政府債務(wù)總額是21萬(wàn)億，居民債務(wù)是2萬(wàn)億，公司債務(wù)約是60萬(wàn)億。將比較大的債務(wù)數(shù)字加在一起除以GDP的比是160%。也就是說(shuō)，“中國(guó)目前總債務(wù)對(duì)GDP的比是160%。”余永定說(shuō)。
“這個(gè)比例應(yīng)該是比較高的。”余永定說(shuō)。不過(guò)，他指出，中國(guó)的債務(wù)形勢(shì)依然是可控的。第一，中國(guó)債務(wù)對(duì)GDP的比顯著低于世界主要國(guó)家，美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)之前，其總債務(wù)與GDP的比為369%，日本目前僅國(guó)債一項(xiàng)就超過(guò)了GDP的23%。第二，中國(guó)是一個(gè)高儲(chǔ)蓄的國(guó)家，中國(guó)有兩萬(wàn)億美元的凈資產(chǎn)。第三，中國(guó)還擁有大量的國(guó)有資產(chǎn)。
昨天的會(huì)上，余永定表示，“地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的相關(guān)債務(wù)和產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的相關(guān)債務(wù)令人擔(dān)憂(yōu)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下降必將導(dǎo)致金融形勢(shì)的惡化，這是難以避免的。在未來(lái)一段時(shí)間，不良債務(wù)率可能會(huì)明顯上升。”
“我認(rèn)為最危險(xiǎn)的、最值得我們關(guān)注的是地方政府債，到底有多少我們不知道，這是很糟糕的事情。”余永定說(shuō)，地方政府債務(wù)值得高度警惕，但似乎尚未達(dá)到不可收拾的地步，不過(guò)，他對(duì)地方政府的償債意愿和償債能力存有疑慮。
針對(duì)地方政府債務(wù)的規(guī)模，近期審計(jì)署掀起了新一輪審計(jì)風(fēng)暴。今年6月，審計(jì)署發(fā)布的《36個(gè)地方政府本級(jí)政府性債務(wù)審計(jì)結(jié)果》中并未通報(bào)最新的地方債務(wù)總額，其中提到，截至去年底，被審計(jì)的省(自治區(qū)、直轄市)地方債務(wù)總額共計(jì)38475.81億元，比2010年增長(zhǎng)12.94%。審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義披露，一些地方通過(guò)信托、BT(建設(shè)-移交)和違規(guī)集資等方式變相融資現(xiàn)象突出。例如被審計(jì)的36個(gè)地區(qū)中，采用上述方式融資2180.87億元。
實(shí)際上，業(yè)內(nèi)認(rèn)為此次地方債務(wù)大摸底的排查重點(diǎn)是近年來(lái)通過(guò)“影子”渠道的融資問(wèn)題。盡管對(duì)于信托、銀行理財(cái)是否屬于“影子銀行”業(yè)內(nèi)還存在許多紛爭(zhēng)，但不可否認(rèn)的是，這些渠道的確是在信貸緊縮的形勢(shì)下，支持了地方項(xiàng)目的建設(shè)。
余永定指出，影子銀行活動(dòng)實(shí)際上是吸收存款的一種金融創(chuàng)新和對(duì)監(jiān)管的規(guī)避，高息攬儲(chǔ)增加了銀行的融資成本，增加了期限錯(cuò)配的危險(xiǎn)，對(duì)金融穩(wěn)定造成了一定威脅，但對(duì)其危險(xiǎn)不應(yīng)無(wú)視，也不應(yīng)夸大，重要的是應(yīng)把金融創(chuàng)新納入審慎監(jiān)管，同時(shí)廢除一些不必要的限制。
他將中美影子銀行體系從三方面進(jìn)行對(duì)比，從目的來(lái)看，影子銀行體系在美國(guó)主要是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，增加貸款能力，即所謂的杠桿化;在中國(guó)則是為了攬儲(chǔ)，增加貸款能力，主要是銀行為了規(guī)避75%的存貸比;從證券化程度來(lái)看，在美國(guó)是高度證券化，債務(wù)鏈條過(guò)長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)較高，在中國(guó)則是比較初級(jí)的證券化，債務(wù)鏈條較短，風(fēng)險(xiǎn)可能較低;從出事的環(huán)節(jié)來(lái)看，美國(guó)主要是次貸借款者無(wú)力償債，貨幣市場(chǎng)期限錯(cuò)配，國(guó)內(nèi)影子銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)主要集中在城投平臺(tái)等機(jī)構(gòu)的償債能力，以及貨幣市場(chǎng)期限錯(cuò)配。
余永定指出，國(guó)內(nèi)的理財(cái)產(chǎn)品很大程度是變相攬儲(chǔ)，資金可能由總行統(tǒng)一使用，理財(cái)產(chǎn)品即便會(huì)出問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際還會(huì)由銀行承擔(dān)，理財(cái)產(chǎn)品的最終持有者是儲(chǔ)戶(hù)，而非SIV這樣的中介機(jī)構(gòu)，對(duì)短期的貨幣市場(chǎng)的依賴(lài)度不是特別高，理財(cái)產(chǎn)品的期限錯(cuò)配問(wèn)題同傳統(tǒng)銀行的期限錯(cuò)配問(wèn)題沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)該不會(huì)馬上造成嚴(yán)重的問(wèn)題，問(wèn)題是在資金成本提高，資金使用是否能夠帶來(lái)相應(yīng)收益，關(guān)鍵要看實(shí)體經(jīng)濟(jì)的盈利能力。
談到房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題，余永定稱(chēng)，“我避談房地產(chǎn)泡沫這個(gè)詞，但中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已經(jīng)“走得太過(guò)”，中國(guó)有380座摩天大樓，在建的超過(guò)600多米的十大建筑，中國(guó)占了四個(gè)還是五個(gè)，我覺(jué)得是瘋了。這是非常嚴(yán)重的問(wèn)題。”但他感覺(jué)是否是泡沫難以判斷，根據(jù)西方教科書(shū)的說(shuō)法很難套有，而且中國(guó)又這么大，所以他對(duì)中國(guó)房地產(chǎn)的問(wèn)題判斷是資源嚴(yán)重錯(cuò)配。中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，作為只有5000多美元平均收入的國(guó)家，不應(yīng)該把這么多資源用于房地產(chǎn)投資，不應(yīng)該讓房地產(chǎn)業(yè)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)。
他提到，在上世紀(jì)90年代末、21世紀(jì)年代初期，中國(guó)提出了房地產(chǎn)業(yè)是支柱產(chǎn)業(yè)的說(shuō)法。余永定設(shè)問(wèn)：中國(guó)缺房不缺?確實(shí)缺，但與日本等各國(guó)相比，中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展超出了所有國(guó)家。日本岡崎、秋田等中型城市，與中國(guó)的一個(gè)縣都沒(méi)法相比。“中國(guó)在這方面走得太過(guò)了，中國(guó)房地產(chǎn)投資在總投資中的比重太高，在GDP中的比重太高。”他感嘆。