9月5日《人民日?qǐng)?bào)》人民論壇刊文《“私域”不是遮羞布》，評(píng)論黨校教授蔡霞與薛蠻子嫖娼辯護(hù)，以下是文章內(nèi)容。
“私域”不是遮羞布(人民論壇)
鐘新文
任何一個(gè)國(guó)家和社會(huì)，善良的風(fēng)俗和健康的倫理都是值得珍視之物，也受法律保護(hù)。然而，在近來(lái)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“大V”嫖娼事件中，有人搬出“私人空間”論，認(rèn)為公安部門對(duì)這一行為的查處，是公權(quán)力對(duì)私域的侵入。此說(shuō)令人驚詫。
在這種說(shuō)法看來(lái)，私人空間不是公權(quán)力干涉的范圍。持此論者大概不清楚，案件是在淫穢場(chǎng)所破獲的，他們可能也沒(méi)有閱讀過(guò)我國(guó)治安管理處罰法和刑法的相關(guān)條文，這些法律都明確規(guī)定了對(duì)賣淫嫖娼、容留他人賣淫，以及聚眾淫亂等行為的處罰措施。難道一扇關(guān)著的門就可以把法律擋在門外?一個(gè)所謂“私域”就能免除法律的管轄?
而“性權(quán)利是個(gè)人權(quán)利，國(guó)家無(wú)權(quán)干涉”的說(shuō)法，也在玩偷換概念的游戲。性權(quán)利不是性交易的權(quán)利，盡管交易主體處分的是自己的身體，但是交易行為本身有社會(huì)性，會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和道德造成玷污。正因此，很多國(guó)家不僅將性交易看作違法行為，而且與之相關(guān)的行為，如引誘、容留、介紹賣淫等都在違法之列。
不論是“私人空間”說(shuō)，還是“個(gè)人權(quán)利”說(shuō)，都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是將個(gè)體置于社會(huì)之上，甚至用個(gè)體排除社會(huì)。這些論點(diǎn)透露出的個(gè)體觀，是純粹基于欲望和私利的個(gè)體，是被矮化和抽空了社會(huì)屬性的個(gè)體。發(fā)軔于這種個(gè)體觀之上的絕對(duì)的、排他的權(quán)利觀，即使在西方國(guó)家，經(jīng)歷了20世紀(jì)“私法社會(huì)化”浪潮之后，也無(wú)法被廣泛接受。正如亞里士多德所說(shuō)，人是城邦的動(dòng)物。離開了社會(huì)和群體，人也不成其為權(quán)利主體了。
“人只一念貪私，便銷剛為柔，塞智為昏”。古人講的這句話，用于描述一些人，也恰如其分。他們?cè)谠u(píng)論公共事務(wù)時(shí)，一副超然物外、言為天下范的架勢(shì)，可一到私人領(lǐng)域，就搖身一變，棄置身后。我們固然不能要求公共領(lǐng)域發(fā)言者均為道德楷模，但至少要以法律為底線。
公共領(lǐng)域不是由狡辯構(gòu)成的。談?wù)摴彩聞?wù)的人如果不修私德，何以正己正人?那些漂亮的句子、反諷的表達(dá)，最終像飛去來(lái)器一樣，落在了自己身上。這個(gè)道理本來(lái)平常，但是在一些人幽暗的線下生活里，竟然顯得如此稀缺，可嘆復(fù)可悲。
今日中國(guó)，價(jià)值觀的多元為一些倫理失范行為提供了土壤，但這不是“笑貧不笑娼”的理由，“私域”說(shuō)更不是不法行為的遮羞布和避風(fēng)港。如果說(shuō)“大V”嫖娼事件給了我們某種啟示的話，那就是：任何人都無(wú)法用公共影響力豎起“私域”圍墻，免除社會(huì)規(guī)范的制約。法律已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)，并將繼續(xù)說(shuō)明這一點(diǎn)。
9月3日的《人民日?qǐng)?bào)》曾發(fā)表文章《“大V”標(biāo)簽不是違法擋箭牌》，評(píng)論網(wǎng)絡(luò)上為薛蠻子嫖娼進(jìn)行辯護(hù)，甚至以陰謀論攻擊政府的輿論現(xiàn)象。
“大V”標(biāo)簽不是違法擋箭牌(人民論壇)
鐘新文
在一個(gè)成熟的社會(huì)里，無(wú)論觀點(diǎn)如何多元，總會(huì)有一些基本共識(shí)，比如事實(shí)、法律。討論一個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)看事實(shí)如何、是否合法。如果無(wú)視事實(shí)、拋開法律，僅以個(gè)人好惡選擇站隊(duì)、用不同標(biāo)簽評(píng)判是非，討論不會(huì)有出路，社會(huì)也難有真進(jìn)步。
這段時(shí)間以來(lái)，有網(wǎng)絡(luò)“大V”因涉嫌違法被抓，引發(fā)網(wǎng)上網(wǎng)下普遍熱議，除了拍手稱快的，也有一些不同聲音顯得格外醒目：“嫖娼是行為藝術(shù)”，“上帝都會(huì)原諒妓女”，“抓嫖娼就是打擊報(bào)復(fù)”……各種奇怪論調(diào)紛紛出籠，似乎嫖娼成了一種高尚行為，對(duì)“大V”嫖娼尤其要“網(wǎng)開一面”。
這種論調(diào)忽略了一個(gè)基本事實(shí)：一些網(wǎng)絡(luò)“大V”的行為是否屬實(shí)?類似嫖娼等行為是否違法?倘若無(wú)視這些，只毫無(wú)根據(jù)地譴責(zé)別人“選擇性執(zhí)法”，卻沒(méi)看到自己的“選擇性失明”，言不及義地為違法行為開脫，甚至渲染種種“受迫害情緒”，只能說(shuō)明，這是將網(wǎng)絡(luò)“大V”身份作為擋箭牌，為網(wǎng)絡(luò)“大V”謀求自外于法律的特權(quán)。
在某些人那里，類似“特權(quán)”思維并不新奇。不是有這樣的故事么：有“大V”在圖書簽售現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)門被拒，對(duì)保安聲稱：“我有987萬(wàn)粉絲,讓我進(jìn)去。”用粉絲數(shù)謀求開路特權(quán)、網(wǎng)絡(luò)反對(duì)特權(quán)、網(wǎng)下謀求特權(quán)，并非孤例。沿著這種邏輯，一些網(wǎng)絡(luò)名人憑借自身名氣和背景，以為即便有出格行為，自己的“抵抗力”也要比普通網(wǎng)民強(qiáng);以為即使是違法犯罪，相關(guān)部門也要顧及所謂輿論和粉絲，不敢依法懲處。這種自我預(yù)期，一旦在現(xiàn)實(shí)面前破滅，就拋出“陰謀論”來(lái)博取同情，試圖謀求法律之外的“解決”。
在為“大V”違法打造的各種擋箭牌中，有一種被經(jīng)常拿來(lái)使用。比如，聲稱“大V”搞了多少慈善項(xiàng)目、發(fā)起了多少公益活動(dòng)、推動(dòng)了多少輿論監(jiān)督，希望以此“功過(guò)相抵”。這種似是而非的邏輯，實(shí)在經(jīng)不起推敲。一個(gè)人的違法犯罪，不能抹殺其過(guò)往功績(jī);反過(guò)來(lái)說(shuō)，過(guò)往輝煌也難以為違法犯罪正名。這是一個(gè)基本常識(shí)。如果做過(guò)一些“好事”就希望擁有特權(quán)，“法律面前人人平等”又如何實(shí)現(xiàn)?那些因貪腐被抓的官員，在出事之前，難道就沒(méi)有一點(diǎn)貢獻(xiàn)?近段時(shí)間以來(lái)，不少高官因?yàn)樨澑漶R，就傳遞了“規(guī)則面前，沒(méi)有例外”的法治理念。在當(dāng)今中國(guó)，不管是貪腐的“大老虎”，還是違法“大V”，都不應(yīng)有特權(quán)思想，也不會(huì)有特權(quán)待遇。
毋庸諱言，在某些網(wǎng)絡(luò)“大V”眼里，粉絲多也是一種身價(jià)，不僅希望它成為精神財(cái)富，更希望它轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的特權(quán)。這種認(rèn)識(shí)和期待，正如魯迅先生所言，“掣維新之衣，用蔽其自私之體”。擺脫這種“特權(quán)幻覺(jué)”，堅(jiān)守住法律底線，“大V”的身份才會(huì)有真實(shí)的分量，才會(huì)成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的正能量。