北京西安兩地市民聯(lián)合狀告農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因信息公開(kāi)案于昨天（8月17日）迎來(lái)開(kāi)審。
位于北五環(huán)的北京市第三中級(jí)人民法院，吸引了幾十位旁聽(tīng)者，其中原告方的18個(gè)旁聽(tīng)席均坐滿，還有些無(wú)法入場(chǎng)者。
這次庭審的案件是一起信息公開(kāi)案，即：農(nóng)業(yè)部辦公廳局2011年9月28日給教育部辦公廳要求阻止各地教育局下文要求學(xué)校食堂禁止使用轉(zhuǎn)基因食用油的公函，該不該公開(kāi)？
關(guān)于此事的來(lái)龍去脈，轉(zhuǎn)基因觀察已作了詳細(xì)的梳理，如果簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是，農(nóng)業(yè)部“阻止學(xué)生吃非轉(zhuǎn)基因油”的公函是不是國(guó)家秘密。
原告認(rèn)為，涉及公民、法人或其他組織切身利益的、需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的政府信息應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)，而轉(zhuǎn)基因食用油涉及中小學(xué)生的利益，農(nóng)業(yè)部給教育部發(fā)公函讓學(xué)生食用轉(zhuǎn)基因，這個(gè)公函應(yīng)該公開(kāi)。而被告農(nóng)業(yè)部則認(rèn)為是：原告申請(qǐng)的信息公開(kāi)經(jīng)申查確認(rèn)為“國(guó)家秘密”，不應(yīng)該公開(kāi)。
申請(qǐng)公開(kāi)的信息：
農(nóng)業(yè)部答復(fù)國(guó)家秘密：
這次庭審兩位原告孟振榮、沈美麗出庭，并委托廣東融關(guān)律師事務(wù)所楊松代理，被告農(nóng)業(yè)部有轉(zhuǎn)基因管理辦公室的一位官員出庭，另一位為代理律師。
庭審從2：30開(kāi)始，一直審理到快5：00，歷時(shí)兩個(gè)多小時(shí)。庭審兩個(gè)小時(shí)大部分是原告這邊在出具各類(lèi)證據(jù)，念證詞等，所有證據(jù)均指向農(nóng)業(yè)部頒布這個(gè)公函沒(méi)有道理。
原告律師楊松公布的涉及轉(zhuǎn)基因的證據(jù)共有二十多項(xiàng)，包括各地教育局禁止學(xué)校采購(gòu)轉(zhuǎn)基因食用油的證據(jù)，農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園禁止采購(gòu)轉(zhuǎn)基因、衛(wèi)生部未批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因油的證據(jù)、以及轉(zhuǎn)基因大豆油含有危害人類(lèi)健康的有毒草甘膦除草劑殘留，對(duì)正在發(fā)育成長(zhǎng)的中小學(xué)生的健康危害等證據(jù)。
盡管如此，但是這些證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)被農(nóng)業(yè)部律師以與本案的信息公開(kāi)案“無(wú)關(guān)聯(lián)性”而未予以采納。
在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、舉證等環(huán)節(jié)后，雙方問(wèn)題的焦點(diǎn)又回到一個(gè)：公民對(duì)公函要求信息公開(kāi)是否涉及到國(guó)家保密的規(guī)定。
原告方認(rèn)為，正是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)部這紙公函，剝奪了學(xué)生選擇非轉(zhuǎn)基因的權(quán)利。即使涉密不公開(kāi)，但是涉密理由要公開(kāi)。
此刻，主審法官此時(shí)也問(wèn)被告農(nóng)業(yè)部，“你們作出國(guó)家秘密的依據(jù)是什么？”
農(nóng)業(yè)部拿出的國(guó)家秘密規(guī)定文件：
農(nóng)業(yè)部方面則稱認(rèn)為國(guó)家密秘有依據(jù)，其主要依據(jù)是農(nóng)業(yè)保密文件，即“第二條第一項(xiàng)”：“農(nóng)業(yè)工作國(guó)家秘密范圍包括泄密后會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展全局、社會(huì)穩(wěn)定造成損害。”
那么，對(duì)于給教育部的公函，如果公開(kāi)是否影響到社會(huì)穩(wěn)定？這成為焦點(diǎn)。
楊松稱，如果是一個(gè)動(dòng)機(jī)和理由正當(dāng)?shù)墓趺磿?huì)損害社會(huì)穩(wěn)定，除非它會(huì)損害公共利益，公開(kāi)了，會(huì)對(duì)群眾情緒造成波動(dòng)。“被告在沒(méi)有證據(jù)的情況下擅自確定國(guó)家秘密并以此為理由拒絕向原告公開(kāi)政府信息顯屬濫用職權(quán)。立法者的本意是讓行政機(jī)關(guān)始終把國(guó)家及人民利益置于首位，而不是讓其在法律法規(guī)里尋章斷句為自己的濫用職權(quán)尋找借口。”
楊松在法庭詳細(xì)闡述了自己的觀點(diǎn)，他說(shuō)：被告沒(méi)有舉證證明其將致教育部公函列為國(guó)家秘密的正當(dāng)理由。一份可以剝奪全國(guó)所有學(xué)生和教師食品選擇權(quán)的公函，如其動(dòng)機(jī)和理由出于正當(dāng)，本應(yīng)為全國(guó)公眾所知悉，而不應(yīng)有任何不可告人之處。如確實(shí)因秘密無(wú)法公開(kāi)，也至少應(yīng)當(dāng)公開(kāi)秘密確定的理由。內(nèi)容涉密不公開(kāi)，但涉密理由應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，這是被告必須履行的法定職責(zé)。
楊松說(shuō)：“機(jī)密制度訂立的宗旨是為了維護(hù)國(guó)家安全和利益，說(shuō)到底是為了維護(hù)人民的利益，因此任何秘密之確定都必須符合這一宗旨，而任何不符合人民利益的理由都不構(gòu)成秘密確定的合法理由。何況被告本身的天然使命就是為了維護(hù)全國(guó)人民的食品安全。”
楊松說(shuō)，被告至今未能完成上述規(guī)定之舉證，既拿不出國(guó)家保密行政管理部門(mén)（國(guó)家保密局）的定密權(quán)限、密級(jí)的授權(quán)規(guī)定，亦對(duì)該所謂秘密的保密期限及知悉范圍不予說(shuō)明。這表明了被告確定所謂國(guó)家秘密的主觀隨意和權(quán)力的濫用，有法不依，不依照合法程序隨意行使確定國(guó)家秘密之職權(quán)。而沒(méi)有合法的程序證據(jù)證明的所謂國(guó)家秘密當(dāng)然無(wú)法成立。
而農(nóng)業(yè)部方面最后陳述提到：給教育部的公函是由農(nóng)業(yè)部辦公廳審核，確定為國(guó)家秘密，目前公函仍在保密期。他強(qiáng)調(diào)，對(duì)信息公開(kāi)申請(qǐng)有公開(kāi)的義務(wù)和責(zé)任，但并不是所有的文件都要公開(kāi)。“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的政府信息。”
上述農(nóng)業(yè)部官員在最后還表示，對(duì)于轉(zhuǎn)基因信息是公開(kāi)的，包括轉(zhuǎn)基因的法規(guī)、安全評(píng)價(jià)等，涉及到公眾廣泛參與的都是公開(kāi)。“至于原告多次說(shuō)到的轉(zhuǎn)基因安全問(wèn)題，這是有定論的，全球30多億人都食用轉(zhuǎn)基因，至今沒(méi)有科學(xué)上的安全事故。”不過(guò)，這段科普沒(méi)有說(shuō)完被法官打斷。
本案并未當(dāng)庭宣判，而是選擇擇期宣判。值得一提的是，庭審結(jié)束后，現(xiàn)場(chǎng)觀眾紛紛走上去與這位官員理論，“你們吃不吃轉(zhuǎn)基因？”“你們幼兒園不吃轉(zhuǎn)基因?yàn)槭裁匆屛覀兊暮⒆映裕?rdquo;“你們殘害祖國(guó)的花朵，良心壞透了。”不過(guò)，這位官員只是微微地笑笑。當(dāng)他從法庭出來(lái)時(shí)，三中院門(mén)口的群眾再次走上前和他理論，他始終保持微笑的表情，直至離開(kāi)。
這確實(shí)是一場(chǎng)不在同個(gè)頻道的對(duì)話，盡管原告舉出了轉(zhuǎn)基因危害的證據(jù)，上升到國(guó)家民族生存的高度，但是農(nóng)業(yè)部官員依然認(rèn)為食用轉(zhuǎn)基因這么多年沒(méi)有安全的問(wèn)題。并堅(jiān)持以國(guó)家秘密為由拒絕公開(kāi)給教育部的公函。
部分旁聽(tīng)群眾合影
以下為楊松在庭審時(shí)念的代理詞
審判長(zhǎng)、審判員：
本律師受廣東融關(guān)律師事務(wù)所指派并接受原告孟振榮、沈美麗的委托，作為其訴農(nóng)業(yè)部政府信息公開(kāi)一案的訴訟代理人。經(jīng)過(guò)剛才的庭審調(diào)查，現(xiàn)就本案的事實(shí)和法律問(wèn)題發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭參考：
一、被告在本案中的行政行為嚴(yán)重違法，因此應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
1、被告故意隱瞞涉及巨大公共利益的信息明顯不當(dāng)，涉嫌玩忽職守。
被告與2011年9月28日向教育部發(fā)出公函，阻止各地教育局下文要求學(xué)校食堂使用非轉(zhuǎn)基因食用油。此行政行為因?yàn)樯婕叭珖?guó)中小學(xué)數(shù)億在校學(xué)生和教師飲食安全這一巨大公共利益，按照中華人民共和國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第九條之規(guī)定，凡：（一）涉及公民、法人或其他組織切身利益的；（二）需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的……政府信息應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)。但被告漠視公共利益一直將此信息向社會(huì)隱瞞而拒不公開(kāi)，僅此已表明其涉嫌玩忽職守。
2、被告以國(guó)家秘密為由拒不向原告公開(kāi)以上信息證據(jù)不足，涉嫌濫用職權(quán)。
原告在教育部了解到被告向教育部發(fā)函一事后深感震驚。出于法律所賦予知情權(quán)及對(duì)自身利益之擔(dān)憂，為了解這一事情原委，原告向被告提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求被告公開(kāi)其致教育部公函內(nèi)容。但被告以涉及國(guó)家秘密為由拒絕向原告公開(kāi)，原告不得已向法院提起訴訟。本律師認(rèn)為被告這一行為涉嫌濫用職權(quán)。理由如下：
（1）被告沒(méi)有舉證證明其將致教育部公函列為國(guó)家秘密的正當(dāng)理由。一份可以剝奪全國(guó)所有學(xué)生和教師食品選擇權(quán)的公函，如其動(dòng)機(jī)和理由出于正當(dāng)，本應(yīng)為全國(guó)公眾所知悉，而不應(yīng)有任何不可告人之處。如確實(shí)因秘密無(wú)法公開(kāi)，也至少應(yīng)當(dāng)公開(kāi)秘密確定的理由。內(nèi)容涉密不公開(kāi)，但涉密理由應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，這是被告必須履行的法定職責(zé)。保密制度訂立的宗旨是為了維護(hù)國(guó)家安全和利益，說(shuō)到底是為了維護(hù)人民的利益，因此任何秘密之確定都必須符合這一宗旨，而任何不符合人民利益的理由都不構(gòu)成秘密確定的合法理由。何況被告本身的天然使命就是為了維護(hù)全國(guó)人民的食品安全。因此很難設(shè)想，被告這份為了維護(hù)人民利益的致第三方的公函竟毫無(wú)理由地要對(duì)全國(guó)人民保守秘密，不可示人。這是該文件所涉及的每一位國(guó)家公民所無(wú)法理解的。
（2）被告沒(méi)有舉證證明其將上述公函列為國(guó)家秘密的程序合法。
按照中華人民共和國(guó)《保密法》第十三條規(guī)定，中央國(guó)家機(jī)關(guān)、省級(jí)機(jī)關(guān)具體的定密權(quán)限、授權(quán)范圍由國(guó)家保密行政管理部門(mén)規(guī)定。第十四條規(guī)定，機(jī)關(guān)、單位對(duì)所產(chǎn)生的國(guó)家秘密事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家秘密及其具體秘級(jí)的具體范圍的規(guī)定確定密級(jí)，同時(shí)確定保密期限和知悉范圍。而被告至今未能完成上述規(guī)定之舉證，既拿不出國(guó)家保密行政管理部門(mén)（國(guó)家保密局）的定密權(quán)限、密級(jí)的授權(quán)規(guī)定，亦對(duì)該所謂秘密的保密期限及知悉范圍不予說(shuō)明。這表明了被告確定所謂國(guó)家秘密的主觀隨意和權(quán)力的濫用，有法不依，不依照合法程序隨意行使確定國(guó)家秘密之職權(quán)。而沒(méi)有合法的程序證據(jù)證明的所謂國(guó)家秘密當(dāng)然無(wú)法成立。
按照《行政訴訟法》第34條規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。請(qǐng)法庭注意，在本案中，被告對(duì)它拒絕向原告公開(kāi)政府信息的行政行為沒(méi)有提供任何證據(jù)，這表明該行政行為沒(méi)有任何證據(jù)支持。被告在沒(méi)有證據(jù)的情況下擅自確定國(guó)家秘密并以此為理由拒絕向原告公開(kāi)政府信息顯屬濫用職權(quán)。
3、被告適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。
由于被告所稱的國(guó)家秘密沒(méi)有證據(jù)支持，所謂國(guó)家秘密根本無(wú)法成立，其適用《政府信息公開(kāi)條例》第14條第四款作為其拒絕向原告公開(kāi)政府信息的法律依據(jù)就是完全錯(cuò)誤的。立法者的本意是讓行政機(jī)關(guān)始終把國(guó)家及人民利益置于首位，而不是讓其在法律法規(guī)里尋章斷句為自己的濫用職權(quán)尋找借口。
綜上所述，被告在本案中的行政行為因?yàn)檫`反了相關(guān)法律，因而依《行政訴訟法》第70條規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。該規(guī)定如下：行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出行政行為：
(一)主要證據(jù)不足的；
(二)適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；
(三)違反法定程序的；
(四)超越職權(quán)的；
(五)濫用職權(quán)的；
(六)明顯不當(dāng)?shù)摹?/span>
將被告以上在本案中的錯(cuò)誤情形與上述法律一一對(duì)照，結(jié)合原告向法院提交的證據(jù)及向法庭陳述事實(shí)，原告撤銷(xiāo)被告2016年1月11日、15日分別給兩位原告的（農(nóng)公開(kāi)科【2016】2、3號(hào)《農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》之訴訟請(qǐng)求應(yīng)為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)。
二、被告必須公開(kāi)其致教育部公函這一政府信息
原告的第二點(diǎn)訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求法院明確責(zé)令被告公開(kāi)其于2011年9月28日致教育部辦公廳要求阻止各地教育局下文要求學(xué)校食堂禁止使用轉(zhuǎn)基因食用油的公函，而不僅僅是令其一般的重新作出行政行為。對(duì)這一請(qǐng)求，本律師陳述理由如下：
1、不公開(kāi)以上政府信息便難以消除原告疑慮，并且會(huì)給政府公信力帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。
有學(xué)生家長(zhǎng)曾于2010年將被告官方網(wǎng)站登載的該部機(jī)關(guān)幼兒園堅(jiān)決杜絕轉(zhuǎn)基因食用油的信息截圖并在互聯(lián)網(wǎng)上披露。此信息一經(jīng)披露便被紛紛轉(zhuǎn)載，至今已是家喻戶曉，世人皆知。人們不禁要問(wèn)，為何農(nóng)業(yè)部官員在所有公開(kāi)場(chǎng)合（包括部長(zhǎng)記者招待會(huì)）都力挺轉(zhuǎn)基因食品并信誓旦旦向社會(huì)保證其絕對(duì)安全，而自己的機(jī)關(guān)幼兒園食堂卻嚴(yán)禁轉(zhuǎn)基因食用油？是出于先己后人之情操？還是該食用油會(huì)對(duì)農(nóng)官后代產(chǎn)生特殊不良反應(yīng)？答案顯然都是否定的。表里不一，內(nèi)外有別。這一信息透露了農(nóng)業(yè)部對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的真實(shí)心態(tài)～根據(jù)他們所掌握的信息，他們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性在內(nèi)心深處一直深懷疑慮甚至恐懼，他們口口聲聲所稱的轉(zhuǎn)基因食品絕對(duì)安全其實(shí)都是謊言。一個(gè)行動(dòng)往往勝過(guò)一打綱領(lǐng)。無(wú)需解釋，這個(gè)鐵一般的事實(shí)已經(jīng)成為轉(zhuǎn)基因食品安全性的最好注腳。廣大民眾盡管不懂科學(xué)，盡管終日被轉(zhuǎn)基因農(nóng)官和所謂學(xué)者科學(xué)掃盲，但只要了解了這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，他們就能看到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，就會(huì)得出自己的結(jié)論。更何況，與這個(gè)信息同時(shí)大量出現(xiàn)的是，農(nóng)業(yè)部官員代表中國(guó)政府向世界莊嚴(yán)承諾：奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)、世博會(huì)、大運(yùn)會(huì)等等一切有外國(guó)友人參加的盛會(huì)都不會(huì)流入一絲一毫轉(zhuǎn)基因食品。為此不惜花巨額外匯購(gòu)進(jìn)世界上最先進(jìn)轉(zhuǎn)基因檢測(cè)儀器。直到最近，某農(nóng)官還在堂而皇之地對(duì)天起誓，稱絕不讓G20會(huì)議流入一粒不安全食品。被告官員在不同場(chǎng)合面對(duì)不同的人群的不同態(tài)度及言行形成完全自相矛盾的劇烈反差，被告公信力已經(jīng)被廣大民眾強(qiáng)烈質(zhì)疑。在民間，在網(wǎng)上，對(duì)被告關(guān)于轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的所作所為的批評(píng)和責(zé)問(wèn)鋪天蓋地，比比皆是。而被告竟始終充耳不聞，佯做不知，至今沒(méi)有對(duì)這些矛盾作出任何解釋。毋庸諱言，被告在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上的種種言不由衷前后矛盾表里不一已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害了其作為掌管13億人餐桌的行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的良好形象。且不論法律該如何處置，他們?cè)诘赖潞蛡惱砩弦呀?jīng)產(chǎn)生了重大瑕疵。如本案審理結(jié)果不能令被告改正錯(cuò)誤，公開(kāi)相關(guān)信息，其必將繼續(xù)延錯(cuò)誤道路越走越遠(yuǎn)，最終將導(dǎo)致被告公信力徹底崩潰，其行政職能徹底喪失，而這是原告及廣大民眾所不愿看到的。
2、如不公開(kāi)以上政府信息，轉(zhuǎn)基因危害的造成的嚴(yán)重后果將無(wú)人能夠承擔(dān)。
由于從各種渠道了解到轉(zhuǎn)基因的危害，使某些地方教育局深感憂慮。出于對(duì)青少年學(xué)生的關(guān)愛(ài)，對(duì)教師的負(fù)責(zé)，在得知被告機(jī)關(guān)幼兒園禁食轉(zhuǎn)基因油之后，便紛紛效仿，發(fā)文禁止學(xué)校食堂使用轉(zhuǎn)基因食用油。說(shuō)來(lái)這些利國(guó)利民的正義之舉，始作俑者竟是被告自己，這是被告始料不及也是極不情愿的。正是被告的幼兒園事件讓人們感受到了轉(zhuǎn)基因的危害，并且意識(shí)到應(yīng)該采取什么樣的保護(hù)措施。己所不欲，勿施于人。人們相信這一古訓(xùn)所包含的真理。既然農(nóng)業(yè)部官員的后代拒吃轉(zhuǎn)基因，有什么理由讓那些平民百姓的孩子一定要吃？應(yīng)該說(shuō)，幼兒園事件起到了一個(gè)良好的示范作用。如果能推而廣之，能在轉(zhuǎn)基因食品安全性無(wú)法保證的情況下讓全國(guó)所有青少年學(xué)生都遠(yuǎn)離轉(zhuǎn)基因，那將功德無(wú)量，善莫大焉。青少年是我們祖國(guó)的希望和未來(lái)，但又處于身體發(fā)育成長(zhǎng)的敏感期和脆弱期，教育部門(mén)有責(zé)任對(duì)其身體健康給予格外的關(guān)注和保護(hù)。因此某些地方教育局這一正義之舉正是其盡責(zé)盡職的表現(xiàn)，一旦為公眾所知便理所當(dāng)然地受到社會(huì)的普遍贊揚(yáng)。
國(guó)內(nèi)國(guó)外的大量證據(jù)顯示，轉(zhuǎn)基因食品危害健康。僅我們現(xiàn)在所能知道的是，歐盟絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)基因。俄羅斯總統(tǒng)普京也于2016年7月4日簽署法令在俄羅斯嚴(yán)禁轉(zhuǎn)基因，違者將被追揪行政責(zé)任并處以高至50萬(wàn)盧布的罰款。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也于前不久簽署轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)法令，令轉(zhuǎn)基因最大遮羞布“實(shí)質(zhì)等同”徹底終結(jié)。美國(guó)近期21地癌癥患者集體起訴轉(zhuǎn)基因毒販孟山都公司草甘膦致癌。全世界每年50多個(gè)國(guó)家200多個(gè)城市抗議轉(zhuǎn)基因毒販子孟山都公司。轉(zhuǎn)基因已成過(guò)街老鼠人人喊打。相信在不久之將來(lái)，我們一定會(huì)看到轉(zhuǎn)基因在全世界的徹底破產(chǎn)。在這種情況下，為了國(guó)家和民族的未來(lái)，讓國(guó)人對(duì)轉(zhuǎn)基因?qū)徤鲗?duì)待尤其是讓青少年遠(yuǎn)離轉(zhuǎn)基因應(yīng)該是為政者對(duì)人民負(fù)責(zé)的基本態(tài)度。而如果一定要求青少年吃轉(zhuǎn)基因，就要講出理由是什么？自己和自己的孩子不吃而強(qiáng)迫他人和他人的孩子吃是出于什么動(dòng)機(jī)？被告作為學(xué)校禁食轉(zhuǎn)基因的始作俑者為什么一面對(duì)社會(huì)就改變初衷？為什么己所不欲還一定要強(qiáng)施于人？被告在2011年9月致教育部公函里究竟有什么見(jiàn)不得人的難言之隱？我們相信，這些疑問(wèn)只有在被告政府信息公開(kāi)后才能找到答案。因此這份政府文件公開(kāi)與否關(guān)系重大。它將使我們看清楚被告利用其手中的權(quán)力背著我們做了些什么事情，使我們知道究竟應(yīng)怎樣看待擺在我們餐桌上的食品，我們還能不能把握我們的孩子們的健康，他們還有沒(méi)有未來(lái)。在被告所掌管的政府信息中，難道還有什么比這更大的公共利益？
再次強(qiáng)調(diào)，人民有選擇權(quán)，亦有知情權(quán)。這些權(quán)利受憲法和法律的保護(hù)因此理應(yīng)得到被告的尊重。僅請(qǐng)被告能清楚認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。因?yàn)檎嫦嗍俏娌蛔〉?，無(wú)論你把它設(shè)為商業(yè)秘密還是國(guó)家秘密都捂不住。任何秘密都有它解密的那一天，真相大白只是早晚?，F(xiàn)在不公開(kāi)，無(wú)非是讓轉(zhuǎn)基因荼毒更多的民眾，貽害更多的后人，無(wú)非是讓轉(zhuǎn)基因?yàn)?zāi)難在將來(lái)的某一天集中爆發(fā)。而那時(shí)即使沒(méi)有解密，與這一災(zāi)難有關(guān)的政府信息也將必然無(wú)密可保，水落石出。不管付出多大代價(jià)，受害人也自有辦法認(rèn)出肇事者，找到主犯和同謀。
但是審判長(zhǎng)，即使將來(lái)有人能為轉(zhuǎn)基因?yàn)?zāi)難背負(fù)罵名，有人要面對(duì)歷史的審判，但這災(zāi)難造成的后果誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
我們請(qǐng)求法院判決被告公開(kāi)信息。我們更希望被告能主動(dòng)公開(kāi)。知悉被告所謂的國(guó)家秘密并不是我們的本意。如果被告確實(shí)有難言之隱，羞于公開(kāi)，但只要能主動(dòng)撤銷(xiāo)致教育部的公函，讓孩子們恢復(fù)其選擇食物的權(quán)利，公開(kāi)之要求也可以免除。果能如此，國(guó)家民族之大幸！被告不僅挽救了下一代，也挽救了自己的良知。
我的發(fā)言完畢，謝謝！