推特截圖
PCCC共同創(chuàng)辦人格林(Adam Green)11日也被拘留。他在聲明中說(shuō)，“今天我和其他非暴力不合作者一起，希望可以喚醒全國(guó)民眾，讓他們關(guān)注最關(guān)鍵的民主問(wèn)題。政治家們現(xiàn)在就需要行動(dòng)起來(lái)，這是公眾的呼聲。”
“民主之春”
“民主之春”官網(wǎng)截圖
該網(wǎng)站還寫(xiě)道，雖然11日上百名抗議者被警方逮捕，但抗議活動(dòng)還是會(huì)持續(xù)到本周六(16日)，希望通過(guò)這種方式展示“人民心目中真正的民主”。目前已經(jīng)有超過(guò)3500人報(bào)名參加“民主之春”活動(dòng)。
目前已經(jīng)有3681人報(bào)名參加抗議活動(dòng)
抗議活動(dòng)時(shí)間安排
美國(guó)民主黨總統(tǒng)參選人桑德斯也在推特發(fā)聲，支持“民主之春”活動(dòng)。
前總統(tǒng)卡特：美式民主已死
受華爾街青睞的共和黨總統(tǒng)競(jìng)選人杰布•布什宣布退選時(shí)，就曾不住地向支持其競(jìng)選的金主們道歉。去年，美國(guó)前總統(tǒng)吉米•卡特做客訪談節(jié)目時(shí)就曾指出，“美國(guó)民主已死”，他說(shuō)：“我可選不了總統(tǒng)了。如今要是弄不來(lái)兩三億美元，無(wú)論是民主黨還是共和黨，都不可能給你提名。這不是民主政治，而是屬于少數(shù)人的寡頭政治。”
紅遍世界的大嘴特朗普更是口無(wú)遮攔道出真相，他在電視辯論中說(shuō)：“所有政客都是資本家的狗，希拉里收我的錢(qián)所以要給我干事，在場(chǎng)這些和我辯論的，幾個(gè)沒(méi)收過(guò)我的錢(qián)? ”
美國(guó)“良心大叔”、民主黨候選人桑德斯想“建立一個(gè)能夠代表所有人的政府，而不只是國(guó)家中最富的那些人”，他說(shuō)：“一個(gè)國(guó)家中0.1%的上層擁有相當(dāng)于下層90%的財(cái)富，是不道德、不正確的”。不過(guò)，也正因如此，他的選舉之路才阻力重重。
美國(guó)華倫威爾遜大學(xué)韓東屏教授曾在2015年9月發(fā)文指出，美國(guó)是寡頭政治國(guó)家。美國(guó)將進(jìn)行大選。所有的參選人都在角逐初選的黨內(nèi)候選人提名?，F(xiàn)在很多參選人，尤其是共和黨人，要么是億萬(wàn)富翁要么也有巨大資金支持的，他們開(kāi)始用“寡頭政治”來(lái)形容美國(guó)政治現(xiàn)狀。這個(gè)詞曾經(jīng)僅僅用來(lái)形容過(guò)第三世界國(guó)家的政府。先是美國(guó)前總統(tǒng)吉米·卡特曾在一次電臺(tái)采訪中說(shuō)，“現(xiàn)在美國(guó)就是一種寡頭政治，不加限制的政治賄賂已經(jīng)成為獲得總統(tǒng)提名或參加競(jìng)選資格的主要手段。在美國(guó)州長(zhǎng)競(jìng)選、參議員和國(guó)會(huì)成員競(jìng)選中也是一樣的情況。”
紐特·金里奇，前共和黨發(fā)言人，也是2012年的總統(tǒng)侯選人，曾得到富豪謝爾頓·阿德?tīng)柹驄D大約兩千萬(wàn)美元的資金支持， 他也開(kāi)始譴責(zé)美國(guó)選舉的財(cái)政問(wèn)題。“建國(guó)者們一定不是為了讓美國(guó)變成寡頭政治，”他說(shuō)，“而現(xiàn)在這些億萬(wàn)富翁們聚在一起，認(rèn)為他們擁有統(tǒng)治這個(gè)國(guó)家的神圣權(quán)利，我認(rèn)為這是很危險(xiǎn)的。”伯尼桑德斯，現(xiàn)在的一位總統(tǒng)候選人，在他的競(jìng)選中也說(shuō)到美國(guó)競(jìng)選的資金在法律上已經(jīng)屬于賄賂。在許多人眼里，美國(guó)是民主的代言人。美國(guó)總是打著民主的旗號(hào)指責(zé)他國(guó)的政治制度，而其他國(guó)家則沒(méi)有資格指責(zé)美國(guó)。
在美國(guó)生活在近30年，我從未信服美國(guó)真正詮釋了民主的含義。作為一名政治專(zhuān)業(yè)的研究生，我曾和我的教授同學(xué)們辯論過(guò)民主應(yīng)該是怎樣的。而最困擾我的就是金錢(qián)在選舉中扮演著極其重要的角色，當(dāng)選的總是那些富人或者被富人所支持的。那么當(dāng)金錢(qián)在選舉中起了決定性的作用的話，這還是民主嗎?對(duì)我來(lái)說(shuō)，美國(guó)的民主是金錢(qián)和權(quán)利的游戲，而普通人則只是這場(chǎng)游戲的旁觀者而已。我的美國(guó)教授和同學(xué)們也無(wú)法令我信服美國(guó)是真正的民主。當(dāng)然我也同樣無(wú)法去說(shuō)服他們美國(guó)不是民主的國(guó)家。
大部分人并不了解美國(guó)政治制度的破壞性。那些投資選舉的人，一旦他們所支持的候選人當(dāng)選，他們就已經(jīng)破壞了美國(guó)政治。一位我很喜歡的教授露絲·摩根索曾告訴我她和她丈夫在1976年為吉米·卡特的競(jìng)選籌集了一百多萬(wàn)美元。在卡特當(dāng)選后，她也得到了卡特總統(tǒng)的酬謝。她可以選擇任何一個(gè)她想要的大使級(jí)別的職位，因?yàn)樗煞虿幌腚x開(kāi)美國(guó)，所以她最后選擇在聯(lián)合國(guó)做美國(guó)代表。
另外一個(gè)讓我無(wú)法接受美國(guó)是一個(gè)民主國(guó)家的原因就是美國(guó)巨大的貧富差距。純屬偶然的我曾見(jiàn)識(shí)了美國(guó)富人和窮人的生活。作為一名住在佛蒙特州伯靈頓附近的窮研究生，我看到了生活在美國(guó)南伯靈頓地區(qū)的那些窮苦的、目不識(shí)丁的人們，貧窮讓他們對(duì)生活已經(jīng)失去了希望。而當(dāng)我搬去波士頓的時(shí)候，我兒子獲得了那里一所著名小學(xué)的獎(jiǎng)學(xué)金并就讀于此，我則看到了那些美國(guó)富人權(quán)貴如何生活的。這兩個(gè)群體就像完全不是一個(gè)世界的。
我不相信在一個(gè)百分之零點(diǎn)一的富人們擁有的財(cái)富比剩下百分之九十的人的財(cái)富還要多的國(guó)家存在民主。我很希望有更多擁有權(quán)力的人們可以看到美國(guó)民主制度的不合理之處，而如果沒(méi)有別的，僅僅這個(gè)認(rèn)識(shí)就會(huì)讓接下來(lái)的總統(tǒng)大選變得有意義。
據(jù)環(huán)球時(shí)報(bào)2015年9月25日?qǐng)?bào)道，91歲高齡的美國(guó)前總統(tǒng)吉米·卡特做客訪談節(jié)目時(shí)語(yǔ)出驚人，稱(chēng)“美國(guó)民主已死”，毫不避諱地表達(dá)了對(duì)美國(guó)“寡頭政治”“金錢(qián)政治”的失望，并歷數(shù)美國(guó)政壇現(xiàn)存的種種弊端，如“黨派分歧嚴(yán)重”“府院之爭(zhēng)激烈”等。
據(jù)英國(guó)《每日郵報(bào)》23日?qǐng)?bào)道，接受癌癥治療的卡特受邀出席美國(guó)“脫口秀女王”奧普拉主持的訪談節(jié)目，對(duì)美國(guó)政治現(xiàn)狀發(fā)表了個(gè)人見(jiàn)解。卡特表示，現(xiàn)在即便得到參選機(jī)會(huì)，他也沒(méi)有能力參加總統(tǒng)選舉：因?yàn)槊绹?guó)政治體系已經(jīng)扭曲成為一種基于龐大資金支持的“寡頭政治”體系，該體系“將有能力但卻缺乏經(jīng)濟(jì)后盾的參選者拒之門(mén)外”。
卡特說(shuō)：“我可選不了總統(tǒng)了。如今要是弄不來(lái)兩三億美元，無(wú)論是民主黨還是共和黨，都不可能給你提名。”他說(shuō)，這種需要巨額資金支持的“金錢(qián)政治”對(duì)美國(guó)政治體系構(gòu)成了“不可逆轉(zhuǎn)的損害”：“這不是民主政治，而是屬于少數(shù)人的寡頭政治。我認(rèn)為，它對(duì)美國(guó)政治相關(guān)的基本道德倫理準(zhǔn)繩的損害尤其深。”
卡特對(duì)比了當(dāng)今美國(guó)政治格局和自己執(zhí)政時(shí)期的不同。他表示：“如今在華盛頓，民主黨人和共和黨人關(guān)系疏遠(yuǎn)，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)互存芥蒂……我選總統(tǒng)的時(shí)候，所獲共和黨和民主黨的支持率一樣多。”
被卡特詬病的“金錢(qián)政治”局面似乎得以印證：據(jù)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)報(bào)道，共和黨已經(jīng)有兩位總統(tǒng)參選人退出，其中包括威斯康星州“明星州長(zhǎng)”斯科特·沃克，二人退選的主要原因之一就是“差錢(qián)”。沃克宣布參選后就一直處于“捉襟見(jiàn)肘”狀態(tài)，幾乎無(wú)力支付競(jìng)選團(tuán)隊(duì)人員的工資和差旅費(fèi)。知情人士透露，他的資金早在上月初、即共和黨初選首輪辯論后就用光了。
美國(guó)《赫芬頓郵報(bào)》網(wǎng)站2015年8月3日刊登《卡特說(shuō)得對(duì)，美國(guó)不再是民主國(guó)家了》一文，作者為埃里克·朱斯。
文章稱(chēng)，獻(xiàn)金左右選舉。7月28日，主持人湯姆·哈特曼采訪了美國(guó)前總統(tǒng)吉米·卡特。哈特曼問(wèn)卡特，他怎么看2010年“公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)”案與2014年“麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)”案的裁決。這兩項(xiàng)裁決都是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的5位共和黨法官作出的。這兩項(xiàng)歷史性的裁決使得包括外國(guó)資金在內(nèi)的秘密資金現(xiàn)在可以無(wú)限制地流入美國(guó)的政治和司法活動(dòng)?？ㄌ鼗卮鹫f(shuō)：“這違背了美國(guó)政治體系的精髓，而這種精髓才使得美國(guó)成為偉大的國(guó)家?，F(xiàn)在，美國(guó)只有寡頭政治，無(wú)限制的政治賄賂成為提名總統(tǒng)候選人或當(dāng)選總統(tǒng)的主要影響因素。州長(zhǎng)、參議員和國(guó)會(huì)成員的情況也是如此。所以，現(xiàn)在我們的政治體系已經(jīng)遭到顛覆，它只是用來(lái)為主要的獻(xiàn)金者提供回報(bào)。這些獻(xiàn)金者希望并期待在選舉過(guò)后得到好處，他們有時(shí)會(huì)得到好處……目前民主黨和共和黨的現(xiàn)任官員把這種不受限的金錢(qián)視為向他們提供的巨大收益。國(guó)會(huì)大老們會(huì)有更多途徑來(lái)?yè)坪锰帯?rdquo;這位前總統(tǒng)的尖銳言論僅是一己之見(jiàn)嗎?文章稱(chēng)，情況絕非如此。
富人統(tǒng)治美國(guó)。文章稱(chēng)，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)嶋H上進(jìn)行過(guò)一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究，來(lái)調(diào)查在1981年～2002年該研究持續(xù)時(shí)期內(nèi)美國(guó)到底是民主國(guó)家——領(lǐng)導(dǎo)人代表大多數(shù)人利益的國(guó)家，還是權(quán)貴政治(或寡頭政治)國(guó)家——政府行為反映最富有公民意志的國(guó)家。這份研究報(bào)告題為《測(cè)試美國(guó)的政治理論》，于2014年9月發(fā)表在美國(guó)政治學(xué)協(xié)會(huì)出版的《政治學(xué)展望》雜志上。
這份報(bào)告在結(jié)尾時(shí)說(shuō)：“我們的發(fā)現(xiàn)顯示，統(tǒng)治美國(guó)的不是大多數(shù)人——至少在實(shí)際決定政策結(jié)果的因果意義方面不是這樣。”該報(bào)告還說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)精英的偏好對(duì)政策變化的獨(dú)立影響遠(yuǎn)超普通公民的偏好對(duì)政策變化的獨(dú)立影響。”換句話說(shuō)，研究人員發(fā)現(xiàn)：統(tǒng)治美國(guó)的是富人。
文章稱(chēng)，這項(xiàng)研究詳細(xì)分析了1981年～2002年進(jìn)行的一次針對(duì)廣大民眾的全國(guó)性調(diào)查。該調(diào)查要求民眾對(duì)一個(gè)政策修改建議案給出“贊成”或“反對(duì)”的答案。然后，這項(xiàng)研究又調(diào)查了相關(guān)的后續(xù)情況，以弄清楚民眾的偏好是否已經(jīng)轉(zhuǎn)變成政策，還是相關(guān)企業(yè)游說(shuō)團(tuán)體的立場(chǎng)已經(jīng)轉(zhuǎn)變成公共政策——無(wú)論民眾的愿望如何。
權(quán)貴攻擊民主。文章稱(chēng)，這項(xiàng)研究的持續(xù)時(shí)段——1981年～2002年——正逢1976年美國(guó)聯(lián)邦最高法院一項(xiàng)里程碑式判決的余波階段。關(guān)于“巴克利訴瓦萊奧”案的重要裁決開(kāi)啟了權(quán)貴政治對(duì)美國(guó)民主的攻擊。基本上，“巴克利訴瓦萊奧”案的裁決，以及美國(guó)聯(lián)邦最高法院后續(xù)的一些裁決使得權(quán)貴能收買(mǎi)和控制政客。
文章稱(chēng)，主要的“新聞”媒體已經(jīng)為權(quán)貴政治所擁有和控制。“新聞自由”實(shí)際上僅僅是權(quán)貴控制“新聞”的自由——根據(jù)他們希望的方式操縱公共問(wèn)題。由權(quán)貴指派的媒體經(jīng)理人挑選編輯，而這些編輯再雇用記者來(lái)制造權(quán)貴們可接受的宣傳，從而作為“新聞”出現(xiàn)在公眾視野中。
然而現(xiàn)如今，在“巴克利訴瓦萊奧”案之后的世界中，從里根時(shí)期以來(lái)，權(quán)貴們還變得幾乎可以自由收買(mǎi)他們想要的政治候選人。于是，“恰當(dāng)”的候選人，加上“恰當(dāng)”的新聞——有關(guān)這些候選人的報(bào)道，帶來(lái)了“恰當(dāng)”的人，以便在新的美國(guó)“民主”中“代表”民眾?？ㄌ卦u(píng)論說(shuō)，“我們的政治體系已經(jīng)遭到顛覆，它只是用來(lái)為主要的獻(xiàn)金者提供回報(bào)”，這是對(duì)現(xiàn)狀非常適當(dāng)?shù)脑u(píng)論。文章稱(chēng)，卡特1977年上臺(tái)執(zhí)政。1977年正是美國(guó)轉(zhuǎn)向權(quán)貴政治時(shí)代的開(kāi)端?？ㄌ卣f(shuō)，美國(guó)民主實(shí)際上已經(jīng)全然不是現(xiàn)在時(shí)，而是過(guò)去時(shí)，民主再也不是一種現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上他是在說(shuō)，無(wú)論從1981年～2002年美國(guó)在多大程度上受到富人專(zhuān)政，現(xiàn)在的形勢(shì)要糟糕得多。
寡頭與民爭(zhēng)利。文章稱(chēng)，顯然，卡特是對(duì)的。2015年8月2日《紐約時(shí)報(bào)》頭版大標(biāo)題為《少數(shù)富人支配選舉捐贈(zèng)》。該文章說(shuō)：“《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告和國(guó)內(nèi)稅收署記錄的分析顯示，籌集選舉資金的競(jìng)賽已經(jīng)使得大多數(shù)總統(tǒng)候選人對(duì)一小部分最富美國(guó)人產(chǎn)生了深刻的依賴(lài)。”
《紐約時(shí)報(bào)》的這項(xiàng)研究顯示，最近大企業(yè)財(cái)力的釋放令共和黨獲得了巨大的益處。所有證據(jù)都顯示，盡管不同的權(quán)貴存在利益競(jìng)爭(zhēng)，但他們都在同民眾競(jìng)爭(zhēng)。他們的目的是降低他們工人的工資，并降低消費(fèi)者的安全與福利水平來(lái)增加他們自己的利潤(rùn)(將他們的成本和投資損失轉(zhuǎn)嫁到他人頭上)。因此現(xiàn)在，美國(guó)正在迅速退回到“鍍金時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)不平等中去。或許，美國(guó)的狀況會(huì)比早年無(wú)法無(wú)天的強(qiáng)盜大亨時(shí)代有過(guò)之而無(wú)不及。《紐約時(shí)報(bào)》的這項(xiàng)研究還顯示，甚至在民主黨內(nèi)，大量捐助正落入親企業(yè)、反民眾的最保守分子的腰包。在新的美國(guó)，草根政治可能會(huì)萎縮，甚至死亡。
問(wèn)題已經(jīng)變成：將來(lái)會(huì)不會(huì)有另一位富蘭克林·羅斯福來(lái)振興民主?抑或，美國(guó)還有沒(méi)有可能再出現(xiàn)這樣一位總統(tǒng)?
文章稱(chēng)，今天的當(dāng)政者能根據(jù)他們的意愿來(lái)決定他們職業(yè)生涯的長(zhǎng)短，并愿意聽(tīng)從他們雇主的吩咐。然后，他們會(huì)退休，并且自己成為權(quán)貴階級(jí)的新成員，正如克林頓已經(jīng)做的那樣，也正如奧巴馬將會(huì)做的那樣。
此外，權(quán)貴統(tǒng)治的新時(shí)代在范圍上不僅是全國(guó)性的，而且是全球性的。因此全球權(quán)貴階級(jí)或許已經(jīng)找到方法，從而在他們毀滅整個(gè)世界之前維系他們的統(tǒng)治地位。尤其有趣的是，雖然存在許多免于納稅的“非營(yíng)利”的“慈善組織”，但它們都是權(quán)貴建立的，它們不會(huì)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)打擊權(quán)貴政治——擊潰權(quán)貴對(duì)民眾的剝削體系。權(quán)貴不會(huì)創(chuàng)建一個(gè)“慈善組織”來(lái)這么做的。他們不會(huì)向他們自身和同伴的剝削利益開(kāi)戰(zhàn)。權(quán)貴階層都是一路貨，盡管他們的確相互競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)權(quán)，以決定他們中的哪些人來(lái)統(tǒng)治民眾。而民眾似乎接受了這種現(xiàn)代形式債務(wù)奴役，既是因?yàn)樗麄兯?jiàn)到的“新聞”，也是因?yàn)樗麄兾匆?jiàn)到的新聞。
