所有不同意見的背后其實都有一定的意識形態(tài)化的制約，如果你完全超脫意識形態(tài)，你根本就不再受那套東西的制約了……。
我是已經(jīng)撞得頭破血流了，才不得不坐下來思考，慢慢想才想通的，這是教訓。
我們還需要鄉(xiāng)村建設
□溫鐵軍
無法復制的現(xiàn)代化
中國的鄉(xiāng)村建設，如果說我們現(xiàn)在考慮的這些問題算是熱點的話，其實它早就熱過了。
在巴黎和會之后，當中國第一次試圖參與第一次世界大戰(zhàn)以后瓜分世界的這樣一場宴席，結果是被趕出門外。事實上在一次大戰(zhàn)，當?shù)蹏髁x第一次想把這個世界按照它的秩序瓜分的時候，中國就曾經(jīng)為了工業(yè)化而追求一個擺脫類似于殖民地的原料、市場等這種地位，那時的尷尬境遇是個教訓：按照西方人所走的工業(yè)化、現(xiàn)代化的路，對它來說沒有條件，西方列強已經(jīng)關門了，不可能了。
今天其實也是這樣，當中國產業(yè)資本已經(jīng)形成了相當?shù)囊?guī)模，在全球具有第四位的龐大的制造業(yè)生產能力的時候，它能否走西方工業(yè)化伴隨著帝國主義化這條路？如果不能，那么我們首先就得否定一個東西，deconstruct modernization，"解構現(xiàn)代化"，什么意思呢？
當不能按照給定的條件，沿著西方現(xiàn)代化這個既往技術路線（制度路徑）去重復的時候，它就不是科學。這個"不是科學"早在一次大戰(zhàn)以后，就已經(jīng)給了中國人狠狠的一擊，讓你明白走不了這條路。日本人想"脫亞入歐"，應該是歐美最好的學生，二次大戰(zhàn)，日本人想走這條對外擴張的路，結果也被好好地教訓了一頓。也就是說，產業(yè)資本必然擴張，這是規(guī)律，就帶來殖民地的擴張，殖民地的擴張就帶來戰(zhàn)爭，這是一個規(guī)律，而這個規(guī)律中國人是不能走的。當你的產業(yè)資本達到一定規(guī)模的時候，你想到世界上去擴張一下，門都沒有。所以我說，現(xiàn)代化對中國人來說，它恐怕不是夢，也不是現(xiàn)實，它是一個偽科學，其偽化的，是西方人放在你面前的海市蜃樓。因此我就非常同意鄧小平所說的"不爭論"，不要去討論什么主義，把這個和鄧小平求知的那個背景來聯(lián)系一下，新文化運動的時候，不也是"不要去討論主義，多談談問題"？
仍然是小農經(jīng)濟
我們找的真問題是什么？第一個先得把偽問題識別掉，西方式的現(xiàn)代化對中國是偽問題，因此所有源于西方現(xiàn)代化經(jīng)驗過程的這些所謂的"科學"，對我們來說都需要重新認識。
必須講清楚的就是，我們今天做的鄉(xiāng)村建設運動不是從今天開始的，二三十年代就做過，為什么那時候做了，今天還要做？為什么中國人要搞鄉(xiāng)村建設運動，而且為什么在大陸搞？……
就是因為它不過是個超大型的農民國家，而不是地大物博。"地大"不假，"物"卻不"博"，只有百分之二十幾的耕地面積。跟我們國土規(guī)模幾乎差不多的國家，像美國、巴西，它們耕地占國土面積的比重非常大，而農民人口占的比重非常小，因此根本不可同日而語。無論談美國經(jīng)驗、巴西經(jīng)驗，任何國家的經(jīng)驗，對中國可能都不適用，因為它過去是一個農業(yè)人口大國，至今仍然是，戶籍登記73%的人口是農民，大約有8億9千多萬，但是按照居住地的統(tǒng)計是64%左右，中間有10個百分點的差，拿去跟中國的總人口一比，就比出了1億3千多萬，那就是1億3千多萬人實際上并不居住在農村，已經(jīng)進了城。這是一個工業(yè)化資本在20年中急劇擴張的階段，期間僅吸納了1億多。這就意味著，你可以很容易的做出一個曲線，工業(yè)化的擴張速度和人口城市化的速度之間，仍然是一個喇叭口。
我們當然知道，西方的工業(yè)化伴隨著殖民擴張，歐洲轉移出去四分之一的人口，大英帝國（"日不落帝國"）轉移出去三分之一的人口，而這些轉移出去的人口，基本上是過去的農民、貧民、罪犯，是那些在這個國家造成不穩(wěn)定的因素。我們能這樣做嗎？大家都知道不可能，那我們怎么做？二十年代的知識分子，為什么產生了一批改良主義者，像梁漱溟、晏陽初、陶行知這些人，他們要去做鄉(xiāng)村建設運動？因為當時的人們就已經(jīng)看清楚了，你走不下去，你想走人家也不會讓你去走，那怎么辦呢？必須考慮到可能會在相當長的時間內，大部分人口仍然停留在傳統(tǒng)的農業(yè)生產領域之中，停留在傳統(tǒng)的農村社區(qū)之中，仍然是小農經(jīng)濟，不可能隨著我們憧憬的那個"墻上的畫餅"--現(xiàn)代化，去實現(xiàn)它，不可能把大量的過剩人口轉移進城市。中國現(xiàn)在僅僅4億左右的人在城里生活，就已經(jīng)造成了嚴重的城市病，大規(guī)模的污染。至少在我們可見的將來，我們這代人，大概是在2030年前后，中國人口是增長的，還不會下降。而這個人口的增長就靠城市化來吸納，到16億、18億人的時候，就算實現(xiàn)了50%、60%的城市化，還會有7億到9億的人生活在農村，仍然是小農經(jīng)濟，只不過土地更少，資源更緊張。
中長期看，假如這個問題不能解決，那么中國的鄉(xiāng)村建設問題就會始終是一個長期的問題。所以我說，二十年代的鄉(xiāng)村建設運動的經(jīng)驗今天沒有被我們很好地認識，其實當年發(fā)生鄉(xiāng)村建設運動的宏觀前提是：第一，"一戰(zhàn)"以后，中國沒戲，不能參與世界勢力范圍的重新瓜分，內部矛盾開始激化；第二，恰恰是那個十年--民國史叫"黃金經(jīng)建十年"--工業(yè)飛速發(fā)展，經(jīng)濟急劇地增長，十年的經(jīng)濟高增長期間，恰恰在這個時候，出現(xiàn)了中國大陸自追求現(xiàn)代化以來的第一次鄉(xiāng)村建設運動。那一代的知識分子絕對不比我們傻，他們早就發(fā)現(xiàn)了，早就投身于其中了，而且比我們更有奉獻精神。像晏陽初先生，美國博士，回來以后能夠舉家遷入河北定縣，在那里搞平民教育，搞鄉(xiāng)村建設，這種精神我們有嗎？不光是我們沒有，我們擔心下一代也沒有。
被剝奪后的農民
客觀地看，那時候大多數(shù)人還沒有像現(xiàn)在這樣，這么廣泛地讓人們相信現(xiàn)代化是多么美妙的一張圖畫，讓人們去憧憬，一門心思去往里面鉆，哪怕它是墻上的一幅圖畫，讓你撞得頭破血流，還要去撞。如果不把現(xiàn)代化解構掉，是不可能讓人們明白為什么要搞鄉(xiāng)村建設的。為什么工業(yè)化會帶來鄉(xiāng)村建設運動？那是因為中國特色的工業(yè)化必然是加速內向型積累、內向型剝奪的，就是因為中國人走不出去，沒有那個"堅船利炮"，沒有那個鐵爪子，不能伸手掠奪。拿不到別人的東西，只能拿自己的。拿誰的？拿農民的。歷史就是這么寫著的，"黃金經(jīng)建十年"的高增長就是剝奪農民，同樣，也伴隨著農業(yè)的商品化率的大幅度提高，同樣伴隨著現(xiàn)在我們所強調的農業(yè)產業(yè)化（區(qū)域化種植、專業(yè)化生產），這為工商業(yè)資本進入農業(yè)，金融資本進入農業(yè)創(chuàng)造了條件，加劇了對傳統(tǒng)小農經(jīng)濟的剝削。它是一種增加的剝奪，歷史早已證明，它是造成農村解體、小農破產的一個重要原因。
并且，它也當然帶來了和傳統(tǒng)小農生產最大的不同，就是一旦專業(yè)化、區(qū)域化以后，風險大幅度提高；而又沒有誰--無論是政府還是公司--來為這種增加的風險提供必要的制度保障，于是這個風險就必然由被摔得頭破血流的小農來承擔，再于是乎，這些貧苦小農們就不得不鋌而走險，這個社會就盜匪橫行。如果是現(xiàn)在，則可能被稱為恐怖主義。
不談主義，只談問題
我們實際上僅僅是改良主義者，和當年的鄉(xiāng)村建設運動的這些先驅者一樣，是主張社會改良的。我們不會做任何"斗爭"，那些農民革命對我來說，已經(jīng)是過去的那個世紀的事情了。我們只希望已經(jīng)形成的大資本，無論是金融資本還是工商業(yè)資本，別太不顧13億人的福祉和生計，懇求他們"拔一毛以利天下"，不要完全不管。
其實就像二三十年代，天津租界就有相當多的這種人，一是清末的失敗的洋務運動的遺老遺少，一是北洋政府的這些貪污腐敗的官員，他們可以移到租界。類似我們現(xiàn)在大量的所謂"資本外逃"，非規(guī)范的或者非法的資本外逃，很大程度上就是通過壟斷、通過權錢交換所形成的這部分非法收益，他們到國外那些資源相對寬松的地方，給自己買一個安身立命和后代可以長期"可持續(xù)發(fā)展"的基礎，留下的就是資源的短缺、環(huán)境的惡化和國內人們的不可持續(xù)，大概是這樣的一個類似的過程。
因此我說，我們現(xiàn)在的大陸鄉(xiāng)村建設的思想和二三十年代的鄉(xiāng)村建設的思想，其實無所謂異同，可能只是國情矛盾更嚴峻一些罷了，假如我們放棄任何主義之爭，不談主義，就談問題，我們看到，今天我們所做的一切就是這樣的。
解構政府
武力（社科院經(jīng)濟研究所）主張自上而下，求得上面的政府盡可能地維護自己的利益；于建嶸（社科院農村發(fā)展研究所）提是希望自下而上地發(fā)育組織。無論是自下而上還是自上而下，哪個有效都可以，但是有一個誤區(qū)。
我們再解構一下政府。一般的西方社會科學理論都認為政府應該是一個守夜人，是一個調控主體，但是中國自從1840年被打開國門以后，從開始意識到要"師夷之長技以制夷"，到后來認為不僅要"法器物"，而且要"法制度"，政府的認識比較早，包括慈禧太后本人都認識到，中國是要學習西方制度的。沒有學的是哪一塊呢，就是把政府完全獨立于經(jīng)濟之外，后發(fā)國家（包括巴西和拉美的一些國家）其實都是政府主導、在進入工業(yè)化的時候完成了最初的資本積累，因此是政府成為了經(jīng)濟主體。
按今天人們都接受的道理，說，"大包干"是農民從政府經(jīng)濟中退出；我不敢茍同！"大包干"是政府從不經(jīng)濟的農業(yè)中退出。同樣的道理，假定我們認為政府是經(jīng)濟主體，政府就不可能承擔調控和守夜人的責任，它首先為自己追求利潤最大化來服務的。那么，指望著在什么情況下，它能夠變成一個完全獨立于市場之外、超然于經(jīng)濟之外的這樣一種政府？恐怕仍然需要相當長的時間。
重談鄉(xiāng)村建設
二三十年代的鄉(xiāng)村建設運動，我們還不能簡單化地說它失敗了，因為它的條件變化了。在二三十年代，中國的經(jīng)濟迅速崛起，但亞洲不可雙雄并立，日本必然要跟中國發(fā)生戰(zhàn)爭，因為市場和資源是有限的。其實從新文化運動以后，無論是教育救國論、實業(yè)救國論還是鄉(xiāng)村建設救國論等等，這些都是改良主義的。只不過，所有的改良主義當中最不被當時的中央政府接受的是鄉(xiāng)村建設運動。鄉(xiāng)村建設運動被誰接受呢？被地方政府接受。為什么呢？因為地方政府有大量的地方基層問題要解決。無論是梁漱溟去說服韓復榘（一個五大三粗的老軍閥），還是晏陽初去改變地方的鄉(xiāng)村政府的政治結構，這些作法的前提條件都是很清楚的，因為那個時候已經(jīng)有利益的分化了。雖然我們認為是抗日戰(zhàn)爭導致條件變化，不能說它"失敗"，但是應該解釋，為什么戰(zhàn)后它也不起作用了呢？因為接著是土地革命戰(zhàn)爭，革命勝利以后不再需要這些東西了，土地平均分配了，政權民主化了，所有這些目標都實現(xiàn)了，為什么還要搞鄉(xiāng)村建設運動，沒必要了。晏陽初的那個鄉(xiāng)村建設學院就挪到菲律賓去了，其他沒有搞土地革命的這些國家的人要繼續(xù)接受晏陽初思想訓練。
那么，為什么我們現(xiàn)在再重談鄉(xiāng)村建設？其實在八十年代我們搞了"大包干"之后，就是恢復小農經(jīng)濟。我們搞農村試驗區(qū)是1986年開始的，當時就討論，我們干試驗區(qū)，要不要和早年的鄉(xiāng)村建設派比較？認定的就是，其實我們現(xiàn)在要做的事情，和二三十年代的事情是相似的。所以我們當時就去圖書館把二三十年代的資料復印回來，就想將來我們做了幾年以后，可以比較研究，看看我們干得怎么樣，兩代鄉(xiāng)村建設派干了什么。做到十年之后，我和那些在圈里面的人討論的時候說"我是個失敗者"。這個時候已經(jīng)是90年代了，我開始總結，然后作比較。所以我為什么說，中國大陸的鄉(xiāng)村建設，不是個新事兒，是個老事兒，二十世紀發(fā)生過兩次，兩次都不能說失敗，但也都不能說成功。
農民最懂
我們講發(fā)育農民協(xié)會，本來就是想讓農民自己組織起來。所以一開始誰都明白，農民比你清楚，這個不用教他們，我們自己就是插隊的出身，在基層長起來的，這事兒不是問題。我們所說的自上而下是指的當資源大量的被抽走的時候，只要政府愿意改良，就可以自上而下地把資源摁下去，這是短期內可以緩解矛盾的一種辦法。而目前，至少這個政府是懂道理的，因為在上個世紀的一百年里面，前五十年是自己打了三次土地革命戰(zhàn)爭，所以后五十年每一個領導班子上臺，第一代、第二代、第三代，都得給農民重新分一次地，這一條政府是明白的。我近年來搞雜志，為什么要辦個農村版，就是要把中央文件、政策、法律摘成一條一條，配上案例發(fā)給農民，就是給他一個維護自己權益的武器，這不是要農民搞革命啊，不過是要點起碼的國民待遇。
當權力、資本和知識（具有話語霸權的知識分子）結合的時候，弱勢群體，被邊緣化的這部分人，連自己的話語都建立不起來，更遑論這個話語成為主流話語、具有政治正確性？所以我們說，現(xiàn)在中國農民問題是"農民最懂"，是的，他當然最懂，但他實際上并沒有話語的建構權，也沒有使農民的話語成為主流話語的這種政治能力，因此才有這些知識分子去和他們結合。
再談解構現(xiàn)代化
無論講的是咱們的臺灣，或者講韓國、日本經(jīng)驗，我們80年代歸納過，叫"日-韓-臺模式"，實際上就是綜合農協(xié)模式。還有另外的經(jīng)驗，比如說像以色列的基布茲，都是自上而下的、政府主導的。因為政府有需求。最初如果沒有日本為了戰(zhàn)爭的需要穩(wěn)定農村，那它就不可能建立農協(xié)；如果不是日本占領了韓國和臺灣，它就不可能把綜合農協(xié)模式推到韓國和臺灣這些殖民地?？梢?，這些經(jīng)驗都是明顯有政府背景的。再看以色列的基布茲，有人說以色列立國之初，基布茲曾經(jīng)占到百分之七、八十的這種比重，誰干的？也是政府干的。為什么？For settlement，為了定居。要占領這個地方，必須用準軍事化的基布茲這種具有高度組織化、公社化特征的組織，來完成在巴勒斯坦地區(qū)的擴張、定居、占領，這是自下而上嗎？不是，但它有效地形成了以色列的版圖。
我以上提出解構現(xiàn)代化，為什么我一定要先把這個現(xiàn)代化給解構了，是希望大家認真反思。你逐漸會明白：所有這些不同意見背后其實都有一定的意識形態(tài)化的制約，如果你完全超脫意識形態(tài)，可能就不再信那套東西了。我是已經(jīng)撞得頭破血流了，才不得不坐下來慢慢想才想通的，這是教訓。