《南風(fēng)窗》(以下簡稱《南》)：今年10月19日，是魯迅逝世70周年紀(jì)念日?；仡?0世紀(jì)中國，沒有任何一個思想家或文學(xué)家像魯迅這樣影響深遠，以至于我們今天仍舊不能回避談?wù)擊斞傅囊饬x。但是，自“文革”結(jié)束，對于魯迅的批評和反思，波瀾迭起，從來沒有消停，這種種圍繞魯迅形成的爭論，又是我們今天談?wù)擊斞笗r無法繞開的話題，所以就從這些爭論談起吧。
汪暉(以下簡稱汪)：讓我從毛澤東對魯迅的評價談起。毛澤東說魯迅沒有絲毫的奴顏和媚骨，這是半封建半殖民地社會的最可寶貴的品質(zhì)。他認定魯迅是偉大的革命家、思想家和文學(xué)家，現(xiàn)代中國的孔夫子。“文化大革命”期間，魯迅的著作和《紅樓夢》是兩個特殊的領(lǐng)域，不但可以閱讀，而且為了配合“文革”的需要，做了大量的研究工作，比如為了《魯迅全集》的注釋，全國各大高校的現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域最主要的老師都卷入其中，一度很多工人積極分子也參與注釋工作。在20世紀(jì)找不到任何一個文學(xué)家、思想家的文本受到如此大規(guī)模的研究和考訂，包括毛澤東、孫中山的著作。魯迅在他的環(huán)境中對于各種人物的批評成為“文革”時期那一時代文化政治的重要內(nèi)容。
也因為如此，自70年代末、80年代初的思想解放運動以來，如何評價魯迅及其思想一直是一個具有政治爭議性的問題。比如，魯迅對于周揚等人解散“左聯(lián)”十分不滿，在著名的“兩個口號”之爭中站在胡風(fēng)等人一邊。魯迅逝世之前，正值全世界面臨法西斯主義威脅的時代。在這個背景下，共產(chǎn)國際調(diào)整了方針，要求各國共產(chǎn)黨形成反法西斯的統(tǒng)一戰(zhàn)線，“國防文學(xué)”的口號就是在這個背景下產(chǎn)生的。魯迅贊成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的主張，但強調(diào)即使在民族危機和統(tǒng)一戰(zhàn)線的背景之下，“左翼”也應(yīng)堅持自身的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，所以支持“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的主張。這些問題涉及30年代左翼文化和政治的復(fù)雜問題。在“文革”中，為了清算所謂“左翼文藝黑線”，魯迅對周揚等人的批評被當(dāng)作批判周揚代表的“30年代文藝黑線”的根據(jù)。這其實與魯迅本人的思想已經(jīng)毫無關(guān)系?！拔母铩苯Y(jié)束后，要“撥亂反正”，圍繞著魯迅的歷史位置和他對許多人和事的批評就產(chǎn)生了許多爭議。
因此，魯迅在80年代的“思想解放運動”中的位置是雙重的：一方面，魯迅的思想和作品，尤其是有關(guān)改造國民性、“立人”思想和對禮教的批判，一再地啟迪人們思考中國面臨的問題和經(jīng)歷的苦難。王富仁先生在1985年將魯迅的文學(xué)概括為“思想革命”的一面鏡子，就是適應(yīng)了這樣的一種歷史需要。在這個判斷背后有一個預(yù)設(shè)，就是“思想革命”比“政治革命”更為重要和根本。另一方面，在“撥亂反正”過程中，如何解釋魯迅對于許多人的批評也成了一個問題。例如，原先用魯迅批判周揚或“文藝黑線”，等到“四人幫”倒臺，就又有人提出魯迅的雜文《三月的租界》所批評的“狄克”就是張春橋。所謂“神話魯迅”的問題就是在這個過程中提出的，從一開始，它就是一個政治問題，而不是對于魯迅的思想和文學(xué)的理解問題。
魯迅與20世紀(jì)中國政治有著密切的關(guān)系，如何理解魯迅，總是聯(lián)系著如何評價他所生活的時代。魯迅不是政黨領(lǐng)袖，他甚至從未參加過任何黨派，但是，魯迅的思想和文學(xué)中有一種深刻的顛覆性和激進性，他一再諷刺中國的“革命，革革命，革革革命”，批評過辛亥革命、二次革命和北伐時代的革命氣氛，但這個諷刺和批判卻包含了一種“真正的革命”、“永遠的革命”的精神內(nèi)蘊。80年代以降有一個傾向，就是談魯迅的黑暗面、矛盾、彷徨和感情世界等等，這自然是很必要的，但從我的理解看，魯迅的黑暗面、矛盾、彷徨是和他的激進性非常緊密地關(guān)聯(lián)在一起的。
魯迅與胡適
《南》：這大概也是魯迅在當(dāng)代總是處于爭議之中的原因。過去20年對于魯迅有很多的批評。像華東師大羅崗教授講的，這些批評大體上可以分為兩類，一類是就事論事的批評，比如說他罵了什么人罵錯了，說了什么話說錯了，另外一類批評卻是將魯迅同“中國走向”的問題聯(lián)系在一起，在這個思路下面，才引申出“究竟是讀魯迅，還是讀胡適”這些說法。
你如何理解前一類對魯迅的批評？
汪：從“五四”時代起，魯迅開創(chuàng)了所謂的“文明批評”和“社會批評”。他批評過復(fù)古派，批評過章士釗、《學(xué)衡派》，批評過現(xiàn)代評論派、古史辨派，批評過梁實秋、胡適，批評過中醫(yī)、京劇和梅蘭芳，批評過那個時代的“自由人”、“第三種人”、“民族主義文學(xué)”，也批評過左翼的許多人物。
關(guān)于魯迅的偏執(zhí)、刻薄、多疑的爭議，在他生前死后，從未終止。魯迅不相信中醫(yī)，這不是偏執(zhí)嗎？魯迅批評梅蘭芳，我們能夠說京劇都不好嗎？魯迅奉勸青年最好不讀中國書，現(xiàn)在國學(xué)大興，魯迅的這些話有問題吧？我在這里沒有時間也沒有興趣一個個地去辨別。但有必要強調(diào)這么兩點：第一，魯迅的罵人并非出于私怨，實在是出于“公仇”。從不離開具體的情境討論問題，這是他的社會批評和文明批評的一個突出特點，也因此，他所談?wù)摰木唧w的人與事往往是社會眾生相的一個縮影。比如，以他對梅蘭芳的批評為例，他批評的是梅蘭芳現(xiàn)象，而不是梅蘭芳本人，尤其是那種“女人看見男人扮，男人看見扮女人”的陋習(xí)。這是他的所謂“國民性批判”的一個部分。要是我們把他的批評延伸到對整個京劇藝術(shù)的否定上去，那就是另外一件事情了。第二，魯迅的文化批評是在“五四”時代的氛圍中產(chǎn)生的，也是“五四”的偶像破壞論的一個具體實踐。如何看待魯迅對待傳統(tǒng)的態(tài)度涉及如何評價“五四”和近代啟蒙的問題。
《南》：無論魯迅，或者胡適，他們都是中國現(xiàn)代思想史上的大人物，你能談?wù)剬λ麄兊囊粋€基本比較和看法？
汪：胡適是在現(xiàn)代文化史上有重大貢獻的人物，同時也是開創(chuàng)性的人物。他是白話文運動的先鋒，他的“易卜生主義”影響很大。在“五四”時期，魯迅與胡適是同一營壘中的人。大革命失敗后，魯迅對國民黨的專制與屠殺給予激烈的批判，而胡適也對國民黨鉗制輿論、扼殺思想自由提出公開聲討，在這方面他們都是五四的傳人。晚年的魯迅傾向左翼，卷入左聯(lián)的活動，胡適與國民黨的關(guān)系更是千絲萬縷，但他們都沒有加入政黨。從思想氣質(zhì)上說，兩人十分不同。
在學(xué)術(shù)上，胡適引入規(guī)范，告訴大家現(xiàn)代學(xué)術(shù)要按照什么方式和方法做，影響深遠。魯迅的學(xué)術(shù)研究充滿洞見，但他更強調(diào)的是不斷打破規(guī)范，總是懷疑這些極易體制化的知識具有壓迫性。胡適是典型的現(xiàn)代化派，相信歷史的進步，文章平易流暢，氣質(zhì)上是樂觀的。魯迅與胡適一樣對傳統(tǒng)展開批評，但沒有胡適的那種樂觀氣息和十分的自信。
原因大致有兩點，一個是他在反對傳統(tǒng)的時候，總是覺得自己的靈魂里也中了傳統(tǒng)的毒，想要擺脫而不能，所以他的文化批評和文明批評的矛頭所向也對著自己，只是別人不大察覺而已。魯迅對傳統(tǒng)的批評中有一種胡適所沒有的切膚之痛。另一個是他雖然以進化論的觀念批判傳統(tǒng)，但并不認為現(xiàn)代的國家比過去的國家更開明。大約是在1907年，魯迅以西方為例說，君主專制打破了宗教專制，法國大革命打破了君主專制，倡導(dǎo)民主自由，實行多數(shù)統(tǒng)治，一人專制尚有反抗的余地，多數(shù)專制很可能比獨夫?qū)Ｖ七€要恐怖。他贊成革命，贊成立憲制，但是他對這些所謂的“現(xiàn)代”從來不迷信。1929年，他對馮雪峰說，我也不要去你們未來的黃金世界，因為那里還會有將叛徒處刑的吧。他是在左翼對他的圍剿中、也是在他對左翼的反抗中成為一個真正的左翼的。
1908年，魯迅寫了篇文章叫《破惡聲論》。在這篇文章中，他說現(xiàn)在有兩種“惡聲”，一種說你現(xiàn)在要成為“世界人”，用現(xiàn)在的話說，都全球化了，還談什么文化、民族或者其他的東西？另一種說你現(xiàn)在要成為“國民”，因為現(xiàn)在這個時代正是民族主義的時代。魯迅說這兩者都是“惡聲”，因為這些說法中沒有人的自覺、沒有人自身的獨特性，無非是鸚鵡學(xué)舌而已。他說這是“萬喙同鳴”，用他晚年的一篇文章的題目就是“無聲的中國”?！盁o聲”不是沒有聲音，而是吵吵嚷嚷，都說差不多的、自以為絕對正確的話。這篇文章中有一個特別好的命題，叫做“偽士當(dāng)去，迷信可存”，他說這是當(dāng)務(wù)之急?！皞问俊本褪悄切┟刻毂е砸詾檫M步或先進的觀念的人，辦洋務(wù)、搞改良、談民主、論立憲、搞共和，左的流行他就左，右的流行他便右，全球化來了他就成了“世界人”，在民族主義潮流中他成了“國民”。這些人是發(fā)不出自己聲音的“偽士”。他為什么又說“迷信可存”呢？迷信首先你要信，你不信不會迷，這里有一種對“真實感”的追求。沒有這種真實感，一切都是虛無的。魯迅批評名教，反對傳統(tǒng)，但他竟然對“迷信”有這樣的理解，他對“鬼”的世界有著隱秘的迷戀。這些在胡適這樣的典型的啟蒙人物、現(xiàn)代化的倡導(dǎo)者身上大概是不會發(fā)生的。
我對“胡適還是魯迅”的問題沒有多少興趣，因為這種二元對比本身多是將歷史簡化為一種單一立場和態(tài)度的產(chǎn)物。其實，他們還不如直截了當(dāng)?shù)貑枺旱降资歉牧己?，還是革命好？到底是站在左邊，還是站在右邊？胡適是一個自由主義知識分子，一個現(xiàn)代化派，比較傾向于從國家的立場或智識階級的立場來看這個社會，一點一滴地進步就好了。魯迅有一種很深的“從下面”看問題的視角，他對階級問題的興趣大概與這種視角有很大的關(guān)系。大家都知道胡適是一個相信一點一滴改變的改良主義者。魯迅也贊成改良，但絕不排斥革命，也不排斥暴力革命。北伐的時候，魯迅給許廣平寫信說，改革最快的還是“火與劍”，還說孫文所以不能成功，是因為他沒有“黨軍”。但魯迅所說的革命是一種真正的社會改造，而不是假借革命的名義的屠殺，先是老人殺青年，而后是青年也開始殺青年。他期待通過這樣一種革命消滅各種壓迫形式，但對此卻從來沒有奢望。他說的革命不是一場革命，而是“永遠革命”。一個革命者必須是“永遠失敗的革命者”，因為那些叫嚷著革命成功的人很快就會蛻化為新的統(tǒng)治秩序的守護人。
從80年代后期開始，尤其是90年代，整個社會思潮發(fā)生了很大的變化。“告別革命”這個命題有道理，今天不再存在產(chǎn)生20世紀(jì)革命的那種社會條件了。但“告別革命”的命題在許多人那里其實是一個“否定革命”的口號，除了否定全部的左翼傳統(tǒng)之外，他們沒有對革命得以產(chǎn)生的歷史條件和思想前提給予認真的分析。以這樣的方式肯定胡適，貶低魯迅，其歷史觀上的膚淺是不可避免的。
魯迅與左翼
《南》：我記得你2005年夏天在華東師范大學(xué)有一個演講，題目是《重新思考20世紀(jì)中國：從魯迅談起》，這個演講的影響很大，但是訪談篇幅有限，無法具體展開。我記得你提到過魯迅與左翼的關(guān)系問題。您剛才說到魯迅是在和左翼的對抗中成為左翼的。正因為魯迅與30年代左翼運動之間有很深的政治糾纏，他才會成為“文化大革命”中批判所謂的“左翼黑線”很重要的線索吧。他同左翼的關(guān)系有些復(fù)雜。
汪：魯迅同左翼的關(guān)系非常復(fù)雜。魯迅一生與中國革命的歷史密切相關(guān)，他的政治選擇是清晰的：從日本時期傾向革命、主張共和，到五四時代參與新文化運動；從北伐時代南下廣州(盡管原因比較復(fù)雜)，到30年代被奉為左聯(lián)盟主，這個線索是清晰的。但魯迅的每一次抉擇都經(jīng)歷過反復(fù)的懷疑、斗爭，即使作出了選擇，也仍然繼續(xù)這種懷疑和斗爭。1928年，他與那些“革命文學(xué)”論者也就是“左翼”進行激烈的論戰(zhàn)，最終卻成為左翼的一員；他在30年代成為左聯(lián)的盟主，但同時對這個組織內(nèi)部的宗派主義給予激烈的批評；在“兩個口號”和解散左聯(lián)問題上，魯迅比那些黨內(nèi)的左翼更堅持左翼的立場。
魯迅這個左翼非常特殊，他打破了左翼的總體性，激活了左翼內(nèi)部的政治，使得左翼文化不是一個服從于黨內(nèi)官僚權(quán)力的僵化存在，而是內(nèi)部包含著各式各樣的爭論分歧和復(fù)雜關(guān)系的開放空間。我覺得魯迅的許多看法值得我們記取，比如他經(jīng)常告誡說：左翼是很容易變成右翼的；又比如，他在革命流行的時候諷刺說，無產(chǎn)階級在受苦，無產(chǎn)階級文學(xué)卻很流行。這真的是無產(chǎn)階級文學(xué)嗎？血管里流的是血，若自己不是一個革命人，就不可能創(chuàng)造出真正的革命文學(xué)。這個看法至今也還有警醒的作用吧。其實，這個“革命人”的想法與他對“偽士”的批評是一致的，原先是改良的、啟蒙的“偽士”，現(xiàn)在是革命的“偽士”；左邊有馬克思主義的“偽士”，右邊有自由主義的“偽士”?？傊痪湓?，就是《狂人日記》里說的：“難見真的人！”
魯迅與政治
《南》：你多次強調(diào)了魯迅與政治的關(guān)系，那么魯迅究竟以什么樣的方式來介入政治呢？
汪：在新文化運動中，魯迅開始他的文學(xué)創(chuàng)造和雜文寫作，其結(jié)果是創(chuàng)造了一個相對獨立的文學(xué)和文化的空間。中國的文學(xué)，要么是茶余酒后的玩物，要么是文以載道，魯迅開創(chuàng)的現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)造了一個獨特的文學(xué)空間，魯迅通過這個空間介入政治。
讓我先解釋一下這是什么樣的空間。1922年，五四運動退潮，新文化運動也解體了。魯迅寫了一首詩，是《彷徨·題辭》：“寂寞新文苑，平安舊戰(zhàn)場。兩間余一卒，荷戟獨彷徨。”魯迅的心情好像有點落寞，他所說的“舊戰(zhàn)場”就是指在五四文化運動中產(chǎn)生的“文苑”。其實，那時候胡適、陳獨秀、李大釗這些新文化運動的主將都很活躍，為什么魯迅突然感覺寂寞了呢？我想這與文化和政治的形勢有關(guān)。這個時候，由于政治環(huán)境的變化，陳獨秀、李大釗等都卷入了政黨政治，年輕一代也受此影響，而胡適等人的興趣也在轉(zhuǎn)移，整理國故的運動差不多要開場了。魯迅的這首詩表明他要堅守這個“文苑”。比較一下就清楚了，康有為、梁啟超通過上層變革介入政治，孫文建立組織、聯(lián)絡(luò)軍隊、發(fā)動起義，以政治的方式介入政治，陳獨秀、李大釗組織政黨、從事革命活動，卷入政治辯論。但魯迅是完全通過文壇這一新的空間發(fā)出他的獨特的聲音的。這個自主的文壇的創(chuàng)造和存在就是政治性的。他一邊慨嘆“新文苑”的寂寞，一邊表明“荷戟彷徨”的意志，表明他高度重視這個獨特空間的重要性。
《南》：但是，無論是今天的文學(xué)也好，學(xué)術(shù)也好，都越來越往純粹化、專業(yè)化的方向發(fā)展，也使得文學(xué)和學(xué)術(shù)本身的生命越來越狹小，越來越狹窄，要發(fā)展出獨立的、有政治性意義的空間相當(dāng)不容易。
汪：如何理解文學(xué)與政治，是一個復(fù)雜的問題。茅盾說，魯迅幾乎每寫一篇小說就創(chuàng)造了一種新的形式，他是一個文體家。魯迅是真正的文學(xué)家，比如他寫小說成為公認的現(xiàn)代小說的開山，他寫散文詩，成為現(xiàn)代散文詩的開山，他寫故事新編，成為現(xiàn)代歷史小說的開山，他寫雜文成為一個現(xiàn)代雜文的頂峰。換句話說，魯迅是中國現(xiàn)代文學(xué)史上真正創(chuàng)造了文學(xué)樣式的人，他是真正實驗性的，真正前衛(wèi)的，真正新穎的。如果沒有這種文學(xué)樣式的創(chuàng)新，魯迅就不成其為魯迅了。但這種形式的創(chuàng)新本身并沒有使他遠離政治，恰恰相反，他的每一次文學(xué)創(chuàng)新本身就是政治性的。形式創(chuàng)新意味著要創(chuàng)造觀察歷史和生活的獨特視角，形成一種不同以往的世界觀，這不就是政治嗎？可惜的是，我們現(xiàn)在把形式創(chuàng)新與政治性對立起來，既不理解形式，也不懂得政治。
魯迅與媒體
《南》：你剛才談到魯迅在文學(xué)形式上的創(chuàng)新，也提到了魯迅的雜文。魯迅的雜文寫作的確開辟了真正具有批判性的公共空間，直到今天也有很多人模仿魯迅的雜文樣式，包括模仿魯迅那種嬉笑怒罵的嘲諷語氣來寫作雜文。但是在今天這個媒體時代里，如何在媒體里創(chuàng)造出真正意義上的公共空間反而成為問題，換句話講，我們也許要問：為什么今天的媒體世界不能造就第二個魯迅？
汪：魯迅從20年代開始撰寫大量的雜文。他的初期的雜文登載《新青年》等刊物上，但到上海時期，就主要依托報刊，也就是大眾傳媒了，《申報·自由談》就是一個出名的例子?，F(xiàn)在很多知識分子瞧不起媒體，覺得媒體亂七八糟，其實魯迅時代的媒體也是亂七八糟，但他卻能利用媒體創(chuàng)造出真正的公共空間，這個經(jīng)驗很值得我們總結(jié)。媒體總是被政治的、經(jīng)濟的和文化的強勢力量所控制，其公共性也因此喪失于無形。但如果我們只是拒絕媒體或退出媒體，就表示我們獨立嗎？不行的，因為那樣你就徹底被消聲了；那么，我們進入媒體又怎樣呢？也很難，因為媒體有其支配的邏輯。
魯迅是怎么做的呢？魯迅打游擊戰(zhàn)，在一個由都市印刷文化構(gòu)成的叢林中打游擊戰(zhàn)。游擊戰(zhàn)有什么特點呢？游擊戰(zhàn)一定要根據(jù)當(dāng)時的地形、地勢、社會關(guān)系來打。這個地方是山區(qū)，還是蘆葦蕩？還要有阿慶嫂，沙家浜，沒有這個環(huán)境，就沒有游擊戰(zhàn)。所以，在這個意義上，魯迅的所有的論點、所有的論述永遠是植根在他的語境里。我們前面談到魯迅對許多人的批評和批判時就說過這一點，你把他的話抽離出具體語境當(dāng)成教條，那不是魯迅的責(zé)任。在游擊戰(zhàn)的具體戰(zhàn)法上，還值得一提的是他不斷地變換筆名，靈活地調(diào)動主題，繞過檢查官的檢查，實施突然襲擊。魯迅也有陣地，比如左聯(lián)，比如他辦過的刊物，但在戰(zhàn)法上，他還是更偏向游擊戰(zhàn)的。我的老師唐先生很年輕的時候就出名了，因為他寫雜文，而名字與魯迅用過的一個筆名唐俟相似，就被誤認為是魯迅的雜文而遭到圍剿。變換筆名也體現(xiàn)了魯迅的一個特點：他的文章不是博取名聲的工具，而是真正的匕首和投槍。他是一個不是文人的文人，也是一個不是戰(zhàn)士的戰(zhàn)士，或者說，是文學(xué)家與戰(zhàn)士的合體。魯迅希望自己的文章速朽，而不是名山事業(yè)，卻因此奠定了一個真正的批判的知識分子的傳統(tǒng)。
現(xiàn)代政治的一個特點是有高度的組織性，政黨就是這一組織性的最重要的體現(xiàn)，而高度組織性總是意味著壓抑和控制。魯迅并不排斥集團性的政治斗爭，但即使在集團性的政治斗爭中，他也保持高度的靈活性和自主性。這就是游擊戰(zhàn)的意義。魯迅的雜文創(chuàng)造出一個真正具有獨立性的批判空間，它需要高超的文學(xué)技巧和敏銳的政治介入方式，才能做到。
《南》：就這一點說，魯迅也具有真正的知識分子對于社會的關(guān)懷，恐怕這也是他對于今天的意義。
汪：魯迅是一個卓越的學(xué)者，也是一個很好的老師。但在一個現(xiàn)代大學(xué)和學(xué)術(shù)制度已經(jīng)建立起來的時代，他最終選擇了自由撰稿人的角色，我把他看作是媒體叢林戰(zhàn)的戰(zhàn)士。他跟胡適很不一樣，胡適在學(xué)術(shù)界有很大的學(xué)術(shù)勢力；魯迅好像沒有什么勢力，他靠的是精神傳承的力量。我并不是反對專業(yè)研究，而是說現(xiàn)代大學(xué)制度很接近于毛澤東說的那種培養(yǎng)馴服工具的機器——過去是政治的馴服工具，現(xiàn)在是市場的馴服工具。魯迅在精神上是最反對馴服工具的。
魯迅的疑與真
《南》：后來大家都說“告別魯迅”，“魯迅死了”……
汪：在1928年關(guān)于革命文學(xué)的論戰(zhàn)的時候，錢杏(阿英)就寫了一篇《死去了的阿Q時代》，說阿Q時代早就死掉了……在20年代，左翼宣布魯迅的死亡，但是魯迅沒有死亡，反而影響越來越大。90年代是右翼宣布魯迅的死亡，魯迅也沒死亡。對于希望速朽的魯迅而言，他一定有點失望。40年代，毛澤東在《新民主主義論》中說1927~1937年這段時期，中國革命有兩個深入，一個深入是土地革命的深入，還有一個文化革命的深入。他說后者是一個奇跡，因為以魯迅為代表的左翼文化界在政治上、經(jīng)濟上、軍事上，都處在很弱小的地位，可是他們卻牢牢地掌握了文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。毛澤東的政治性概括是否準(zhǔn)確可以討論，但魯迅在這個時代獲得了越來越大的影響卻是事實。總之，從1928年“革命文學(xué) ”論者宣布魯迅死亡至今已經(jīng)將近80年了，人們還在繼續(xù)宣布的過程中。
《南》：不管魯迅到底死得了，還是死不了，今天還是有很多人在讀魯迅、談?wù)擊斞福梢娝€是中國現(xiàn)代史上不可逾越的一個人物。但是，今天的時代畢竟不一樣了，在這個現(xiàn)代化、全球化席卷一切的時代，在你看來，究竟要怎樣讀魯迅才能讀出他的真意義？
汪：他始終在時代的氛圍里，追蹤這個時代最重要的問題，但他永遠有一個“悖論式”的態(tài)度。比如，他提出民主自由的同時，對民主自由提出最深的懷疑；他在倡導(dǎo)科學(xué)進步的同時，對科學(xué)進步也提出最深刻的懷疑；他是對傳統(tǒng)的黑暗給予最深刻揭露的人，同時他又對迷信、對很多傳統(tǒng)的東西有很深的迷戀……魯迅是一個對啟蒙抱有深刻懷疑的啟蒙者，對革命抱有深刻疑慮的“革命者”，他總是置身于時代的運動，卻又對運動本身抱有懷疑。
魯迅說，在沒有確鑿之前，我的“疑”永遠存在，可是這個“疑”背后有一個東西，就是他一生講的東西，就是“真”，即對價值的真正的忠誠。魯迅最徹底地貫徹了平等的價值，他拒絕任何范圍內(nèi)存在的壓迫關(guān)系，民族的壓迫、階級的壓迫、男性對女性的壓迫、老人對少年的壓迫、知識的壓迫、強者對弱者的壓迫、社會對個人的壓迫等等都被他展示出來了，同時，他也憎惡一切將這些不平等關(guān)系合法化的知識、說教和謊言……但在魯迅這里，現(xiàn)代平等的價值是通過徹底地根除虛偽和奴隸道德為前提的。
從這一點來說魯迅是一個真正的現(xiàn)代性人物，或者說，一個反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性人物。