《图书管理员的女朋友》,9.1成人免费视频app官网版,影音先锋色中色,爱 爱 爱 电影,亚洲美女污污污的视频在线观看,篮球亚洲杯预选赛直播,试爱电影完整,99久久婷婷国产一区二区三区,与已婚人妻爱田奈奈

編者按：對(duì)西方民主的頂禮膜拜應(yīng)該破除，對(duì)民主提法的畏懼也應(yīng)該破除。

　　作者在緒言中說(shuō)：都說(shuō)“民主”是“由人民自己做主”。但縱觀(guān)天下，號(hào)稱(chēng)“民主”的國(guó)家卻沒(méi)有一個(gè)真是“人民”自己做“主”的，都是國(guó)家管理體制在做主，或更往上說(shuō)，是議會(huì)在做主，是總統(tǒng)(總統(tǒng)制)、總理(內(nèi)閣制)這些“無(wú)冕之王”在做主。說(shuō)是要讓人民參政，但“民主”學(xué)說(shuō)的老祖宗之一孟德斯鳩卻有言在先：“人民完全不適合討論(國(guó)家)事務(wù)”。聽(tīng)將過(guò)去是一片盧梭式“全民自決”的民主口號(hào)，但眼見(jiàn)到的卻是孟德斯鳩式“間接民主”的代議制：掛的是盧氏的空牌，賣(mài)的是孟氏的實(shí)貨。……

河清：《民主的烏托邦》緒言及書(shū)稿下載 

第三章  人民——空無(wú)實(shí)體的概念

選自河清著《民主的烏托邦》

香港明報(bào)出版社1994    中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004

　　一、“盧梭之錯(cuò)”

　　西方歷史上，自從1649年的英國(guó)革命砍了英王查理一世的腦袋，1789年發(fā)動(dòng)的法國(guó)大革命又把法王路易十六送上斷頭臺(tái)，君權(quán)神授的觀(guān)念終于崩潰。“主權(quán)在民”或“人民最高主權(quán)”的概念，最終得到確立?！叭嗣瘛币辉~獲得了前所未有的神性地位。有道是：人民的“神權(quán)”取代了國(guó)王的“神權(quán)”。

　　從此，整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)，不管是“開(kāi)明君主”，還是專(zhuān)制獨(dú)裁，不管是激進(jìn)的盧梭式平等主義，還是溫和的孟德斯鳩式自由主義，不管是丘吉爾，還是希特勒……無(wú)不都是以“人民”的神圣名義自相標(biāo)榜?！叭嗣瘛背蔀橹粮邿o(wú)上的政治合法性來(lái)源。不管自己推行的是什么，一律堅(jiān)稱(chēng)是“人民”做主。明明是“代”人民做主，也宣稱(chēng)是人民“自決自主”。

　　只要以“人民”的名義，人們可以“合法”地為所欲為。兩百多年來(lái)，明眼看歷史的人都可以看到，多少暴力，多少罪惡，都是以“人民”的堂皇名義犯下的。

　　“人民”的概念，無(wú)論在“全民自決”的盧梭模式那里，還是在“議會(huì)代議”的孟德斯鳩模式里，在理論上都是作為一個(gè)“同質(zhì)一致”(homogène)的整體。即，“人民”是由一個(gè)個(gè)“自由而平等”、彼此相同、“可以互換”的個(gè)體所組成。對(duì)于盧梭，“人民”的“同質(zhì)一致性”是形成最公的“公意”之必要條件。對(duì)于代議制，這種“同質(zhì)一致性”則是“人民”之所以可以被“代表”的理論前提。

　　然而事實(shí)表明：“人民”是一個(gè)無(wú)限復(fù)雜、無(wú)限多元、無(wú)限異質(zhì)的“大眾”。隨著當(dāng)代社會(huì)分工的日益精細(xì)化，職業(yè)多樣化，社會(huì)條件復(fù)雜化，“人民”的異質(zhì)性更加明顯?！叭嗣瘛比找骘@得“不可被代表”。正是這一點(diǎn)，構(gòu)成了當(dāng)代“代議制危機(jī)”的理論困境。

　　多元異質(zhì)的“人民”不可能被代表。“同質(zhì)一致”的“人民”概念，又是空無(wú)實(shí)體的虛構(gòu)。

　　在當(dāng)代西方政治學(xué)界，常?？陕勚肛?zé)“盧梭之錯(cuò)”。人們開(kāi)始反省盧梭式“人民”概念的虛幻性，可謂挖到了“盧梭之錯(cuò)”的老根。

　　呂西安•若姆專(zhuān)文寫(xiě)過(guò)《霍布斯和盧梭論述中的人民和個(gè)人——從一種不代表人民的代表制到一個(gè)不可被代表的人民》，用他自己的話(huà)說(shuō)，是“對(duì)人民這個(gè)概念進(jìn)行理論的批判”(《代議制》，第43頁(yè))。他認(rèn)為，霍布斯確曾論及代表制(或代議制)，但霍氏所論的代表制并不代表人民。在盧梭那里，“人民”是“自我創(chuàng)造”的；“人民”是一個(gè)個(gè)自由平等、同質(zhì)一致的公民“契約”集合的整體；“人民”是不可被代表的，因?yàn)槿魏巍拔小睓?quán)力給“代表”的做法，都將異化“公意”。有了“代表”，“人民”便不再是自己親自參政做主。

　　若姆指出，霍布斯和盧梭作為“人民同質(zhì)一致”的理論家，都沒(méi)有把“人民”當(dāng)作一個(gè)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的實(shí)體，而是將其作為一個(gè)“人為和虛構(gòu)的存在”(un être artificiel et fictif)，一種“概念性”的構(gòu)想。但是，代議制卻把“人民”當(dāng)作一個(gè)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的“政治主體”(sujet politique)。

　　若姆說(shuō)：“代議制民主假設(shè)存在一個(gè)最高主權(quán)的承載主體。該主體是原先既有，經(jīng)驗(yàn)實(shí)在，而后再給自己選任‘代表’。”(同上，第40頁(yè))即，代議制理論的出發(fā)點(diǎn)，就假設(shè)了“人民”是一個(gè)實(shí)在的政治主體。然而，這樣一個(gè)同質(zhì)一致又經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的政治主體，在現(xiàn)實(shí)中子虛烏有。

　　現(xiàn)代代議制“民主”包含了三層意義：(1)“委托”：選民把自己的權(quán)力“委托”給代表；(2)“自認(rèn)”(reconnaissance de soi)：選民在代表身上“認(rèn)出自己”，把代表認(rèn)作自己；(3)“近似”：把多數(shù)人的意見(jiàn)“近似”地當(dāng)作是全體人民的意見(jiàn)(公意)。而代議制的這三重涵義，“內(nèi)有一種結(jié)構(gòu)性差距，一種部分與整體關(guān)系上的差距：首先是(1)與(3)之間，然后是(1)與(2)之間?！?同上，第41頁(yè))

　　“事實(shí)上，假如說(shuō)人民是最高主權(quán)者，并真有一種政治主體的地位，那么，人民應(yīng)當(dāng)在所有代表那里自認(rèn)，這些代表應(yīng)當(dāng)都是主體(人民)意志的代言人。而實(shí)際上并非如此。只有多數(shù)的那部分人才被認(rèn)為是承載普遍利益和代表人民?！?同上)代議制讓最高主權(quán)的主體——人民把其主權(quán)“委托”給代表，但人民卻不能從所有代表那里“自認(rèn)”，只是多數(shù)的那部分人被“近似”地等于整體。這里有一種理論上的錯(cuò)位。

　　代議制采用多數(shù)制原則，是“因?yàn)槠毡槔娌粦?yīng)當(dāng)被設(shè)想成是分裂、內(nèi)在沖突或是異質(zhì)的。為什么普遍利益應(yīng)當(dāng)設(shè)想成是一致而同質(zhì)的呢?顯然是因?yàn)槠毡槔娴脑慈嗣癖旧響?yīng)當(dāng)設(shè)想為一而不可分裂。就是說(shuō)，人民只有一而不可分裂，才可以通過(guò)代表來(lái)自我代表……”(同上)

　　因此，代議制的理論基礎(chǔ)，是把“人民”設(shè)想為一個(gè)“同質(zhì)一致”或“一而不可分裂”的整體。若姆說(shuō)得很清楚：“在代議制民主中，有一個(gè)真正的主體。該主體本身自有一種實(shí)在，一個(gè)意志，一個(gè)既定利益，換言之，一種人格的一致性。一切都基于這種人民的實(shí)在性、一致性和人格同一性的觀(guān)念?！?/p>

　　這樣一種“人民”概念，今天已泛濫無(wú)度。人們常常聽(tīng)到一些“民主”論者，動(dòng)不動(dòng)就搬出“人民”，把“人民”當(dāng)作一個(gè)人格化的整體，而他們儼然就是“人民”的代表，或“人民”本身。

　　這年頭，經(jīng)常有人自命代表“人民”，或自認(rèn)是“人民”的化身。誰(shuí)都可以站出來(lái)振臂一呼：“我就是人民!”“我就是人民的發(fā)言人!”……誰(shuí)都可以憑自己的一孔之見(jiàn)，就認(rèn)為“人民”是他想像的那樣。有些人說(shuō)起話(huà)來(lái)，就像是“人民”的先知：“人民”要求如何如何，“人民”需要這樣那樣，“人民”決不答應(yīng)……“人民”將會(huì)懲罰……“人民”的力量將……其實(shí)只不過(guò)把他們的臆想套在“人民”這個(gè)抽象概念之上。

　　魯吉埃說(shuō)過(guò)一句深刻的話(huà)：“那些人民的福音使徒，常常是人民最大的禍殃者!”(見(jiàn)附譯)

　　“人民”成了一些政治野心家或政治狂人心目中一廂情愿的“情人”。他們想要給她怎樣打扮就怎樣打扮，他們想像她什么樣就是什么樣。

　　但是，這種“同質(zhì)一致”或“像一個(gè)人”那樣的“人民”畢竟不存在。作為“政治主體”的“人民”在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)生活中是“不可被觀(guān)察到的”?！叭嗣瘛钡囊恢滦允且环N臆想：“經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察表明，(人民)是分裂的，也許是分成社會(huì)階級(jí)，但不管怎么說(shuō)，是分成各種階層，各種利益團(tuán)體。有些利益偶然不定，有些則得到行會(huì)性的組織?！?《代議制》，第43頁(yè))

　　“人民”是一個(gè)多元、復(fù)雜、異質(zhì)的復(fù)合體。其利益和要求千差萬(wàn)別。實(shí)際上，倒是“蕓蕓眾生”一詞，以其“混?！薄ⅰ胺彪s”、“紛亂”的意味，比“人民”一詞更貼近真實(shí)。

　　若姆一語(yǔ)探本質(zhì)：“‘人民’是(代議)民主體制的必然虛構(gòu)?！?同上)

　　代議制的理論危機(jī)，根本地在于“同質(zhì)一致”的“人民”概念虛幻不實(shí)：“今天，一切都表明，選民的選擇分有種種不同，甚至是矛盾的利益。因此，政治家們夾在一個(gè)矛盾中間：一邊是必須要依照我們的民主原則整合各種利益以求民族一致性，另一邊則又必須回應(yīng)各種形形色色的利益?！?同上，第43頁(yè))換言之，“人民”以其無(wú)限多元異質(zhì)性，是不可被代表的。

　　“人民”竟然是一種子虛烏有的“虛構(gòu)”?！叭嗣瘛鄙踔炼疾皇且环N概念，而只是一種“先念”(prénotion)：“我們民主所基于的人民委托代議的觀(guān)念，并非根據(jù)一個(gè)人民的概念，而是根據(jù)杜克海姆(Durkheim)意義上的一種先念，那種自裹于一個(gè)假設(shè)之中的先念?！?1) (同上，第44頁(yè))

　　雅克•朱利亞爾也揭示了“人民”概念的危機(jī)：“難道人們還可以談‘人民’?還可以說(shuō)‘人民’?這是米歇萊的用詞，也是希特勒的用詞?！嗣衽c國(guó)家一樣，因?yàn)槿嗣衽c國(guó)家是同一的，成了現(xiàn)代的列維坦，可怕的怪物，靜默的怪物。這個(gè)歷史的大主角，也是歷史的大啞角：它只是通過(guò)其代表的嘴說(shuō)話(huà)。問(wèn)題就此提出：人民作為一而不可分裂的實(shí)體，這個(gè)霍布斯和盧梭、大革命和諸共和國(guó)先后夢(mèng)想過(guò)的理性存在，在它自我剝奪最高主權(quán)轉(zhuǎn)而交給其代表的時(shí)候之外，是否真地存在?人民是否只是‘體制的虛構(gòu)’，一種‘民主的意識(shí)形態(tài)’?……今天，我們眼看這個(gè)原以為在議會(huì)共和國(guó)里不可分離的對(duì)偶——人民與其代表，正在分崩離析。我們看到盧梭的古老幽靈再度顯現(xiàn)：人民不可被代表……”(《盧梭之錯(cuò)》，第214—215頁(yè))

　　因?yàn)椤叭嗣瘛辈皇恰耙弧?，而是“多”。“一與多”(L"un et le multiple)，也是朱利亞爾書(shū)中一章的標(biāo)題。盧梭式“一而不可分裂”的“人民”并不真實(shí)?！叭嗣瘛北臼嵌喾N多樣、多重復(fù)合的存在。代議制以“人民”的一致性為原則，陷入“垂死”的理論困境。朱利亞爾認(rèn)為，這種“代議制的危機(jī)”，也是“公意概念的危機(jī)”。朱氏因此贊同“新行會(huì)主義”，因?yàn)椤靶滦袝?huì)主義”的功能代表制，能更切實(shí)地表達(dá)社會(huì)各階層、各利益團(tuán)體的“多元性”要求。

　　“很顯然，18世紀(jì)提出的民主問(wèn)題：承載最高主權(quán)和公意的人民之一致性，以及19世紀(jì)提出的民主問(wèn)題：把這一程式通過(guò)普選而移置于代議制，這些問(wèn)題已完全脫節(jié)于我剛剛提及的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！?同上，第245頁(yè))經(jīng)典的“人民”概念已不符合當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)，或不如說(shuō)，當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)更昭示了這一概念的空幻性。

　　追本窮源，這是“盧梭之錯(cuò)”。

　　盡管朱利亞爾擺出一副和盧梭算賬的架勢(shì)，但實(shí)際上他對(duì)盧梭倒是頗為同情。盧梭固然有錯(cuò)，但罪過(guò)更大的是盧梭的繼承者。是這些形形色色的盧梭主義者，把盧梭的一些不成熟的片言只語(yǔ)奉為神圣的教條，“在他們手中，《社會(huì)契約論》成了民主合法性的圣經(jīng)”。

　　朱利亞爾想從根本上清算整個(gè)“左”派思潮：他認(rèn)為今天的“左”派淵源于18世紀(jì)的法國(guó)大革命，再往上溯即淵源于盧梭。(按：在反“左”這一點(diǎn)上，朱氏和魯吉埃完全一致)朱利亞爾痛感盧梭思想及其“左”派教條的流弊：“為什么一個(gè)其觀(guān)念、趣味和價(jià)值觀(guān)與我們?nèi)绱瞬煌娜?盧梭)，至今還繼續(xù)對(duì)我們的思想方式起如此大的影響?”(同上，第12頁(yè))“我們?cè)诶^續(xù)援用盧梭所定義、法國(guó)大革命所試驗(yàn)的民主觀(guān)，但誰(shuí)看不到，這樣的觀(guān)念對(duì)于我們當(dāng)代人已幾乎毫無(wú)意義?”(同上，第14頁(yè))

　　朱氏認(rèn)為盧梭思想充滿(mǎn)矛盾，撲朔迷離?！渡鐣?huì)契約論》是一部“未完成”的著作(誠(chéng)如盧梭自己所說(shuō))，里面的概念含糊不清，一會(huì)兒這么說(shuō)，一會(huì)兒又反過(guò)來(lái)說(shuō)。朱氏自稱(chēng)讀了十遍也未讀通。他稱(chēng)盧梭是“一個(gè)奇怪的謎團(tuán)(puzzle)”：同時(shí)既左又右，既激進(jìn)又溫和，既革命又保守?！氨R梭什么都有點(diǎn)是，自由而任意，不忌怕自相矛盾，”(同上，第21頁(yè))“《社會(huì)契約論》是一部童話(huà)，一部哲學(xué)寓語(yǔ)?！?同上，第36頁(yè))

　　朱利亞爾歸納列舉了三條“盧梭之錯(cuò)”，所謂“盧梭主義政治悖論的三個(gè)主要后果”：(1)“人民最高主權(quán)的不犯錯(cuò)誤性(infaillibilité)”；(2)“政治的幾乎無(wú)限的權(quán)力”；(3)“對(duì)政府(執(zhí)法)作用的輕視”。

　　盧梭這三條“罪狀”，第一條指盧梭把“人民”神性化?！叭嗣瘛币回炚_，決不犯錯(cuò)，“人民”的意志“既公正又神圣”。朱氏指出，盧梭最大的創(chuàng)造，在于把人民最高主權(quán)與公意相提并論：“(最高主權(quán))根本地在于公意之中”(《社會(huì)契約論》Ⅲ•15)，“最高主權(quán)者(人民)……始終是它應(yīng)當(dāng)成為的那樣?！?同上，Ⅰ•7)于是，“人民不僅擁有最高主權(quán)，即至上的、不取決于任何人的權(quán)力，而且還具有了與公意概念相連的道德合法性。換言之，人民的權(quán)力不僅是一種事實(shí)的權(quán)力，而且還是政治之善的表達(dá)本身”，“(盧梭)混淆了事實(shí)和法律，把民主變成了一種新的宗教?！?《盧梭之錯(cuò)》，第36頁(yè))

　　“人民”成了公正、無(wú)誤、權(quán)力無(wú)邊的神圣上帝?！叭嗣竦穆曇羰冀K不犯錯(cuò)”，猶如上帝的聲音永遠(yuǎn)正確。于是，人們剛剛從政治里趕走“神性”，“神性”又被隆重地請(qǐng)了回來(lái)。

　　只要以這個(gè)神性“人民”的名義，人們有權(quán)干一切：“那些空言惑眾者很快明白，只要裹一塊公意的幌布，他們從此可以為所欲為?！?同上，第37頁(yè))歷史事實(shí)表明，以“人民”神權(quán)之名犯下的血腥、暴力和罪行，比國(guó)王神權(quán)之時(shí)更慘烈，更深重。

　　“人民”公意永遠(yuǎn)正確，是一個(gè)大神話(huà)，大玄虛。法國(guó)19世紀(jì)自由派政治家基佐不信邪，認(rèn)為既然作為個(gè)人誰(shuí)都會(huì)犯錯(cuò)，作為個(gè)人之集合體的人民，當(dāng)然也會(huì)犯錯(cuò)。他宣稱(chēng)，他“既不相信(國(guó)王)神權(quán)，也不相信人民最高主權(quán)”，他只相信“理智最高主權(quán)”，相信“法律最高主權(quán)”。(見(jiàn)《論法蘭西政府》)朱利亞爾指出：“自由主義恰恰否定人民最高主權(quán)”，強(qiáng)調(diào)理智，強(qiáng)調(diào)法律。事實(shí)上，孟德斯鳩為代表的英美自由主義，否定盧梭主張的由人民自己行使主權(quán)，相去天淵地采用了代議制，由議員們“代”人民做主。

　　西方現(xiàn)代“民主”，盡管實(shí)際上是孟氏自由主義的一統(tǒng)天下，但盧梭式“人民自主”的“左”派教條，依然“政治上正確”。

　　盧梭的第二條“錯(cuò)”，是把“人民最高主權(quán)”絕對(duì)化和無(wú)限化，以致侵犯了個(gè)人的權(quán)利?！叭嗣瘛钡墓猓鳛榧w的意志至高無(wú)上，對(duì)個(gè)體擁有絕對(duì)的約束力。在盧梭那里，“人民最高主權(quán)”，既沒(méi)有像霍布斯那樣是交給君主，也沒(méi)有像后來(lái)的代議制是“委托”給其代表，而是留在作為集體的“人民”那里?！叭嗣瘛笔羌w地?fù)碛小白罡咧鳈?quán)”。因此，盧梭的“人民最高主權(quán)”說(shuō)，邏輯地導(dǎo)向一種集體主義，乃至極權(quán)專(zhuān)政。

　　盧梭的“公意”是直接凌駕于“個(gè)人”之上。盧梭說(shuō)：“就像大自然給每個(gè)人一種絕對(duì)的權(quán)力來(lái)控制其每個(gè)肢體，社會(huì)協(xié)約也給了政治體一種絕對(duì)的權(quán)力來(lái)控制其所有的成員?！?《社會(huì)契約論》Ⅱ•4)根據(jù)盧梭“契約社會(huì)”的藍(lán)圖，社會(huì)的每個(gè)成員都把自己的“天然權(quán)利”“無(wú)保留地”交給集體(政治體)，“任何締約者都不復(fù)有任何東西可要求的。因?yàn)?，如果個(gè)體們還保留某些權(quán)利……那么，每個(gè)人便會(huì)在某一點(diǎn)上自作主張，接著便事事自作主張”(同上，Ⅰ•6)，人們便又回到“自然”狀態(tài)，社會(huì)契約不復(fù)存在。因此，盧梭反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“任何拒絕服從公意的人，將由整個(gè)集體迫使他服從。”(同上，Ⅰ•7)“最大多數(shù)人的聲音始終制約著所有其他(少數(shù))人?！?同上，Ⅳ•2)

　　盧梭意義上的“公民”，可謂個(gè)人對(duì)于自我利益的超越和犧牲，是對(duì)集體的“無(wú)保留”認(rèn)同。因?yàn)楸R梭的“社會(huì)契約”體，被構(gòu)想成“團(tuán)結(jié)得像一個(gè)人”那樣。集體的利益就是個(gè)人的利益，集體的意志就是個(gè)人的意志。由此便有這樣一個(gè)美妙境界：“……每個(gè)人既與大家集合，同時(shí)也是只聽(tīng)從他自己，并跟從前一樣自由?！比欢?，這樣的美妙境界畢竟不可能存在。盧梭學(xué)說(shuō)的實(shí)際結(jié)果，是個(gè)人成了集體“公意”的犧牲品。

　　尤其是，盧梭式“人民最高主權(quán)”是無(wú)限的，沒(méi)有任何限制：“最高主權(quán)者給自己強(qiáng)加一條它不能觸犯的法律，這是違背政治體本性的?！?同上，Ⅰ•7)人民公意至高無(wú)上，是絕對(duì)的。只存在對(duì)“個(gè)人”的約束和限制，而不存在對(duì)人民公意的約束和限制。惟有最高主權(quán)者(集體)才是個(gè)人自由和個(gè)人利益的“仲裁者”。

　　因此，朱利亞爾尖銳指出：“盧梭的社會(huì)契約什么都是，惟獨(dú)不是契約性的。它要求把個(gè)人的最高主權(quán)(souveraineté individuelle)志愿犧牲于團(tuán)體的原則，恰恰與契約的法律概念截然相反。因?yàn)槠跫s的概念要求，每個(gè)締約者都根據(jù)公約保留自己的個(gè)性、自己的尊嚴(yán)和解除契約的權(quán)利?！?《盧梭之錯(cuò)》，第40頁(yè))

　　盧梭試圖區(qū)分個(gè)體“公民權(quán)”和“最高主權(quán)者集體的權(quán)利”，但語(yǔ)焉不詳，任后人見(jiàn)仁見(jiàn)智，結(jié)果形成對(duì)盧梭的兩種解釋?zhuān)骸皞€(gè)人主義一派和趨于意志主義、集體主義一派。在各種人民黨那里，是后一派凱旋勝利?！?同上，第43頁(yè))

　　對(duì)人民最高主權(quán)是否有限制，“兩種民主觀(guān)念在這一點(diǎn)上形成對(duì)立：根據(jù)第一種民主觀(guān)，人民至高無(wú)上的權(quán)力允許人民可以干一切，敢于干一切，甚至不公正和專(zhuān)政。根據(jù)第二種民主觀(guān)，人民的權(quán)力以人權(quán)為限。在這里，民主不再是根本地設(shè)想為人民最高主權(quán)的統(tǒng)治，而是作為法律的統(tǒng)治。前者是最大多數(shù)人的權(quán)利主宰天下，后者則尊重少數(shù)人(的利益)?！?同上)

　　朱氏這一段話(huà)非常重要，因?yàn)樗麉^(qū)分了兩種被人混為一談的民主觀(guān)念。正宗民主的盧梭派，是持第一種觀(guān)念。雅各賓專(zhuān)政、布爾什維克專(zhuān)政等，都是基于人民最高主權(quán)的無(wú)限權(quán)力，以“最大多數(shù)人的利益”，強(qiáng)迫少數(shù)人服從“公意”。而第二種觀(guān)念，偏離了盧梭的本意，正是西方自由主義的觀(guān)念，重視法律，以法制來(lái)保障個(gè)人的權(quán)利和自由，“尊重少數(shù)人的利益”(這一段話(huà)也深刻點(diǎn)出了西方現(xiàn)代“民主”并非真正的民主——“人民最高主權(quán)的統(tǒng)治”，而是自由主義——“法律的統(tǒng)治”)。

　　盧梭強(qiáng)調(diào)人民最高主權(quán)的至高無(wú)上，強(qiáng)調(diào)“最大多數(shù)人的利益”的絕對(duì)權(quán)威，作為民主的“正宗”，當(dāng)之無(wú)愧。但正是這種動(dòng)真格的民主，人民有權(quán)“干一切”，對(duì)個(gè)人權(quán)利和少數(shù)人的利益構(gòu)成致命侵害。

　　法國(guó)19世紀(jì)自由主義政論家貢斯當(dāng)(B.Constant)也指出：人民最高主權(quán)在組成公共權(quán)力機(jī)構(gòu)時(shí)是合法的，但一旦加于私人生活時(shí)，便是專(zhuān)制暴政。(請(qǐng)讀者注意，自由主義代議制已經(jīng)給“人民最高主權(quán)”偷了梁換了柱，改直接親政為“間接代議”，政黨政治又將黨派利益高于人民利益，兩黨制使人民只有兩種或一種選擇，還有當(dāng)今代議制多采用易于少數(shù)得勝黨派專(zhuān)權(quán)的“多數(shù)代表制”，而不用“代表性”更廣泛的“比例代表制”……這里，再給“人民最高主權(quán)”加封一道限制：只適用于“公共”領(lǐng)域，而不得侵犯?jìng)€(gè)人“私地”，“人民的權(quán)力以人權(quán)為限”?？梢?jiàn)，“人民最高主權(quán)”經(jīng)過(guò)代議制如此層層“盤(pán)剝”和改頭換面，已徒具虛名。)

　　盧梭的第三條“錯(cuò)”，是對(duì)政府“執(zhí)法”功能的忽視。盧梭對(duì)“人民”的立法權(quán)頗多論說(shuō)，但對(duì)于如何“執(zhí)法”則論之甚少。朱利亞爾指出：“盧梭的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，只是人民意志的卑微書(shū)記員?！币?yàn)樵诒R梭那里，“人民”是直接自己管治自己，自己立法，自己執(zhí)法。

　　到了議會(huì)制下的盧梭主義者那里，由于議會(huì)被視為“人民最高主權(quán)”的代表，人民權(quán)力的至高無(wú)上，便成了議會(huì)權(quán)力的至高無(wú)上，造成議會(huì)的立法權(quán)大大凌駕于政府的執(zhí)法權(quán)之上。如此“議會(huì)至上”的結(jié)果是，政府形式動(dòng)蕩不穩(wěn)，更換政府猶如兒戲。

　　朱利亞爾上舉盧梭三“錯(cuò)”，發(fā)人深省。人們至少可以冷靜一下，破除一些長(zhǎng)期套在盧梭身上的“先圣”光環(huán)，思考一番盧梭思想的理性?xún)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

　　以我個(gè)人所見(jiàn)，盧梭最根本的錯(cuò)，莫過(guò)于他為后人編造了一個(gè)民主的烏托邦。盧梭構(gòu)想的“全民自決”和平等主義民主，的確是最純粹、最本義、最正宗的民主。但事實(shí)上，恰恰是最純粹、最本義、最正宗的民主，是最不能實(shí)現(xiàn)的?！坝扇嗣褡约寒?dāng)政”、“人民自己管治自己”、“人民公意至高無(wú)上”、“人人平等”……這些詞藻聽(tīng)起來(lái)激動(dòng)人心，似乎具有崇高的道德正義，但真正實(shí)行起來(lái)，卻無(wú)不導(dǎo)致災(zāi)難性、毀滅性、反道德、非正義的后果。中國(guó)的“文化大革命”，可謂盧梭式正宗“民主”的大實(shí)踐，結(jié)果是一場(chǎng)文化和社會(huì)的浩劫。

　　“在理論上如此美好的民主，可以在實(shí)踐上導(dǎo)致巨大的暴行。”人們不能忘記法國(guó)哲人阿蘭的這句深刻警言。

　　盧梭設(shè)計(jì)的民主理想，盡善矣，盡美矣，但卻是一個(gè)不可實(shí)現(xiàn)的烏托邦。事實(shí)上，人民不可能自己做主，而只能由一個(gè)高于人民的權(quán)威“代”人民，或“為”人民做主；人與人從來(lái)都不“平等”。強(qiáng)力，甚至暴力地使人人“平等”起來(lái)，是反社會(huì)的。社會(huì)平等應(yīng)是相對(duì)的。真正而絕對(duì)的社會(huì)平等，所謂“社會(huì)條件的平等”，不可能實(shí)現(xiàn)。歷史上各種社會(huì)平等的嘗試，都流于空想或招致失敗。

　　“人民最高主權(quán)”只是一個(gè)徒具虛名、空而不實(shí)的表象。朱利亞爾的目光入木三分：“(盧梭式)直接民主其不可實(shí)現(xiàn)的苛求，把幾乎所有形式的政府都打成非法。但對(duì)于現(xiàn)實(shí)原則的最后屈從，終又使那些至少在名義上贊同《社會(huì)契約論》哲學(xué)的人合法化。從此，所有政權(quán)都必須與人民最高主權(quán)的原則相調(diào)和，就是說(shuō)，實(shí)際上跟該原則耍花招(ruser avec)，因?yàn)樵撛瓌t實(shí)在顯得缺乏理智?！?《盧梭之錯(cuò)》，第40頁(yè))

　　“耍花招”一語(yǔ)，簡(jiǎn)直傳神之極。它活現(xiàn)了西方現(xiàn)代“民主”的虛幻性：明明是“議會(huì)最高主權(quán)”、“政黨最高主權(quán)”，也要煞有介事地“?！钡孟瘛叭嗣褡罡咧鳈?quán)”。明明是人民被剝奪了最高主權(quán)，卻要“?！钡米屓艘詾樽罡咧鳈?quán)始終屬于人民。明明盧梭思想的實(shí)質(zhì)已被閹割、變形，被拋棄得蕩然無(wú)存，卻硬要“耍”得盧梭式“民主”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的樣子……

　　這是真正的“形左而實(shí)右”。

　　真正的民主不可實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了的“民主”不是民主?！罢凇钡拿裰魇菫跬邪睿芭蚤T(mén)”的“民主”倒耍得跟真的一樣。這便是當(dāng)今西方世界給其他汲汲于“現(xiàn)代化”(西化)的非西方民族撒的一個(gè)彌天大謊。

　　正因?yàn)榇?，盧梭的民主烏托邦至今仍然有巨大的欺騙性。

　　兩百多年來(lái)，人類(lèi)為“盧梭之錯(cuò)”已付出了沉重的血的代價(jià)，其中也包括多少中國(guó)人的鮮血!

　　二、“人民主權(quán)”與極權(quán)

　　羅素說(shuō)：“希特勒是盧梭的直接結(jié)果，丘吉爾是孟德斯鳩的直接結(jié)果?！彼柮烧J(rèn)盧梭為“極權(quán)民主的祖宗”。(ancêtre de la démocratie totalitaire)

　　盧梭，這位民主的堂然“正宗”，竟然被哲學(xué)家們無(wú)情地跟“獨(dú)裁專(zhuān)制”掛上了鉤，并非偶然。被尊為至善的“民主”，竟然與代表至惡的“極權(quán)”沾親帶故，亦非悖論。

　　“極權(quán)”(totalitarisme)，顧名思義，可以通俗地說(shuō)，是“極端的集權(quán)”。用西方當(dāng)代政治學(xué)的說(shuō)法，是指國(guó)家壟斷各種社會(huì)生活的政制。雷蒙•阿隆歸納“極權(quán)現(xiàn)象”的最突出特征，是國(guó)家對(duì)整個(gè)社會(huì)的一體化控制，或政治和經(jīng)濟(jì)生活的“國(guó)家化”(étatisation)。（2）

　　而盧梭的“人民最高主權(quán)”說(shuō)，恰恰在理論邏輯上、并在歷史實(shí)踐上導(dǎo)致了這樣的“極權(quán)”。

　　我們已經(jīng)多次指出，盧梭的“人民最高主權(quán)”是“不可分裂的”。它始終作為“一”而存在，是“一元”性的。“最高主權(quán)”一旦分裂，成為“多 ”或“多元”，便不成其為最高主權(quán)。因?yàn)閷?duì)于盧梭，“最高主權(quán)者”——人民，始終是一個(gè)統(tǒng)合為“一”的“集體性存在”(un être collectif)，同質(zhì)一致，“團(tuán)結(jié)得像一個(gè)人那樣”。最高主權(quán)絕不可“分立”，也絕不可“讓與”給代表，而是始終保留在作為集體的“人民”那里。“人民”擁有最高主權(quán)，并親自行使最高主權(quán)?！叭嗣瘛背蔀橐簧裾摰纳系?，至高無(wú)上，權(quán)力無(wú)邊。

　　在這種神性的“一”面前，任何對(duì)“多”的要求，都被判為“異端”和“邪惡”，因?yàn)椤耙弧薄肮狻保怯肋h(yuǎn)正確，是善的體現(xiàn)。任何違背和分裂這個(gè)“一”的企圖，都是大逆不道，都應(yīng)予以堅(jiān)決地鎮(zhèn)壓(“強(qiáng)迫他服從公意”)和無(wú)情地消滅。

　　這種“一”，是一體化和一致化的要求，是以集體公意的名義，“統(tǒng)一”個(gè)體的多樣性?！耙弧被凇捌降取薄巳硕家粯?，一樣的物質(zhì)和精神要求，一樣的社會(huì)和政治地位，一樣的德行和智力才能，一樣的貧窮和致富機(jī)運(yùn)。

　　總之，人人平等，萬(wàn)眾合“一”。而“多”則源自“自由”，是個(gè)性，是特殊，是差別，是差異，是少數(shù)人相對(duì)于多數(shù)人的不同意向……因此，這種“一”在根本上是反“自由”的。

　　假如“人民”真地能自己“統(tǒng)一”地行使最高主權(quán)，那真是嗚呼善哉。然而事實(shí)上，盧梭的這種“一元性”集體主義，直接導(dǎo)向日后的各種“國(guó)家主義”極權(quán)專(zhuān)政。因?yàn)椤皣?guó)家”的根本作用，正是在不同程度上代表“一”，（3）代表了“協(xié)調(diào)和秩序的力量”。

　　在盧梭式“一元性”人民最高主權(quán)的名義下，一個(gè)人或一個(gè)政黨可以借助“國(guó)家機(jī)器”，“合法地”對(duì)整個(gè)社會(huì)實(shí)行“一體化”統(tǒng)治。沒(méi)有例外地，這個(gè)人或政黨都自命為代表人民利益，都自認(rèn)是人民公意的化身。于是，既因?yàn)槿嗣窆饩褪欠?，那么該人或該黨的意志就是法律；既因?yàn)椤肮狻笔遣粫?huì)犯錯(cuò)的，那么該人或該黨的意志也絕不會(huì)犯錯(cuò)；既因?yàn)槿嗣裰鳈?quán)是至高無(wú)上和無(wú)限的，那么該人或該黨的權(quán)力也是至高無(wú)上和無(wú)限的；既因?yàn)槿嗣裰鳈?quán)是不可分裂的，那么該人或該黨的權(quán)力也“一”統(tǒng)天下，不允許另外個(gè)人或黨派來(lái)分權(quán)。

　　朱利亞爾指出：“人民最高主權(quán)，這個(gè)縈繞于19世紀(jì)政治哲學(xué)的幽靈，完全可以適合一個(gè)極權(quán)的政體?！?《盧梭之錯(cuò)》，第115頁(yè))這一點(diǎn)也是西方政治學(xué)界的常識(shí)：“幾乎人人都同意，人民最高主權(quán)產(chǎn)生專(zhuān)制暴政?！?La souveraineté populaire est génératrice de tyrannie。同上，第104頁(yè))

　　把話(huà)說(shuō)得更白一點(diǎn)，就是這個(gè)民主理論最根本的原則，不僅適合而且產(chǎn)生專(zhuān)制極權(quán)。

　　根據(jù)芬凱爾克勞特，神授君權(quán)的專(zhuān)制已不復(fù)存在，“現(xiàn)在只存在人民的專(zhuān)制暴政。”(Il n"est plus maintenant de tyrannie que populaire，見(jiàn)《愛(ài)之智慧》)（4）芬氏指出：“整個(gè)19世紀(jì)，共和派的歷史學(xué)家都在反省法國(guó)大革命的恐怖主義偏滑，和內(nèi)于民主的專(zhuān)制危險(xiǎn)。”(risques de dictature inhérents  la démocratie，同上，第192頁(yè))

　　把“人民”神性化，或把“人民最高主權(quán)”神性化，正是現(xiàn)代極權(quán)主義的根源。芬氏的一句話(huà)精辟絕倫：“極權(quán)主義乃是來(lái)自一種對(duì)人民的偶像崇拜?！?Le totalitarisme provient d"une idolatrie du peuple，同上，第193—194頁(yè))

　　極權(quán)的恐怖，起源于這樣一個(gè)觀(guān)念：“對(duì)于人民，一切都允許。既因?yàn)楹戏ㄐ詠?lái)自人民，那么一切人民的(言行)都是合法的?！?同上)這樣的邏輯，對(duì)于眾多深受盧梭式“民主”思想熏陶的中國(guó)“民主浪漫主義者”，是極順耳、極天經(jīng)地義的。殊不知，他們所援用的這個(gè)“民主”邏輯，恰恰導(dǎo)致他們似乎在全力反對(duì)的那個(gè)“專(zhuān)制極權(quán)”。

　　世界歷史表明，動(dòng)真格地去實(shí)踐“人民最高主權(quán)”一元而無(wú)限的權(quán)力，動(dòng)真格地把“人民”或“最大多數(shù)人”的公意奉為神圣至上，強(qiáng)迫少數(shù)人服從，無(wú)不導(dǎo)致暴力專(zhuān)政。西方世界極討厭“人民民主”，而宣揚(yáng)“自由(主義)民主”，其實(shí)很清楚真正的“人民民主”意味著什么。但在理論上，倒是前者更是“人民最高主權(quán)的統(tǒng)治”，而后者不過(guò)是跟“人民最高主權(quán)”的原則“?；ㄕ小倍?。

　　法國(guó)大革命的雅各賓專(zhuān)政，十月革命的布爾什維克專(zhuān)政……都是在一元而無(wú)限的“人民最高主權(quán)”的名義下進(jìn)行的。甚至希特勒的納粹專(zhuān)政，也是以“德意志人民”的名義。希特勒稱(chēng)頌人民：“你們猶如上帝”，并宣告：“對(duì)德意志人民有益的，就是法律，”(引自《愛(ài)之智慧》，第196頁(yè))“國(guó)家是為人民服務(wù)，只關(guān)注人民的利益”(《我的奮斗》)……一切都是以“人民”的神圣名義。希特勒自認(rèn)他就是德意志人民，他的意志就是德意志人民的意志。以德意志人民的名義，他擁有“一而不可分裂”的權(quán)力。

　　若姆在他大部頭著作《雅各賓理論與民主》中，從“一”與“多”的關(guān)系出發(fā)，闡述了盧梭的“人民最高主權(quán)”說(shuō)，直接指導(dǎo)了雅各賓黨人的專(zhuān)政，并在理論上為雅各賓黨人不惜以血腥暴力推行專(zhuān)政提供依據(jù)。

　　為了這個(gè)“一而不可分裂”的人民公意，雅各賓黨人把多少“跟他們想法不一樣”的人送上斷頭臺(tái)，取締分裂“公意”的結(jié)黨集社，并將幾十萬(wàn)“保守”、“反動(dòng)”、抗拒“公意”的旺代農(nóng)民殘暴屠殺。只是在二百多年后的今天，法國(guó)人才開(kāi)始給這段血腥歷史還以公道……在雅各賓黨人專(zhuān)政期間，國(guó)家以“人民最高主權(quán)”的名義，控制了一切政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的生活，以“一”抹去“多”，以集體的“公意”剝奪個(gè)體的特殊利益，以“公”滅“私”。若姆給雅各賓理論歸納為三個(gè)特征(其中第二條就是“斗私”)：(1)自認(rèn)是“人民的化身”(peronne du peuple)；(2)道德原則，反對(duì)“自私的個(gè)人主義”；(3)“要求一致”(exigence d"untié)。

　　雅各賓黨人崇尚盧梭式直接民主，并不妨礙他們自認(rèn)是人民的代表(化身)。是“人民”賦予他們無(wú)限的權(quán)力，是“人民”給了他們實(shí)行專(zhuān)政、乃至恐怖的合法性。既然“人民”是一致的，“人民”的意志(公意)是一致的，因此他們要求社會(huì)也“同質(zhì)一致”：把那些“人民的敵人”、“反革命”、“反動(dòng)派”、“叛徒”、“野心家”、“陰謀家”、“?；逝伞?這些后來(lái)被中國(guó)“文化大革命”用爛了的名詞，原是法國(guó)大革命的專(zhuān)有名詞)……通通消滅干凈。

　　若姆在“雅各賓民主”中，看到了君主制的專(zhuān)權(quán)：“(他們?cè)?尋求一種越來(lái)越明了、越來(lái)越平等的民主。這種民主千萬(wàn)遍地引稱(chēng)盧梭，通過(guò)盧梭來(lái)自我設(shè)想，但在事實(shí)上卻產(chǎn)生一種類(lèi)似君主制的國(guó)家權(quán)力?！?《雅各賓理論與民主》，第22頁(yè))

　　“民主”的圣壇居然可以供奉君主制的專(zhuān)政，“民主”概念不免“含混不清”(ambiguités de la démocratie)。其實(shí)，若姆作了澄清：在今天的西方，“民主”是被定義為“政治的多元性”，與“人民自己做主”無(wú)關(guān)，更多地是“聯(lián)系于一種自由主義的味道”(同上，第13頁(yè))。雅客賓民主追求“一”，確實(shí)符合“人民最高主權(quán)”的原則，但相對(duì)于奉行“多”的今天之“民主”，它便成了不“民主”的了。

　　前蘇聯(lián)的布爾什維克專(zhuān)政，與“雅各賓民主”一脈相承。關(guān)于這一點(diǎn)，讀者可參閱申晨星君的文章《18世紀(jì)與20世紀(jì)：雅各賓派與布爾什維克》劉宗緒主編：《法國(guó)大革命二百周年紀(jì)念文集》，三聯(lián)書(shū)店1990年版，第218—228頁(yè)。，其中有：“布爾什維克公開(kāi)宣告自己與雅各賓派有相通處。從1895年到1921年，列寧至少在80篇文章和著作中論及法國(guó)啟蒙思想和‘大革命’，其中談得最多的就是雅各賓派。他多次稱(chēng)布爾什維克為俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)的雅各賓山岳派……”顯而易見(jiàn)，布爾什維克或現(xiàn)代共產(chǎn)—社會(huì)主義“民主”，在理論原則上直接淵源于盧梭和法國(guó)大革命雅各賓派的“民主”理想。

　　塔爾蒙在《極權(quán)民主的起源》一著中，專(zhuān)門(mén)用一節(jié)來(lái)論述“民主與專(zhuān)政”的內(nèi)在聯(lián)系，勾畫(huà)了從盧梭到羅卜斯比爾、圣鞠斯特和巴貝夫(“第一個(gè)共產(chǎn)主義者”)一脈相承的關(guān)系，揭示出盧梭的“人民最高主權(quán)”，邏輯地要求通過(guò)“專(zhuān)政”來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　貝爾納亨利•萊維(B-H.Lévy)認(rèn)為，現(xiàn)代極權(quán)產(chǎn)生于“無(wú)神國(guó)家”(Etat athée)。法國(guó)大革命的反教會(huì)特征，那種不信“神仙皇帝”的色彩，一直在其嫡傳的革命中延續(xù)。人們把上帝推下帝座，又把“人民”推上了帝座，“人民在民主主義者的定義中……成了上帝的替代，像上帝那樣不可見(jiàn)，像上帝那樣無(wú)形，像上帝那樣不可呈現(xiàn)……”(5) (《人情面孔的野蠻》)無(wú)神國(guó)家并不是真地沒(méi)有神，而是“人民”成了神，人民最高主權(quán)成了神權(quán)。于是，“民主”的極權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

　　從另一個(gè)角度來(lái)看，人民最高主權(quán)“要求公民平等，一種單子式的平等，任何社會(huì)團(tuán)體都不來(lái)打攪或加以組織”(朱利亞爾語(yǔ))，讓個(gè)人們像“單子”那樣自由、平等、獨(dú)立，猶如一盤(pán)散沙，也在邏輯上導(dǎo)致極權(quán)。

　　全力實(shí)踐盧梭“人民最高主權(quán)”學(xué)說(shuō)的法國(guó)大革命，徹底摧毀了由各種社會(huì)團(tuán)體構(gòu)成的傳統(tǒng)社會(huì)，廢墟中但見(jiàn)一片“單子式”的個(gè)人(正如盧梭所愿望的那樣)。而這些個(gè)體“大眾”處于散漫狀態(tài)，特別有利于產(chǎn)生國(guó)家極權(quán)，易于國(guó)家功能的極度膨脹，對(duì)一切社會(huì)生活進(jìn)行干預(yù)。

　　托克維爾在一個(gè)多世紀(jì)以前預(yù)言，隨著美國(guó)“社會(huì)條件的平等化”，個(gè)人主義的日趨發(fā)展，國(guó)家的功能將大大加強(qiáng)：個(gè)人們?nèi)找嬉髧?guó)家來(lái)調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系，由此導(dǎo)向國(guó)家“專(zhuān)制”。

　　魯瓦耶-高拉爾(Royer-Collard)這位法國(guó)大革命的見(jiàn)證人，留下一句悲愴的名言：“法國(guó)大革命只留剩下蕓蕓個(gè)人(La Révolution n"a laissé debout que les individus)?！濒斒媳瘒@，傳統(tǒng)社會(huì)的民間團(tuán)體，這些“君主制中真正的共和”(vraies républiques dans la monarchie)，都隨著“舊社會(huì)”的消亡而消亡，“沒(méi)有一個(gè)剩下”。眼前是，“一個(gè)空前未有的景象：……從粉碎的社會(huì)，產(chǎn)生了中央集權(quán)。哪里只有個(gè)人，哪里便是：所有不是個(gè)人的事都是公事，都是國(guó)家的事?！?/p>

　　魯吉埃和朱利亞爾都指出同樣的事實(shí)：法國(guó)大革命摧毀了傳統(tǒng)行會(huì)等社會(huì)團(tuán)體，只留下一盤(pán)散沙的個(gè)人“面對(duì)一個(gè)全能的國(guó)家(Etat tout-puissant)”。從前由各種社會(huì)團(tuán)體所起的調(diào)節(jié)功能，從此統(tǒng)統(tǒng)收歸“國(guó)家”行使。個(gè)人從傳統(tǒng)社會(huì)的“黏土”中脫離了出來(lái)，成為一粒粒獨(dú)立、自由、平等，不信天、不信地、只信自己的“沙子”，似乎比從前更強(qiáng)大，其實(shí)在“全能的”國(guó)家這個(gè)“列維坦”面前，更顯脆弱和勢(shì)單力薄。因此，真正意義上的極權(quán)國(guó)家，是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。

　　事實(shí)上，動(dòng)真格去實(shí)行“人民最高主權(quán)”，動(dòng)真格讓個(gè)人人人“平等”，像單子沙子那樣，極權(quán)必然在焉。而西方現(xiàn)代自由主義“民主”，并沒(méi)有真格地實(shí)現(xiàn)“人民最高主權(quán)的統(tǒng)治”，而是既對(duì)散漫的個(gè)人實(shí)行集權(quán)統(tǒng)治，同時(shí)又用“法制”這根“絲線(xiàn)”，相對(duì)限制了國(guó)家的極權(quán)傾向，限制了國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的“非法”侵犯，維持了國(guó)家的“一”和社會(huì)的“多”之間的某種平衡。但這根“絲線(xiàn)”并非那么牢固，一旦崩斷，“民主”便走向極權(quán)。德國(guó)魏瑪共和國(guó)的結(jié)局是最好的例子。

　　哈娜•阿倫特(H.Arendt)在《極權(quán)體制》一著中認(rèn)為，“一個(gè)沒(méi)有階級(jí)的社會(huì)”和“大眾”(masses)的出現(xiàn)，是現(xiàn)代極權(quán)產(chǎn)生的歷史條件。她把希特勒和斯大林主義作為現(xiàn)代極權(quán)的兩個(gè)例證(阿隆并不同意把兩者相提并論)。她認(rèn)為：“極權(quán)主義始終把階級(jí)化為大眾(transformer les classes en masses)，以大眾運(yùn)動(dòng)取代政黨體制……”(6)再配以一種意識(shí)形態(tài)，實(shí)行恐怖政策。這里的“大眾”(“群眾”)，就是一群蕓蕓散漫、脫離了社會(huì)團(tuán)體(階級(jí))的個(gè)體。阿倫特所謂的“意識(shí)形態(tài)”，指的是“國(guó)族社會(huì)主義”和共產(chǎn)—社會(huì)主義?？上龥](méi)有進(jìn)一步挑明，這兩種崇尚“大眾”(乃是“人民”的同義說(shuō)法)的意識(shí)形態(tài)，都是來(lái)自盧梭的“人民最高主權(quán)”學(xué)說(shuō)。

　　一些西方政客不敢承認(rèn)直接承續(xù)盧梭和法國(guó)大革命的共產(chǎn)—社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)也是一種“民主”，不敢像塔爾蒙那樣，承認(rèn)“民主”可以分為“自由主義民主”和“盧梭主義民主”，即“民主”概念具有二重性。而且，恰恰是后一種“民主”更為正宗。

　　三、“人民”與法西斯主義

　　其實(shí)在上一節(jié)，我們已經(jīng)涉及到了“人民”概念與法西斯主義的理論聯(lián)系。之所以這里單獨(dú)辟出一節(jié)來(lái)討論，那是因?yàn)樵诮裉煲话闳诵哪恐?，“法西斯”是人?lèi)一切邪惡、一切殘暴、一切恐怖的代名詞。殊不知在歷史事實(shí)上，法西斯主義卻如威爾海姆•賴(lài)希(Wilhelm Reich)所指出，是一種“人民運(yùn)動(dòng)”(“大眾運(yùn)動(dòng)”，“群眾運(yùn)動(dòng)”)。

　　賴(lài)希在《法西斯主義群眾心理學(xué)》一著中指出：“作為一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)，法西斯主義不同于其他反動(dòng)黨派的地方，在于它是從人民群眾中產(chǎn)生并受到人民群眾擁護(hù)的”，“過(guò)去和現(xiàn)在都把法西斯主義當(dāng)作一小撮反動(dòng)派別的專(zhuān)政……人們之所以固執(zhí)地堅(jiān)持這種錯(cuò)誤，原因在于害怕承認(rèn)事實(shí)真相：法西斯主義是一種國(guó)際現(xiàn)象，它滲透到所有民族的所有人類(lèi)社會(huì)的機(jī)體中?！?7)

　　赫爾梅也指出：“盡管法西斯主義是反自由主義的，但它符合一部分、有時(shí)是大多數(shù)人民的民主期待?！?《民主的邊界》，第125頁(yè))

　　有意思的是，在藝術(shù)史上，許多最初是貶義的名詞，諸如“哥特式”、“印象主義”、“野獸派”、“立體的怪物”等名詞，后來(lái)都堂而皇之變成中性和褒義詞。而“法西斯”這個(gè)名詞，卻倒霉地從一個(gè)紅極一時(shí)、萬(wàn)人贊頌的響亮口號(hào)，淪為一個(gè)罪惡的代稱(chēng)。

　　應(yīng)該說(shuō)，一些西方歷史學(xué)家和政治家，在對(duì)待“法西斯”這個(gè)問(wèn)題上，有“歪曲歷史”、“害怕承認(rèn)事實(shí)真相”之嫌。讓•沃普特(J.Haupt)尖銳指出：

　　“事實(shí)上，第二次世界大戰(zhàn)后，勝利的(自由)民主國(guó)家發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)毒化人心的運(yùn)動(dòng)，目的是讓民主成為一種不可觸犯的教條，一種強(qiáng)制和四海皆準(zhǔn)的新道德箴言，一種上帝的第十一誡：不許冒犯民主，否則就受最可怕的懲罰。為此，人們一勞永逸地、系統(tǒng)地實(shí)施了一個(gè)極簡(jiǎn)單的策略，看來(lái)十分奏效：人們先是給‘法西斯主義’和‘法西斯主義者’加上人類(lèi)所有的罪惡，所有的恐怖和所有的錯(cuò)亂，致使‘法西斯主義’和‘法西斯主義者’在尋常人眼中，成為恐怖毀滅的同義詞。然后，只需把任何有所偏離民主正統(tǒng)的體制和學(xué)說(shuō)，統(tǒng)統(tǒng)稱(chēng)為‘法西斯主義’……”(見(jiàn)《控告民主》，第12頁(yè))

　　法西斯主義也是以“人民自主權(quán)”(droit des peuples a disposer d"eux-memes)的“民主”原則，來(lái)為其民族主義做理論根據(jù)。1920年的《國(guó)族社會(huì)主義黨綱領(lǐng)》，第一條就是：“我們根據(jù)人民自主的權(quán)利，要求所有德意志人集合在一個(gè)大德意志(國(guó)家)中?！?/p>

　　法西斯主義也在理論上基于“人民最高主權(quán)”的原則。不管是墨索里尼的意大利還是希特勒的德國(guó)，“人民”這個(gè)字眼始終充斥于法西斯主義的言論和綱領(lǐng)之中。只不過(guò)，法西斯主義是從民族主義和極端民族主義的角度來(lái)高揚(yáng)和神化“人民”。對(duì)于法西斯主義，“人民”與“民族”兩個(gè)詞是一回事。法西斯主義強(qiáng)調(diào)的是作為“民族”的“人民”，作為“民族一致性”、“民族共同體”、“公意”(納粹表述為“公益”：intérêt général)的“人民”。理論邏輯上，法西斯主義完全符合盧梭作為“一”的“人民”概念和“不可分裂”、“不會(huì)犯錯(cuò)”、“至高無(wú)上”的“公意”學(xué)說(shuō)。羅素說(shuō)“希特勒是盧梭的直接結(jié)果”，其根據(jù)就在于此。

　　緊接的第二條是：“我們要求給德國(guó)人民平等于其他民族的權(quán)利，取締《凡爾賽條約》和《圣日爾曼條約》”，這不乏反抗“不平等”條約、爭(zhēng)取民族自由的“民主”色彩。

　　西方“自由主義”、前蘇聯(lián)“共產(chǎn)主義”和“法西斯主義”，實(shí)際上三者都聲稱(chēng)奉行“民主”原則。只是自由主義僅在名義上和形式上奉行，是孟德斯鳩一路。而后兩者則偏于盧梭一路，要實(shí)現(xiàn)“一而不可分裂”的人民最高主權(quán)，實(shí)行“人民公意”的統(tǒng)治，導(dǎo)致某種集體主義和“國(guó)家主義”。

　　自由主義(甲)偏重個(gè)人自由，后兩者(乙和丙)偏重集體(國(guó)家)。甲在某種程度上意在維護(hù)現(xiàn)存秩序，顯得溫和，乙和丙則旨在徹底改變現(xiàn)存秩序，顯得激進(jìn)。但乙和丙有實(shí)質(zhì)的意識(shí)形態(tài)差別：“一邊(乙)的意識(shí)形態(tài)是世界主義和人類(lèi)主義，另一邊(丙)是民族主義和種族主義”(阿隆語(yǔ)，見(jiàn)《民主與極權(quán)》，第289頁(yè))。乙是“產(chǎn)生于一些人類(lèi)最崇高的憧憬”(同上，第283頁(yè))，丙則是想重建往昔羅馬帝國(guó)和德意志帝國(guó)的民族主義榮光。(8)

　　在歷史上，這三者的關(guān)系也頗曖昧。始以甲和丙連橫(《慕尼黑條約》)，繼以乙和丙合縱(《德蘇互不侵犯條約》)，終以甲乙聯(lián)合對(duì)付丙(二戰(zhàn)全面爆發(fā))……但甲乙又心照不宣，在打垮丙后又勢(shì)不兩立(冷戰(zhàn))……

　　法西斯主義作為一種政治運(yùn)動(dòng)，廣泛涉及意大利、德國(guó)、西班牙、法國(guó)、比利時(shí)、英國(guó)、波蘭，乃至拉美國(guó)家。其理論和實(shí)踐在各個(gè)國(guó)家都有所不同，并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的體系。除了其民族主義和極端民族主義、崇奉國(guó)家權(quán)威、尚武精神、英雄主義等顯見(jiàn)特征外，人們可以在更深層的意義上歸納出三個(gè)特征：“人民性”(大眾性)、理想性(利他主義倫理)、激進(jìn)性(革命性)。

　　今天的普通人很難想像，當(dāng)年的法西斯主義具有何等廣泛的“人民性”或群眾性。托洛茨基曾說(shuō)：“法西斯主義運(yùn)動(dòng)在意大利是廣大群眾的自發(fā)運(yùn)動(dòng)?！?引自《民主的世界》，第127頁(yè))阿隆也說(shuō)：“法西斯主義政黨發(fā)動(dòng)了人民大眾。”(見(jiàn)《民主與極權(quán)》，第237頁(yè))導(dǎo)致墨索里尼上臺(tái)的是一場(chǎng)群眾大游行。在1929年到1934年數(shù)次意大利法西斯主義全民公決當(dāng)中，意大利公民一改從前自由主義普選時(shí)高達(dá)35%—41%的棄權(quán)投票率，表現(xiàn)出空前的政治熱情，投票率高達(dá)90%—966%!(見(jiàn)赫爾梅的《反民主的人民》)(9)意大利歷史學(xué)家德•費(fèi)里奇(R.De Felice)，1969年曾以巨大的勇氣承認(rèn)：20世紀(jì)30年代初的五六年間，墨索里尼的法西斯主義政權(quán)，曾享有人民的廣泛擁護(hù)。在由此而來(lái)的一片責(zé)難聲中，意共領(lǐng)導(dǎo)人阿芒多拉(G.Amendola)勇敢地出來(lái)說(shuō)話(huà)：“費(fèi)里奇描述的那種普遍擁護(hù)，在30年代的意大利曾的的確確地存在?！?見(jiàn)費(fèi)里奇著《法西斯主義——一種意大利式的極權(quán)?》序言)在德國(guó)，納粹黨在1933年3月5日的大選中，贏(yíng)得439%的選票而大獲全勝。“那一天，幾乎整個(gè)德國(guó)傾國(guó)出動(dòng)去投票?！?見(jiàn)《反民主的人民》，第194頁(yè))1934年的德國(guó)全民公決，又以90%的贊成票，推選希特勒為首相和總統(tǒng)?！?935年和1938年間，納粹政體空前地廣得民心?！?同上，第201頁(yè))簡(jiǎn)單地把法西斯主義的興起歸因?yàn)椤捌垓_”和“操縱”，恐怕是不能讓人信服的。

　　法西斯主義之所以受到“人民”群眾的擁護(hù)，有其錯(cuò)綜的歷史原因。首先，第一次世界大戰(zhàn)，意大利雖屬戰(zhàn)勝?lài)?guó)，但沒(méi)有撈到好處，一些前軍人自感失落和不滿(mǎn)。德國(guó)則是戰(zhàn)敗國(guó)，割地(還給法國(guó)阿爾薩斯和洛林兩省)又賠款，希特勒那樣的前參戰(zhàn)軍人以及其他民族主義者深感恥辱。《凡爾賽條約》對(duì)德國(guó)條件苛刻，法國(guó)后來(lái)又派兵占領(lǐng)德國(guó)魯爾重工業(yè)地區(qū)，更激化了德國(guó)人的民族情感。第二，1929年至1933年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使德國(guó)雪上加霜，失業(yè)人口達(dá)六百萬(wàn)，百業(yè)凋敝，民不聊生，為納粹的興起，準(zhǔn)備了廣大的群眾基礎(chǔ)。第三，極端的“自由民主”，導(dǎo)致極端的權(quán)力：德國(guó)魏瑪共和國(guó)，這個(gè)具有最漂亮、最完美憲法的“自由民主制”，是一種典型的無(wú)政府狀態(tài)(阿隆稱(chēng)之為“代議制民主腐壞的典型”)。國(guó)家管理渙散無(wú)能，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前束手無(wú)策。在意大利，實(shí)行自由主義議會(huì)制本是“出于模仿，而非根據(jù)民眾的信念和強(qiáng)烈要求而實(shí)行”(同上，第205頁(yè))，也是軟弱無(wú)能。這種政治狀況使法西斯主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家的權(quán)威廣獲民心。誠(chéng)如巴林頓•摩爾(Barrington Moore)所指出：“如果沒(méi)有民主，人們便不會(huì)接受法西斯主義?；蛘呷缛藗兯鋸埖模好裰魇欠ㄎ魉怪髁x歷史階段的民眾入口?！?見(jiàn)摩爾著《民主和專(zhuān)制的社會(huì)起源》，華夏出版社，第362頁(yè))第四，在費(fèi)里奇看來(lái)，法西斯主義在意大利還有文化歷史的原因。他認(rèn)為意大利文化政治傳統(tǒng)中，有一種“國(guó)家雅各賓主義”(national jacobinisme)。德國(guó)歷史學(xué)家莫斯(G.L.Mosse)也是從歷史的角度來(lái)看待德國(guó)納粹：“那些歷史學(xué)家無(wú)視法西斯主義是一種群眾運(yùn)動(dòng)，一種群眾民主(démocratie de masse)。而這兩點(diǎn)，在納粹和其他法西斯主義加以運(yùn)用之前，都有其漫長(zhǎng)的歷史?！?引自《法西斯主義——一種意大利式的極權(quán)?》，第27頁(yè))

　　法西斯主義的這種“人民性”，或者說(shuō)法西斯主義曾受到“人民”大眾廣泛擁護(hù)這一點(diǎn)，“在今天已被大多數(shù)研究法西斯主義的歷史學(xué)家所接受”(同上，第11頁(yè))?？磥?lái)，歷史真相終究容不得人為的歪曲。

　　法西斯主義的理想性，也是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。這種理想性的主要特征是“利他主義”(altruisme)或“集體主義”，與個(gè)人主義相對(duì)立。集體利益高于個(gè)人利益。事實(shí)上，一種政治理論，如果沒(méi)有一點(diǎn)道德理想性，是不能獲得“大眾”狂熱信奉的。墨索里尼在《法西斯主義學(xué)說(shuō)》一文中，宣揚(yáng)一種“意大利生活的新風(fēng)格”，“生活應(yīng)當(dāng)是高尚而充實(shí)的，既為自己而生活，但尤其是為了他人……”“法西斯主義構(gòu)想的國(guó)家，是一種精神和道德的事實(shí)”，是一種“倫理國(guó)家”(Etat éthique)(10)。德國(guó)納粹黨1920年的《綱領(lǐng)》第十條是：“每個(gè)公民的首要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是精神或物質(zhì)的生產(chǎn)。個(gè)人行為不得損害集體利益，而應(yīng)在集體中為了大家的福利”；第二十四條更明確：“公益高于私利”(L"intérêt général passe avant l"intéret particulier)。

　　納粹正是以“公益”(與盧梭的“公意”異名同實(shí))的名義，取締“對(duì)于我國(guó)人民生活有傷風(fēng)化”的報(bào)刊(二十三條)，并對(duì)“危害公益的人”進(jìn)行“無(wú)情的斗爭(zhēng)”，處死任何“犯反人民罪的人”(十八條)，已接近“人民專(zhuān)政”的味道。

　　法西斯主義還鼓吹“新人”(homme nouveau)的神話(huà)，一種“英雄主義”的超人。這種神話(huà)的理想性，使當(dāng)時(shí)不少大知識(shí)分子，也成了法西斯主義的贊同者，諸如德國(guó)存在主義哲學(xué)家海德格爾和闡釋學(xué)家伽德默爾，兩大現(xiàn)代英語(yǔ)詩(shī)人葉慈(Yeats)和龐德(E.Pound)，以及音樂(lè)指揮家卡拉揚(yáng)等人。赫爾梅指出：“在德國(guó)，有眾多的開(kāi)明而無(wú)私之士，都把納粹主義敬為一種巨大的革新力量，給所有人帶來(lái)拯救，諸如哥德勒(C.Goerderler)、貝克(L.Beck)、馮•希陶芬伯格(K.S.Von Stauffenberg)、馮•舒?zhèn)惒?D.Von Schulenburg)?！?見(jiàn)《反民主的人民》，第202頁(yè))1933年納粹黨的成分結(jié)構(gòu)分析顯示：職員、教師、干部占了27%!(11)這表明，法西斯主義在“有知識(shí)”、“有文化素質(zhì)”的階層，有著廣泛基礎(chǔ)?！霸?0年代的法國(guó)，有許多最著名的知識(shí)分子，也注目同樣的利他主義幻象，可悲地走向法西斯主義。”(同上，第203頁(yè))

　　法西斯主義還具有明顯的“激進(jìn)性”和“革命性”。阿隆認(rèn)為，后期德國(guó)國(guó)族社會(huì)主義類(lèi)似蘇聯(lián)布爾什維克專(zhuān)政，具有某種“革命性”：“來(lái)自一種原初的意向，一種根據(jù)某意識(shí)形態(tài)根本地改變現(xiàn)存秩序的意志。導(dǎo)致極權(quán)的革命黨，其共同特征是：宏大的野心，態(tài)度的激進(jìn)和方法的極端?！?《民主與極權(quán)》，第287頁(yè))

　　法西斯主義既極“左”又極右，更偏向“左”。法西斯主義作為“一種對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的反抗”(費(fèi)里奇語(yǔ))，或更確切地說(shuō)，作為中間階級(jí)下層的小資產(chǎn)者和民眾對(duì)大壟斷資產(chǎn)階級(jí)寡頭統(tǒng)治的反抗。(12)作為一種“根本改變現(xiàn)存秩序”的強(qiáng)力意志，與左派的共產(chǎn)—社會(huì)主義并行不悖。費(fèi)里奇指出：“法西斯主義運(yùn)動(dòng)從右派立場(chǎng)出發(fā)，但在對(duì)自由主義民主體制進(jìn)行根本性批判這一點(diǎn)上，又歸合于左派。”(《法西斯主義——一種意大利式的極權(quán)?》，第27頁(yè))漢彌爾頓(A.Hamilton)也指出：在法國(guó)有“非常大量的共產(chǎn)主義知識(shí)分子”參加了法西斯主義思潮。他們不僅堅(jiān)信，法西斯主義是革命的，而且堅(jiān)信它屬于左派。……法西斯主義自稱(chēng)是第三種力量，在共產(chǎn)主義和自由主義兩者之間前行，但偏向左，更靠近共產(chǎn)主義。它主張如果不是消滅資本主義，至少是摧毀資本主義寡頭制統(tǒng)治……”(見(jiàn)《法西斯主義幻覺(jué)——知識(shí)分子與法西斯主義》)（13）赫爾梅也指出：“一般認(rèn)為，法西斯主義立足于極右。但人們忘記了，法西斯主義可以到處滲透?！藗兛梢粤谐鲆婚L(zhǎng)串左派人士轉(zhuǎn)奉法西斯主義或納粹主義：墨索里尼、波蘭元帥皮爾蘇茨基(Pilsudski)、前工黨人士莫斯萊(O.Mosley)、比利時(shí)前社會(huì)主義者亨利•德•曼(Henri de Man)，姑不提德阿特(M.Deat)、多里奧(J.Doriot)和許多其他人。”(《反民主的人民》，第193頁(yè))

　　人們可以在歷史事實(shí)中發(fā)現(xiàn)，意大利未來(lái)主義不僅與共產(chǎn)主義聯(lián)系密切，而且與法西斯主義也有錯(cuò)綜的內(nèi)在聯(lián)系。未來(lái)主義宣言人馬里奈蒂，一方面寫(xiě)過(guò)一篇模仿《共產(chǎn)黨宣言》的宣言，另一方面也被史學(xué)家稱(chēng)為“先期法西斯主義者”(préfasciste)。馬里奈蒂歌頌戰(zhàn)爭(zhēng)、速度、權(quán)威的言論，可謂直接開(kāi)了墨索里尼的先聲。在德國(guó)，就像“納粹”名稱(chēng)——“國(guó)族社會(huì)主義工人黨”已經(jīng)顯示的那樣，有眾多的工人群眾參加納粹。“在160萬(wàn)于1933年1月到5月新吸收的成員中，有48萬(wàn)工礦體力勞動(dòng)者，加上以前已經(jīng)有的27萬(wàn)工人(其中12萬(wàn)至15萬(wàn)是失業(yè)者)，使得幾個(gè)月間納粹黨的‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)化之比率’，從20%—28.5%，增加到32.5%?！?《反民主的人民》，第197頁(yè))可見(jiàn)，法西斯主義最初曾帶有“左”的色彩。

　　令人不可思議的是，納粹分子也絲毫不難為情地高唱一首本是共產(chǎn)—社會(huì)主義者的歌：“打碎暴君的枷鎖，他們殘酷地將你們壓迫。舉起血紅的旗幟，在勞動(dòng)者的世界上空飄揚(yáng)?！?14)

　　納粹工人群眾也慶?！拔逡粍趧?dòng)節(jié)”。只不過(guò)，共產(chǎn)—社會(huì)主義群眾慶祝的是“國(guó)際勞動(dòng)節(jié)”，納粹工人群眾慶祝的是“國(guó)族勞動(dòng)節(jié)”(Journée de Travail Nationale)。希特勒正是在1933年“五一勞動(dòng)節(jié)”的群眾集會(huì)上聲稱(chēng)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)理想主義，是惟一能夠使大家的生活和生存成為可能的?！?引自《民主的邊界》，第125頁(yè))

　　上舉納粹“國(guó)族勞動(dòng)節(jié)”，區(qū)別于社會(huì)主義者們的“國(guó)際(international)勞動(dòng)節(jié)”，意味深長(zhǎng)，正好表明“國(guó)族主義”和“國(guó)際主義”的差別。前者只高揚(yáng)“納雄奈爾”，而后者則要實(shí)現(xiàn)“英特納雄奈爾”。

　　納粹也談“社會(huì)主義”，談“革命”，反對(duì)寡頭制資本主義，從而顯得“左”傾。但它明確自我區(qū)別于共產(chǎn)—社會(huì)主義，反對(duì)后者的“階級(jí)斗爭(zhēng)”學(xué)說(shuō)，反對(duì)用經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)主義(唯物主義)的觀(guān)點(diǎn)解釋歷史和社會(huì)，而主張階級(jí)調(diào)和，主張“消滅階級(jí)斗爭(zhēng)，調(diào)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。在實(shí)踐上，它提出行會(huì)主義，行會(huì)國(guó)家……雇主和雇員在平等、友好的基礎(chǔ)上相處”(見(jiàn)《法西斯主義幻覺(jué)》，第12頁(yè))。這種行會(huì)主義，既反對(duì)壟斷資本主義的代議制，又反對(duì)消滅私有制的共產(chǎn)—社會(huì)主義。納粹的“社會(huì)主義”不要求消滅私有制，而是在某種集體主義和“公益”高于一切的倫理下，企圖達(dá)到全“民族”或全“社會(huì)”的和諧一致(消滅階級(jí)沖突，勞資和解……)。

　　意大利法西斯主義的“左”傾激進(jìn)主義更明顯。它承接了文藝領(lǐng)域里激進(jìn)的未來(lái)主義先鋒派余緒，大倡移風(fēng)易俗(如取消在日常語(yǔ)言中用第三人稱(chēng)“他”來(lái)尊稱(chēng)對(duì)方的傳統(tǒng)用法)，進(jìn)行一場(chǎng)“法西斯主義文化革命”(費(fèi)里奇語(yǔ))，以創(chuàng)造“意大利生活的新風(fēng)格”……

　　但法西斯主義又是右傾的：它強(qiáng)調(diào)民族、家庭、倫理等傳統(tǒng)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)民族的文化。法西斯主義試圖徹底改變現(xiàn)實(shí)，只是為了更純粹地“保守”民族傳統(tǒng)。

　　需要鄭重聲明的是，我完全無(wú)意為法西斯主義辯護(hù)，更譴責(zé)法西斯主義的極端民族主義和種族主義。我只是持尊重歷史、尊重事實(shí)的客觀(guān)態(tài)度，指出法西斯主義與“民主”和“人民”這些神圣概念，在歷史上有著千絲萬(wàn)縷的內(nèi)在聯(lián)系。

　　另外更重要的一點(diǎn)是，人們應(yīng)當(dāng)正視“法西斯意識(shí)形態(tài)”中的一些價(jià)值觀(guān)，諸如“民族主義”、“民族文化”、“行會(huì)主義”……歐洲輿論界，對(duì)“民族主義”一詞噤若寒蟬，甚至直接將其等同為“反民主”。惟恐一談“民族主義”，就沾染上“法西斯主義”嫌疑，這樣的避諱顯得有些過(guò)分?！靶袝?huì)主義”一詞，也被罩上濃重的“法西斯主義”陰影。政治學(xué)家們鼓足勇氣才開(kāi)始談“新行會(huì)主義”。巴林頓•摩爾曾指出：“在不那么瘋魔的時(shí)刻，法西斯主義是完全‘健康’和‘正?！??！狈ㄎ魉贵w制禁止童工，實(shí)行每周40小時(shí)工作制，推廣社會(huì)福利制度……不是非白即黑的簡(jiǎn)單方法所能解釋的。有一些概念，人們不應(yīng)因法西斯主義使用過(guò)或?qū)⑵錁O端化，便視作禁忌，尤其是“民族”(國(guó)族)的概念。民族主義只要不極端化，是一種完全正當(dāng)?shù)那楦?。因?yàn)椤懊褡濉蹦耸且环N特定文化的歷史載體，其重要性不言而喻。

　　我很欣賞萊維-斯特勞斯的勇氣。他無(wú)視聯(lián)合國(guó)教科文組織宣揚(yáng)歐洲18世紀(jì)啟蒙理性的世界主義之原旨，公開(kāi)強(qiáng)調(diào)人類(lèi)文化的多樣性和多元性。他揭示了一個(gè)人們常忽略的事實(shí)：聯(lián)合國(guó)將歐洲文化價(jià)值(民主、人權(quán)、自由等)奉為放之四海而皆準(zhǔn)，恰恰還是與法西斯主義無(wú)異，落入一種“種族中心主義” (ethnocentrisme)，只不過(guò)把“日爾曼中心”稍稍擴(kuò)大為“歐洲中心”而已。

　　四、“民主”的弊端

　　考科蘭在《民主理論的局限》一文中指出：“民主信仰通常都無(wú)視不顧這樣一個(gè)事實(shí)，即二千五百多年來(lái)絕大多數(shù)(西方)政治思想家都強(qiáng)調(diào)了民主政制的邪惡，民主政制的無(wú)秩序性和民主性格的道德淪喪。這也許是某種諷刺：那么多當(dāng)代民主思想家都想強(qiáng)調(diào)，民主在我們所知的世界中并不真正存在，而是它應(yīng)當(dāng)存在?！?見(jiàn)《民主的理論與實(shí)踐》，第15頁(yè))

　　自柏拉圖和亞里斯多德以降，民主政制的聲譽(yù)在西方歷史上始終不香。只是到了18世紀(jì)，即在中國(guó)清代的乾隆年間，才有盧梭出來(lái)鼓吹民主。是法國(guó)大革命激進(jìn)的雅各賓黨人首先在政治實(shí)踐中倡導(dǎo)“民主”一詞。(15)

　　事實(shí)上，西方思想家對(duì)“民主”的批貶多不勝舉。如考科蘭認(rèn)為：“民主的弊端有：多數(shù)人對(duì)于一種全面社會(huì)公正的矛盾心理；政治的不穩(wěn)定，經(jīng)常導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)和專(zhuān)制暴政；缺乏道德，野心政治，大眾性言論，多數(shù)主義和普遍的無(wú)法無(wú)天；少數(shù)人‘長(zhǎng)期霸占位置’；平等主義自私而膚淺的倫理所招致的不公正；大規(guī)模追求怠惰的娛樂(lè)；沒(méi)有真正的社會(huì)和道德目標(biāo)……”(見(jiàn)《民主的理論與實(shí)踐》，第17頁(yè))

　　這些評(píng)語(yǔ)大多切中“民主”政制的流弊。對(duì)于這些流弊，“民主”政制的鼓吹者們自己也不得不承認(rèn)。丘吉爾沒(méi)有直說(shuō)“民主”是最好的政體，而是曲言“民主是最不壞的政體”，既是一種狡猾，也不失為一種自知之明。

　　綜觀(guān)起來(lái)，“民主”政制的弊端主要有四：理論邏輯的混亂，政治的不穩(wěn)定(內(nèi)戰(zhàn)、沖突、無(wú)政府主義因素)，反精英崇大眾，國(guó)家極權(quán)和沙文主義傾向。

　　1. 理論邏輯的混亂

　　就像我們前邊已經(jīng)說(shuō)明的那樣，“民主”作為“由人民自己當(dāng)政”、“人民擁有并行使最高主權(quán)”、“民有，民治”……的本義，是一個(gè)不可實(shí)現(xiàn)的烏托邦。但西方現(xiàn)代“民主”，卻擺出一副是人民自己行使最高主權(quán)的樣子。事實(shí)上是議會(huì)最高主權(quán)或政黨最高主權(quán)，大道理上卻要讓人們相信，“那些服從者也是發(fā)號(hào)施令者”。沒(méi)有在做主的“人民”，被說(shuō)成是“最高主人”?！叭嗣瘛边@個(gè)皇帝并沒(méi)有穿上“主人”的新衣，但人們卻一片嘖嘖贊美皇帝的新衣真漂亮。

　　西方現(xiàn)代“民主”實(shí)行的是自由主義法制，“人民最高主權(quán)”只是“?！北砻婊ㄕ?。一邊是把“人民”捧到天上，另一邊又認(rèn)為“人民”不適合討論國(guó)家大事，甚至連“人民共和國(guó)”中的“人民”一詞也難以見(jiàn)容。一方面說(shuō)議員是人民的代表，另一方面又規(guī)定議員不直接具體地代表人民(而是代表國(guó)家的整體利益)。既宣告?zhèn)€人天生就有諸多不可侵犯、不可讓與的權(quán)利，但同時(shí)又矛盾地宣布“國(guó)家(nation)最高主權(quán)”或集體意義上的“人民最高主權(quán)”至高無(wú)上。形式上，“平等”的口號(hào)喊得震天響，但具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是驚人的不平等。而動(dòng)真格地要實(shí)行社會(huì)平等(財(cái)產(chǎn)平等)，如共產(chǎn)—社會(huì)主義主張的那樣，又讓西方著了慌?！叭龣?quán)分立”紙上談兵極動(dòng)聽(tīng)，但真地分將起來(lái)，則運(yùn)作不靈，事實(shí)上依然是集權(quán)(執(zhí)法和立法合二為一)大行其道。說(shuō)的是“多黨制”，但眼見(jiàn)的多是“兩黨制”輪流當(dāng)政，甚至是準(zhǔn)“一黨制”的現(xiàn)實(shí)：意大利基督教民主黨自1945年以來(lái)，作為“永恒的多數(shù)”，始終一黨主政；瑞士的聯(lián)邦委員會(huì)也以“永久”(pérénnite)著稱(chēng)；西班牙工人社會(huì)黨和英國(guó)保守黨也至今執(zhí)政十余年之久；日本自民黨更“專(zhuān)政”達(dá)三十多年……

　　正如若姆所揭示的那樣：“民主”政體，“既自由，又潛在地專(zhuān)制；既基于多數(shù)法則，又確認(rèn)寡頭制；既是憲政權(quán)力，又始終開(kāi)放于不測(cè)。這些現(xiàn)代民主的悖論，本是盡人皆知。”(《雅各賓理論與民主》，第9頁(yè))可見(jiàn)，“民主”的概念并非人們想像的那般清晰明確，而是名不符實(shí)，甚至自相矛盾。

　　尤其讓人茫茫然無(wú)所適從的是，西方現(xiàn)代“民主”各自互不相同，模式各異。最主要的“民主”典范英、美、法三家，政體特征相差甚遠(yuǎn)。有國(guó)王和無(wú)國(guó)王，總統(tǒng)直接選舉和間接選舉，內(nèi)閣集權(quán)和總統(tǒng)集權(quán)(或總統(tǒng)與總理分權(quán))，兩黨制和多黨制……都統(tǒng)統(tǒng)概而括之曰“民主”。

　　美國(guó)哥倫比亞大學(xué)歷史學(xué)教授雅克•巴松明確點(diǎn)出了“民主”理論的混亂性：“有的人提《獨(dú)立宣言》和聯(lián)邦憲法，另外的人會(huì)提盧梭、伯克或潘恩。還有托克維爾的兩卷巨著《美國(guó)的民主》，貝杰霍特論英國(guó)憲法的奇妙小書(shū)，更不用提南方各州的文獻(xiàn)，亞當(dāng)斯、杰弗遜、林肯的雄辯巨著?；\統(tǒng)說(shuō)來(lái)，這些著述可被認(rèn)為構(gòu)成民主的理論。但是，它們并不構(gòu)成一個(gè)體系，彼此并不一致?！绻ラ喿x這些文獻(xiàn)，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們各自用不同的詞匯談不同的事情，諸如民主、共和、自由政體、代議制、君主立憲制。此外還有：天然權(quán)利，公民權(quán)利，法律面前平等，機(jī)會(huì)均等；還有普選權(quán)，多數(shù)統(tǒng)治，分權(quán)，兩黨制等；還不能忘記與現(xiàn)代民主程序相聯(lián)系的半打題目，諸如初選制、全民公決、比例代表制，等等?！偌由细骼碚摷覍?duì)那些關(guān)鍵性的字眼各有不同的解釋。而在整個(gè)西方，又從來(lái)未有過(guò)任何集中的權(quán)威能作出眾所公認(rèn)的解釋?！?/p>

　　對(duì)于這些“民主”概念，仁者見(jiàn)之謂之仁，智者見(jiàn)之謂之智，全無(wú)統(tǒng)一而公認(rèn)的“民主”理論體系。各家各執(zhí)一端，眾說(shuō)紛紜糊成一鍋粥。那些繁雜的技術(shù)形式，令人眼花繚亂。朦朧中，大家只覺(jué)得“民主”就是“人民自己當(dāng)家做主”，盡善矣，盡美矣，人間天堂矣!殊不知，真正的民主本不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)的恰不是民主，而不過(guò)是民主的虛象(fiction)。

　　2. 政治的不穩(wěn)定

　　其實(shí)，盧梭自己也坦認(rèn)：“從未有別的政體像民主政體或人民政體那樣易于導(dǎo)向內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)亂，沒(méi)有任何別的政體像民主政體那樣強(qiáng)烈而不斷地傾向改換自己的形式，并要求更多的警覺(jué)和勇氣來(lái)維持自己的形式。”(《社會(huì)契約論》Ⅲ•4)

　　這里說(shuō)的是直接民主。但“內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)亂”的傾向，在現(xiàn)代間接“民主”中依然存在。政治多元化或多黨競(jìng)爭(zhēng)，這一西方現(xiàn)代“民主”自我標(biāo)榜的主要標(biāo)志，正構(gòu)成了其“內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)亂”的邏輯根源。巴林頓•摩爾說(shuō)：“民主制度的典型特征，就是政治家們經(jīng)常喧鬧不已，并不斷擴(kuò)大分歧。”(《民主和專(zhuān)制的社會(huì)起源》，第101頁(yè))在法制這根“絲線(xiàn)”尚強(qiáng)韌有力的時(shí)候，競(jìng)爭(zhēng)和分歧尚具有和平性質(zhì)。但一旦這根“絲線(xiàn)”崩斷，這種競(jìng)爭(zhēng)便直接演變?yōu)椤皟?nèi)亂和內(nèi)戰(zhàn)”。

　　阿隆指出：西方現(xiàn)代“民主”的根本原則——“法制”，必須加配上“妥協(xié)感”。光是競(jìng)爭(zhēng)而沒(méi)有“妥協(xié)”，那么這種“多元憲政制”是無(wú)法運(yùn)行的。換言之，西方現(xiàn)代“民主”既要求“黨派精神”(esprit partisan)，讓各黨各派出來(lái)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)政黨來(lái)取得政權(quán)，但又要它們克制“黨派精神”，互相“妥協(xié)”。阿隆批評(píng)魏瑪共和國(guó)各黨派將“黨派精神”絕對(duì)化，各自互不相讓?zhuān)ゲ弧巴讌f(xié)”，“內(nèi)亂”不止，造成政府的軟弱、無(wú)能和癱瘓。阿隆說(shuō)：“一種多元體制只有達(dá)到‘良好使用妥協(xié)’時(shí)，才運(yùn)作得好?！?《民主與極權(quán)》，第87頁(yè))但問(wèn)題是，人們是否能始終保證有“妥協(xié)感”?這一點(diǎn)，阿隆自己也自嘲沒(méi)有答案。那些模仿西方“民主”的非西方國(guó)家，由于文化和歷史的原因，“法制”和“妥協(xié)感”兩者皆無(wú)，那么，在那兒上演的，只能是“民主”的鬧劇了。(16)

　　德國(guó)作家和政論家希勒格爾亦有言在先：“各時(shí)代和各國(guó)的歷史都證明，內(nèi)戰(zhàn)是一種內(nèi)在于共和政制的缺陷。正是在共和制里……潛在地根植了爭(zhēng)端的萌芽，在或長(zhǎng)或短的生成期之后，將侵蝕社會(huì)生活的一切形式，終而導(dǎo)致混亂無(wú)序和徹底的毀壞。自由將蛻化為放縱，人民主權(quán)將落入群氓(populace)手中……遲早有一天，各黨派激烈而毀滅性的內(nèi)斗，將打碎所有的社會(huì)聯(lián)系，毀掉文化和繁榮的一切形式，不可避免地把一個(gè)處于徹底解體和元?dú)鈫时M的國(guó)家，推到第一個(gè)崛起的獨(dú)裁者手中?！?引自《歐洲民主史》，第167頁(yè))

　　爭(zhēng)端、內(nèi)斗、競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)使現(xiàn)代“民主”運(yùn)行維艱，各種形式的“制衡”——兩院制、三權(quán)分立，又使得這種體制常常是一種低效率的政制。內(nèi)斗，既是現(xiàn)代“民主”的根本長(zhǎng)處，又是其致命弱點(diǎn)。

　　現(xiàn)代“民主”政治上的不穩(wěn)定，還表現(xiàn)在其不斷地“改朝換代”，你上臺(tái)來(lái)我下臺(tái)，各領(lǐng)風(fēng)騷若干年。好倒好，大家都弄個(gè)“總統(tǒng)”、“總理”干干，但“一個(gè)和尚一道符”，昨令今改，國(guó)家政策缺乏延續(xù)性和穩(wěn)定性。

　　據(jù)說(shuō)，如此規(guī)定總統(tǒng)或總理的任期，是為了防止“權(quán)力的腐化”，但其有效性令人懷疑。對(duì)于一個(gè)想“腐化墮落”的掌權(quán)者，四五年的年限不構(gòu)成任何限制。相反，在這種機(jī)械性的規(guī)定下，一個(gè)智慧賢明的總統(tǒng)，如果不善競(jìng)選連任之術(shù)，也不得不按時(shí)下臺(tái)。賢與不肖，一律在位四五年，這不見(jiàn)得有什么高明。再者，如此“跑龍?zhí)住?，易于給執(zhí)政者帶來(lái)一種不負(fù)責(zé)任的心態(tài)：面對(duì)大堆的社會(huì)問(wèn)題，就聲稱(chēng)是前任留下的(法國(guó)右派上臺(tái)時(shí)就是這樣指責(zé)左派前任的)，而自己執(zhí)政無(wú)術(shù)也心安理得，把難題推給后任，自己拍拍屁股，到期走人，萬(wàn)事大吉。

　　早期代議制“民主”，由于偏向“議會(huì)至上”(或“立法權(quán)至上”)，政治極其動(dòng)蕩不穩(wěn)。孔德當(dāng)年曾對(duì)此大加抨擊：“這將是一個(gè)讓人深深驚詫的題材：在三十年間制造了十部憲法，每一部都聲稱(chēng)是永恒和不可改變的?！绱丝赵?huà)連篇，乃是人類(lèi)政治精神的恥辱?！?引自《歐洲民主史》，第47頁(yè))

　　這種議會(huì)至上而造成的政治動(dòng)蕩，只是后來(lái)隨著西方現(xiàn)代“民主”日趨集權(quán)，執(zhí)法權(quán)空前增強(qiáng)，才趨于緩和。

　　另外，西方現(xiàn)代自由主義“民主”強(qiáng)調(diào)個(gè)人的天然權(quán)利，所謂“個(gè)人最高主權(quán)”，邏輯地趨向否認(rèn)國(guó)家權(quán)威的無(wú)政府主義。

　　這種個(gè)人的“天賦人權(quán)”說(shuō)，猶如一種離析劑，使個(gè)人從傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中游離出來(lái)，成為一盤(pán)散沙。馬克思看得深刻：“這種個(gè)人自由，是將人看成是一個(gè)個(gè)孤立和自我封閉的單子……這種人權(quán)和自由，不是基于人與人的聯(lián)系，而是基于人與人的隔絕?！?見(jiàn)《猶太人問(wèn)題》)

　　這種個(gè)人中心主義藐視任何高于個(gè)人的權(quán)威，把個(gè)人的要求看成天經(jīng)地義，把個(gè)人利益置于國(guó)家利益和社會(huì)利益之上，使個(gè)人與國(guó)家處于一種對(duì)抗?fàn)顟B(tài)之中。

　　邊沁在《論政治的詭辯術(shù)》中指出：“他們用天然權(quán)利的名義不知所云，但卻要讓這些權(quán)利成為不可讓與，不受任何法律效力的約束，動(dòng)不動(dòng)便號(hào)召集體的成員起來(lái)反抗法律。他們宣布這些權(quán)利不可讓與，卻又指不出任何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)其中哪怕一項(xiàng)權(quán)利，其目的何在?他們的目的不是別的，而是挑起并維護(hù)一種抵制所有法律的精神，一種反叛任何政府的精神。”(引自《歐洲民主史》，第47頁(yè))

　　這種“個(gè)人最高主權(quán)”，與“內(nèi)斗”、“競(jìng)爭(zhēng)”一樣，既是西方自由主義“民主”的根本長(zhǎng)處，又是其根本的短處。正是這一點(diǎn)，構(gòu)成了當(dāng)代西方政治社會(huì)危機(jī)的深刻根源。也是在這個(gè)意義上，“民主”是一種社會(huì)不安定的因素。

　　3反精英崇大眾

　　西方現(xiàn)代“民主”是一種“庸人政治”，大抵稍稍涉獵一點(diǎn)西方政治學(xué)的人都耳熟能詳?！懊裰鳌奔仁且环N“多數(shù)人的政治”，不能不帶有“多數(shù)人”本有的那種“平庸”色彩。

　　傳統(tǒng)君主制，最經(jīng)常地是采用“精英”或“賢人”政治。而現(xiàn)代“民主”則反其道而行之，是一種反精英的政治。

　　“平等”要求陽(yáng)春白雪的精英與下里巴人等量齊觀(guān)，一視同仁。代議制的政治平等，使“票箱面前，人人相等”。賢與不肖，男女老少，人人一票。酒鬼看門(mén)人的一票與紳士的一票一樣等值，一樣“平等”地有效。

　　賢明的精英，只有取悅于大眾，才有可能當(dāng)選秉政。從前，國(guó)王可以通過(guò)考試，引薦，賞識(shí)才賢，直接委以重任。如今，有賢才的人如果不善于辭令，不善于上鏡頭，不善于“演戲”，歸根結(jié)底一句話(huà)，如果不善于討好大眾，那么他終將得不到“人民的信任”。

　　相反，現(xiàn)代“民主”政治，常常為那些金玉其外、敗絮其中的平庸之輩，那些巧言令色、嘩眾取寵之徒，甚至各種跳梁小丑、野心家、政治狂人，大開(kāi)了從政之門(mén)。

　　從概率的角度來(lái)看，一人一票的普選，很少有可能選出最優(yōu)秀的精英賢才，通常只能選出“中溜兒”的平庸之輩。電影演員、工人當(dāng)總統(tǒng)，脫星當(dāng)議員，大抵只有在現(xiàn)代“民主”政制下才會(huì)出現(xiàn)。

　　普選頗有點(diǎn)像“普及教育”。那些人人都可以去上的學(xué)校，只是起到知識(shí)普及之功，但不造就知識(shí)精英。美國(guó)大多數(shù)州立(公立)大學(xué)教學(xué)質(zhì)量之差，與哈佛、耶魯諸私立大學(xué)有天淵之別。那種人人都有一票的普選，也通常只能選出“大眾化”的政治人物。而那些真正高瞻遠(yuǎn)矚、要求民眾為了長(zhǎng)期利益而犧牲某些眼前利益的政治家，則往往觸犯眾怒，“民望”掃地。

　　不過(guò)，西方國(guó)家政客的平庸性，往往被管理方面一些技術(shù)精英的有效工作所掩蓋。西方現(xiàn)代“民主”國(guó)家大都建立了一套幾乎獨(dú)立于政治的管理體系。政府和政客在更換，但這部管理機(jī)器卻基本不觸動(dòng)。標(biāo)簽換了，機(jī)器依舊。這一點(diǎn)，人們不應(yīng)忽視。

　　孟子一方面說(shuō)“民為貴，君為輕”，另一方面又說(shuō)“勞心者治人，勞力者治于人”，既強(qiáng)調(diào)“民”的重要，又強(qiáng)調(diào)“精英”的統(tǒng)治，可謂千古至理名言。而西方“民主”卻把“人民”捧到天上(至少在名義上)，將“人民”尊為“最高主權(quán)者”，奉作上帝。中國(guó)“文化大革命”動(dòng)真格地把工農(nóng)大眾放到社會(huì)各階級(jí)最崇高的地位(知識(shí)精英居老九末位)，所謂“卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢”，把“民主”理論的“反精英”特征，發(fā)揮得淋漓盡致。

　　“民主”學(xué)說(shuō)的反精英特征，是其“多數(shù)制”法則所決定的。精英賢人在任何一種社會(huì)形態(tài)中都是少數(shù)，平庸大眾總是占大多數(shù)。而民主的根本要求，恰是“多數(shù)人的統(tǒng)治”，讓平庸的“大多數(shù)”來(lái)當(dāng)政。在很大的概率上，自然是少數(shù)精英受排斥。

　　“民主”在根本上是一種精英賢人低回、平庸大眾高張的政治。

　　4國(guó)家極權(quán)和沙文主義傾向

　　西方“民主”同時(shí)包含了一對(duì)矛盾的原則：個(gè)人最高主權(quán)(“天然權(quán)利”)和國(guó)家最高主權(quán)(“人民最高主權(quán)”)。前者終極于“無(wú)政府”，后者則終極于國(guó)家專(zhuān)政極權(quán)。前者傾向于“自由”，后者傾向于“平等”。所以，“自由”和“平等”，也是一對(duì)矛盾的口號(hào)：“自由要求國(guó)家管得越少越好，平等要求國(guó)家管得越多越好?！?雅克•巴松語(yǔ)。魯吉埃也有同樣說(shuō)法)

　　“國(guó)家”的作用在現(xiàn)代“民主”理論里，并不那么清楚，與“個(gè)人”權(quán)利的界限也不那么分明。既然“個(gè)人”與“國(guó)家”的權(quán)利同時(shí)被宣稱(chēng)為“最高”無(wú)上，就免不了在實(shí)踐上發(fā)生前者壓倒后者或后者凌駕前者的事情。這里只談后一種情況。

　　國(guó)家最高主權(quán)，是“人民最高主權(quán)”的同義說(shuō)法，直接源自盧梭學(xué)說(shuō)。1973年法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第三條宣布：“任何最高主權(quán)的原則，根本地在于國(guó)族(nation，可同義地譯為‘國(guó)民’和‘民族’)。”國(guó)家，或集體性的“人民”意志，被奉為至高無(wú)上。

　　按照這個(gè)原則，“國(guó)家”一方面可以對(duì)個(gè)人利益進(jìn)行合法的干預(yù)(以“公意”之名)，實(shí)行國(guó)家專(zhuān)政。另一方面，還可以用本國(guó)或本民族人民意志至高無(wú)上(“人民自主權(quán)”)的名義，無(wú)視其他國(guó)家人民的意志，走向沙文主義乃至極端民族主義。正如魯吉埃所指出：“(該原則)賦予國(guó)家最高主權(quán)以無(wú)限和絕對(duì)的特征。國(guó)家對(duì)于其治民只有權(quán)利而無(wú)義務(wù)，而且不承認(rèn)比其更高的權(quán)威。這實(shí)際上是對(duì)于國(guó)際法和國(guó)聯(lián)法律的否定。”(見(jiàn)附譯《民主的玄虛》，第203頁(yè))

　　當(dāng)年希特勒就是從這個(gè)“國(guó)家(民族)最高主權(quán)”的“民主”名義出發(fā)，走向極端民族主義和種族主義。今天的美國(guó)，也是依照同樣的“國(guó)家(民族)最高主權(quán)”，把美國(guó)法律凌駕于國(guó)際法之上。許多國(guó)際公約因與美國(guó)法律或國(guó)家利益相抵觸，美國(guó)便拒不簽約。美國(guó)國(guó)會(huì)甚至通過(guò)議案，聲明為了保護(hù)“美國(guó)利益”，可以“合法”地采取侵犯他國(guó)法律的行動(dòng)，其沙文主義的霸道昭然若揭。當(dāng)然，這完全合乎“民主理念”。只不過(guò)，這里的“民主”，僅僅指美國(guó)“人民”，而非指其他國(guó)家的“人民”而已。

　　注釋?zhuān)?/STRONG>