山西奴工現(xiàn)象：是“窮人禍害窮人”？
清華大學社會學系教授孫立平幾天前在“嶺南大講壇”的一次演講中拋出了一種頗為令人驚詫的觀點：他認為山西黑磚窯的“奴工現(xiàn)象所表明的是一種典型的窮人禍害窮人、弱者欺凌弱者的一種現(xiàn)象”。
孫立平教授把黑磚窯窯主歸類為“窮人”。并以洪洞縣曹生村黑窯主王斌斌的黑磚窯為例算了一筆經(jīng)濟賬：把勞工騙過來，六條狼狗、幾個打手看著，讓他們像奴隸一樣勞動，一年生產(chǎn)了300萬塊磚。磚窯主收過去，給了11萬元。30個勞工不給工資，但光是伙食費就得去掉一半，也就是五萬多塊錢；剩下還有五、六萬塊錢，還要養(yǎng)六條狼狗，幾個打手，還有其他經(jīng)營的費用，最后可能就剩下四、五萬塊錢。即使這個包工頭是一個雷鋒，一分錢也不要，這四、五萬塊錢，30多個勞工在這里分，每個人能夠分多少呢？
孫教授算的這筆賬顯然是一筆“錯賬”，如果不是有意忽略什么，大概就是沒有弄清這座黑磚窯的“生產(chǎn)關(guān)系”。須知，那個河南安陽人衡庭漢不過是“承包”黑磚窯的一個“包工頭”，這座黑磚窯真正的主人，卻是他背后的那個“窯主”王斌斌，他每年給“包工頭”衡庭漢“11萬元”，孫教授可知王斌斌的錢囊還有多少“剩余價值”？有網(wǎng)友也算過一筆賬：每一塊磚按照0.25元計算，300萬塊磚總計多少錢？75萬元！從中減去給衡庭漢的“11萬元”，王斌斌每年還剩60多萬元，如此下去，兩年賺多少？N年賺多少？。孫教授認為這座黑磚窯中不存在“暴利”，這就怪了，按照馬克思對“資本”的描述，沒有“暴利”，哪來的那種奴隸制式的血腥？！
這里姑且擱置階層分析的方法，單說這筆年收入，單說王斌斌的“經(jīng)濟地位”，請問孫教授，他大概不能被忽悠到“窮人”堆兒里吧？雖然王斌斌到案發(fā)時為止，尚未進入發(fā)達地區(qū)那種典型的“資本”行列，但不得不承認，這就是我國貧困地區(qū)的強勢群體正在進行著的有特色的、暴利的、血腥的“原始資本積累”。
況且，王斌斌的背后，還有一個當著村支部書記的父親。孫教授對這一點是不以為然的。但不知孫教授對如今中國村支書的狀況了解多少？“市場經(jīng)濟條件”下的村支書，你可千萬別拿他們不當“干部”，不少擔任這種職務(wù)的人，在村里都是一手遮天的角兒，無論是貧困地區(qū)還是發(fā)達地區(qū)，那些變了質(zhì)的村支書，其實就是村里為所欲為的惡霸，國家資源、集體資源幾乎就是他們可以任意占有、支配和揮霍的私有財富。媒體都報道過，當?shù)氐钠褪峭醣蟊蠹业摹白峡汀?，縣、鎮(zhèn)政府官員對黑磚窯奴工現(xiàn)象的“失職瀆職”，也正是這種黑磚窯發(fā)展和累積“權(quán)勢”的一種特殊形式，也正是“原始資本積累”時期“官商勾結(jié)”的一種“原始”形態(tài)。正像山西的煤礦，磚窯窯主的“原始資本積累”達到一定規(guī)模，就會有官員像持有煤礦“干股”那樣去覬覦磚窯“干股”。
孫教授“不太同意”用“官商勾結(jié)”去“解釋”黑磚窯的奴工現(xiàn)象，這可以理解，因為這種“勾結(jié)”目前確實處于一種“非典型”狀態(tài)，但當它進入那種煤礦式的“官商勾結(jié)”的典型狀態(tài)時，或許可以得到孫教授的“同意”，但療治為時已晚！
無論從經(jīng)濟背景還是政治背景分析，山西這座黑磚窯內(nèi)部成員之間的“生產(chǎn)關(guān)系”，根本上就是王斌斌和奴工的關(guān)系——是窯主和奴工的關(guān)系，是剝削和被剝削的關(guān)系，是富人和窮人的關(guān)系，是強勢者和弱勢者的關(guān)系，而決不是窮人和窮人關(guān)系！故而是富人禍害窮人，而決不是“窮人禍害窮人，弱者欺凌弱者”！
孫教授自己也說過“不太同意”用“勞資關(guān)系”去“解釋”黑磚窯案，這同樣可以理解，因為黑磚窯的這種生產(chǎn)關(guān)系在某些方面比“勞資關(guān)系”倒退了兩千多年。衡庭漢們不過是王斌斌們豢養(yǎng)的一條惡狗，這條同樣帶有奴工印記的惡狗被主人縱容禍害了奴工，單就惡狗與奴工的關(guān)系看，似乎勉強可以說是“窮人禍害了窮人”，但其本源之罪不在惡狗，而在惡狗的主人——是惡狗的主人禍害了窮人。
王斌斌和他役使的奴工的矛盾，本質(zhì)是反映在貧困地區(qū)的階級矛盾，當然也可以將其稱之為“社會矛盾”或“階層矛盾”，但決不是窮苦人之間的自相殘殺?！案F人禍害窮人”的觀點注定淡化或轉(zhuǎn)移了這種矛盾。如果因此而誤導了決策者，那么只要剪除那條“惡狗”就可以一勞永逸地化解矛盾了，豈不快哉？如果因此而誤導了社會，那么將會人為地把窮人之間的矛盾激化成你死我活的敵我矛盾，豈不哀哉？我想這決非孫教授“窮人禍害窮人”觀的初衷吧？
盡管我并不完全同意孫教授“社會墮落窮人也會隨之墮落，墮落的速度甚至超過整個社會，因為窮人沒有資源去抵御墮落”的觀點，但卻十二分地贊成其中那個“社會墮落”的提法。當今社會的墮落確實已經(jīng)慘不忍睹，但首先的和根本的征候在于資本與權(quán)力的墮落，即富人與權(quán)貴的墮落。富人和權(quán)貴可以靠“資源”去“抵御墮落”嗎？他們墮落的動因恰恰就是他們擁有的“資源”或?qū)Α百Y源”掠奪的過程。窮人墮落也確是一個不爭的事實，但他們的墮落的底因主要不在于“沒有資源”，而在于這種“沒有資源”的困境是社會不公所導致。只要催化兩極分化的社會不公存在，社會墮落就會延續(xù)，窮人“隨之墮落”及其加速度的“墮落”危機就會日趨嚴重。舊社會，一部分窮人“墮落”成土匪、強盜，但更多的窮人卻打起了“無產(chǎn)階級”的旗幟；如今的窮人最終究竟能“墮落”出什么狀態(tài)，很難預料，但不能不關(guān)注的是，這是一龐大的、正在掙扎、也有所期待的群體。
孫教授在他的另一篇文章中，建議執(zhí)政者在制定“公共政策”時，不要回避在當今中國的社會結(jié)構(gòu)中人們的地位已有“高低之分”這一客觀事實，“不能滿足于將下層‘不出事’作為目標，而是要改善下層生存的生態(tài)，使得那里能夠成為一個可能比較困苦，但仍然是有生存機會，有向上流動希望的空間”。孫教授的這一設(shè)想，顯然是以承認現(xiàn)時已脫離社會承受軌道的社會不公為前提，以防止“窮人禍害窮人”的認知為出發(fā)點的。給窮人一口飯吃，讓他們用這口飯去“抵御”自己的“墮落”——不知窮人是否領(lǐng)情。按照孫教授的說法，那衡庭漢不也是個“窮人”嗎？他不是已經(jīng)有了“生存機會”嗎？怎么“禍害”起窮人來連眼睛都不眨呢？！
表面看來，山西的奴工現(xiàn)象似乎很特殊，但它跟遍及中國城鄉(xiāng)的“血汗工廠”中的“包身工”現(xiàn)象沒有什么實質(zhì)性的差異。不同的是，前者帶有原始的野性，而后者則披上了“文明”的外衣，但從勞動者的血汗中榨取最大“剩余價值”的貪婪和殘酷卻是一脈相承。談“社會墮落”，就無法繞過“富人墮落”和“權(quán)貴墮落”；治“社會墮落”，治“窮人墮落”，最根本的還是要治理仍然在繼續(xù)拉大貧富差距的社會不公！
（2007年8月13日 星期一）
孫立平教授相關(guān)文章地址：
http://news.xinhuanet.com/forum/2007-08/12/content_6516541.htm