|
別了，“新中國教育史上最短命的教科書”！
朱衛(wèi)華
“新中國教育史上最短命的教科書”！雖然未必是“最”，但確實“短命”。這本“短命”的教科書是指上海市“二期課改”高中一年級歷史教材。據(jù)悉，“醞釀八年、試用三年、推廣一年”的“人奶”歷史教科書被扔進(jìn)了歷史廢紙簍，取而代之的，是剛剛“出爐”的新版本——確實倉促了點，粗糙了點，但正像一個人用藥，寧愿服用一種無益但無害的藥品，也決不吞噬毒藥。
廢了！不僅是歷史教科書，這大概是中國整個文科類基礎(chǔ)教育教科書編纂一個具有標(biāo)志意義的舉動。面對遲到的“廢止令”，人們感慨萬端。去年秋天，這本正式進(jìn)入“推廣”階段的歷史教材，引發(fā)了一場波及中外的輿論風(fēng)暴，風(fēng)暴起處，要求“廢止”該教材的呼聲以壓倒性力量，震徹上海灘那座正在顛覆中國歷史教育的工事；但風(fēng)暴過后，人們卻被“有關(guān)方面”異乎尋常的沉默拋進(jìn)了漫長的期待之中。朱學(xué)勤、余秋雨等人卻在國人漫長的灰色等待中發(fā)出刺耳的鼓噪。這種禍及中華民族子孫的歷史教科書，能否早一天被推上“短命”決策議程？……
一、歷史教育慘遭顛覆，卻遇歷史良知逆勢反擊
據(jù)《南方周末》9月13日報道，2006年10月16日，北京7位歷史學(xué)家對上海版高中歷史教科書的批評意見，集中刊登在教育部所屬科研機(jī)構(gòu)——教育部高等學(xué)校社會科學(xué)發(fā)展研究中心主辦的一份內(nèi)部刊物——《社會科學(xué)情況反映》上。他們認(rèn)為，編撰者思想混亂，使該教科書既脫離當(dāng)代中國社會發(fā)展的實際，也脫離中國史學(xué)發(fā)展的實際，淡化意識形態(tài)，“非意識形態(tài)化”的表現(xiàn)比比皆是。同時他們還認(rèn)為，上海版歷史教科書離開馬克思主義唯物史觀，只講現(xiàn)象不講本質(zhì)，在政治方向、理論方向、學(xué)術(shù)方向上都存在嚴(yán)重錯誤。這些歷史學(xué)家們要求上海地區(qū)立即停止使用這個新版教材。他們除了發(fā)表會議紀(jì)要，隨后還以中國史學(xué)會的名義開會，并上書有關(guān)部門。
北京7位歷史學(xué)家無疑是中國歷史研究和歷史教育難能可貴的良知，而教育部那個名不見經(jīng)傳的機(jī)構(gòu)和那份名不見經(jīng)傳的刊物，無疑成為中國當(dāng)代教育史上這次非同尋常的教科書易版難能可貴的推手。但在當(dāng)時“特殊”的背景下，他們同對手之間的過招注定是一場學(xué)術(shù)與政治的較量，因而注定是一場不對稱的較量。因為在這些歷史學(xué)家“上書”力諫的當(dāng)時，權(quán)勢熏天的陳良宇腐敗集團(tuán)雖已出現(xiàn)式微跡象，但仍然微而不弱。
既然那本“脫離當(dāng)代中國社會發(fā)展的實際，也脫離中國史學(xué)發(fā)展的實際，淡化意識形態(tài)、非意識形態(tài)化”的歷史教科書是經(jīng)過“上海市市委辦公會議”“通過”的，那么，這個“上海市市委”中已經(jīng)清晰地顯示出當(dāng)時那位在這座國際都市一手遮天、為所欲為的“第一把手”的身影。正如著名網(wǎng)友云淡水暖在他的一篇文章中所指，在“蘇版”歷史教科書“醞釀”、“試用”和“推廣”的1998年到2006年，正是陳良宇主政上海的“時點”。這，難道是偶然的巧合？公然宣稱在歷史教學(xué)中“淡化政治目標(biāo)”、公然在歷史教科書中淡化中國革命，如此攸關(guān)國家政治制度和意識形態(tài)的重大“改變”，決不是一名“主編”甚至上海市教育委員會這樣的機(jī)構(gòu)所能定局的事體。
我曾在去年9月底寫過一篇文章，其中也表達(dá)了同樣的觀點：上海新編高中歷史教科書的問題，實質(zhì)上是一個目標(biāo)明確的“學(xué)術(shù)精英”群體國家歷史觀（或國家制度觀）向現(xiàn)實社會的試探性宣戰(zhàn)；而且實質(zhì)上是一種咄咄逼人的意識形態(tài)在歷史教育領(lǐng)域的基因性孕育。因此，這決不是一項純粹的歷史教育工程，而是更像一種國家歷史觀的顛覆工程。源于政治層面和意識形態(tài)層面的如此“鴻篇巨制”，決不是一群“秀才”所能獨力承當(dāng)?shù)?，其身后的背景恐怕更加高深莫測。我們看到的是，該教材的那個龐大的編寫群體已經(jīng)高掛“不爭論”的“免戰(zhàn)牌”。與其說他們不屑爭論、不敢爭論，毋寧說在他們的防線中，早就有了“根本就沒有必要爭論”的無敵底牌！
竊以為，那時就事論事地去爭辯上海新編高中歷史教科書是非曲直、正誤得失，似乎不可能收獲任何預(yù)期的效果。因為，這一教科書事件的實質(zhì)從來就不是潛隱于事件自身，而是植根于事件之外！現(xiàn)在看來，真是太多的“巧合”：陳良宇得道之時，一本涉嫌非法運(yùn)作的教科書竟然可以在上海暢行無阻；陳良宇垮臺之后，那本教科書的“廢止”卻又來得如此迅速、如此徹底。
偶然嗎？這樣的“偶然”實在耐人尋味。在中國，把一件事辦砸辦壞太容易了，而糾正起來卻不得不付出高昂的代價！不是么？那個用納稅人的錢養(yǎng)活了八年的“上海中學(xué)歷史教材編寫組”，最后不是被證明做了一件毫無價值的壞事嗎？而且現(xiàn)在還必須“另起爐灶”編寫教材，補(bǔ)救“歷史”黑洞，難道不要再投巨資？而這只是經(jīng)濟(jì)賬，如果再計幾年來入淡化意識形態(tài)的政治成本和誤人子弟的教學(xué)成本，那將是無法估量的“虧損”，這筆賬該向誰去討還？
二、美國反“共”甚囂塵上，但見“去毛”課改配合默契
據(jù)報道，這本被廢止的高中歷史教科書，完全是根據(jù)上海市中小學(xué)（幼兒園）課程教材改革委員會制定的課程方案和《上海市中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（征求意見稿）》編寫的，早已經(jīng)通過了上海“課改辦”的審查，在試用3年后，去年9月1日起作為上海“二期課改”教材，在全市范圍內(nèi)投入使用，當(dāng)時有媒體將這套歷史教材譽(yù)為“醞釀8年的進(jìn)步”。
好一個中國人筆下的“醞釀8年的進(jìn)步”！怪不得一直以“消滅共產(chǎn)主義”為國家使命的美國人在第一時間就嗅出了這種“進(jìn)步”的味道。去年9月1日，即“蘇版”歷史教科書被上海教委宣布正式使用的第一天，美國《紐約時報》駐華分社社長周看(Joe Kahn)就拋出了一篇措辭微妙的報道：《毛去哪了？中國修改歷史教科書》。今年9月9 日，周看對《南方周末》記者稱，去年當(dāng)他看到上海的新版高中歷史教材里“長期占很大比重的強(qiáng)調(diào)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)革命、階級斗爭的內(nèi)容相對減少，摩根銀行、比爾•蓋茨、紐約證交所都進(jìn)入教科書，政治英雄讓位給經(jīng)濟(jì)英雄，而美國的中學(xué)生還要花大量時間學(xué)習(xí)華盛頓等政治領(lǐng)袖的生平，我覺得這是一個好信號，這是我寫那篇報道的動機(jī)”。
好一個美國人口中的“這是一個好信號”！與那個“醞釀8年的進(jìn)步”的默契真是達(dá)到了爐火純青、出神入化的地步。請注意，這位美國記者有意無意地向我們泄露了美國基礎(chǔ)教育中十分強(qiáng)調(diào)并突出政治的“天機(jī)”： 美國的中學(xué)生還要花大量時間學(xué)習(xí)華盛頓等政治領(lǐng)袖的生平！中國的歷史教育，為什么就不能讓學(xué)生“花大力時間”去學(xué)習(xí)毛澤東等政治領(lǐng)袖的革命史呢？當(dāng)上海灘“淡化政治目標(biāo)”的歷史教育如火如荼地蔓延著的時候，上海的歷史學(xué)家和教育學(xué)家當(dāng)然不會聽到美國總統(tǒng)仇視共產(chǎn)主義意識形態(tài)的咆哮！
今年6月12日，美國總統(tǒng)布什在華盛頓出席“共產(chǎn)主義受難者紀(jì)念碑揭幕儀式”時，將共產(chǎn)主義比作恐怖主義。他說，共產(chǎn)主義思想殘暴危害世界各角落。他呼吁民眾吸取二十世紀(jì)的教訓(xùn)，同時不要忘記，以邪惡和仇恨為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義，到今天仍存在于這個世界上。他不忘提醒全世界，伊斯蘭極端恐怖主義與共產(chǎn)主義一樣殺人不眨眼，但只要自由世界團(tuán)結(jié)一致，恐怖主義將和共產(chǎn)主義一樣，終將走進(jìn)歷史灰燼。
美國這個西部牛仔在這次歇斯底里的講話中，數(shù)次把“共產(chǎn)主義”是“邪惡”的、“仇恨”的和“恐怖”的、是“殺人不眨眼”的等極其惡毒的字眼強(qiáng)加到中國身上。他是在把50多年前中國那部可歌可泣的革命史“妖魔化”。當(dāng)上海灘的歷史學(xué)家和教育學(xué)家欲把“淡化革命”和“去毛澤東化”的迷藥注入我們子孫靈魂中的時候，小布什的血腥言論讓我們感受了他和那本歷史教科書的令人毛骨悚然的契合！同樣，小布什也讓我們驀然記起了列寧的忠告——忘記過去意味著背叛；也讓我們驟然激活了曾經(jīng)鏤刻在我們心底的銘言——美帝國主義亡我之心不死！在這種赤裸裸的反“共”背景下，我們的革命歷史教育能夠沉默嗎？
小布什在他的同一篇講話中也提到了“文革”，但他對“文革”的“否定”跟中國自身對“文革”的評價卻有著天壤之別。他的“否定”明顯是對中國今天依然在奉行的社會主義即他口中的“共產(chǎn)主義”的全盤否定?！拔母铩?，不過是他要把“共產(chǎn)主義”徹底掃進(jìn)“歷史灰燼”的罪惡口實而已。而那本歷史教科書是否早就有先見地承擔(dān)起了讓“共產(chǎn)主義”“走進(jìn)歷史灰燼”的使命？！
這樣，美國反“共產(chǎn)主義”意識形態(tài)把中國社會主義即共產(chǎn)主義意識形態(tài)逼進(jìn)了一個“兩難”的死角：要么徹底繳械，俯首稱臣，乖乖地躺在資本主義和帝國主義的政治砧板上任人宰割；要么“毫不動搖”，誓死堅持，讓社會主義中國的赤旗永遠(yuǎn)飄揚(yáng)在世界民族之林。既然中國選擇了后者，那就絕對不能在歷史教育中推銷“非意識形態(tài)化”和“淡化政治目標(biāo)”。中國向資本主義和帝國主義世界推行和諧，但決不等于坐待西方仇視的怒火把我們燒成“歷史灰燼”！廢止那本歷史教科書，無疑在某種程度上表達(dá)了中國對西方在潛意識和顯意識中仇視“共產(chǎn)主義”意識形態(tài)的回應(yīng)。
三、“精英”登場搖唇鼓舌，難敵“人奶”歷史壽終正寢
關(guān)于那本教科書，上海大學(xué)歷史學(xué)教授朱學(xué)勤曾以“殖民有功論”力挺過：“關(guān)于殖民與反殖民的歷史，我覺得既應(yīng)該講出異族統(tǒng)治的不一樣，同時也應(yīng)該講，當(dāng)時這種殖民活動在世界范圍里面是怎么一回事，以及客觀上帶來的一些文明因素，如果僅僅局限在過去殖民和反殖民的歷史所形成的仇恨，今天上海外灘的那一條街就沒有理由存在了。我們可以這樣講，一部殖民與反殖民的歷史既是統(tǒng)治和反抗的歷史，同時也是一個文明輸入和文明擴(kuò)展的歷史。我認(rèn)為，也恰恰是多方面因素的參與，共同創(chuàng)造了我們沿海文明地帶的歷史?！?BR>
如果沒有理解錯的話，朱學(xué)勤教授的這段話可以概括為“殖民有功”或“侵略有功”。這與強(qiáng)奸犯稱自己在“客觀”上給被強(qiáng)奸者帶來某種快感的骯臟調(diào)子如出一轍；也如當(dāng)今日本政壇右翼勢力說當(dāng)年的侵略曾經(jīng)為亞洲“共榮”做出了貢獻(xiàn)的無恥讕言一脈相承。“上海外灘”的存在就等于中國對異族侵略的認(rèn)同？殖民者野蠻的掠奪史在歷史學(xué)家這里竟然成了“共同創(chuàng)造”的“文明”史，實在是一個讓史學(xué)界的智商登峰造極的天才論斷！不過，我們由此驀然找到了毛澤東及其革命事業(yè)被史學(xué)和歷史教育“精英”掃地出門的答案：當(dāng)年日本人給中國送來了“文明”，你毛澤東憑什么要用暴力以幾千萬人死亡的代價把人家趕出去？朱學(xué)勤教授要修中國的“文明史”了，你毛澤東的暴力革命自然跟“共同創(chuàng)造”格格不入，不滅你滅誰？
關(guān)于那本教科書，作家余秋雨也曾以與美國記者周看相類的感覺“大聲”說過：“在這個文化亂糟糟的時代，我們?nèi)狈σ环N鮮明的文化態(tài)度和文化選擇，這樣就很難有明確的文化形象。不能為了求穩(wěn)就不敢表達(dá)自己的態(tài)度。就像前段日子上海改了歷史教科書，是個很大的進(jìn)步?？墒敲鎸σ恍┵|(zhì)疑聲，我們?yōu)槭裁床淮舐暳脸鑫覀兊挠^點呢？”
可歷史似乎跟余先生開了一個很大的玩笑，他曾為之慷慨激昂的那本歷史教科書被廢了！他的那個“很大的進(jìn)步”，終于被時間證明竟然是一種居心險惡的倒退！不知他還能“亮出”自己什么樣的“觀點”，只是，再高分貝的“大聲”，又如何拯救“人奶歷史”春夢破滅的沮喪？中國歷史教育的“中國化”不容褻瀆，中國歷史教育的“西化”不容得逞！
當(dāng)余先生從自己心制的“文化”制高點的幻境中跌落時，是否突然發(fā)現(xiàn)，自己其實并沒有什么資格“代表”中國文化，充其量只是一個蹩腳的文化“發(fā)言人”而已；而且是否會突然發(fā)現(xiàn)，這個“文化亂糟糟的時代”，原來竟是一幫無良文人和無良學(xué)者幾十年來最得意的“代表作”！請問，盜用歷史教育“去政治化”就是你們達(dá)到“文化態(tài)度”？盜用歷史教育“去毛澤東化”就是你們的“文化選擇”？盜用歷史教育“去中國化”就是你們的“文化形象”？
面對遲到的“廢止令”，中國歷史教育終于長長地舒了一口氣。但整個中國教育依然布滿雄關(guān)險隘：現(xiàn)實，較量正酣；前方，任重道遠(yuǎn)?。?007年9月16日 星期日）
相關(guān)新聞報道地址：
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=2&treeView=1&view=2&id=3427793
|