|
昨天參加了一個在北京舉辦的“轉(zhuǎn)基因生物安全國際論壇”的研討會。這樣一個專家級別的會議邀請我參加，有點陰差陽錯。會議開兩天，我只參加了半天，雜事太多，沒有全程聽完，但也挺有意思。在這個會議上，我和顧秀林、柴衛(wèi)東、陳一文等其他一些“非專家”被看成是中國的“公眾代表”列席會議，我沒有發(fā)言，只是聽。其他“公眾代表”參與了專家報告后的交流，火藥味挺重，顯然惹得某些專家不太高興。說點印象。
會場布置面對演講臺呈U字形，我坐在U字的底部，前排還有人，有時會有一點視線的遮擋。國內(nèi)外專家們的報告，我聽得比較認真。眼光突然掃到一個鏡頭，某人的腹部。由于遮擋，開始沒看到臉。我的注意力還在聽講，眼光卻掃到了那里，因為，那是一個袒露的腹部。我想，這是誰?。看蠼稚线@樣袒露腹部也不文雅，在這樣一個學(xué)術(shù)研討會上，居然可以這樣？改變了一下姿勢，看清那人的臉，原來是個女的。這世道。男人袒露身體，比方說北京大老爺們光膀子、穿背心拖鞋上街，會被說成是“不文明”，女人袒露身體就是時髦，無語。小插曲而已。
國內(nèi)專家學(xué)者的發(fā)言分成兩撥。非生物科學(xué)類專家大都對轉(zhuǎn)基因的安全問題提出質(zhì)疑，有的針對生物安全，有的針對產(chǎn)業(yè)安全。另一撥國內(nèi)專家主要是各高校生物技術(shù)專業(yè)的，大都支持轉(zhuǎn)基因，并且在報告中表示，轉(zhuǎn)基因?qū)τ谏锝鐩]影響，很安全。
比方說華中農(nóng)大的一位研究生報告自己的研究課題：兩塊挨在一起的水稻田，一塊種轉(zhuǎn)基因水稻，另一塊種非轉(zhuǎn)基因水稻，兩片稻田的水是連通的，還有圖示，說明兩塊田的位置和水流的方向、路線。該研究生的課題內(nèi)容是，通過檢測兩片稻田里水中的浮游生物，得出結(jié)論說——轉(zhuǎn)基因稻田里水中的浮游生物，與非轉(zhuǎn)基因稻田里水中的浮游生物是一樣的，因此，轉(zhuǎn)基因?qū)τ诟∮紊餂]有影響?？雌饋硐袷呛芸茖W(xué)、很專業(yè)，但是，這個課題似乎已經(jīng)有了一個前提：轉(zhuǎn)基因像農(nóng)藥一樣，對于浮游生物具有立即殺死或傷害的作用。事實上，當轉(zhuǎn)基因并非立即殺死浮游生物，而是造成緩慢影響時，這個年度課題研究說明不了任何問題，何況水還是連通的。
另一位某大學(xué)的生物專家報告了她的課題成果：種植轉(zhuǎn)基因作物的田里，與種植非轉(zhuǎn)基因作物的田里，昆蟲的種類和數(shù)量比較。她的課題結(jié)論是：昆蟲種類和數(shù)量的差異不嚴重、不明顯。所以，轉(zhuǎn)基因?qū)ハx的生態(tài)也沒有影響。我不想評論她的這一課題成果，因為，一塊地里的昆蟲種類本來并不很多，其他是否使用農(nóng)藥等相關(guān)條件也沒詳細介紹，在樣本數(shù)量很少的情況下，這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不說明什么問題。而且，兩者的數(shù)據(jù)并不相同。這位女專家也沒說明是什么原因，只說“差異不大、不明顯”，在我看來基本屬于沒有意義的課題研究。此外，這種比較也沒有一個時間段，同上面的課題一樣，都潛在地假設(shè)轉(zhuǎn)基因?qū)τ谄渌镉辛⒏鸵娪暗臍缱饔谩?BR> 只有一個專家說，他的課題持續(xù)了10年，結(jié)論是轉(zhuǎn)基因的確有基因漂移。但是，基因漂移會有什么結(jié)果，這位教授說，他還要做5-10年的研究才知道。聽了幾個國內(nèi)專家的報告，有一個明顯的感覺，研究支持轉(zhuǎn)基因的科研經(jīng)費真多，研究轉(zhuǎn)基因負面影響的，幾乎沒有任何經(jīng)費。所以，大學(xué)里的生物專業(yè)，都被這種有傾向性的科研經(jīng)費影響了?？雌饋砗芤?guī)范、很科學(xué)的研究成果，實際上不少是沒有意義的科研垃圾。也許說過頭了，它們的意義就在于：用非專家不容易懂的科學(xué)權(quán)威，告訴人們：轉(zhuǎn)基因沒有危害。有多少真實性，稍微懂點科學(xué)的人，很自然就會產(chǎn)生懷疑。
參加會議的國外學(xué)者也有兩撥，一是歐洲的專家學(xué)者；二是一批華裔外國專家，所屬國家不明確，我也沒仔細問。有意思的是，歐洲的專家學(xué)者大都指出轉(zhuǎn)基因?qū)ι?、環(huán)境的負面影響。比方說，中國的一位林業(yè)專家說，中國種植轉(zhuǎn)基因樹，使得木質(zhì)素降低，便于造紙漿。歐洲專家問：木質(zhì)素降低會使樹木脆弱，難以抵抗大風等外界影響，怎么辦？中國林業(yè)專家說：這種樹是用來造紙漿的，不等到長大就砍了，所以不用怕風，不用擔心樹長不結(jié)實。我明白了一個問題。當人們說中國的沙漠化、荒漠化嚴重的時候，一般來說，種樹植草是改變自然生態(tài)環(huán)境的方法，而中國的林業(yè)專家并沒有此類長期打算，只想讓樹長幾年，就砍了去造紙漿。事實上，國外已有研究證明，正是種植轉(zhuǎn)基因樹的這種方式，造成了大量的荒漠化，并且難以改變和恢復(fù)自然生態(tài)。
中國有著悠久的造紙歷史，中國古代的造紙原料很多是草、灌木、竹子等生長較快的植物，以及一些廢料，例如著名的宣紙，原料就是稻草?，F(xiàn)代造紙工業(yè)為了提高生產(chǎn)效率，用那些雜七雜八的原料太麻煩，不如用樹方便，統(tǒng)一種、統(tǒng)一砍，同一種材質(zhì)后處理、后加工便于規(guī)?；⑻岣咝?。因此，一邊放著每年大量的莊稼秸稈沒人要，農(nóng)民只好放火燒掉，政府不得不三令五申：不得燒秸稈污染環(huán)境，一邊又砍樹造紙。這種方式不造成環(huán)境污染才怪。從大局上說，如果秸稈可以用來造紙，農(nóng)民可以增加收入，燒秸稈的環(huán)境污染會改變，還可以少砍樹，這種一舉多得的事情為何沒人做？因為，從賺錢的角度說，收秸稈造紙，效率太低。而且，西方人的造紙工藝，也不是為秸稈造紙設(shè)計的。所以，轉(zhuǎn)基因技術(shù)為了配合樹木造紙，充當了破壞環(huán)境的角色。
另幾個外國專家都是華裔，我沒聽他們說一句中文，都說流利的英語。聽得出來，他們明顯是在為轉(zhuǎn)基因壟斷企業(yè)辯護。因此，當歐洲專家說研究表明轉(zhuǎn)基因可能對生態(tài)有不利影響時，這些說洋話的華裔專家一定會說：你的研究不科學(xué)，至少應(yīng)該有一個更加科學(xué)的研究報告，而且，最好能在權(quán)威的雜志上發(fā)表。顯然，他們以這種方式從側(cè)面否定了歐洲專家研究成果的價值。歐洲專家的回答很有意思，他說：我想做更科學(xué)全面的研究，但是我缺乏研究材料，西方轉(zhuǎn)基因大公司都不提供科學(xué)研究需要的材料。這位歐洲專家說：我希望中國能夠提供。結(jié)果，那位說英語的華裔專家說：各大轉(zhuǎn)基因公司的網(wǎng)站上都有數(shù)據(jù)和材料，都是真實可信的。讀者應(yīng)該也看得出來，這樣的專家明顯是在給轉(zhuǎn)基因大公司辯護，而且與真正的科學(xué)家所要求的東西，風馬牛不相及。
我想特別指出的是，轉(zhuǎn)基因生物安全性的研討，按照西方的觀念和慣例，應(yīng)該由獨立的第三方進行，那才顯得客觀公正。且不說轉(zhuǎn)基因技術(shù)壟斷企業(yè)如何從科研經(jīng)費控制了大學(xué)、研究所以及科學(xué)刊物，就說這樣的研討會，代表轉(zhuǎn)基因壟斷企業(yè)利益的“專家”，醒目地出現(xiàn)在這樣的學(xué)術(shù)活動中，他們能客觀嗎？無論如何，從利益上說，他們都是王婆賣瓜、自賣自夸的?？上驳氖?，外國專家學(xué)者對轉(zhuǎn)基因生物安全性的質(zhì)疑超過對其的肯定，當然，國外支持轉(zhuǎn)基因的專家可能沒有來。而中國國內(nèi)的專家學(xué)者分成兩類：沒有利益關(guān)聯(lián)的，大都指出轉(zhuǎn)基因的不安全，有利益關(guān)聯(lián)的，大都以不靠譜的科學(xué)方法，證明轉(zhuǎn)基因無害。所以，這樣的會，我也不想多參加了。
|