作者: 熊蕾
我怎么也想不到，我和一位美國(guó)老師一起在清華教的新聞倫理課，會(huì)和3月26日發(fā)生的韓國(guó)天安號(hào)事件扯上瓜葛。
我們這門(mén)課的一個(gè)內(nèi)容，是讓學(xué)生做媒體監(jiān)測(cè)。學(xué)生們分成小組，每一組每周監(jiān)測(cè)某個(gè)媒體的某幾天的版面，看其報(bào)道的消息來(lái)源如何，是否平衡。以后則要求他們自己每周找出新聞報(bào)道中有職業(yè)道德問(wèn)題的實(shí)例，進(jìn)行課堂討論。
所以，當(dāng)5月中的一堂課上，一個(gè)小組運(yùn)用新聞倫理原則分析批評(píng)一些媒體對(duì)天安號(hào)事件的報(bào)道傾向時(shí)，我真是很驚異。
報(bào)道沒(méi)有采訪一個(gè)天安號(hào)事件的幸存者，沒(méi)有一個(gè)當(dāng)事人的現(xiàn)身說(shuō)法，一位學(xué)生評(píng)論說(shuō)。當(dāng)然，所有幸存者都被韓國(guó)當(dāng)局隔離了。但是這就使事情的真相裹在迷霧中，也使報(bào)道的可信度大受影響。
另一位學(xué)生指出，報(bào)道的信息源全部是韓國(guó)和美國(guó)官方，完全是一邊倒。他們堅(jiān)持說(shuō)天安號(hào)是北朝鮮魚(yú)雷擊沉的。然而報(bào)道沒(méi)有援引任何來(lái)自北朝鮮的說(shuō)法。這樣的信息源嚴(yán)重失衡，報(bào)道也不公允。
從這個(gè)新聞倫理原則出發(fā)，學(xué)生們也無(wú)法相信美國(guó)和韓國(guó)主導(dǎo)的對(duì)天安號(hào)事件的調(diào)查，認(rèn)為這個(gè)調(diào)查很不充分。然而很過(guò)國(guó)際主流媒體的報(bào)道卻根據(jù)這樣漏洞百出的結(jié)論，把事件一味歸咎于北朝鮮。這本身也造成報(bào)道的新聞倫理問(wèn)題。
我們那堂課畢竟不是討論天安號(hào)事件，我們還有很多別的內(nèi)容要講。所以我們對(duì)天安號(hào)事件的討論就在那里打住了。
想不到兩個(gè)星期之后，在我教的新聞評(píng)論課上，又一組學(xué)生提起了天安號(hào)問(wèn)題。這次他們拿出一篇關(guān)于事件的評(píng)論文章，在課上分析點(diǎn)評(píng)。
按捺不住我的好奇心，我隨即做了個(gè)小小的民意調(diào)查，問(wèn)有他們當(dāng)中有多少人相信天安號(hào)是被北朝鮮的魚(yú)雷擊沉的說(shuō)法。--這也是我第一次和他們討論這個(gè)事件。
因?yàn)檫@些天他們廣泛閱讀的國(guó)際媒體幾乎是一邊倒地在報(bào)道北朝鮮的魚(yú)雷擊沉了天安號(hào)，所以我心里預(yù)計(jì)起碼有一半的學(xué)生會(huì)接受這個(gè)說(shuō)法。然而出乎我意料，全班26個(gè)學(xué)生中，包括七八個(gè)外國(guó)留學(xué)生，只有一個(gè)中國(guó)女孩有點(diǎn)猶豫地要舉手，但是看到同學(xué)們都沒(méi)有動(dòng)靜，又放下了。
他們居然都不相信韓國(guó)對(duì)天安號(hào)事件的調(diào)查結(jié)論嗎？
確實(shí)。
那么他們有什么理由嗎？
他們提出了好幾點(diǎn)質(zhì)疑：韓國(guó)政府的結(jié)論證據(jù)不足；北朝鮮要求聯(lián)合調(diào)查遭到拒絕；北朝鮮的軍事力量還沒(méi)有那么先進(jìn)，能在那么復(fù)雜的水域以一枚魚(yú)雷擊沉那艘警戒艦；煽起這個(gè)事件的時(shí)機(jī)和動(dòng)機(jī)都很可疑。
這些平均年齡只有20出頭的研一學(xué)生是根據(jù)對(duì)事件一邊倒的國(guó)際新聞報(bào)道這樣推理判斷的。如果他們都能看出韓國(guó)政府結(jié)論的漏洞，認(rèn)為需要進(jìn)一步的證據(jù)和調(diào)查，為什么一些老練得多的國(guó)際政客們卻對(duì)這些漏洞視而不見(jiàn)？為什么他們?cè)谶€沒(méi)有充分可信的證據(jù)的情況下就急于譴責(zé)北朝鮮？
這種匆促行事如果不是智商有問(wèn)題，那只能說(shuō)明一種不希望朝鮮半島和平安寧的意愿。否則，有正常思維能力的人都會(huì)等到更全面徹底和可信的調(diào)查之后再做結(jié)論。