《人民日報(bào)》7月11日第20版“科技視野”以“一家之言”的名義發(fā)表饒毅的文章《轉(zhuǎn)基因在美國的遭際》。文后注明，作者饒毅是“北京大學(xué)生命科學(xué)院院長”。饒毅先生有著很漂亮的學(xué)歷單，1983-1985年，上海第一醫(yī)學(xué)院碩士；1985-1991年，美國加州大學(xué)舊金山分校神經(jīng)科學(xué)博士；1991-1994年，美國哈佛大學(xué)生物化學(xué)與分子生物學(xué)博士后。饒毅先生的工作經(jīng)歷就不附了，大家可以自己查。饒毅先生的身份作為一個專家應(yīng)該沒有問題，因此，他出來說話應(yīng)該挺有分量。
有意思的是，7月6日《文匯報(bào)》刊登了署名曹明華的文章，《“轉(zhuǎn)基因”之爭在美國》，饒毅先生7月11日發(fā)表在《人民日報(bào)》的文章標(biāo)題是《轉(zhuǎn)基因在美國的遭際》，看上去，兩篇文章似乎在說同一件事，時間又這么近，我認(rèn)為，這恐怕不是“巧合”能解釋的。曹明華的原文被《文匯報(bào)》改過，饒毅先生在《人民日報(bào)》的遭遇，似乎也相同。在饒毅先生的博客上，我看到這篇文章的標(biāo)題是，《以史為鑒：轉(zhuǎn)基因的“狼來了”幾次了？》很顯然，《人民日報(bào)》刊發(fā)時，將饒毅先生的原標(biāo)題改了，改得中性一些。仔細(xì)對照還會發(fā)現(xiàn)，《人民日報(bào)》對饒毅先生的文章刪改較多，而且，不知道是否“特地”醒目地加上了“一家之言”四個字，似乎是想暗示，饒毅先生這篇文章的意思并不代表官方。我覺得，《人民日報(bào)》發(fā)表饒毅先生的這篇文章，也算煞費(fèi)苦心了。之所以這么說是因?yàn)?，看了饒毅先生的文章就會知道，這篇文章的意思與曹明華的文章完全是對立的，也就是說，饒毅先生的文章堅(jiān)定地支持轉(zhuǎn)基因。
我覺得，《人民日報(bào)》把饒毅先生文章的原標(biāo)題改掉，改得挺好，因?yàn)?，如果按照饒先生原先的?biāo)題：《以史為鑒：轉(zhuǎn)基因的“狼來了”幾次了？》會很自然地帶來一個麻煩：叫了一次“狼來了”，結(jié)果狼沒有來；叫了二次、三次，狼都沒有來。按照饒毅先生文章的意思，美國早就叫過“轉(zhuǎn)基因的狼來了”，結(jié)果狼沒有來，所以，中國也不必再叫“轉(zhuǎn)基因的狼來了”。但是，我們知道“狼來了”這個故事的結(jié)局是，后來，狼真的來了，結(jié)果沒救了。因此，饒毅先生用文學(xué)方式做比喻，用心可以理解，但是，這個文學(xué)比喻用的真不好。如果饒毅先生是說“轉(zhuǎn)基因的狼來了”叫多了會麻痹人，狼來不來都無所謂，倒也說得過去。但是，饒毅先生其實(shí)是說“轉(zhuǎn)基因狼來了”叫多了，狼也不會來，那就屬于“用典不當(dāng)”，而且是搬起石頭砸自己的腳。
饒毅先生在文章中說：“如果對于不是主要問題的安全性過度批判而阻礙我國研究新技術(shù)，反而有利于技術(shù)領(lǐng)先的國外大公司繼續(xù)壟斷，阻礙我國轉(zhuǎn)基因技術(shù)的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用。國外大公司不可能因?yàn)槲覈姆磳Χ蛔鲛D(zhuǎn)基因產(chǎn)品，在我國激烈反對轉(zhuǎn)基因的結(jié)果，只能是減慢我國新興的技術(shù)開發(fā)。在我們本來不領(lǐng)先的情況下，減慢技術(shù)發(fā)展無異于產(chǎn)業(yè)自殺?！边@段話讓我感到驚訝的是，饒毅先生認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品的“安全性”“不是主要問題”。除非饒毅先生認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食物的安全性是絕對可靠的，否則，這種辯解實(shí)在很荒唐。饒毅先生講了一大堆如果中國不研究，西方也會研究，中國就會落后之類的話。我不知道饒毅先生說這話的時候，是否已經(jīng)認(rèn)定，轉(zhuǎn)基因食品是絕對安全的，所以，“安全性”才“不是主要問題”？類似的問題、類似的關(guān)系我們可以看看核技術(shù)。在核技術(shù)問題上，我們也完全可以像饒毅先生一樣說：如果中國不研究核技術(shù)，西方人也會研究，中國的核技術(shù)就落后了。這話說的很對，但是，這能否證明核技術(shù)的“安全性”“不是主要問題”？切爾諾貝利、福島核電站等等近在眼前?。?BR> 饒毅先生的文章還說到：“以前也有人說用轉(zhuǎn)基因做研究很危險(xiǎn)，但我們上萬人證明沒有問題。”“還有一種貌似公允、實(shí)為謬誤的說法：轉(zhuǎn)基因食物現(xiàn)在沒有危害，但是不能保證幾百年后、幾代人以后沒有危害。按照這種邏輯，計(jì)算機(jī)、手機(jī)之類新產(chǎn)品應(yīng)該禁用。事實(shí)上，我們生活中的許多常用物品，并沒有人去證明——也根本無法證明——它們‘幾百年以后無害’。”我想，饒毅先生在這里的概念有點(diǎn)亂了。轉(zhuǎn)基因“研究”的危險(xiǎn)，與轉(zhuǎn)基因“應(yīng)用”的危險(xiǎn)，應(yīng)該不是一回事吧？當(dāng)今中國很多人反對轉(zhuǎn)基因，根本原因在于中國的主糧水稻要被轉(zhuǎn)基因，而且很快要進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，研究轉(zhuǎn)基因水稻沒危險(xiǎn)，不能等于吃轉(zhuǎn)基因水稻沒危險(xiǎn)。饒毅先生說手機(jī)之類無法證明“幾百年后無害”，這話也有問題。其實(shí)，西方現(xiàn)在就已經(jīng)證明，過度使用手機(jī)是有害的。手機(jī)與水稻還有一個巨大的區(qū)別：不用手機(jī)沒什么根本影響，但不吃稻米，很多人沒法活啊。所以，當(dāng)我們說水稻的安全性絕對應(yīng)該高于手機(jī)，我想，不會有人反對吧。
饒毅先生這篇文章的結(jié)尾部分，《人民日報(bào)》刊登的版本如下：“對轉(zhuǎn)基因不理解的人本無惡意，要求‘謹(jǐn)慎’也無可厚非。但是，一些過分的反基因人士卻以無知和偏見來煽動大眾。有些雖在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)工作但并不懂現(xiàn)代分子生物學(xué)的人，正在重演三十多年前美國反轉(zhuǎn)基因教授George Wald的角色?！痹陴堃阆壬牟┛屠铮@段話不一樣：“對轉(zhuǎn)基因不理解的人本無惡意，要謹(jǐn)慎一些也無可厚非。但是，一些過分的反基因人士卻以無知和偏見來煽動大眾。反對轉(zhuǎn)基因的人中，不乏極端人士。有些是中國近年抬頭的極左勢力，有些是極端保守勢力。有些是在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)工作但卻并不懂現(xiàn)代分子生物學(xué)的人，正在重演三十多年前美國人覆轍。”我不太清楚《人民日報(bào)》為何要把“謹(jǐn)慎”二字打上引號。與原文相比，饒毅先生原文說“謹(jǐn)慎一些”可以理解為有限度的謹(jǐn)慎，這與他在前文中說“安全性”“不是主要問題”的意思差不多，似乎在說，安全性問題意思一下就行了。但是，《人民日報(bào)》把“謹(jǐn)慎”打上了引號，我不太理解是突出強(qiáng)化，還是指“謹(jǐn)慎”本身可以討論？但是，《人民日報(bào)》刪去的那段比較有意思：
“反對轉(zhuǎn)基因的人中，不乏極端人士。有些是中國近年抬頭的極左勢力，有些是極端保守勢力?！边@段話政治色彩挺重，人們可以有很多解讀。比方說，按照饒毅先生的說法，反對轉(zhuǎn)基因的人士如果是中國的“極左勢力”，那么，我們是否可以理解為：支持轉(zhuǎn)基因的，是中國的“極右勢力”？如果反對轉(zhuǎn)基因的是中國的“極端保守勢力”，那么，支持轉(zhuǎn)基因的，是否可以理解為，是中國的“極端改革勢力”？于是我發(fā)現(xiàn)，身為院長的饒毅博士給了我們這樣一個結(jié)論：轉(zhuǎn)基因食物的安全性“不是主要問題”，政治立場才是主要問題。幸虧《人民日報(bào)》將這段話刪了，否則，我真的會以為這是官方下命令，以政治立場的原則性來支持轉(zhuǎn)基因。從《人民日報(bào)》將饒毅先生的文章冠以“一家之言”并刪去這段話來看，官方在這個問題上并不像饒毅先生那么堅(jiān)定、那么政治標(biāo)簽化。這可能會讓饒毅先生等挺轉(zhuǎn)挺政治的人士有點(diǎn)失望。