《图书管理员的女朋友》,9.1成人免费视频app官网版,影音先锋色中色,爱 爱 爱 电影,亚洲美女污污污的视频在线观看,篮球亚洲杯预选赛直播,试爱电影完整,99久久婷婷国产一区二区三区,与已婚人妻爱田奈奈

返回 打印

《南方周末》的柯貝文曾被上海報紙退稿,不敢署真名/編輯退稿意見

作者:曹明華   來源:紅色文化網  

《南方周末》的柯貝文 《對轉基因的無知與偏見》 曾被上海報紙退稿,不敢署真名

(文中點了曹明華的名)

【另外,我要一提的是,“可變剪接”的原理,一直被孟山都搞轉基因作物的“專家”忽視和否認,而一直到人類基因組測序后,對于“可變剪接”現(xiàn)象在真核生物中的廣泛性和普遍性被確認后,他們才不敢那么盲目了。。。曹明華】

【網友也說】
回答: 這個“柯貝”是嘛玩藝? 由 蕭瑟秋風 于 2011-07-22 17:10:06

忽略了曹明華原文“確認”,可以認為他這是有意的。

另外也驢唇不對馬嘴。人家曹明華說的是“.....在相當大程度上破滅了想以轉基因來實現(xiàn)農作物增產的良好企圖”,柯貝卻回應“.....根本沒有破滅轉基因,目前轉基因成功的例子很多.....”。

莫非這個柯貝漢語能力也有問題?破滅靠轉基因增產的企圖和破滅轉基因是一回事嗎?

---------------------------------------------------------------------------
上海某報資深編輯對柯貝文章的退稿意見


柯貝的來稿我看了,我意,此文不能用。下面談談我的看法。

首先,作為學術爭鳴類文章,而且是點名批評(點了那么多的名,其中還有不少國外科學家),牽涉到的問題又比較大,理應署真名,這是公認的學術規(guī)范,也是學術道德。否則,他在虛處,報紙在實處,最后要負責的是報紙而不是作者,這不公平。據說作者是因為不能抬舉對方所以用筆名,但又那么害怕把自己真名暴露出去,恐怕實在還不是因為驕傲吧。

其次,文章一味上綱上線,不斷攻訐對方不懂裝懂、沒有水平,甚至說對方是造謠、欺騙,是“極端分子”,等等。這樣的文風,除了“文革”中時時出現(xiàn)在報紙上,已經多年不見。說穿了,這是一種“大字報體”?,F(xiàn)在再發(fā)這樣的文章,對報紙損害太大。

再次,文章邏輯混亂,氣不打一處來,其中的自相矛盾讓人一眼即可看出。舉例而言,曹明華文章中說:“ 以為破譯了基本的遺傳密碼,便掌握了生命的終極奧秘了;以為能把細菌、病毒搗鼓來、搗鼓去,就可以運用相同的原理來隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式了……可以說,沒有一個具備了真正科學精神的人,會選擇這樣做!”柯貝的文章在批判時,卻說:“今天包括中國國內的很多研究生,改變動植物基因是他們的常規(guī)的實驗手段。如果他們都不是‘具備真正科學精神的人’,我們就只能稱曹明華等少數(shù)人為‘真正具備科學精神的人’?!边@里,研究生做實驗是不是就算“真正具備科學精神”了,可暫且不論,但曹文明明寫著“以為……可以運用相同的原理來隨心所欲地操縱地球上的其他生命形式”,她全文都在批評這種不適當?shù)摹⒍沂菢O其危險的“舉一反三”,柯文在批判時為什么忽略這個前提,而硬要說她是反對一切動植物基因實驗?文中這種讓人一眼即可看出毛病的地方太多,這不需要多少專業(yè)知識,只需形式邏輯就能發(fā)現(xiàn)。而這種地方正是我們編輯要把關的。

復次,文章下了那么多結論,卻只憑自己的權威性說話,不提供任何證明和出處。比如說:“美國科學院是支持轉基因的”,出處呢?支持什么?支持研究,還是支持生產銷售?支持哪幾項?我們知道,這樣的研究是必須一項一項完成的,不能輕易舉一反三,更不可籠統(tǒng)說一下“支持轉基因”就全部過關。相反,曹文是每一重要觀點都提供出處,真正花功夫做了大量細致調查的,她在第一篇文章中附了多篇科學文獻的英文出處,每段引證都有具體作者、篇名、刊名、日期,只因報上發(fā)表不便,才在刊出時被編者刪去的。

此外還有很多問題,我不一一說了。我真誠希望有高水平的討論文章。比如,從哲學高度看問題,這里有基于宗教背景和生態(tài)保護背景的科學保守主義,與當下的科學激進主義的爭論,而曹文顯然屬于前者。如能在這種層次組織爭鳴,那就能體現(xiàn)報紙的風格和水平了。我們完全應該提供平等討論的平臺,但像柯貝這樣的質量和文風,我們一定不能放行——這就是我們編輯的職責所在。

再說幾句題外的話。報紙應該提倡議論風生、百家爭鳴,不怕不同觀點,甚至也不怕說錯,學術永遠是有錯的,是在發(fā)展中的。但絕對不能蠻不講理,上綱上線,借助政治勢力搞倒學術對手。也不能以勢壓人——拉出自己的政治后臺,或強調對方的地位不如自己,學歷沒自己高,或不是什么院長、研究員,等等,這都屬于想以“勢”取勝。我以為,一張真正有品位的報紙,應有最高的眼界同時又最為平等待人,平等待作者,應提倡文章面前人人平等,真理面前人人平等,靠文章質量和道理取勝,而決不靠地位或勢力取勝。
 
附:
對轉基因的無知與偏見
2011-07-22 14:42   南方周末

  作者:柯貝

  相比于完全不懂生物學、用簡單的“人文關懷”來反對轉基因的人,一些戴著生物學“帽徽”的所謂專家,他們的欺騙性更大。

  近年來,中國比較關注轉基因技術和食品,與此同時,也出現(xiàn)一股反對轉基因的勢力??纯匆恍┓崔D基因人物的所作所為,或許能夠幫助人們免受誤導。

  美國對食品安全的要求遠遠高于中國。但是反轉基因在中國造成的后果是:美國已經多年種植可以食用的轉基因植物,而中國迄今卻不能。美國人食用轉基因食物也已有多年,有些人則是直接食用。因為美國飼養(yǎng)的動物普遍食用轉基因作物,因此更多的美國人間接地食用了轉基因食物。美國科學院明確指出轉基因食物沒有對人的健康產生不良影響,美國政府明確規(guī)定食物不能標示是否轉基因,這使得民眾能夠同等地對待轉基因和非轉基因的食物。

  中國對于食品的安全要求低于美國,為什么在轉基因方面的要求卻大大高于美國呢?是中國在轉基因方面比美國高明?顯然不是。

  一個重要原因是:反轉基因的勢力在網絡和一些傳統(tǒng)媒體上誤導了國內輿論,阻礙了中國轉基因技術的發(fā)展和應用。

  一個不可忽視的事實是:反轉基因的華人無一是分子生物學的專家,更沒有做過轉基因的專家。

  海內外華人主導反轉基因的人,絕大多數(shù)缺乏專業(yè)知識。真正懂得分子生物學的華人專家,還未有反對轉基因的。出頭激烈反轉基因的都不是專家。但是他們制造的輿論已經對中國轉基因技術產業(yè)產生了不良影響。

  在科學的、理性的層面上提出對轉基因技術要慎重,并認真探討其中的問題,本是無可厚非的??上У氖牵恍┙吡Ψ磳D基因的人,是出于一種非理性的、情緒化的考慮,另一些人則打著科學的幌子,采用似是而非的理由。相比于完全不懂生物學、用簡單的“人文關懷”來反對轉基因的人,這些戴著生物學“帽徽”的專家欺騙性更大。本文的分析僅以兩個人為例,其中一位是最近在《文匯報》發(fā)表文章的曹明華,另一位是長期在國內造輿論反轉基因的蔣高明。

  柯莫納(Barry Commoner)是作為生態(tài)學家(ecologist)而非分子生物學家登上《時代》封面的。

  邏輯荒謬

  中國科學院植物研究所研究員蔣高明,外界以其任職于科學院而以為他是專家。其實他不是。對于轉基因的基礎科學——分子生物學,他并不太懂。

  他反轉基因有更基本的理由:反對用科學改良農業(yè)。如果不分析其基本理由,就看不清楚他反轉基因只是表面現(xiàn)象。

  蔣高明的原話是:“中國打贏糧食戰(zhàn)爭是靠9億勤勞的農民?!嚻淞φ呱?,不賴其力者死’、‘治田勤謹’(墨翟)。美國就不具備這個優(yōu)勢,才發(fā)明了化肥農業(yè)、除草劑農業(yè)、無機農業(yè)、轉基因農業(yè)等,來解決吃飯問題。中國耕地能夠連續(xù)應用數(shù)千年還不退化,所仰仗的就是‘人勤地產’的生態(tài)循環(huán)農業(yè)技術,這樣的技術在全球都是最先進的?!?/p>

  他的基本邏輯是:中國靠農民人多來解決糧食問題。中國應該永遠保持以人多來種田的優(yōu)勢。此邏輯的自然推論,等于說因為中國農民多,如果改良了、增產了,要導致農民失業(yè)。表面上看,對農民真是很關心,而且為政府著想解決農民的就業(yè)問題。

  按照這種邏輯,中國農民應該繼續(xù)兩千年前的生產方式,無需農業(yè)機械化,而應該退回刀耕火種,因為那樣需要的農民人數(shù)會更多。通過廣大農民以數(shù)量龐大的勞動力來堅持“全球最先進技術”,可以供養(yǎng)蔣高明在現(xiàn)代城市生活。

  工業(yè)、農業(yè)效率提高后,如何給工人、農民以其他就業(yè)機會,是重要的社會問題,而且不斷為人類所解決。用就業(yè)來阻止工農業(yè)效率提高,是早已沒有市場的陳辭濫調。按照這樣的邏輯,中國應該反對汽車引進,因為會減少黃包車車夫的工作;中國應該反對現(xiàn)代通訊,因為會減少用馬或自行車送信的就業(yè)人數(shù)。

  對于這種邏輯,最好的反問是,如果反對農民享受現(xiàn)代科學技術帶來的成果,應該請蔣高明這樣的人自己去種田、去拉黃包車,去發(fā)揚光大他所謂的“全球最先進技術”。

  不懂裝懂

  一般對轉基因有疑問的大眾,包括偏向慎用轉基因食物的人們,都不會不懂裝懂。而反轉基因的急先鋒,卻不乏不懂裝懂的人。

  曹明華在《文匯報》說:“以為破譯了基本的遺傳密碼,便掌握了生命的終極奧秘;以為能把細菌、病毒搗鼓來搗鼓去,就可以運用相同的原理,隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……,沒有任何一個具備真正科學精神的人會這樣做!”這與她在其他文字中所透出的基本的反科學精神如出一轍。這一點姑且不談,而只說其中不符合事實的部分。因為很多科學家,包括多個諾貝爾獎獲得者,已經用轉基因改變多種生命形式,早已超出細菌、病毒的類型。Mario Cappechi因為發(fā)明基因剔除技術,將老鼠基因剔除和改變而獲得諾貝爾獎。今天包括中國國內的很多研究生,改變動植物基因是他們常規(guī)的實驗手段。如果他們都不是“具備真正科學精神的人”,我們就只能稱曹明華等少數(shù)人為“具備真正科學精神的人”。

  曹明華自己的分子生物學知識也很有限,有人介紹她1985年畢業(yè)于上海交通大學生物醫(yī)學工程系,曾獲美國南加州大學神經老化分子學碩士學位。但她其實并沒有弄懂分子生物學。她在文章中用的“基因學”就是她自己杜撰的,因為這個詞匯在科學界無人使用。至于“神經老化分子學”,真正搞生物學的人,也是聞所未聞。

  曹明華還說“而商業(yè)化了的轉基因食物產業(yè),則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學原理”。其實不懂重要生物學原理的正是她。做轉基因的人,支持轉基因的懂行科學家,對于生物學原理比她懂得多:轉基因食物產業(yè),沒有違反生物學原理。

  蔣高明犯的錯誤也不少,不過他基本不會貌似深入地講解轉基因技術。他講得很膚淺,也就不犯曹明華這種貌似“基因學”專家的錯誤。

  這些人都是不懂裝懂,以內行面目出現(xiàn)的不負責任的外行。

  拾人牙慧

  這些反轉基因的“斗士”,經常使用的一個方法是到西方拾人牙慧。

  因為西方反轉基因的人也不是專家,所以,華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是,這些人一面指責做轉基因的人賣國,而他們自己的虎皮常常也是從國外販賣回來的。

  曹明華用來作為大旗“曾登上《時代》周刊封面的著名生物學家Barry Commoner”,其實是一個反對現(xiàn)代科學技術應用的人。Commoner在生態(tài)上有過貢獻,但這位曾經競選總統(tǒng)的不甘寂寞者,對自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學的基本概念,把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發(fā)現(xiàn)者Crick的錯誤來批判。國際分子生物學界沒人理他,因為不值得反駁這種不懂常識的人。

  曹明華卻不經簡單的核實,就引用和發(fā)揮Commoner的說法。比如,曹明華說:“‘可變剪接’(Alternative Splicing)原理的發(fā)現(xiàn)和證實,在相當大程度上破滅了想以轉基因來實現(xiàn)農作物增產的良好企圖。當最初以為,高級生命的構成原理(這里包括真核生物植物)是與低級生命(原核生物)一樣時,對‘增產基因’的人為操縱曾經是想當然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定,對于真核生物基因的操縱已無疑是‘牽一發(fā)而動全身’的貿然舉動。因此,想用轉基因來實現(xiàn)農作物增產的目的基本上已被證明是一條行不通的路。”

  這一段話,對于不懂分子生物學的大眾,可能真以為她有專業(yè)的理由來反對轉基因。其實這是曹明華無知的又一個表現(xiàn)。首先,“可變剪接”根本沒有破滅轉基因,目前轉基因成功的例子很多,有困難的可以改善,設計上已經注意到不受“可變剪接”的影響,如果在個別情況出現(xiàn)問題,較容易發(fā)現(xiàn)和克服,這些都是國內研究生水平就知道的。其次,她犯了低級錯誤,“可變剪接”是很早發(fā)現(xiàn)的,早于轉基因食品。曹明華時間錯位,不知道發(fā)現(xiàn)“可變剪接”之后才有轉基因方面的工作。

  Splicing的發(fā)現(xiàn)是諾貝爾獎成果。如果連這種分子生物學常識也不知道,要么是她水平太低,要么是偏見蒙住了她的眼睛。當然也可能是她拾人牙慧,撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人,糊涂也罷,而完全用糊涂來解釋曹明華的言論,恐怕不夠。

  信口開河

  對不懂的東西,以專家面目出現(xiàn),是一種欺騙,但有時是觀念使然,而非刻意。但明確制造謊言是不可原諒的欺騙。

  反轉基因的“斗士”在介紹國外情況時,常常瞎編亂造,欺騙不了解情況的國內大眾。

  比如,美國明確禁止食物標明是否轉基因,而蔣高明卻說“美國人是很講究的,他們相信政府的倡導,他們對于轉基因食品是心存戒心的,食品市場上都有明確標注”。

  曹明華也是這樣的:“美國高檔一些的餐館,都會注明它的牛肉是100% grass-fed,即不用轉基因玉米喂的牛”,而事實上,既然美國規(guī)定不能標明食物是否轉基因,所以餐館不能說明牛肉不是轉基因的。餐館說明grass-fed即草養(yǎng)的目的,和說明蔬菜是有機的一樣,是說不是由人工大批量飼養(yǎng)的。

  曹明華不顧事實,信口開河說“美國目前將轉基因食物盡可能地向落后國家轉移,美國國內的轉基因食物正愈來愈減少……除了動物飼料、生物燃料和工業(yè)原料,美國已趨于將‘轉基因’只用作極微量的食品添加劑。即便如此,轉基因在美國本土還是被人們避之不及”。事實上:美國是世界上用轉基因最多的國家,美國是食用轉基因食物最多的國家,美國科學院明確支持轉基因技術和轉基因食物。

  有些人為了聳人聽聞,把中國支持做轉基因的人都打成“賣國賊”。還有人把所有支持轉基因的國內學者和其他人制成錄像,通過網站和電子郵件廣為傳播。這些人常常躲在背后,而出頭露面的所謂專家,就是他們依賴的對象。

  如果不反駁這些不懂裝懂、不顧事實的所謂專家,讓國內輿論和大眾被誤導,這才是中國科學界的悲哀。之所以指出對待轉基因不理智問題,是為了扭轉討論的焦點:應該科學地建立對轉基因作物的栽培,以及對轉基因食物進行嚴格的監(jiān)督。



http://www.wj160.net/minxinsuoxiang/wangyou/2013-05-01/1621.html