我看《“誰(shuí)說(shuō)美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因”》
前因：2011年8月24日，《北京晚報(bào)》的新聞?dòng)^點(diǎn)欄目整版刊登了記者吳楠主筆的《誰(shuí)說(shuō)美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因》一文。關(guān)于對(duì)“轉(zhuǎn)基因玉米導(dǎo)致老鼠減少”、“美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因食品”，及“近年來(lái)，對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的傳言日益增加，其中一些言之鑿鑿，不由得讓人產(chǎn)生了信服之感，乃至一些來(lái)自國(guó)外的學(xué)者，也跳出來(lái)“唱空”轉(zhuǎn)基因技術(shù)。那么，這些傳聞是否屬實(shí)？我國(guó)是否應(yīng)該發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)？轉(zhuǎn)基因品到底安不安全？在“全國(guó)科技記者轉(zhuǎn)基因知識(shí)培訓(xùn)班”上，來(lái)自農(nóng)業(yè)部及高校的專家學(xué)者：李寧（中國(guó)工程院院士、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授）、彭于發(fā)（中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所研究員）、寇建平（農(nóng)業(yè)部科技教育司轉(zhuǎn)基因生物安全管理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)處處長(zhǎng)）解答了對(duì)于轉(zhuǎn)基因的種種質(zhì)疑?！ ?/p>
對(duì)此本人有不同看法?！ ?/p>
新聞的最大特點(diǎn)是事件的真實(shí)性和評(píng)述的客觀性。做為大眾傳播的重要載體，反映和引導(dǎo)社會(huì)輿論的北京地方晚報(bào)新聞?dòng)^點(diǎn)欄目更應(yīng)遵循這一基本原則?！ ?/p>
客觀，指不參雜個(gè)人主觀意識(shí)看待事物。而此文標(biāo)題《誰(shuí)說(shuō)美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因》嚴(yán)重背離了新聞的客觀性，主觀左右文章議題方向?！ ?/p>
下面對(duì)文章所言不同觀點(diǎn)，本人附在原文后以括號(hào)內(nèi)容指出?！ ?/p>
原文：
“誰(shuí)說(shuō)美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因”
“轉(zhuǎn)基因玉米導(dǎo)致老鼠減少”、“美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因食品”，近年來(lái)，對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的傳言日益增加，其中一些言之鑿鑿，不由得讓人產(chǎn)生了信服之感，乃至一些來(lái)自國(guó)外的學(xué)者，也跳出來(lái)“唱空”轉(zhuǎn)基因技術(shù)。
（首先需要指出的是，做為一名專職新聞工作者應(yīng)該明白，除引用當(dāng)事人原話，不能主觀臆斷事物方向。如“跳出來(lái)”等，明顯含貶損他人之意。）
那么，這些傳聞是否屬實(shí)？我國(guó)是否應(yīng)該發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)？轉(zhuǎn)基因品到底安不安全？昨天，在“全國(guó)科技記者轉(zhuǎn)基因知識(shí)培訓(xùn)班”上，來(lái)自農(nóng)業(yè)部及高校的專家學(xué)者，解答了對(duì)于轉(zhuǎn)基因的種種質(zhì)疑?！ ?/p>
“轉(zhuǎn)基因技術(shù)無(wú)所謂安全不安全，關(guān)鍵在應(yīng)用”
轉(zhuǎn)基因技術(shù)面世之日起，就面臨著來(lái)自各方面的拷問(wèn)，這其中有對(duì)科學(xué)無(wú)極限發(fā)展的擔(dān)憂，也有科學(xué)突破倫理的哲學(xué)憂思?！ ?/p>
不過(guò)世界各國(guó)均沒(méi)有停下研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)的腳步。近15年來(lái)，全球轉(zhuǎn)基因作物面積增長(zhǎng)約86倍，轉(zhuǎn)基因動(dòng)物也成為生物制藥等領(lǐng)域的研究對(duì)象和原料。為什么要發(fā)展轉(zhuǎn)基因？
（數(shù)據(jù)的真實(shí)性在于全面闡述其前因。目前全球轉(zhuǎn)基因作物大力推廣種植前六名國(guó)家有：美國(guó)、加拿大、巴西、阿根廷、印度和中國(guó)。值得一提的是，美國(guó)、巴西、阿根廷是中國(guó)轉(zhuǎn)基因作物輸入大國(guó)，僅轉(zhuǎn)基因大豆輸入量就占三國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆總產(chǎn)的46%左右。從人均面積來(lái)看，美國(guó)是我國(guó)的4倍多，加拿大是我國(guó)的40多倍，兩國(guó)多為大農(nóng)場(chǎng)機(jī)械化耕種，地多人少帶來(lái)的超過(guò)剩農(nóng)產(chǎn)品必需依賴出口或轉(zhuǎn)為它用而不被積壓。如此，即便少部分非轉(zhuǎn)基因種植也完全可以保證本國(guó)民的非轉(zhuǎn)基因食用供給。而我國(guó)人多地少，且多是家庭模式下的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，近些年，隨著城市化進(jìn)程的加快，耕地面積逐年縮減，供需更是雪上加霜日趨緊張，產(chǎn)出與消費(fèi)入不敷出。這種情況下，我國(guó)卻在全面大力推廣轉(zhuǎn)基因作物種植，主糧水稻在僅獲安全證書未獲商業(yè)化推廣的情況下，轉(zhuǎn)基因水稻非法種植泛濫至十多個(gè)省，轉(zhuǎn)基因玉米更甚，僅去年因緩期一年下架的先玉335就使我國(guó)徒增幾百萬(wàn)畝轉(zhuǎn)基因種植面積。而做為世界科技強(qiáng)國(guó)的歐盟各國(guó)，在原轉(zhuǎn)基因種植面積平均占有率不到0.1%的基礎(chǔ)上，種植面積卻是逐年縮水，很多國(guó)家甚至出臺(tái)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)基因種植的條例，徹底告別轉(zhuǎn)基因的侵害。
【2010年02月23日前后，路透社等報(bào)道，歐盟統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，2009年，歐盟國(guó)家的轉(zhuǎn)基因種植面積比2008年減少12%，多數(shù)歐洲國(guó)家立法成為“非轉(zhuǎn)基因”國(guó)家（GMO-FREE，即不但不擴(kuò)展、且撤消已有的轉(zhuǎn)基因作物農(nóng)田、回到非轉(zhuǎn)基因農(nóng)田）。譬如，2009年，捷克的轉(zhuǎn)基因作物種植面積減少了31%，羅馬尼亞減少了57%，斯拉瓦基亞減少了54%，而德國(guó)減少了100%（立法禁止種植轉(zhuǎn)基因作物）。2009年，25個(gè)轉(zhuǎn)基因作物種植國(guó)家里，七個(gè)國(guó)家減少了轉(zhuǎn)基因種植面積，其余保持原樣。略有增加多為極少數(shù)發(fā)展中國(guó)家?！浚ㄐ侣剤?bào)道鏈接：http://www.reuters.com/article/idUSLDE61M2EG20100223?type=marketsNews））
李寧（中國(guó)工程院院士、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授）：
我們都知道美國(guó)是一個(gè)生物技術(shù)非常領(lǐng)先的國(guó)家，那為什么非?，F(xiàn)代的美國(guó)東部在生物技術(shù)方面卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西部？為什么在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)，會(huì)產(chǎn)生相差十幾年的技術(shù)差異？就是因?yàn)闁|部那些所謂工業(yè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，在上世紀(jì)70年代排斥任何基因工程技術(shù)，排斥轉(zhuǎn)基因技術(shù)，以至于科學(xué)家只好去西部發(fā)展，所以現(xiàn)在絕大多數(shù)大型生物制藥公司都集中在西部，在東部的卻寥寥無(wú)幾。
我想任何對(duì)新技術(shù)的排斥，最終都會(huì)受到懲罰。對(duì)于一個(gè)國(guó)家是這樣，對(duì)于國(guó)家的一個(gè)區(qū)域，也是同樣的道理。如果真的落后10年、15年，再想追上是非常困難的事情。現(xiàn)在的世界在人口、環(huán)境、糧食等方面都面臨著問(wèn)題，那靠什么去解決？我想就要靠科技?！ ?/p>
（一些人一直將種植量與食用量劃等號(hào)或成正比，且不知產(chǎn)品的最終去處才是根本。美國(guó)自己種植轉(zhuǎn)基因作物卻不吃或少量食用，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)，有正規(guī)媒體圖文數(shù)據(jù)佐證其真實(shí)性，更有眾愛(ài)國(guó)華僑親身驗(yàn)證了事實(shí)的存在。在美國(guó)，轉(zhuǎn)基因作物除充當(dāng)工業(yè)原料、動(dòng)物飼料和少量添加劑使用外，不計(jì)后果都出口到其它國(guó)家謀取商業(yè)利潤(rùn)，此情此景，每個(gè)人都會(huì)問(wèn)個(gè)為什么？）
彭于發(fā)（中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所研究員）：
對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，我們是一退再退，退到了印度的后面、退到了加拿大的后面，目前已排名世界第六。而世界各國(guó)在轉(zhuǎn)基因技術(shù)上都在大踏步地前進(jìn)，只有我們?cè)诖筇げ降睾笸耍驗(yàn)槲覀冎挥修D(zhuǎn)基因的棉花在大面積種植。
（目前世界有193個(gè)國(guó)家和31個(gè)地區(qū)，我國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)排名第六竟是“一退再退”的結(jié)果。相比其它行業(yè)處世界排名位置及各國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因持有的謹(jǐn)慎拒絕態(tài)度，到底是先進(jìn)還是冒進(jìn)？綜合各國(guó)的科研技術(shù)水平，除留有余地的美國(guó)處心積慮對(duì)外推廣外，還哪個(gè)技術(shù)強(qiáng)國(guó)在冒險(xiǎn)推進(jìn)轉(zhuǎn)基因商業(yè)化發(fā)展？）
此外，我們自己不生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物，卻在大量進(jìn)口轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品，比方說(shuō)大豆，去年是5600萬(wàn)噸。我國(guó)耕地的面積只是美國(guó)的2/3，化肥用量、農(nóng)藥用量數(shù)倍于美國(guó)，農(nóng)業(yè)用水占國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量水量的65%，這些事實(shí)都說(shuō)明，如果能通過(guò)轉(zhuǎn)基因技術(shù)，能減少農(nóng)藥化肥用量，減少用水量，將是對(duì)環(huán)境和國(guó)民經(jīng)濟(jì)一件非常好的事情?！ ?/p>
（我們不生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物嗎？從2006年9月到2011年1月歐盟共101次通報(bào)在中國(guó)出口給歐盟的大米，米粉等食品中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因成分或疑似不明轉(zhuǎn)基因成分。并采取拒絕入境，銷毀，扣留，召回等處置。來(lái)源：中華人民共和國(guó) WTO/TBT-SPS 國(guó)家通報(bào)咨詢中心。就在前不久，又一出口到歐洲的米粉食品中被檢測(cè)出含BT轉(zhuǎn)基因成分?！ ?/p>
文中所言化肥、農(nóng)藥等的施用情況，引用04年一篇舊文回復(fù)?！ ?/p>
2003年4月由Innovest投資策略價(jià)值顧問(wèn)公司發(fā)布的一份報(bào)告將Monsanto公司排在了最低的位置，并指出農(nóng)業(yè)生物技術(shù)是一個(gè)高度風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)，不值得投資，除非該產(chǎn)業(yè)將注意力從轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)移。報(bào)告陳述說(shuō)，"從轉(zhuǎn)基因公司流到政客的錢，以及轉(zhuǎn)基因公司雇員頻繁為美國(guó)管理機(jī)構(gòu)做事帶來(lái)的很大偏見(jiàn)，減少了投資者對(duì)美國(guó)政府所宣稱之安全性的信任。這也幫助解釋了為什幺美國(guó)政府對(duì)轉(zhuǎn)基因沒(méi)有采用預(yù)防的方法，繼續(xù)壓制大多數(shù)公眾所支持之給轉(zhuǎn)基因識(shí)標(biāo)的提議。隨著安隆(Enron)和其它財(cái)務(wù)災(zāi)難的出現(xiàn)，金融社會(huì)只看公司的表面，卻沒(méi)有看看表面下面是什幺?......"
"Monsanto可能是投資者的另一個(gè)災(zāi)難，"報(bào)告總結(jié)說(shuō)。
轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物未能帶來(lái)好處
轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物并未帶來(lái)許諾的好處。這與自1999年美國(guó)農(nóng)學(xué)家查爾斯·本布魯克〔12、13〕及其它研究機(jī)構(gòu)〔14〕不斷進(jìn)行的獨(dú)立研究和現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)業(yè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)一致。
轉(zhuǎn)基因大豆上千個(gè)試驗(yàn)顯示產(chǎn)量比非轉(zhuǎn)基因大豆大幅下降5-10%，而在一些地區(qū)甚至達(dá)12-20％。在英國(guó)也有類似轉(zhuǎn)基因冬油籽菜和糖用甜菜實(shí)地試種產(chǎn)量下降的試驗(yàn)報(bào)告。
轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物并沒(méi)有使除草劑和殺蟲劑的使用大幅減少?；蚋脑霷oundup Ready（RR）大豆需要的除草劑比其它除草管理系統(tǒng)多2－5倍（以每英畝使用的磅數(shù)計(jì)算）。類似還有美國(guó)農(nóng)業(yè)部（USDA）的資料顯示，2000年RR玉米平均每英畝使用的除草劑比非轉(zhuǎn)基因玉米平均每英畝多30％。
美國(guó)農(nóng)業(yè)部就殺蟲劑進(jìn)行的為期4年的官方資料分析描述了一幅十分清晰的畫面〔13〕。雖然幾個(gè)州的Bt棉已經(jīng)減少了殺蟲劑的使用，但是Bt玉米卻幾乎沒(méi)有對(duì)玉米殺蟲劑的使用帶來(lái)影響。美國(guó)農(nóng)業(yè)部的資料顯示，直接針對(duì)歐洲玉米螟的玉米殺蟲劑的運(yùn)用從1995年的4％增加到2000年的5％。
轉(zhuǎn)基因種子的較高成本、不斷增加的除草劑/殺蟲劑的使用、產(chǎn)量阻滯、種子專利費(fèi)、市場(chǎng)減少等都使農(nóng)民收入遭受損失。美國(guó)就Bt棉的第一手農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析揭示，1996－2001年之間，農(nóng)民的凈損失為9200萬(wàn)美元，即每英畝1.31美元。
英國(guó)土壤協(xié)會(huì)2002年9月發(fā)布的一分報(bào)告估計(jì)，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物已經(jīng)使美國(guó)在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼方面花費(fèi)了約120億美元，并因轉(zhuǎn)基因污染使銷售減少，產(chǎn)品被召回。該報(bào)告總結(jié)如下：
"我們展示的證據(jù)顯示......事實(shí)上轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物所聲稱的各種好處都沒(méi)有出現(xiàn)。相反，據(jù)報(bào)告農(nóng)民的產(chǎn)量降低，繼續(xù)依靠除草劑和農(nóng)藥，市場(chǎng)準(zhǔn)入損失，而最重要的是，利潤(rùn)的減少使糧食生產(chǎn)更為生物技術(shù)公司的利益服務(wù)，更需要補(bǔ)貼。"
此類研究還未考慮世界其它地區(qū)的農(nóng)作物失敗情況，最糟糕的是去年在印度的情況〔16〕。據(jù)報(bào)告，印度幾個(gè)州大量的轉(zhuǎn)基因棉，幾乎是100％都失敗了，包括發(fā)芽、根腐爛、美國(guó)螟蛉的襲擊等，后一項(xiàng)本來(lái)預(yù)計(jì)Bt棉可以抵抗。）
轉(zhuǎn)基因技術(shù)具有不可替代的先進(jìn)性，它本身是中性的，無(wú)所謂安全不安全，關(guān)鍵在于如何科學(xué)的應(yīng)用?！ ?/p>
（作為服務(wù)人類的技術(shù)手段，民眾訴求的是轉(zhuǎn)基因技術(shù)下產(chǎn)物的安全性和實(shí)用性，失去前提也就沒(méi)了存在的價(jià)值，更談不上其先進(jìn)性。）
寇建平（農(nóng)業(yè)部科技教育司轉(zhuǎn)基因生物安全管理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)處處長(zhǎng)）：
其實(shí)轉(zhuǎn)基因技術(shù)自誕生以來(lái)，爭(zhēng)論就從來(lái)沒(méi)斷過(guò)，而且在世界各地?zé)o處不在。包括美國(guó)也一樣，甚至有些諾貝爾獎(jiǎng)得主也表示對(duì)轉(zhuǎn)基因的強(qiáng)烈反對(duì)。澳大利亞等國(guó)還有人對(duì)轉(zhuǎn)基因的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行反對(duì)、干擾，甚至到田間拔除。
而我國(guó)公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的關(guān)注，始于2009年，農(nóng)業(yè)部發(fā)放了轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的安全證書，其實(shí)在此之前我們已經(jīng)研究了很多年，但沒(méi)有得到太多關(guān)注。發(fā)放證書這個(gè)事，引發(fā)了公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因安全的質(zhì)疑?！ ?/p>
（沒(méi)得到太多關(guān)注，是人為被無(wú)知的結(jié)果。）
之所以有人反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)，其原因非常復(fù)雜，不僅僅是科學(xué)的問(wèn)題，也包括道德、宗教、倫理等方面的原因。一些既得利益者也會(huì)阻撓轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的研發(fā)，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)，一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)就會(huì)受到損害，例如農(nóng)藥企業(yè)，因此也會(huì)引發(fā)反對(duì)的聲音?！ ?/p>
（以少代多。轉(zhuǎn)推手們總是將反對(duì)轉(zhuǎn)基因者歸類于商業(yè)利益者和宗教人士之列，意在回避絕大多數(shù)民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的健康安全訴求。）
“美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因食品是無(wú)稽之談”
“轉(zhuǎn)基因玉米”導(dǎo)致當(dāng)?shù)乩鲜鬁p少、母豬流產(chǎn)、湖北東北大量耕地因轉(zhuǎn)基因作物而報(bào)廢，近年來(lái)，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品危害的傳言常常出現(xiàn)在公眾視野之中。雖然這些傳言大都在之后被證明為謠言，但人們?nèi)匀粚?duì)這種觸及生命本質(zhì)的技術(shù)倍感疑慮?！ ?/p>
（被證明謠言？沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)。作者再次違背了新聞工作者應(yīng)遵循的職業(yè)準(zhǔn)則——真實(shí)性。老鼠減少、母豬流產(chǎn)等言可否取信，不是你定義為謠言就能抹殺的。民眾也不是一些自以為是，自命不凡，認(rèn)為可以凌駕統(tǒng)領(lǐng)民眾思想左右其命運(yùn)之人臆想的那樣，他們更相信自己的眼睛所看、經(jīng)驗(yàn)下的判斷。）
事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)不僅僅應(yīng)用于農(nóng)作物，轉(zhuǎn)基因動(dòng)物、轉(zhuǎn)基因微生物也已經(jīng)走出實(shí)驗(yàn)室，投入到產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中。在這樣的背景下，我們能否保證轉(zhuǎn)基因技術(shù)的安全性？
李寧（農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心基因安全處處長(zhǎng)）：
安全實(shí)際上是個(gè)相對(duì)的概念。有些人說(shuō)傳統(tǒng)食品是安全的，但實(shí)際上大家都知道，比如說(shuō)豆角，生吃是有毒的，煮不熟的情況下也會(huì)發(fā)生中毒；甚至大家通常認(rèn)為非常安全的一些食品，如牛奶、雞蛋，實(shí)際上也是國(guó)際組織公認(rèn)的過(guò)敏源。因此零風(fēng)險(xiǎn)是不存在的。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是我們?cè)诩夹g(shù)發(fā)展過(guò)程中遇到的新問(wèn)題，我們要用科學(xué)的方法去回答。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，轉(zhuǎn)基因的安全是科學(xué)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)，而公眾是不了解，所以害怕，這兩者之間還是有區(qū)別的。我們最關(guān)心的，還是一些潛在的風(fēng)險(xiǎn)，是需要一些技術(shù)手段仔細(xì)評(píng)價(jià)來(lái)防范的。
（混淆零風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的概念。實(shí)驗(yàn)室和現(xiàn)實(shí)中，動(dòng)物們都以其獻(xiàn)身方式為我們?nèi)祟愐?jiàn)證了轉(zhuǎn)基因食品的危害，如此商業(yè)化推廣種植轉(zhuǎn)基因作物，是對(duì)人生命權(quán)的肆意踐踏，是拿人做實(shí)驗(yàn)小白鼠。）
應(yīng)該說(shuō)我國(guó)轉(zhuǎn)基因安全評(píng)價(jià)是按照國(guó)際通行的方法和原則進(jìn)行的，是與國(guó)際接軌的，實(shí)際上比任何普通食品都嚴(yán)格，因此可以說(shuō)是安全的，可以放心食用。
（國(guó)際通行的方法和原則到底是什么？我國(guó)目前執(zhí)行的是《國(guó)際生物多樣性公約》還是美國(guó)一意孤行的實(shí)質(zhì)等同原則？
“1992年，中國(guó)作為第一批締約方簽署了聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》。在此框架之下，各國(guó)于2000年在加拿大通過(guò)《卡塔赫納生物安全議定書》（下稱《議定書》）。這是一份具有法律約束力的國(guó)際文件，其中涉及到轉(zhuǎn)基因生物安全問(wèn)題。2005年，中國(guó)國(guó)務(wù)院終于批準(zhǔn)了該議定書。在對(duì)待轉(zhuǎn)基因食品安全的態(tài)度上，《議定書》采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，主張即使科學(xué)上沒(méi)有確鑿證據(jù)證明該危害必然發(fā)生，也應(yīng)采取必要預(yù)防措施，以盡量減少潛在風(fēng)險(xiǎn)。2010年的《補(bǔ)充議定書》則規(guī)定，轉(zhuǎn)基因生物跨境移動(dòng)，使生物多樣性和人體健康嚴(yán)重受損時(shí)，締約方可要求直接或間接管理轉(zhuǎn)基因生物的所有者、開發(fā)者、生產(chǎn)者、進(jìn)出口者等肇事者恢復(fù)原狀并負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；締約方有必要根據(jù)國(guó)內(nèi)法制定財(cái)政措施，以便為預(yù)防損失而建立保險(xiǎn)和基金等。業(yè)內(nèi)人士指出，中國(guó)國(guó)內(nèi)的立法進(jìn)度顯著落后于國(guó)際公約。
迄今為止，全世界已有一百多個(gè)國(guó)家簽署了《議定書》， 只有美國(guó)頑固堅(jiān)持其所謂的“實(shí)質(zhì)等同原則”，公然和聯(lián)合國(guó)公約的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則"相對(duì)抗,并拒絕加入 聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》?！?nbsp;
我國(guó)應(yīng)該遵循哪一方法和原則，一目了然。如此，對(duì)于十幾億人性命攸關(guān)的食品安全，文中轉(zhuǎn)基因食品安全的保證結(jié)論是否給的太早太輕率太不負(fù)責(zé)任？）
寇建平：這幾年出現(xiàn)了許多針對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的謠言，例如山西等地的“先玉335”玉米導(dǎo)致了當(dāng)?shù)乩鲜鬁p少的傳言。我們要說(shuō)，“先玉335”根本就不是轉(zhuǎn)基因品種，就算它真的影響了生態(tài)，也與轉(zhuǎn)基因品種無(wú)關(guān)?！ ?/p>
（先玉335玉米是不是轉(zhuǎn)基因？除了用喪盡天良形容我對(duì)假話的痛恨，只能寄望良心救贖下的事實(shí)回答。所有信誓旦旦否定先玉335不是轉(zhuǎn)基因者，面對(duì)十幾億人口食用后的健康安全，其后果你們擔(dān)當(dāng)?shù)闷饐?？） ?/p>
還有一個(gè)流傳很廣的謠言，說(shuō)美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因食品，這更是無(wú)稽之談。按照2011年6月30日美國(guó)農(nóng)業(yè)部發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，美國(guó)種植的88%的玉米、90%的棉花和94%的大豆都是轉(zhuǎn)基因品種。當(dāng)年產(chǎn)的7286萬(wàn)噸大豆，只有41%用于出口，其余都用于國(guó)內(nèi)的消費(fèi)，其中又有93.1%食用。包括玉米、甜菜，絕大多數(shù)都在美國(guó)國(guó)內(nèi)消耗掉了，你說(shuō)不是吃了，還能干什么？
（美國(guó)吃不吃轉(zhuǎn)基因食品與吃進(jìn)去多少是兩個(gè)不同概念，用于食用和誰(shuí)在食用又有本質(zhì)的不同。就像前面混淆種植量等同食用量一樣，就是視民眾為沒(méi)有思考判斷能力的弱智商者。現(xiàn)在走出國(guó)門的人很多，信息封鎖和沒(méi)有原據(jù)的胡說(shuō)只能是越描越黑。轉(zhuǎn)載一些資料補(bǔ)充說(shuō)明?！ ?/p>
1、看看南方周末發(fā)表的李鐵文章是怎么說(shuō)的：“聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的食物平衡表格（2007年）也對(duì)這一問(wèn)題做出了回答。美國(guó)當(dāng)年產(chǎn)大豆7286萬(wàn)噸，41％用于出口，其余都用于國(guó)內(nèi)消費(fèi)，其中93.1%用于食用，用于飼料的不到7％?！?。
這里是聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的該統(tǒng)計(jì)原始數(shù)據(jù)：
SOYBEAN（大豆，KT）：
國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量：72860。
國(guó)內(nèi)總消耗：52309。
用于加工消耗：48678。
用于食品消費(fèi)：13。
以人均食品消費(fèi)計(jì)：0。（原始數(shù)據(jù)，詳見(jiàn)附件）。
算一下：食品消費(fèi)/國(guó)內(nèi)消耗總量 = 13/52309 = 0.0249%。
連百分之一都不到、人均統(tǒng)計(jì)可以忽略為零的比例，那叫“其余都用于國(guó)內(nèi)消費(fèi)，其中93.1%用于食用”？哈！如此，李鐵說(shuō)的“93.1%”從何而來(lái)？來(lái)自他故意偽造?？此侨绾斡?jì)算的
（加工消耗+食品消費(fèi)）/國(guó)內(nèi)總消耗 = （48678+13）/52309 = 93.1%。
嘿嘿，統(tǒng)計(jì)常識(shí)可以說(shuō)明，該統(tǒng)計(jì)表中的“加工消耗”不包括“食品消費(fèi)”（否則，就與“食品消耗”欄目有數(shù)據(jù)重疊而導(dǎo)致數(shù)據(jù)為虛假數(shù)據(jù)）。很清楚，李鐵那“93.1%用于食用”的數(shù)據(jù)是他故意偽造的。如此，李鐵被稱為“資深”評(píng)論者，--- 那“資深”說(shuō)的是什么呢？是李鐵多年多次和善于偽造數(shù)據(jù)因而“資深”嗎？
附件：聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織統(tǒng)計(jì)：
2007年，美國(guó)的大豆食品年消費(fèi)（不管是否為GMO）比例連國(guó)內(nèi)消耗的1%都不到；而以人均年消費(fèi)計(jì)算，比例數(shù)量為零。
http://blog.people.com.cn/blog/blogspace/zhiyanle/201108020324570529.png
2、玉米“2009年總產(chǎn)量3.34億噸”的確是很大的量，但我們對(duì)照一下美國(guó)農(nóng)業(yè)部公布的“2008-2009美國(guó)玉米消費(fèi)布局”
就可看出“玄機(jī)”，45.9%用于飼料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工業(yè)，這幾項(xiàng)總和剛好是100%。也就是說(shuō)用于食品及食品加工業(yè)的玉米占玉米總產(chǎn)量的10.5%，而這10.5%里面高果糖漿、淀粉、酒精都是作為食物輔料使用，在食品中的含量極少。而且酒精中一般不會(huì)含有有爭(zhēng)議的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白質(zhì)分離后得到的，高果糖漿則是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白質(zhì)成分的僅是食用甜玉米，占玉米總產(chǎn)量的1.8%。從比例上來(lái)說(shuō)，玉米在美國(guó)人的食品中更多是以食品添加劑或者輔料的身份出現(xiàn)，跟美國(guó)人的主糧完全搭不上邊?！ ?/p>
3、 食品伙伴網(wǎng)訊 據(jù)轉(zhuǎn)基因監(jiān)測(cè)組織（GMWATCH）官方網(wǎng)站報(bào)道，針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)的轉(zhuǎn)基因"抗草甘膦"甜菜訴訟案件，美國(guó)第九巡回上訴法院于近日出臺(tái)了一份匯總法令，駁回了孟山都公司的上訴請(qǐng)求。第九巡回上訴法院最終維持了原先法院判決農(nóng)民與環(huán)保支持者獲勝的決定，這包括要求美國(guó)農(nóng)業(yè)部在決定是否會(huì)再次批準(zhǔn)抗除草劑的轉(zhuǎn)基因甜菜的商業(yè)化推廣之前，對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行嚴(yán)格的評(píng)估。
美國(guó)食品安全中心律師George Kimbrell表示，法院的裁決鞏固了監(jiān)管生物技術(shù)類作物及生物技術(shù)類食品的法律基準(zhǔn)。此案例會(huì)燃起公眾披露轉(zhuǎn)基因作物的不良影響的熱情并對(duì)此展開相關(guān)的辯論，同時(shí)農(nóng)民也將會(huì)有法律保障避免轉(zhuǎn)基因污染對(duì)其構(gòu)成威脅?！ ?/p>
地球正義組織律師Paul Achitoff表示，孟山都的訴訟請(qǐng)求遭駁回，說(shuō)明州地方法院的判決是正確的，同時(shí)在其它針對(duì)美國(guó)農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因作物監(jiān)管政策的訴訟案件中，州地方法院駁回孟山都請(qǐng)求的做法也是正確的，美國(guó)農(nóng)業(yè)部的做法藐視了法律，它將孟山都的利益凌駕于了美國(guó)人民的利益之上。）
實(shí)際上，到目前為止，還沒(méi)有真正發(fā)生過(guò)因轉(zhuǎn)基因食品或者動(dòng)物引發(fā)的食品安全事件或者環(huán)境問(wèn)題。因此公眾不要相信市面上的一些謠言，也不要把轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品和普通食品安全事件混為一談。
（謠言止于事實(shí)。事實(shí)在哪里？引用老師的一段話表述對(duì)此的看法：
轉(zhuǎn)基因食物的所謂“安全”，幾乎已淪落為——吃下去短時(shí)間內(nèi)不見(jiàn)死人就可以了。至于長(zhǎng)期么，反正混在別的致病因里，查不清楚冤大頭就可以了?！稗D(zhuǎn)基因”食物的得天獨(dú)厚之處也許就是——它所導(dǎo)致的健康危害，比一般的致病因更隱蔽、更深遠(yuǎn)，因此被“當(dāng)場(chǎng)捉拿”的機(jī)會(huì)便大大減少！這是孟山都之類的生物公司值得慶幸之處，也是在世界各國(guó)一片抗拒聲中，它目前還有可能在某些地區(qū)大行其道的一個(gè)奧秘。近二、三年來(lái)，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食物危害生命體健康的科學(xué)研究，已愈來(lái)愈為人們所了解
“也不要把轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品和普通食品安全事件混為一談?！睂?duì)此，2004年就有學(xué)者意在把轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題淹沒(méi)于其它食品安全問(wèn)題企圖進(jìn)行了辛辣的揭批。
轉(zhuǎn)推手言論：“如果有人尚且對(duì)此表示懷疑，那么把焦點(diǎn)放在現(xiàn)在上市的假藥和偽劣保健品上，或者關(guān)心現(xiàn)在正在使用的農(nóng)藥和正在陸續(xù)發(fā)生的農(nóng)藥中毒問(wèn)題上，總比在沒(méi)有事實(shí)根據(jù)全憑想象的所謂轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上糾纏不休現(xiàn)實(shí)多了。”
學(xué)者回復(fù)：“這茶館再呆舊俺真要杵著趙本山的拐走路了，這段話怎么理解俺只能得出二層意思。
1、把注意力放在假藥和偽劣保健品上，不要管轉(zhuǎn)基因的事，轉(zhuǎn)基因可以照常做。
a、轉(zhuǎn)基因沒(méi)有問(wèn)題。
b、轉(zhuǎn)基因有問(wèn)題，但是沒(méi)有到必須關(guān)注的程度。
2、把注意力放在假藥和偽劣保健品上，不要管轉(zhuǎn)基因的事，轉(zhuǎn)基因暫時(shí)停下來(lái)。
3、因?yàn)榧偎幒蛡瘟颖＝∑酚袉?wèn)題，不能楸轉(zhuǎn)基因的小辮子。
4、專家正在對(duì)轉(zhuǎn)基因安全性進(jìn)行爭(zhēng)論，還沒(méi)有結(jié)果，公眾應(yīng)該把轉(zhuǎn)基因當(dāng)成安全的東西接納它。
還有別的解釋嗎？”）
“專職檢查將是未來(lái)的發(fā)展方向”
對(duì)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的管理，世界各地均有不同的管理模式。如美國(guó)實(shí)行農(nóng)業(yè)部、環(huán)保署及食品藥品監(jiān)督局分別監(jiān)管種植安全、環(huán)境安全及食用安全的制度，而歐盟國(guó)家則多專門立法對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)進(jìn)行管理?！ ?/p>
據(jù)介紹，我國(guó)目前以全程評(píng)審的方式對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管，并實(shí)行農(nóng)業(yè)部審批，屬地監(jiān)管的制度。不過(guò)，目前我國(guó)仍沒(méi)有專職部門應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，而是由農(nóng)業(yè)部下屬機(jī)構(gòu)兼任?！ ?/p>
李寧（農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心基因安全處處長(zhǎng)）：
我們目前是以專家為主，這與我們目前的體制有一定關(guān)系。事實(shí)上，我們科技發(fā)展中心基因安全處，大部分都在做轉(zhuǎn)基因的安全評(píng)價(jià)工作，我們先要初審，再由專家評(píng)審。但是因?yàn)槿耸值南拗?，目前不可能專職，這將是我們未來(lái)的發(fā)展方向?！ ?/p>
（對(duì)此，民眾一語(yǔ)中的：裁判和運(yùn)動(dòng)員是同一伙人。）
目前對(duì)于轉(zhuǎn)基因的安全監(jiān)管，是依照法規(guī)來(lái)進(jìn)行實(shí)施的，這其中有單位的自查，也有屬地的檢查，每年農(nóng)業(yè)部還要跨區(qū)督察。督察的時(shí)候又要抽查研發(fā)單位是否符合相關(guān)法規(guī)，也要檢查地方行政管理部門是不是按照農(nóng)業(yè)部的要求，履行了監(jiān)管的需求?！ ?/p>
（事實(shí)勝于雄辯，目前無(wú)孔不入的轉(zhuǎn)基因食品泛濫的尷尬現(xiàn)狀充分驗(yàn)證了其有效性和可行性。）
雜交技術(shù)為什么爭(zhēng)議少
受訪人：李寧（中國(guó)工程院院士、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授）
從歷史上來(lái)看，雜交技術(shù)在推出時(shí)也是新技術(shù)，為什么沒(méi)有那么多爭(zhēng)議？別忘了在那個(gè)時(shí)候，人們只有一個(gè)目的吃飽肚子，只要能讓人吃飽肚子，那就是好技術(shù)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，也有很長(zhǎng)時(shí)間在跟饑餓作斗爭(zhēng)，人們的目的都一樣，吃飽肚子。所以那個(gè)時(shí)期，實(shí)際上是很多對(duì)后來(lái)產(chǎn)生危害的技術(shù)產(chǎn)生的時(shí)期，例如農(nóng)藥?！ ?/p>
那個(gè)時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了，今天我們有了更多的選擇，要找到更加安全的技術(shù)，是在溫飽的基礎(chǔ)上，我們要搞多樣化。也因?yàn)槎鄻踊?，公眾有了選擇的權(quán)利?！ ?/p>
所以我想以后我們國(guó)家，包括世界其他國(guó)家，在轉(zhuǎn)基因這樣的新技術(shù)產(chǎn)生時(shí)，大概會(huì)是市場(chǎng)、科技、金融等多方面因素結(jié)合的產(chǎn)物。其中消費(fèi)者將是一個(gè)重要的群體，是否使用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是由消費(fèi)者來(lái)選擇的?！ ?/p>
（僅以大家都熟悉的雜交水稻為例。
從六十年代發(fā)現(xiàn)野生稻種到一九七五年研發(fā)成功雜交水稻，其后各國(guó)競(jìng)相引種，推廣應(yīng)用順風(fēng)順?biāo)翢o(wú)阻礙，就是基于人們對(duì)自然規(guī)律的尊重和認(rèn)可。雜交是自然生物現(xiàn)象，正如袁隆平所說(shuō)：水稻雜交育種，跟轉(zhuǎn)基因有著本質(zhì)的區(qū)別，雜交培育技術(shù)是征循物種進(jìn)化的自然規(guī)律，通過(guò)優(yōu)良物種的自身交配，進(jìn)化成帶有父母代最優(yōu)秀品質(zhì)的基因，這種過(guò)程是良性地自然進(jìn)化規(guī)律體現(xiàn)！
目前一些別有用心之人把雜交育種技術(shù)與轉(zhuǎn)基因育種技術(shù)混為一談，其目的就是想假借雜交品種的良好信譽(yù)捎帶轉(zhuǎn)基因品種的偽劣品行。值得聲明的是，雜交品種并不是不能留種。我們通常所看到的和大面積種植的雜交種是經(jīng)過(guò)育種家先選育出優(yōu)良親本，然后雜交而得到的F1代種子。F1代基因是純合的，所以它性狀穩(wěn)定一致。所說(shuō)的自己留種，也就是所謂的F2。因?yàn)镕1代自交結(jié)實(shí)以后產(chǎn)生F2代，性狀不穩(wěn)定出現(xiàn)分離，整體表現(xiàn)明顯劣于F1代，出現(xiàn)了高的高，矮的矮，早的早，遲的遲，不育的，可育的（這符合遺傳規(guī)律），但因低產(chǎn)而無(wú)法滿足留種保產(chǎn)、增產(chǎn)的訴求，故而被棄之?！ ?/p>
而轉(zhuǎn)基因育種技術(shù)是違背物種進(jìn)化規(guī)律，將一種（外源，不同物種）基因片斷通過(guò)外力強(qiáng)制干預(yù)介入另一個(gè)生物體的結(jié)果，因其破壞了原有生物正常的生殖遺傳功能，從而表現(xiàn)出弱性或無(wú)法繁延后代的后果?！ ?/p>
非轉(zhuǎn)基因和轉(zhuǎn)基因育種的區(qū)別：一個(gè)是天然的過(guò)程，一個(gè)是反自然的人工過(guò)程 天然物種DNA是大自然編寫的生命系統(tǒng)程序，轉(zhuǎn)基因是人工去篡改代碼。轉(zhuǎn)基因作物是依附其它生物體而存在，后代喪失了物種特有的遺傳延續(xù)功只能稱其為半人造物品而非物種。
人類的任何創(chuàng)新活動(dòng)，其最終目的是服務(wù)人類。安全性下的實(shí)用性是我們共同奮斗的目標(biāo)，沒(méi)有安全性保障前提下的實(shí)用性推廣，必是災(zāi)難性的殺戮。如現(xiàn)轉(zhuǎn)基因作物的推廣?。。。 ?/p>