|
我為茅于軾“狗尾續(xù)貂”
劉仰
茅于軾先生的博客上有一篇文章，題目叫《賭博在美國(guó)》。看完之后，感覺(jué)茅于軾先生沒(méi)有把話說(shuō)完。雖然這篇文章后面署了一個(gè)編輯的名字，姑且還是認(rèn)為，這篇文章是茅先生本人寫(xiě)的。該文開(kāi)篇第一句話：“賭博應(yīng)不應(yīng)該禁止？這在美國(guó)是一個(gè)引起廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題。”文章從道德、法律、經(jīng)濟(jì)、娛樂(lè)、賭博方式、賭博心理、社會(huì)治安等各個(gè)方面，介紹了美國(guó)對(duì)于賭博的爭(zhēng)議和現(xiàn)行政策，以及正在發(fā)生的趨勢(shì)。文章最后小結(jié)：“賭博在法律和道德上都是有爭(zhēng)議的，需要用客觀的科學(xué)態(tài)度來(lái)分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)證明了賭博會(huì)使效用遭到損失，即使輸?shù)腻X(qián)等于贏的錢(qián)?！?BR> 一首一尾，總的感覺(jué)是，茅于軾先生的這篇文章強(qiáng)調(diào)了美國(guó)對(duì)賭博的爭(zhēng)議，雖然結(jié)尾有一點(diǎn)點(diǎn)否定賭博價(jià)值的意思，但全文總的來(lái)說(shuō)，是一個(gè)不偏不倚的態(tài)度。賭博的好處也說(shuō)了，壞處也說(shuō)了，大概是讓讀者自己下結(jié)論吧。認(rèn)真地看完茅于軾先生的這篇文章，有一個(gè)遺憾，我看不出茅先生本人對(duì)于賭博的評(píng)價(jià)和態(tài)度。因此，我也不知道茅于軾先生寫(xiě)這篇文章的目的究竟是什么，也許只是介紹一些知識(shí)，也許是一個(gè)系列文章的開(kāi)頭，尚未可知?？傊?，茅于軾先生《賭博在美國(guó)》一文，看過(guò)以后不過(guò)癮，好像還沒(méi)有結(jié)束。因此，決定為他續(xù)寫(xiě)一篇小文，只當(dāng)是“狗尾續(xù)貂”。
我不想從道德、法律、犯罪等角度來(lái)討論賭博，只從經(jīng)濟(jì)角度探討一下賭博，就當(dāng)是在茅先生面前班門(mén)弄斧。茅文《賭博在美國(guó)》提到，“大西洋城從開(kāi)禁賭博以來(lái)增加了3萬(wàn)多個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，州政府的稅收增加了1億多元?！敝睦咕S加斯更是在“干旱荒蕪之地，出現(xiàn)了一片色彩濃艷、令人目炫的繁華景象”?！斑@兩個(gè)賭城每年經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)全美國(guó)的總平均數(shù)?！泵绹?guó)人“1998年花在賭博上的錢(qián)達(dá)到了500億美元?！痹谶@樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)描述下，茅文《賭博在美國(guó)》繼續(xù)介紹說(shuō)，十多年前美國(guó)只有兩個(gè)州允許賭博合法存在，“現(xiàn)在已經(jīng)有28個(gè)州允許開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)?！弊罱滋芈珊懿痪皻?，茅于軾先生介紹說(shuō)，底特律也在考慮“開(kāi)放賭博”。從上述介紹可以看出，茅文《賭博在美國(guó)》向我們描述了美國(guó)一個(gè)大勢(shì)所趨的動(dòng)向：賭博合法化正越來(lái)越普遍。
我覺(jué)得，一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為在某地施行，經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅就事論事地描述和評(píng)價(jià)是不夠的，還應(yīng)該考慮這個(gè)經(jīng)濟(jì)行為是否具有普遍的推廣價(jià)值。比方說(shuō)種糧食，在世界各地，只要種糧食，一般來(lái)說(shuō)就能讓當(dāng)?shù)厝擞酗埑?。因此，種糧食這個(gè)行為是可以復(fù)制的，因而也是值得推廣的。再比方說(shuō)搶銀行沒(méi)被抓住，雖然發(fā)財(cái)了，但是，這個(gè)行為是不可以推廣、復(fù)制的。搶銀行屬于犯罪，舉例似乎有點(diǎn)不當(dāng)，只是為了說(shuō)明問(wèn)題。那么，賭博算哪一種呢？
賭博的基礎(chǔ)是人性中希望不勞而獲的傾向。這種傾向在不同人的心中，程度不同地存在。如果社會(huì)對(duì)其不加限制甚至鼓勵(lì)，它很容易蓬勃興旺。但是，不勞而獲的心理和行為如果普遍化，對(duì)社會(huì)整體上是有害的，因此，絕大多數(shù)社會(huì)都不提倡這種心理和行為。在這種普遍狀態(tài)下，如果有一個(gè)地方突破道德非議，允許賭博合法化，大量懷有不勞而獲心理的人，就會(huì)蜂擁前去。這種狀況等于是，其他地方自動(dòng)放棄賭博這一“發(fā)財(cái)”手段，讓沖破道德限制的個(gè)別地方，獲得了賭博的壟斷權(quán)。如果世界的交往和金錢(qián)的全球流動(dòng)非常方便，這種壟斷權(quán)就從局部區(qū)域擴(kuò)展到全世界。壟斷能賺大錢(qián)是很明顯的，這也是茅文《賭博在美國(guó)》列舉美國(guó)兩個(gè)賭城經(jīng)濟(jì)上成功的原因。
但是，賭博的“壟斷”并不是真的壟斷，只是其他地方自己放棄而已。一旦其他地方也參與賭博行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，可以想見(jiàn)的結(jié)果是，最初允許賭博的地方，經(jīng)濟(jì)效益一定下降。茅文《賭博在美國(guó)》中，每年具體的賭博花費(fèi)500億美元，這個(gè)數(shù)字是1998年的。假設(shè)1998年美國(guó)只有兩個(gè)州允許賭博合法，那么，這500億就由這兩個(gè)州分。效益應(yīng)該是很不錯(cuò)的。但是，我認(rèn)為茅于軾先生應(yīng)該采用2008年的數(shù)字。我沒(méi)有去查這個(gè)數(shù)字，我想，茅于軾先生說(shuō)，現(xiàn)在美國(guó)已經(jīng)有28個(gè)州將賭博合法化，如果美國(guó)人每年花在賭博上的開(kāi)銷還是500億美元，每個(gè)賭場(chǎng)的收入均攤后就少了很多。因此，開(kāi)一個(gè)賭場(chǎng)可以帶動(dòng)3萬(wàn)就業(yè)，可以帶來(lái)巨大稅收這樣的數(shù)字就沒(méi)有多少價(jià)值。這等于是原先的賭博“壟斷”沒(méi)了，大家都放棄抵制賭博，賭博生意開(kāi)始自由競(jìng)爭(zhēng)了。如果美國(guó)所有的州都將賭博合法化，估計(jì)這500億美元的賭博花費(fèi)，分?jǐn)偟矫總€(gè)州，有些賭場(chǎng)就會(huì)賠錢(qián)了。
當(dāng)然，從1998年到2008年，花在美國(guó)的賭博開(kāi)支應(yīng)該也有增長(zhǎng)。比方說(shuō)，很多中國(guó)人帶著錢(qián)去美國(guó)賭博，這似乎是美國(guó)賭場(chǎng)可以賺錢(qián)的原因之一。但是，如果中國(guó)也將賭博合法化呢？假設(shè)中國(guó)也開(kāi)出50個(gè)、100個(gè)像美國(guó)一樣的賭場(chǎng)呢？所謂一個(gè)賭場(chǎng)帶來(lái)多少經(jīng)濟(jì)效益的盤(pán)算，大概只能是海市蜃樓而已。如果全世界到處都將賭博合法化，賭場(chǎng)遍地，茅先生文中一個(gè)賭場(chǎng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益更是空想。我做這個(gè)假設(shè)只是想說(shuō)明，茅于軾先生以大西洋城、拉斯維加為例的賭場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分析是不能類推的。賭博純粹從經(jīng)濟(jì)行為上說(shuō)，是不具備推廣價(jià)值的。賭博能賺大錢(qián)的基礎(chǔ)，就在于少數(shù)地方不管不顧，允許賭博合法，而大多數(shù)地方嚴(yán)肅認(rèn)真，不允許賭博合法。這是一個(gè)利用“人性惡”賺錢(qián)的例子。在沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和原則的時(shí)候，堅(jiān)持認(rèn)為賭博不道德的地方吃虧，無(wú)所謂賭博是否道德的地方發(fā)財(cái)。如果全世界都不考慮賭博是否有其他副作用，任賭場(chǎng)遍地開(kāi)花，賭場(chǎng)也不能賺大錢(qián)，何況還有眾多的副作用。賭博某種程度上類似販賣毒品，其高額利潤(rùn)是因?yàn)楸黄毡榻?。如果全世界都放開(kāi)限制，允許毒品合法化，毒品生意的利潤(rùn)不會(huì)像現(xiàn)在這么高。賭博也好比是娛樂(lè)圈露點(diǎn)，大家都不露的時(shí)候，第一個(gè)臉皮厚的、開(kāi)始露點(diǎn)，便容易名利雙收。等到大家都沒(méi)皮沒(méi)臉地開(kāi)始露點(diǎn)，是否個(gè)個(gè)都能發(fā)財(cái)？未必。
純粹從經(jīng)濟(jì)上分析，可以知道，賭博不具備廣泛的推廣價(jià)值。賭博只有在不被模仿的時(shí)候才能有錢(qián)賺。一旦被廣泛模仿，賭博業(yè)的輝煌成果就不可能，就好比家家戶戶自己打麻將賭博，不光賭場(chǎng)沒(méi)生意，對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有任何益處。除非動(dòng)用特殊手段，只允許某些特殊人物開(kāi)賭場(chǎng)，變相地保證賭博“發(fā)財(cái)”的壟斷。因此，我不希望茅于軾先生《賭博在美國(guó)》一文是呼吁中國(guó)開(kāi)放賭博的預(yù)熱。如果大經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁開(kāi)放賭博被中國(guó)政府采納，可以想見(jiàn)，結(jié)果之一是，賭場(chǎng)遍地開(kāi)花，后果如何可想而知；結(jié)果之二是，個(gè)別人近水樓臺(tái)，擁有開(kāi)賭場(chǎng)特權(quán)，從而賺大錢(qián)。但愿我是多慮。從更深入的角度說(shuō)，賭博的收入和花銷都將計(jì)入GDP，政府也可以增加稅收。但這種GDP計(jì)入沒(méi)有任何意義，政府的賭博稅收等于飲鴆止渴。當(dāng)賭場(chǎng)很少的時(shí)候，這一GDP水分還不嚴(yán)重，毒性還不大；當(dāng)賭場(chǎng)遍地開(kāi)花，這一GDP水分就是巨大的泡沫，就是徹底的虛假繁榮。并且，它會(huì)嚴(yán)重毒害社會(huì)，從經(jīng)濟(jì)到家庭到個(gè)人，都將被毒害。
離開(kāi)賭博再多說(shuō)幾句。我曾經(jīng)指出，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式不可復(fù)制、不可模仿，道理同賭博不具備推廣價(jià)值差不多。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式無(wú)非是把其他國(guó)家的真實(shí)財(cái)富想辦法弄到美國(guó)去，美國(guó)之所以能做到這一點(diǎn)，是因?yàn)樗刑厥馐侄?，?shí)現(xiàn)了類似個(gè)別允許賭博這樣的壟斷。如果全世界所有國(guó)家都像美國(guó)一樣，其結(jié)果或者是誰(shuí)也發(fā)不了財(cái)；或者是大家的水平拉平，誰(shuí)都無(wú)法一枝獨(dú)秀；或者全世界一起倒霉。盡管美國(guó)現(xiàn)在有特殊手段保證自己的壟斷，但是，在沒(méi)有武力保護(hù)的狀態(tài)下，這種壟斷是難以實(shí)現(xiàn)的。即便有武力保護(hù)，這種壟斷也很難長(zhǎng)期維持。因此，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式像賭博一樣，不具備在全世界普遍推廣的價(jià)值。不知道茅于軾先生對(duì)本人的這一觀點(diǎn)是否認(rèn)可。
|