上?！搬烎~(yú)執(zhí)法”昨日有了宣判結(jié)果。由于本人對(duì)該案的具體細(xì)節(jié)沒(méi)有全面的了解，不便對(duì)審理結(jié)論做出評(píng)價(jià)。在媒體報(bào)道上，看到這樣的字眼：“原告律師表示，‘倒鉤’是‘栽贓式執(zhí)法’的典型表現(xiàn)，與行政執(zhí)法的正當(dāng)性不相符合，與誠(chéng)實(shí)信用原則不相符合，對(duì)社會(huì)的公序良俗也是沉重打擊?！蔽矣X(jué)得這段話的表述有問(wèn)題，因此，有必要討論一下“釣魚(yú)執(zhí)法”的問(wèn)題。
對(duì)于“釣魚(yú)執(zhí)法”，首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，它是法制的產(chǎn)物，尤其是重視證據(jù)的產(chǎn)物，“釣魚(yú)執(zhí)法”只是取證手段是否合法的問(wèn)題。因此，上面引用的媒體文字，不知道是媒體加工過(guò)的文字，還是原告律師的原話?；诜烧Z(yǔ)言的精確性要求，上述引用文字的問(wèn)題之一是，至少應(yīng)該在“栽贓式執(zhí)法”前面，加上類(lèi)似“本案”這樣的字眼，而不應(yīng)該全面否定一切“釣魚(yú)執(zhí)法”。其次，只有加上“本案”這樣的限制，才不會(huì)讓人誤以為“釣魚(yú)執(zhí)法”只是行政執(zhí)法的問(wèn)題，事實(shí)上，在很多執(zhí)法領(lǐng)域，都有如何界定“釣魚(yú)執(zhí)法”的問(wèn)題。第三，說(shuō)“釣魚(yú)執(zhí)法”是對(duì)公序良俗的沉重打擊，至多也只能限定于本案，而不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大化。因?yàn)?，?zhí)法的目的本身就是保護(hù)公序良俗，對(duì)于“黑車(chē)”之外很多違背公序良俗、甚至違法的現(xiàn)象，取證手段的不當(dāng)，并不能說(shuō)取證的對(duì)象本身就是公序良俗的體現(xiàn)。
搜索了一下“釣魚(yú)執(zhí)法事件”發(fā)生以來(lái)的相關(guān)評(píng)論，發(fā)現(xiàn)很多評(píng)論都有將“釣魚(yú)執(zhí)法”妖魔化的傾向，“釣魚(yú)執(zhí)法”似乎成了眾矢之的的罪惡。例如，媒體評(píng)論中不少這樣的標(biāo)題：“釣魚(yú)執(zhí)法危害猛于虎”，“釣魚(yú)執(zhí)法是黑社會(huì)思維”，“釣魚(yú)執(zhí)法踐踏道德”，“釣魚(yú)執(zhí)法是時(shí)代的悲哀”，“釣魚(yú)執(zhí)法是利益驅(qū)動(dòng)”，“釣魚(yú)執(zhí)法是公權(quán)匪化”，“釣魚(yú)執(zhí)法是司法放縱”等等。這種不加特殊限定、普遍性全稱(chēng)否定“釣魚(yú)執(zhí)法”的評(píng)論，實(shí)際上就是在妖魔化。如果認(rèn)識(shí)到“釣魚(yú)執(zhí)法”只是取證手段合法性的問(wèn)題，那么，正確的理解應(yīng)該是針對(duì)取證手段的方式、對(duì)象，而不是“釣魚(yú)執(zhí)法”要求掌握違法證據(jù)這一出發(fā)點(diǎn)。
早在上個(gè)世紀(jì)80年代，美國(guó)電視連續(xù)劇《神探亨特》風(fēng)靡全國(guó)，我當(dāng)時(shí)就與他人討論過(guò)“釣魚(yú)執(zhí)法”的問(wèn)題。比方說(shuō)，《神探亨特》中的女警察要打擊賣(mài)淫嫖娼，便化裝成“站街女”吸引嫖客，算不算“釣魚(yú)執(zhí)法”？其實(shí)，這也是一種“釣魚(yú)執(zhí)法”，目的就是取證。只不過(guò)，女警察化裝成“站街女”，從取證手段上說(shuō)有規(guī)定和要求。穿得像“站街女”一樣，不算違法，但是，化了妝的女警察不能像“站街女”一樣用語(yǔ)言和肢體動(dòng)作過(guò)度挑逗行人。這種規(guī)定的意義在于，“釣魚(yú)執(zhí)法”不能引誘假設(shè)中的無(wú)辜者犯罪。因此，女警察一般只能等色狼主動(dòng)上前，一旦色狼談定價(jià)錢(qián)，就算證據(jù)確鑿。男警察也有扮演嫖客抓妓女的，但同樣有限制。比方說(shuō)，為了對(duì)賣(mài)淫交易取證，男警察不能與賣(mài)淫女真的發(fā)生性關(guān)系，然后付錢(qián)，然后就算證據(jù)確鑿，而是有一條底線，比方說(shuō)不能脫內(nèi)褲，等到對(duì)方有了脫內(nèi)褲的動(dòng)作，美國(guó)男警察掏出的應(yīng)該是警徽等身份證件，而不是其他。否則，取證手段本身也涉嫌違法。因此，“釣魚(yú)執(zhí)法”在各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)都有采用，其是否合理只在于過(guò)程和手段的具體限度，而不在于“釣魚(yú)執(zhí)法”本身的出發(fā)點(diǎn)。
在關(guān)于“上海釣魚(yú)執(zhí)法事件”的相關(guān)報(bào)道、評(píng)論中，只有少數(shù)文章站在比較客觀、理性的立場(chǎng)分析“釣魚(yú)執(zhí)法”。事實(shí)上，世界各地的執(zhí)法機(jī)構(gòu)都經(jīng)常采用“釣魚(yú)執(zhí)法”，除了上述針對(duì)賣(mài)淫活動(dòng)外，其他如針對(duì)販毒、商業(yè)賄賂、情報(bào)交易、間諜等等，執(zhí)法部門(mén)都經(jīng)常采用“釣魚(yú)執(zhí)法”以打擊犯罪。其實(shí)，警方或特工的臥底常常就會(huì)觸及到“釣魚(yú)執(zhí)法”是否過(guò)頭而違法的敏感界限。臥底的最佳狀態(tài)就是自己身在其中了解情況，而不主動(dòng)推動(dòng)和建議犯罪，更不能自己親自參與犯罪。但是，在具體過(guò)程中，臥底如果不表現(xiàn)突出，就很難受到犯罪組織的信任，很難掌握更多、更機(jī)密、更準(zhǔn)確的情報(bào)，因此，為了“表現(xiàn)突出”、獲得信任，分寸把握不好，也會(huì)使臥底的“釣魚(yú)執(zhí)法”出現(xiàn)過(guò)頭而自身違法的情況。各種“釣魚(yú)執(zhí)法”過(guò)頭而本身違法的現(xiàn)象在西方國(guó)家實(shí)際上也經(jīng)常出現(xiàn)，一旦出現(xiàn)超出限度的過(guò)頭行為，西方國(guó)家的執(zhí)法部門(mén)也將受到批評(píng)，有關(guān)責(zé)任人也會(huì)因此而受處罰。因此，一般認(rèn)為，對(duì)于“釣魚(yú)執(zhí)法”的取證手段要有限定，比方說(shuō)，釣魚(yú)執(zhí)法的對(duì)象應(yīng)該是有較為明確違法嫌疑的人，而應(yīng)該避免誘使無(wú)辜者違法。
掌握“釣魚(yú)執(zhí)法”的限度是其中的關(guān)鍵，這里還有一個(gè)附帶因素。一旦執(zhí)法的結(jié)果與金錢(qián)、升職等獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤，“釣魚(yú)執(zhí)法”就容易超出限度，這種情況在“上海釣魚(yú)執(zhí)法事件”中也有跡象，在西方國(guó)家也有發(fā)生。這里又要說(shuō)到本人一貫強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，在法律之上，還應(yīng)該有道德。一群沒(méi)有道德只有金錢(qián)欲望的小人執(zhí)法，再?lài)?yán)格的法律，結(jié)果也不會(huì)令人滿(mǎn)意。黑社會(huì)也能講法制，但是，有嚴(yán)格法制的黑社會(huì)對(duì)于社會(huì)的危害更大。我們?cè)谥v法制的時(shí)候，絲毫不應(yīng)該放松道德要求。此外，有些法律規(guī)定本身不合理，如果再配合“釣魚(yú)執(zhí)法”，就更容易遭到各界的批評(píng)。
總的來(lái)說(shuō)，“上海釣魚(yú)執(zhí)法事件”的確有取證手段超出限度而過(guò)頭的情況，但是，人們還是應(yīng)該客觀看待“釣魚(yú)執(zhí)法”，“釣魚(yú)執(zhí)法”實(shí)際上是各國(guó)執(zhí)法部門(mén)經(jīng)常使用的手段，對(duì)于打擊違法犯罪行為，也是有效的手段之一。我們更應(yīng)該關(guān)注“釣魚(yú)執(zhí)法”取證手段的法律限度問(wèn)題，而不應(yīng)該將“釣魚(yú)執(zhí)法”妖魔化。將一切“釣魚(yú)執(zhí)法”都稱(chēng)之為“栽贓”，實(shí)際上也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)?！搬烎~(yú)執(zhí)法”超出限度的現(xiàn)象并非只是中國(guó)特色，將這一事件變成攻擊中國(guó)的機(jī)會(huì)，是把“釣魚(yú)執(zhí)法”妖魔化的原因之一。這一事件本來(lái)可以成為很好的普法宣傳教育機(jī)會(huì)，但是，由于存在將“釣魚(yú)執(zhí)法”妖魔化的傾向，反而弱化了對(duì)執(zhí)法者和普通群眾的教育意義。