美國富豪“學(xué)雷鋒”，中國富豪怎么辦？
巴菲特和比爾-蓋茨這兩位美國富豪搞慈善真的搞上癮了，樂此不疲多年，嘗到甜頭多多。最近他們又與其他美國富豪一起密謀開了一個(gè)會(huì)，然后宣布了會(huì)議內(nèi)容，他們號召“福布斯全美最富有排行榜”上的的400個(gè)富豪共同宣誓，承諾在有生之年或臨死之際至少捐出自己財(cái)產(chǎn)的一半。這一“美國富豪學(xué)雷鋒”的大運(yùn)動(dòng)，不用拐彎抹角，直接就殺奔了中國等地。巴菲特說，在接下來的半年時(shí)間里，他和比爾-蓋茨將與中國、印度的富人會(huì)談，希望這些地方富豪也能像他們以及美國的“富豪雷鋒”一樣，加入慈善事業(yè)。皮球踢過來了，于是，媒體和中國百姓大多都開始嘲笑譏諷中國的富豪，說什么中國富豪沒有社會(huì)責(zé)任心，沒有愛心，說中國沒有西方的慈善傳統(tǒng)，說巴菲特的愿望要落空，等等。在我看來，在這場全球“富豪學(xué)雷鋒”的運(yùn)動(dòng)中，國內(nèi)絕大多數(shù)人，從富豪到學(xué)者，從媒體到網(wǎng)民，都念錯(cuò)了經(jīng)，沒整明白“美國富豪學(xué)雷鋒”是怎么回事。
我們先說中國古代的富人。中國古代也有富人，而且還很多，很富。據(jù)美國人統(tǒng)計(jì)，19世紀(jì)時(shí)，一個(gè)名叫伍秉鑒，也叫伍浩官的中國廣州商人是當(dāng)時(shí)的世界首富，他的財(cái)產(chǎn)大致相當(dāng)于當(dāng)時(shí)美國首富的4倍不到。美國人的統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)不準(zhǔn)，這里不去管它。我們只說中國古代的富人有錢了之后怎么辦？買一個(gè)官是經(jīng)常發(fā)生的事。但在中國歷史上絕大多數(shù)時(shí)間里，富人花錢買官，大多只能得到一個(gè)身份待遇，比方說可以穿官服，可以坐官轎，而沒有實(shí)權(quán)。深入一點(diǎn)說，為何中國古代富人為了一個(gè)“華而不實(shí)”的官名，也愿意大把花錢？這就是用錢換地位。有的時(shí)候只能換一個(gè)名分，有的時(shí)候也不排除換一點(diǎn)小實(shí)權(quán)。因?yàn)樵谥袊糯鐣?huì)，有錢人除了用這種方式能夠有限地影響社會(huì)之外，在其他方面，他們很難影響社會(huì)，比方說改變社會(huì)的某項(xiàng)政策。別說收了錢的政府不允許他們亂插手社會(huì)事務(wù)，老百姓也不允許。因?yàn)?，老百姓心里很清楚?A target=_blank>一旦社會(huì)事務(wù)由少數(shù)富人說了算，多數(shù)窮人就倒霉了。所以，中國古代的富人除了買一個(gè)名義上的官位才能極有限地影響社會(huì)事務(wù)外，剩下的錢，只能自娛自樂，在今天就體現(xiàn)為中國富人的奢侈品狂熱。如果中國古代富人要捐款做慈善，那就實(shí)打?qū)嵉鼐琛?A target=_blank>這樣的人也不少，甚至不一定是“富人”。捐多了，朝廷也會(huì)表彰一下，獎(jiǎng)個(gè)匾之類，但那一定是真金白銀地捐，不允許弄虛作假。
而現(xiàn)在的美國富豪呢？打一個(gè)比方，美國富豪說他捐了1萬塊錢做慈善，實(shí)際上他只是把1萬塊錢存到一個(gè)銀行的慈善賬戶上。所謂捐出1萬塊錢，其實(shí)只有這1萬塊錢的利息用來做慈善。那1萬塊錢還是他自己的，別人不能用，當(dāng)然他也不能把這筆錢用在自己身上。巴菲特說他捐出個(gè)人資產(chǎn)的99%做慈善，比爾-蓋茨也差不多快“裸捐”了，本質(zhì)上就是如此。比爾-蓋茨幾百億的個(gè)人資產(chǎn)捐入慈善基金會(huì)，沒有一分錢本金是用來做慈善的，只有這幾百億個(gè)人資產(chǎn)的利息、股息等資本運(yùn)作的利潤可能是用來做慈善的。之所以說“可能”，是因?yàn)檫€要刨掉資本運(yùn)作的成本，比方說租一個(gè)豪華辦公室，高薪雇一些資本運(yùn)作高手。萬一運(yùn)作不好，所得利潤不夠當(dāng)年成本開銷，也就不用再拿別的錢做慈善了。這叫什么？這就是拿別人的錢做慈善，其性質(zhì)相當(dāng)于歌星說慈善演唱會(huì)的收入用來做慈善，一樣。為什么歌星不自己掏錢做慈善，而用歌迷的門票錢做慈善？有人會(huì)說，那個(gè)收入本來也該是歌星的??？對。但是，首先，如果歌星沒有慈善的名頭，未必能來這么多歌迷，未必有底氣賣那么貴的門票。其次，明明都是歌迷掏錢做慈善，但所有慈善的好名聲，都?xì)w了歌星。如果不是用別人的錢，歌星自己要花多少錢，才能買一個(gè)好名聲？看看中國古代的富人就知道了。就算他們花錢買了一個(gè)名譽(yù)性官位，大多數(shù)時(shí)候，還是被人看不起，不就是一個(gè)臭有錢的嘛！所以，巴菲特、比爾-蓋茨做慈善，本質(zhì)上都是用別人的錢做慈善，而不是拿他們自己的本錢做慈善，他們只不過像歌星一樣唱歌幾首歌而已，很可能是股民的錢為他們的慈善埋單。
有人經(jīng)常說西方富豪做慈善來自于他們基督教的傳統(tǒng)，因?yàn)榛浇陶f，富人不能上天堂，所以富人要把錢捐了，以便死后上天堂，從而證明基督教使西方富人有愛心。這種觀點(diǎn)屬于自作多情的幼稚。巴菲特號稱捐了99%，比爾蓋茨號稱“裸捐”，如果真的是這樣，世界各大富豪爬行榜上還會(huì)有他們的名字嗎？早都跌倒100萬名以外了吧。可他們的名字偏偏還在富豪爬行榜的頂端，在前十名里晃來晃去。這說明什么？說明美國人也知道他們其實(shí)沒捐，那些號稱捐做慈善的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上還是在他們個(gè)人的名下。就好比這筆錢昨天存在宋江的名下，今天改到宋公明的賬戶上，后天又轉(zhuǎn)入了“及時(shí)雨”的口袋。捐或者不捐，他們都是富人，這一點(diǎn)始終沒有變。他們擔(dān)心上天堂的事嗎？韋伯的《新教倫理與資本主義精神》早就給他們解除后顧之憂了，韋伯說得很清楚：從基督教新教徒開始，賺錢的性質(zhì)就變了，就是為上帝增添榮耀。
西方富豪為何要這么做？還是要從中國古代富人花錢買官說起。金錢常常就是社會(huì)權(quán)力，但是如何讓金錢與社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)對接？這是一個(gè)問題。中國古代的富人苦于找不到這種方式，因?yàn)橹袊糯恼沃贫然旧隙滤懒烁蝗擞媒疱X干預(yù)社會(huì)事務(wù)的路子，所以，只能在政府的約束下，走向政府規(guī)定的唯一一條道路：花錢買一個(gè)名譽(yù)。西方富豪捐錢做慈善，本質(zhì)上也就是權(quán)錢交易。一方面像有些專家指出的那樣，只要捐到了慈善基金會(huì)，就不用交稅，好像連資本運(yùn)作的收入都不用交稅。如果按西方文化的慣例把錢看成是社會(huì)權(quán)力的具體化，那么，政府不收稅，錢少了，等于政府的權(quán)力小了。這些權(quán)利到哪里去了？通過一個(gè)名字游戲，本來該歸政府管轄的宋江，現(xiàn)在以“及時(shí)雨”的名字，掌握了這部分原該屬于政府的權(quán)力，坐了水泊梁山的頭把交椅。當(dāng)然西方富豪的雄心遠(yuǎn)比宋江大得多。這就是西方富豪大筆捐錢做慈善的本質(zhì)：把自己的錢換一個(gè)名號，便換來了社會(huì)權(quán)力，這比光做有錢人要舒坦多了，因?yàn)?，地位、名聲、影響力之類，光靠錢，很難買個(gè)痛快。用慈善的名義，就能立即換來。這的確比守財(cái)奴高明。
其中還有一個(gè)原因是，中國古代政治屬于大政府，政府的社會(huì)權(quán)利最大、最集中，留給社會(huì)的自行處理的領(lǐng)域較小，較底層。因此，有錢人即使想權(quán)錢交易也只能找政府，比方說收買個(gè)別官員，效果可能比買一個(gè)榮譽(yù)官位要強(qiáng)。這就是人們常說的腐敗。但這種腐敗一般不至于影響全局，因?yàn)閺恼胃窬稚险f，這種行為是不允許的，一旦出現(xiàn)，要查處，那是天經(jīng)地義。但現(xiàn)代西方社會(huì)主張“小政府”。既然“小政府”，那些在中國傳統(tǒng)政治格局下本該屬于政府的權(quán)利，由誰掌握？當(dāng)然就是富豪。這里沒有民主，“美國富豪學(xué)雷鋒”就是在壓縮政府權(quán)力之后，大規(guī)模占領(lǐng)“小政府”夠不到的真空地帶的標(biāo)志。巴菲特、比爾-蓋茨等人，為何在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)候發(fā)起這么大的慈善攻勢？因?yàn)閵W巴馬明顯有擴(kuò)大政府權(quán)力的傾向，他們是與奧巴馬的“大政府”構(gòu)想在做較量。
富人捐錢做慈善，如何實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易，如何與權(quán)力對接？看看與巴菲特、比爾-蓋茨不同的美國其他富人就知道了。比方說，布什家族很有錢，他們做慈善嗎？沒怎么聽說。為什么？因?yàn)樗麄円呀?jīng)不稀罕權(quán)力，權(quán)力已經(jīng)是他們家族的囊中之物。再比方說洛克菲勒、福特、摩根這些美國老牌富豪家族，跟著巴菲特等人起哄嗎？沒有。為什么？因?yàn)槁蹇朔评?、福特之類，早就通過捐錢搞慈善、捐錢搞基金會(huì)之類的方式，實(shí)現(xiàn)了對社會(huì)權(quán)力的跑馬占地。美國有多少國家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、科技政策，都在這些老牌的富豪基金會(huì)控制下？太多了。他們甚至從學(xué)校的教科書開始，就有計(jì)劃地灌輸有利于他們的觀念和理論，而實(shí)現(xiàn)的手段，就是捐錢。這是一種明明白白的權(quán)錢交換。巴菲特、比爾-蓋茨等人為何在慈善上跳得比誰都高？因?yàn)?，他們只是美國富豪?duì)伍中的新貴、后起之秀。他們的這種舉動(dòng)一是與老牌富豪爭奪勢力，二是向老牌富豪表態(tài)。目前看來，比爾-蓋茨在這方面比較成功，美國老牌富豪在一定程度上已經(jīng)接納了他。他已經(jīng)成為富豪通過捐錢掌握社會(huì)權(quán)利的“圈內(nèi)人”。比爾-蓋茨近年來經(jīng)常到白宮等地演講，就是一個(gè)例子，他已經(jīng)開始用自己的金錢影響政治權(quán)利了。不得不說，比爾-蓋茨在這方面的領(lǐng)悟能力還是很強(qiáng)的。
回到現(xiàn)代中國的富豪。中國的富豪該不該響應(yīng)巴菲特、比爾-蓋茨的號召“學(xué)雷鋒”？的確已經(jīng)有這樣的人，比方說陳發(fā)樹，號稱捐價(jià)值89億元的股票做慈善。陳發(fā)樹此舉基本上是向現(xiàn)代美國富豪學(xué)來的，例如，巴菲特的一些慈善捐助就是股票。有意思的是，陳發(fā)樹的這一方式，在中國并不被人看好。中國從百姓到媒體都會(huì)質(zhì)疑陳發(fā)樹的這一慈善行為。相反，另一個(gè)中國首善陳光標(biāo)，看起來捐的沒有陳發(fā)樹多，卻獲得社會(huì)的廣泛好評。差別在哪里？陳發(fā)樹捐的89億股票，也就是承諾其升值的部分用來做慈善，本質(zhì)上與巴菲特、比爾-蓋茨一樣。究竟升值多少，誰也不知道。而陳光標(biāo)是實(shí)實(shí)在在、真金白銀地拿出了超過10個(gè)億。從個(gè)人資產(chǎn)與做慈善的資金比例上說，陳光標(biāo)可能都超過了比爾-蓋茨，把陳光標(biāo)稱為“世界首善”可能也問題不大。因?yàn)殛惞鈽?biāo)捐出去的錢，沒有玩宋江改名及時(shí)雨的游戲，而是每一分錢都到了需要的人手中，這些錢再也不姓陳。而比爾-蓋茨捐出的錢，依然姓“蓋茨”，這些錢沒有到需要慈善的人手中，這些錢怎么花，權(quán)利依然在“蓋茨”那里，蓋茨只是許諾把這些錢的盈利用來做慈善。
所以，巴菲特、比爾-蓋茨踢給中國富豪的球，其實(shí)是一場經(jīng)驗(yàn)的傳授，他們要教育中國的富豪們，不要學(xué)傻乎乎的陳光標(biāo)，把錢都花在真的搞慈善上，打了水漂。而要學(xué)陳發(fā)樹，雖然陳發(fā)樹悟性未必夠，但架勢上已經(jīng)有點(diǎn)模樣，只是還沒做到讓捐出去的錢給自己換來更大的利益。因?yàn)樵谥袊@樣的國家，傳統(tǒng)文化使得中國的富豪沒有通過金錢控制社會(huì)權(quán)力的經(jīng)驗(yàn)，只會(huì)自娛自樂燒錢玩奢侈。中國富豪們?nèi)绻斜葼?蓋茨的領(lǐng)悟能力，就應(yīng)該立即響應(yīng)巴菲特、比爾-蓋茨的號召，用更高級、更隱蔽的權(quán)錢交易方式，把自己手里的錢，變成真正、直接、永久的私有權(quán)力。舉個(gè)例子吧。某個(gè)生產(chǎn)食品的企業(yè)，按常規(guī)，要受政府質(zhì)量檢驗(yàn)、定價(jià)等方面的控制。如果它像美國富豪一樣假裝學(xué)雷鋒，就能把質(zhì)量檢驗(yàn)、定價(jià)等原屬政府的權(quán)利永久性地變成自己的。所以，那些臨時(shí)花錢賄賂的權(quán)錢交易手段，在世界水平面前，早已經(jīng)落伍了，老掉牙了。臨時(shí)花錢賄賂，那叫腐敗，就算關(guān)系再鐵，官員在位也有期限。而用假裝學(xué)雷鋒的慈善手段，就能把權(quán)力永久性地私有化，管你官員是誰，那是我定的。連點(diǎn)頭哈腰、低聲下氣的腐敗都沒了！學(xué)會(huì)這招，比那些MBA、EMBA之類的虛名有效多了，交多少學(xué)費(fèi)都值。如果那樣的話，用不了多久，中國就會(huì)是一個(gè)徹底被富人控制的國家，中國相當(dāng)大一部分社會(huì)權(quán)力都會(huì)轉(zhuǎn)到富豪們的手中，連政府都可以控制、操縱。
但是，即便部分中國富豪有這樣的領(lǐng)悟能力，他們能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？實(shí)際上，陳發(fā)樹的遭遇給他們潑了一瓢冷水。中國文化根深蒂固的傳統(tǒng)，使得中國人對此有天生的敏感。一旦巴菲特式的“雷鋒”在中國真的出現(xiàn)，中國人不由自主地就會(huì)質(zhì)疑。這也是我認(rèn)為中國的未來大有希望的原因。因?yàn)椋@表明中國的傳統(tǒng)還沒有徹底消失。所以，我們又聽到一些學(xué)者說，要讓中國富豪大手筆做慈善，首先要改變制度和觀念。這話的深刻含義就是，要徹底斷了中國傳統(tǒng)的根，絕了中國傳統(tǒng)的種，那樣的話，未來的中國才有可能像美國一樣，真正變成富人的天堂。我不知道中國的老百姓能否懂得我說的這番道理，如果理解了我的意思，那么，中國富豪是否該學(xué)巴菲特、比爾-蓋茨那樣的“洋雷鋒”？或者說，我們能允許他們這么假裝學(xué)雷鋒嗎？