春節(jié)將近，各地的人們紛紛回家團(tuán)聚。但是，最近有兩條消息讓中國(guó)全社會(huì)有點(diǎn)別扭。一是新修訂的《老年人權(quán)益保障法》（草案）中規(guī)定：“與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，要經(jīng)常看望或者問(wèn)候老人”。這條規(guī)定被簡(jiǎn)化解讀為：法律規(guī)定要“?；丶铱纯础薄６恰督K省老年人權(quán)益保障條例》（草案）規(guī)定：“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕”。這條規(guī)定被簡(jiǎn)化解讀為：“禁止啃老”，或者“不許啃老”。一時(shí)間，社會(huì)上對(duì)此議論頗多。我把這兩條放在一起，進(jìn)一步簡(jiǎn)化為：回家去，不許啃老。 這兩件事情有多種組合。第一種：不回家，不啃老。這是個(gè)人主義至上社會(huì)的常見形態(tài)，也叫獨(dú)立，各顧各。第二種，不回家，也啃老。這是個(gè)人主義發(fā)展到變態(tài)的結(jié)果。當(dāng)今中國(guó)也有，日本更突出些。日本的一些宅男、宅女，靠父母的資助生活，宅在家里降低生活費(fèi)，無(wú)非是啃老啃得溫柔點(diǎn)。第三種：回家啃老。當(dāng)?shù)谝环N“獨(dú)立”成為社會(huì)主流的時(shí)候，回家啃老實(shí)際上很丟人。但是，即便在美國(guó)社會(huì)，自從金融危機(jī)后，年輕人回家啃老的現(xiàn)象也日益增多，何況中國(guó)？第四種：回家不啃老。這是中國(guó)兩個(gè)即將出臺(tái)的法律文件傳達(dá)出的信息。 簡(jiǎn)單對(duì)比之后，我們發(fā)現(xiàn)：“回家不啃老”與“不回家，不啃老”有不同，也有相同。“不回家，不啃老”是西方獨(dú)立的方式，長(zhǎng)期都是西方社會(huì)的主流價(jià)值觀。中國(guó)擬定要推出的“回家不啃老”，在“獨(dú)立”問(wèn)題上，與之相同的是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，即所謂“不啃老”，但與之不同是感情。西方的“不回家、不啃老”，連感情也是獨(dú)立的，但是，中國(guó)希望子女與父母在感情上有更多的聯(lián)系。兩相比較我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的方式更好。 不管是“回不回家”，還是“啃不啃老”，實(shí)際上都是道德問(wèn)題。如今，道德問(wèn)題不得不用法律來(lái)規(guī)定，這到底是進(jìn)步還是悲哀？如果“回家不啃老”的道德素養(yǎng)還在，根本無(wú)需用法律來(lái)規(guī)定。反過(guò)來(lái)說(shuō)，既然開始用法律來(lái)規(guī)定需要遵守的道德規(guī)范，只能說(shuō)是，這一基本道德已經(jīng)喪失殆盡了。那么，我們是否應(yīng)該問(wèn)一下：道德為何會(huì)喪失？為何現(xiàn)代中國(guó)不得不用法律來(lái)挽救奄奄一息的道德？當(dāng)某些著名的學(xué)者大聲疾呼“道德沙塵暴”時(shí)，我們應(yīng)該問(wèn)：源頭在哪里？ 在我讀大學(xué)的年代，有兩件小事，今天看來(lái)具有劃時(shí)代的標(biāo)志性意義。一是一首流行歌，歌中唱到“外面的世界很精彩”。當(dāng)年無(wú)數(shù)人離開家、不回家，包括定居海外，大都有這首流行歌的伴唱。那個(gè)年代制造了巨大的社會(huì)氛圍，鼓動(dòng)人們離開家，投入“外面世界”的“精彩”懷抱。二是一部日本的動(dòng)物電影，叫做《狐貍的故事》，其中一個(gè)情節(jié)是，狐貍媽媽把小狐貍養(yǎng)到一定時(shí)候，便兇狠地將小狐貍趕出家。當(dāng)時(shí)社會(huì)還對(duì)此展開討論，總的結(jié)論是：這種西方式的“獨(dú)立”比中國(guó)的護(hù)犢傳統(tǒng)要先進(jìn)。所以我們看到，“離開家”、“不回家”是上個(gè)世紀(jì)80年代中國(guó)社會(huì)著力塑造的社會(huì)主流價(jià)值觀，很多人由此把“不回家”當(dāng)成世界先進(jìn)潮流。如果看清這個(gè)過(guò)程，我們就該問(wèn)：早知如此，何必當(dāng)初？當(dāng)初我們強(qiáng)力塑造的新的社會(huì)價(jià)值觀，是否有點(diǎn)過(guò)了？如果“回家”是一種道德，當(dāng)初我們的選擇，已經(jīng)用多種現(xiàn)代制度，將“回家”的道德逼到死胡同了。換句話說(shuō)，原先我們是有“回家”的道德的，是我們自己選擇了別人的方式，使得自己的道德難以延續(xù)，以至于到今天，當(dāng)這種道德已經(jīng)氣息奄奄的時(shí)候，法律開始以強(qiáng)硬的方式來(lái)挽救它。 “不啃老”也同樣是中國(guó)的傳統(tǒng)。在中國(guó)的孝道中，孝敬父母是非常重要的內(nèi)容。如果把“啃老”看做一種物質(zhì)關(guān)系，那么，中國(guó)早在兩千多年前，孔子就指出，光是給父母吃穿，并不是真正的孝，真正的孝是要發(fā)自內(nèi)心，所謂“色難”。可見，“不啃老”在中國(guó)只是最基礎(chǔ)的一個(gè)道德，在幾千年的歷史上，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，從來(lái)不是問(wèn)題。它也不是西方的先進(jìn)。但是，又是我們自己錯(cuò)誤地對(duì)待自己的傳統(tǒng)，把“孝道”妖魔化。汶川地震時(shí)，某個(gè)為人師表的教師居然大聲疾呼：“連我媽也不救！”他們就是這樣徹底糟蹋了中國(guó)的傳統(tǒng)。當(dāng)中國(guó)民政部在養(yǎng)老問(wèn)題上指出，要發(fā)揮中國(guó)“孝”的傳統(tǒng)時(shí)，拿著美國(guó)博士學(xué)位的陳志武先生立即跳出來(lái)指責(zé)政府說(shuō)：政府是想逃避責(zé)任！人家陳先生拿著美國(guó)的“先進(jìn)”怒斥中國(guó)，誰(shuí)還敢再說(shuō)孝？于是，啃老族越來(lái)越多，已經(jīng)沒幾個(gè)人意識(shí)到：啃老就是不孝！或者，不孝又怎樣！啃老變得天經(jīng)地義。 “回家去，不許啃老！”其實(shí)只是很簡(jiǎn)單的中國(guó)傳統(tǒng)道德，它在中國(guó)，曾經(jīng)是每個(gè)人極為平常的道德要求。如今，中國(guó)不得不用法律來(lái)拯救這一日薄西山的道德，便有人嘲笑說(shuō)這是中國(guó)人一貫的“感情冷漠”，還有人旁敲側(cè)擊地說(shuō)，這是中國(guó)人的“制度焦慮”（又拿制度說(shuō)事?。┑?，我們必須看到，如今對(duì)此種“親情入法”發(fā)出嘲笑、含沙射影的人，與當(dāng)初要求中國(guó)拋棄傳統(tǒng)，向西方學(xué)習(xí)的人，是同一撥人，或者是同一撥人的徒子徒孫。我們還要聽這些人的鬼話嗎？我們當(dāng)初聽他們的，就錯(cuò)了。如今再聽他們的，將錯(cuò)上加錯(cuò)。 “回家去，不許啃老！”曾經(jīng)是數(shù)千年來(lái)中國(guó)人天經(jīng)地義的傳統(tǒng)道德。如果說(shuō)今天的中國(guó)面臨“道德沙塵暴”，從這個(gè)例子就可以看出，道德沙塵暴的源頭在哪里：就在那些批判中國(guó)傳統(tǒng)，大力主張向西方“先進(jìn)”學(xué)習(xí)的人那里。所以，當(dāng)我反問(wèn)：如何治理道德沙塵暴，他們才會(huì)“王顧左右而言他”地說(shuō)：“從長(zhǎng)計(jì)議”。當(dāng)他們把“偽君子”和“真小人”絕對(duì)對(duì)立起來(lái)后，還能有道德嗎？他們?cè)?jīng)批判文革，然而，他們這種“真小人”、“偽君子”的兩分法，與他們所批判的文革口號(hào)“社會(huì)主義的草”、“資本主義的苗”有差別嗎？為什么就不能有“社會(huì)主義的苗”？就如同為什么不能有“真君子”？三十多年前有一套著名的口袋書，叫做“走向未來(lái)”，實(shí)際上就是走向西方。如今，我們應(yīng)該大張旗鼓地說(shuō)：重返中國(guó)。