|
我父親在解放前的大學(xué)時(shí)代讀的是律師專業(yè)，改革開放以后，我父親成為最早的一批執(zhí)業(yè)律師。他曾勸我也加入律師行業(yè)，但我對(duì)此沒有興趣。違背父親的心愿，要在過去，可能算是不孝。父親晚年因體力原因，很少辦案，他曾經(jīng)同我討論過中國(guó)的律師這個(gè)行業(yè)，他對(duì)于一些年輕律師的行為方式頗有意見。我多年的工作與律師接觸也不少，當(dāng)著父親的面，我不愿對(duì)這個(gè)行業(yè)有太多批評(píng)。但是，父親去世后，我寫過一些批評(píng)律師行業(yè)的文章，遭到很多律師的反對(duì)。我相信，如果父親在世，看到我批評(píng)律師行業(yè)的文字，他大概也不能完全接受。
我與很多律師或者法律工作者一樣，都有一個(gè)共同的理念，即，一個(gè)社會(huì)應(yīng)該追求公正和正義，它需要一個(gè)獨(dú)立于利益集團(tuán)的環(huán)境。然而，在這個(gè)問題上，我與很多律師的差別簡(jiǎn)單來說，突出體現(xiàn)于一個(gè)地方：當(dāng)一個(gè)社會(huì)要追求獨(dú)立和公正，那么，獨(dú)立和公正究竟在哪里？由誰來體現(xiàn)？前幾天我的幾篇文章，遭到很多律師的反對(duì)，關(guān)鍵之一就是，律師們大都認(rèn)為，律師是代表獨(dú)立和公正的，換句話說，律師們往往認(rèn)為，獨(dú)立和公正是在民間。我先不說這個(gè)觀點(diǎn)是否正確，事實(shí)上，我對(duì)律師這一觀點(diǎn)之所以產(chǎn)生，非常能夠理解。它并不是王婆賣瓜的含義，而是西方社會(huì)律師產(chǎn)生后形成的，“獨(dú)立公正在民間”這一觀點(diǎn)，的確是西方社會(huì)的必然。
歐洲歷史上長(zhǎng)期都是嚴(yán)格的等級(jí)社會(huì)，從社會(huì)平等的角度說，等級(jí)制度就是不平等的鮮明表現(xiàn)。因此，在歐洲中世紀(jì)等級(jí)制度下產(chǎn)生的律師，最初的確就是為等級(jí)制度服務(wù)的，就是為權(quán)貴服務(wù)的。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，很多啟蒙思想家之所以對(duì)中國(guó)充滿向往和熱情，就是因?yàn)橹袊?guó)比當(dāng)時(shí)的歐洲早一千多年就進(jìn)入了平民社會(huì)。中國(guó)社會(huì)比歐洲平等得多，民主得多，中國(guó)古代政治的無數(shù)政治理念和社會(huì)制度才成為那時(shí)期歐洲的榜樣。然而，歐洲在啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，進(jìn)入平民社會(huì)，在很長(zhǎng)時(shí)間里也沒有做到像中國(guó)古代那樣徹底，其典型就是多次的王權(quán)復(fù)辟或永久保留。在這個(gè)問題上，美國(guó)作為一個(gè)新興國(guó)家，雖然比歐洲要好得多，但是，美國(guó)依然像很多歐洲殖民者一樣，很長(zhǎng)時(shí)間里都保留著奴隸制。換句話說，西方社會(huì)在啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，進(jìn)入真正的平民社會(huì)，是一個(gè)漫長(zhǎng)的、尚未徹底完成的過程，正是在這樣的過程中，西方律師的地位發(fā)生了改變。
如果說在等級(jí)制度下，歐洲中世紀(jì)產(chǎn)生的律師是為權(quán)貴服務(wù)的，那么，在歐洲平民社會(huì)逐步建立后，律師的確開始逐漸擺脫對(duì)權(quán)貴的依附。這一擺脫的體現(xiàn)就是，律師開始代表社會(huì)的獨(dú)立和公正。對(duì)于歐洲歷史來說，它無論如何都是一個(gè)進(jìn)步。這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)就是，一批掌握法律武器的公共知識(shí)分子，在個(gè)人利益之外，獨(dú)立地追求社會(huì)的公平正義。西方文明進(jìn)入平民社會(huì)，并不是一蹴而就、截然分明的，而是在相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期與等級(jí)社會(huì)有著交叉。在這個(gè)過程中，一部分律師依然像等級(jí)制度時(shí)代一樣，以為權(quán)貴服務(wù)為使命。但不可否認(rèn)，西方在啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，律師作為一種民間力量，主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)正義的責(zé)任，始終都是存在的，而且是被人稱道的。由于中國(guó)近代以來，一直以西方為榜樣，尤其是隨著近代史上中國(guó)傳統(tǒng)的多次斷裂，律師這個(gè)行業(yè)基本上已經(jīng)完全西化，因此，西方的這一律師精神或法律精神，也被當(dāng)今中國(guó)的很多律師接受。從某種程度上說，這是學(xué)了西方文化中比較有益的部分，這也是很多中國(guó)律師自我高尚感的源頭。我并不想說，律師代表民間正義的高尚感都是做秀，我相信，很多律師是發(fā)自內(nèi)心的。但是，這種以民間身份代表正義的高尚感，與中國(guó)的傳統(tǒng)政治相比，其實(shí)只是退而求其次的無奈。
我們可以換一個(gè)角度看這個(gè)問題：如果社會(huì)的正義只能由民間的律師來代表或維護(hù)，那么，律師所對(duì)抗的對(duì)象是什么？很多時(shí)候，律師所對(duì)抗就是政府，就是權(quán)力。因此，西方文化中，由民間律師代表或維護(hù)社會(huì)公正的現(xiàn)象一直延續(xù)到今天，實(shí)際上從反面說明了一個(gè)問題：政府所掌握的權(quán)利是不公正的。這的確是當(dāng)今西方社會(huì)的政治常態(tài)。不管西方社會(huì)如何說它的民主、制衡，從本質(zhì)上說，西方社會(huì)的政治權(quán)利依然是利益集團(tuán)瓜分的狀態(tài)。與中世紀(jì)相比，當(dāng)今西方社會(huì)的等級(jí)制度只不過不那么明顯而已，但確實(shí)依然存在。而且，它的等級(jí)形態(tài)與中世紀(jì)也有所不同，由中世紀(jì)法律認(rèn)可的世襲等級(jí)，變?yōu)檩^為隱蔽的資本等級(jí)。也正是這個(gè)原因，造成當(dāng)今西方社會(huì)的政府權(quán)力依然是不公正的，所以，真正獨(dú)立的社會(huì)公正，很多時(shí)候只能靠民間律師在與政府對(duì)抗中來維護(hù)。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論：如果社會(huì)正義只能在民間，就等于政府不是維護(hù)社會(huì)正義的。中國(guó)的很多律師接受這樣的觀念，并不錯(cuò)。對(duì)此，我表示高度的理解。
然而，我們更應(yīng)該問一個(gè)問題：為什么獨(dú)立公正、社會(huì)正義只能在民間？為什么掌握社會(huì)最高權(quán)力的政府不能成為獨(dú)立公正、體現(xiàn)社會(huì)正義？換句話說，如果像法國(guó)大革命、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)那樣的社會(huì)革命后，社會(huì)政權(quán)的本質(zhì)發(fā)生根本性的改變，由那些代表獨(dú)立公正、社會(huì)正義的律師之類的人物掌握政權(quán)，等于是把政權(quán)徹底變?yōu)楠?dú)立公正，那么，何必還要只把獨(dú)立公正留存在民間呢？當(dāng)然，西方政治理論說，政權(quán)永遠(yuǎn)都是壞的，因此，不管什么人成為權(quán)力的掌握者，都會(huì)變壞。探討這一理論，本文容量不夠，暫且不說。但是我想說，這一理論實(shí)際上只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可，而沒有體現(xiàn)改造不合理現(xiàn)實(shí)的意愿。從人類的理想和人類的歷史實(shí)踐來說，政府永遠(yuǎn)是壞的，關(guān)鍵就在于西方文明在等級(jí)制度被破除后，依然有大量的殘留。所謂資本主義，實(shí)際上就是將資本的等級(jí)制度合法地保留下來而已。所以才造成由資本控制的政府永遠(yuǎn)都是壞的這樣一個(gè)難以改變的現(xiàn)實(shí)，但這是一個(gè)不合理的現(xiàn)實(shí)。也就是說，如果獨(dú)立公正和社會(huì)正義只能在民間，只能由部分有自覺性的律師、知識(shí)分子以民間力量來體現(xiàn)，那么，這個(gè)社會(huì)就是不合理的。
而在中國(guó)古代政治中，比當(dāng)今西方政治更先進(jìn)的地方就在于，中國(guó)古代政治從2000多年前逐步成為平民社會(huì)開始，就始終不斷努力把政權(quán)塑造成獨(dú)立公正，始終要求由政府來體現(xiàn)社會(huì)最為需要的社會(huì)正義。它首先表現(xiàn)為政治理念，即要求政府、政權(quán)“天下為公”；其次表現(xiàn)為科舉制度，廣泛地從社會(huì)各階層選拔優(yōu)秀人才，尤其是德才兼?zhèn)涞娜瞬艁碚莆丈鐣?huì)公權(quán)力，而不像西方等級(jí)制度那樣，掌握權(quán)力的人都是世襲；第三，它還表現(xiàn)為，在消除了世襲貴族之后，中國(guó)古代政治還對(duì)容易產(chǎn)生新等級(jí)的資本力量實(shí)行一定程度的控制，即，只給予資本有限的自由，而不讓資本完全自由。此外，再加上政權(quán)內(nèi)部監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等手段，中國(guó)古代政治的核心就是，力求讓政府成為獨(dú)立公正的管理者，成為社會(huì)正義的維護(hù)者，而不是無可奈何地只讓獨(dú)立公正存在于民間。這既可說是東西方政治的不同，也可認(rèn)為是西方政治至今還未達(dá)到中國(guó)古代政治的高度。具體而言，在西方社會(huì)，獨(dú)立公正、社會(huì)正義由民間律師來體現(xiàn)，他們?cè)诜ㄍド蠈?duì)抗不公正的政府，顯得非常具有英雄感；但是，中國(guó)古代政治要求官員、法庭上的每一個(gè)法官都像包拯那樣獨(dú)立公正，要求政權(quán)直接體現(xiàn)社會(huì)正義，而不是僅僅讓律師在與法官、法庭的抗衡中曲折地、被打折扣地體現(xiàn)社會(huì)正義。如此，讀者應(yīng)該理解我與某些律師之間的根本分歧所在：當(dāng)很多律師在西方文化影響下，只承認(rèn)“獨(dú)立公正、社會(huì)正義在民間”的時(shí)候，我認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)政治的理念要求、并且曾經(jīng)做到：“獨(dú)立公正、社會(huì)正義在政府”。我認(rèn)為，中國(guó)古代政治的這一精華，比當(dāng)今西方政治境界更高。
當(dāng)然，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治的這種認(rèn)識(shí)并不能完全否定“獨(dú)立公正、社會(huì)正義在民間”的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。造成這一現(xiàn)實(shí)主要有兩個(gè)原因。一是，中國(guó)古代“獨(dú)立公正、社會(huì)正義在政府”的這一政治核心理念，曾經(jīng)也被扭曲。例如，蒙古、滿清掌握皇權(quán)后，少數(shù)族裔成為特權(quán)階層，政府的獨(dú)立公正的確受到不同程度的傷害，使得一部分正義的力量，不得不靠民間來體現(xiàn)。二是，西風(fēng)東漸后，西方文化被錯(cuò)誤地當(dāng)成人類最先進(jìn)的文明，因此，現(xiàn)代西方文明中難以避免的資本等級(jí)制度也進(jìn)入中國(guó)，我們?cè)谙蛭鞣饺鎸W(xué)習(xí)的思潮下，缺乏辨析能力，沒有清醒地意識(shí)到，現(xiàn)代西方政治，實(shí)際上依然是不公正的，從政治理念上，還不如中國(guó)傳統(tǒng)政治。然而，我們已經(jīng)在很大程度上接受了西方的政治理念和社會(huì)形態(tài)，因此，使得中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的政權(quán)，在走向文明、走向先進(jìn)的盲目驅(qū)動(dòng)下，也朝著利益集團(tuán)政治大步邁進(jìn)，從而使得獨(dú)立公正只在民間的重要性得以體現(xiàn)。它的確具有一部分的現(xiàn)實(shí)合理性，但它并不是真正合理的社會(huì)形態(tài)。
當(dāng)今中國(guó)政治如果說與西方現(xiàn)代政治有什么根本不同，我認(rèn)為，關(guān)鍵就在于中國(guó)傳統(tǒng)政治要求政府本身就是獨(dú)立公正的、政權(quán)就是社會(huì)正義的體現(xiàn)這一理念始終沒有消失，并且始終在發(fā)揮著作用。對(duì)于今天的中國(guó)政治來說，這一傳統(tǒng)與利益集團(tuán)政治處于相互糾纏、較量的狀態(tài)。而我希望，中國(guó)傳統(tǒng)的政治理念最終能夠占據(jù)主導(dǎo)，即——政府本身成為獨(dú)立公正的裁判者，政府本身成為維護(hù)社會(huì)正義的最重要的角色。而不是退而求其次、無可奈何地把獨(dú)立公正和社會(huì)正義僅僅交給少數(shù)民間人士去維護(hù)。如果說世界上有什么“中國(guó)模式”，這就是“中國(guó)模式”的核心。西方人由于沒有這樣的歷史，也沒有經(jīng)歷過這樣的政治形式，他們對(duì)此不理解、不相信，可以理解。說他們少見多怪也好，說他們以小人之心度君子之腹也好，他們因?yàn)闆]有到達(dá)過這樣的政治高度，懷疑也很正常。但是，人類歷史上，全世界范圍內(nèi)，只有中國(guó)曾經(jīng)以制度化的形式，認(rèn)真努力地實(shí)踐過這樣的政治理想。對(duì)于中國(guó)人來說，除非我們忘記自己的歷史，除非錯(cuò)誤地否定自己的歷史，否則，當(dāng)我們看到中國(guó)古人曾經(jīng)到達(dá)那樣一個(gè)至今西方人未能管窺、未能企及的高度，那么，再看當(dāng)今西方政治，我們只能說：曾經(jīng)滄海難為水，除卻巫山不是云。
|