|
公民社會(huì)這個(gè)詞近年來(lái)在中國(guó)比較熱，也被一些人設(shè)計(jì)成中國(guó)改革道路的一個(gè)重要階段。但是，某些精英在公民社會(huì)概念上的匠心巧用，未必能使大眾清晰地了解，因此，本人簡(jiǎn)單說(shuō)一下?！肮裆鐣?huì)”這個(gè)詞聽(tīng)上去像是講個(gè)人，“公民某某”的大標(biāo)題也的確造成了這種印象。事實(shí)上，所謂公民社會(huì)不是指?jìng)€(gè)人的、私人的，而是介于國(guó)家和個(gè)人之間的一個(gè)社會(huì)空間。
“公民社會(huì)”的概念在西方出現(xiàn)于啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代，它區(qū)別于人類(lèi)早期無(wú)政府狀態(tài)的“自然社會(huì)”，也區(qū)別于權(quán)力集中的“國(guó)家社會(huì)”。雖然西方“公民社會(huì)”的理論能找到古希臘案例，但這就如同“民主”把自己的根須延伸到古希臘一樣，它的真正興起是在歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代。它當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容之一便是，公民社會(huì)要與國(guó)家政治分離。例如，直至今日還有人提出要通過(guò)法制來(lái)保障公民社會(huì)：反對(duì)國(guó)家對(duì)公民社會(huì)內(nèi)部事務(wù)的隨意干涉，強(qiáng)調(diào)要從法律上劃定國(guó)家權(quán)力和國(guó)家行動(dòng)的邊界，確保公民社會(huì)與國(guó)家的分離，使公民社會(huì)成為一個(gè)真正自主的領(lǐng)域。
歐洲早期的公民社會(huì)簡(jiǎn)單說(shuō)就是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)成公民社會(huì)的核心，因而要求它獨(dú)立于國(guó)家政治，類(lèi)似今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)擺脫政府干預(yù)的理論。后來(lái)，公民社會(huì)理論有了變化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從公民社會(huì)中分離出去，那么，公民社會(huì)還剩下什么？簡(jiǎn)單說(shuō)就是各種社會(huì)組織，例如行會(huì)、協(xié)會(huì)、NGO，并突出強(qiáng)調(diào)它們不代表政府或國(guó)家立場(chǎng)，而是相對(duì)獨(dú)立于黨政權(quán)力系統(tǒng)。于是我們看到，前不久廣東省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)要開(kāi)放社會(huì)組織，實(shí)際上就是配合公民社會(huì)在中國(guó)的改革步伐。
然而，當(dāng)今在中國(guó)主張或推行“公民社會(huì)”的人，他們所要的“公民社會(huì)”究竟是什么？值得我們認(rèn)真觀察。前面說(shuō)了，“公民社會(huì)”理論上要求獨(dú)立于國(guó)家政治，但是，有不少中國(guó)精英把鄉(xiāng)村選舉都當(dāng)成是公民社會(huì)，那么，選村長(zhǎng)如何才能與國(guó)家政治分離、獨(dú)立于黨政權(quán)力系統(tǒng)？在我看來(lái)，把鄉(xiāng)村自治鼓吹成公民社會(huì)、又把烏坎模式樹(shù)為國(guó)家樣板的人，實(shí)際上是在偷換概念：把公民社會(huì)完全獨(dú)立于政治的要求，偷換成獨(dú)立于當(dāng)今中國(guó)執(zhí)政黨的政治，實(shí)質(zhì)上是建立另一種政治。村民選舉村委會(huì)被描繪成“公民社會(huì)”，實(shí)際上也在偷換概念。公民社會(huì)其實(shí)是指社會(huì)組織，村委會(huì)之類(lèi)看起來(lái)也是社會(huì)組織，這正是他們偷換概念的地方。真正符合公民社會(huì)的社會(huì)組織應(yīng)該是自愿的，那么，村委會(huì)組織是自愿的嗎？從有些人可以棄權(quán)、可以不參加來(lái)說(shuō)，它也像是有自愿的成分。但是，社會(huì)組織的自愿在于，我可以參加，也可以不參加。然而，村委會(huì)選舉的權(quán)利和義務(wù)是所有達(dá)到法定年齡者及相關(guān)條件者的權(quán)利，從本質(zhì)上說(shuō)，村委會(huì)組織不存在是否加入某個(gè)社會(huì)組織的“自愿”問(wèn)題。因此，村民選舉、鄉(xiāng)村自治與政治是有關(guān)的，不屬于“公民社會(huì)組織”的范疇。利用“烏坎模式”將其鼓吹為公民社會(huì)的楷模，并將其樹(shù)為國(guó)家樣板，無(wú)非是要從基層開(kāi)始脫離共產(chǎn)黨和中央政府的領(lǐng)導(dǎo)，兌現(xiàn)另一種與國(guó)家現(xiàn)行政治不同的政治。
提倡“公民社會(huì)”的人提出“三元架構(gòu)”的社會(huì)，即國(guó)家政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織（公民社會(huì)），他們所要的結(jié)果是什么呢？關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人們已經(jīng)很熟悉了，他們所提倡的無(wú)非是“看不見(jiàn)的手”自己會(huì)管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家政府不用管，管了只會(huì)壞事。如果我們?cè)倏吹剿麄儼迅鞣N社會(huì)組織也變成獨(dú)立于政府的公民社會(huì)，那么，政府還剩下什么呢？如果說(shuō)一點(diǎn)都不剩也不對(duì)，某些專(zhuān)家已經(jīng)說(shuō)了，黨政權(quán)力自己也有利益，所以管好你們自己的那塊利益就行了。這種看起來(lái)也挺體貼國(guó)家政府的分蛋糕法，實(shí)際上是在釜底抽薪，徹底架空國(guó)家政權(quán)，使政府權(quán)力與社會(huì)完全脫節(jié)甚至對(duì)立。胡錦濤主席最近在中央紀(jì)委十七屆七次會(huì)議上指出腐敗對(duì)于執(zhí)政黨的嚴(yán)重危害性，同時(shí)指出共產(chǎn)黨應(yīng)時(shí)刻不忘與群眾的魚(yú)水關(guān)系，要取信于民、問(wèn)計(jì)于民，與群眾同呼吸、共命運(yùn)。我們看到，公民社會(huì)作為“三元架構(gòu)”之一，其根本目的就是要破壞胡錦濤主席所強(qiáng)調(diào)的黨群關(guān)系、干群關(guān)系。這一理論雖然也打著胡錦濤主席曾經(jīng)指出的“社會(huì)管理創(chuàng)新”的旗號(hào)，但實(shí)質(zhì)上是拉大旗作虎皮，其“創(chuàng)新”所要的結(jié)果就是獨(dú)立于現(xiàn)在的國(guó)家政權(quán)。
公民社會(huì)組織在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剝離后，還要求是“非營(yíng)利性”組織，即，不把獲利當(dāng)作主要目的，而是把謀取公共利益和提供公共服務(wù)當(dāng)作首要目標(biāo)。它的獨(dú)立性包括組織機(jī)構(gòu)和管理機(jī)制，包括獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，尤其要在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于政府。這些聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)空洞和枯燥的術(shù)語(yǔ)是什么意思？實(shí)際上就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從政府手中拿走權(quán)力之后，再由公民社會(huì)組織從政府手中拿走其他的職能，因?yàn)椋卜?wù)本來(lái)應(yīng)該是由政府提供的，現(xiàn)在轉(zhuǎn)為社會(huì)組織來(lái)提供，等于架空了政府。有人說(shuō)的更明白：以前老百姓有事上訪找政府、找領(lǐng)導(dǎo)，未來(lái)公民社會(huì)成熟后，就不要找政府、找領(lǐng)導(dǎo)了，只要找公民社會(huì)組織就行了。某位于姓公知現(xiàn)在所做的，正是這件事情。這一行為的本質(zhì)就是將所謂公民社會(huì)組織逐步政黨化，以便為今后多黨輪替制、多黨競(jìng)爭(zhēng)制打下基礎(chǔ)。
政黨雖然是非營(yíng)利性的，但政黨也要有“獨(dú)立的”經(jīng)濟(jì)來(lái)源。前不久的AVV被罰款事件已經(jīng)讓我們看到了那些還處于雛形狀態(tài)的公民社會(huì)組織的籌款能力，這一能力預(yù)示著他們朝著政黨化的道路有所接近。此外，當(dāng)今世界所有打著公民社會(huì)旗號(hào)的社會(huì)組織，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源號(hào)稱(chēng)是獨(dú)立的，其實(shí)都未必。在AVV事件中，所籌之款主要來(lái)自中國(guó)國(guó)內(nèi)，但是，世界各地有相當(dāng)大一部分公民社會(huì)組織所需要的運(yùn)行款項(xiàng)，都來(lái)自于西方國(guó)家，甚至只是某一個(gè)西方國(guó)家的政府。因此，這也讓公民社會(huì)組織的所謂“獨(dú)立性”變得十分虛偽。其獨(dú)立于政治，無(wú)非是投靠另一種政治。
對(duì)于西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，公民社會(huì)的理論已經(jīng)提出很多年，到今天，其理論和實(shí)踐都經(jīng)歷了許多變化。這一現(xiàn)象的根本原因是，西方在啟蒙運(yùn)動(dòng)之前處于等級(jí)社會(huì)的狀態(tài)，由于那時(shí)候人與人之間不平等，也就沒(méi)什么普遍“公民”，更沒(méi)有“公民社會(huì)”一說(shuō)。直到啟蒙運(yùn)動(dòng)以及法國(guó)大革命等資本主義革命之后，等級(jí)制度被推翻，進(jìn)入理論上人人平等的平民社會(huì)，才有“公民”一說(shuō)，才能進(jìn)行“公民社會(huì)”的實(shí)踐。這一方面可以看成是西方社會(huì)自身的進(jìn)步，另一方面也讓我們看到，西方社會(huì)對(duì)此毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)，只能摸索。二百多年來(lái)，公民社會(huì)理論不斷變化，實(shí)踐不斷修正，至今依然沒(méi)有成熟的“公民社會(huì)”形態(tài)，都是因?yàn)槲鞣皆诿鲊L試中有得有失，仍在摸索。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，西方人的“公民社會(huì)”并不是先進(jìn)，而是落后。
我已多次指出，中國(guó)早在秦始皇時(shí)代就在全世界率先進(jìn)入平民社會(huì)，因此，對(duì)于西方所苦苦探索的“公民社會(huì)”建設(shè)，中國(guó)有著二千多年的歷史經(jīng)驗(yàn)，正反兩方面都有。比方說(shuō)鄉(xiāng)村自治，絕不是來(lái)自西方的“先進(jìn)”，而是在中國(guó)歷史上早已有之的成熟經(jīng)驗(yàn)，包括各種各樣的自愿性社會(huì)組織，在中國(guó)歷史上也很常見(jiàn)、很發(fā)達(dá)。近年來(lái)，秋風(fēng)等學(xué)者指出，儒家宗族社會(huì)就是歷史悠久的鄉(xiāng)村自治，就是中國(guó)傳統(tǒng)的“公民社會(huì)”。由于此主張與精英們膜拜西方的“公民社會(huì)”主張極為不符，秋風(fēng)等人的這一主張也遭到精英們的輪番批判。但這種無(wú)知的、帶有偏見(jiàn)的批判，并不影響秋風(fēng)觀點(diǎn)的正確性。公民社會(huì)形成的原理是：在人人平等的基礎(chǔ)上，每個(gè)人都有相同的權(quán)利和義務(wù)；其中一部分與國(guó)家政權(quán)直接發(fā)生聯(lián)系，一部分保留在民眾那里；基層民眾組織起來(lái)，自己運(yùn)用好這部分保留的權(quán)利。因此，從本質(zhì)上說(shuō)，公民社會(huì)獨(dú)立于政權(quán)只是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。它是在政權(quán)的統(tǒng)一原則下，例如道德、法律，民眾部分權(quán)利的集體性自覺(jué)使用。如果這種自覺(jué)使用與政權(quán)的統(tǒng)一原則發(fā)生沖突，輕的可以調(diào)節(jié)，重的就必須糾正。否則，一個(gè)政權(quán)將無(wú)法維持。
王紹光先生幾年前指出，西方歷史上的一些社會(huì)組織，如意大利黑手黨、日本奧姆真理教、美國(guó)三K黨等，都是獨(dú)立于政府的社會(huì)組織，也都有獨(dú)立于政府的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。它們的社會(huì)效果有目共睹，并不是所謂“公民社會(huì)”的光彩。王紹光先生對(duì)此現(xiàn)象沒(méi)有展開(kāi)。在我看來(lái)，這就是因?yàn)槲鞣狡矫裆鐣?huì)的歷史太短，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，因此，它的公民社會(huì)常常變成政府失控的黑社會(huì)，因而不得不遭到政府的打擊。而在中國(guó)歷史上，大量民間組織主要都是良性組織，如果說(shuō)也有呈現(xiàn)黑社會(huì)的傾向，主要是西方進(jìn)入中國(guó)以后的事情，尤其在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后。關(guān)于這一問(wèn)題，本文不做展開(kāi)。因此，如果不能認(rèn)清這一點(diǎn)，空喊“公民社會(huì)”獨(dú)立于政府，很容易就成為現(xiàn)代黑社會(huì)的沃土。當(dāng)今中國(guó)在一些鄉(xiāng)村選舉中，有賄選等類(lèi)似傾向，原因也正在于此，即：傳統(tǒng)的基層自治模式缺失，引進(jìn)西方幼稚的模式，未能實(shí)現(xiàn)良性的基層自治。
中國(guó)歷史上雖然像秋風(fēng)先生指出的那樣，早就有成熟完善的公民社會(huì)，并不代表中國(guó)歷史上“公民社會(huì)”的方式就能完全被現(xiàn)代采納，畢竟，社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。例如，過(guò)去的農(nóng)業(yè)社會(huì)形態(tài)已經(jīng)削弱，近日，中國(guó)的城市人口有史以來(lái)第一次超過(guò)了農(nóng)村人口。再如，媒體、輿論是否作為“公民社會(huì)”的一部分，也是有爭(zhēng)論的。不管爭(zhēng)論的結(jié)果如何，至少，媒體和輿論的形態(tài)，在古代是沒(méi)有的，或者說(shuō)是完全不同的。因此，雖然中國(guó)有幾千年公民社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)單照搬到今天，也未必合適。然而，社會(huì)體制、社會(huì)管理，不從歷史悠久的中國(guó)傳統(tǒng)中尋找經(jīng)驗(yàn)，一味從尚在摸索階段的西方幼稚制度中照搬，其結(jié)果往往會(huì)事與愿違。
現(xiàn)在的流動(dòng)人口成為社會(huì)管理的一個(gè)弱項(xiàng)。但在中國(guó)歷史上早就有成熟的辦法，例如北京尚有遺跡的各地方“會(huì)館”，就是當(dāng)年流動(dòng)人口自我管理的公民社會(huì)組織。這一方式今天依然可以借鑒。如果沒(méi)有這種社會(huì)組織，大量流動(dòng)人口為了在新地方尋找社會(huì)依靠，便經(jīng)常投入西方宗教、秘密教會(huì)組織的懷抱。當(dāng)然，在某些精英看來(lái)，這也是他們所希望的公民社會(huì)的一部分，他們希望這種方式借著宗教自由的名義，可以獨(dú)立于中國(guó)政府。南方某報(bào)曾經(jīng)宣稱(chēng)西方宗教在中國(guó)的信徒數(shù)量已經(jīng)超過(guò)中共黨員，本質(zhì)就在于：利用這種方式，形成一個(gè)超過(guò)共產(chǎn)黨的社會(huì)組織體系。我認(rèn)為這是西化公民社會(huì)在當(dāng)今中國(guó)孕育的一種社會(huì)危險(xiǎn)。我更希望在各大城市流動(dòng)人口集中的地方，建立由政府指導(dǎo)和自治管理相結(jié)合的現(xiàn)代“會(huì)館”，可以稱(chēng)之為“同鄉(xiāng)會(huì)”、“聯(lián)誼會(huì)”，并盡量使其本地化，加強(qiáng)流動(dòng)人口與本地居民的溝通，加強(qiáng)原籍地和所在地的溝通，以實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口的社會(huì)組織化的有效管理?？偠灾裆鐣?huì)并不是壞東西，但是，某些人將其變?yōu)椤拔骰钡囊粋€(gè)重要步驟，以實(shí)現(xiàn)他們?cè)谡误w制上的西化目標(biāo)，是值得我們警惕的。
|