13億中國人己經(jīng)消費(fèi)了8年從美國孟山都公司生產(chǎn)基地進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆，公眾一直聽到的聲音是“轉(zhuǎn)基因大豆很安全”，那么，是不是真的安全嗎？憑什么說“轉(zhuǎn)基因大豆很安全”？由于向衛(wèi)生部查詢發(fā)現(xiàn)：管食品與藥品安全的部門并不管“轉(zhuǎn)基因大豆安全”，由此我們必須自己開始尋找安全判斷的依據(jù)。這就是我們申請向農(nóng)業(yè)部查詢發(fā)給孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆安全證書的依據(jù)。
農(nóng)業(yè)部在2011年第一次答復(fù)我們最初查詢要求時說：批準(zhǔn)美國孟山都公司轉(zhuǎn)基因大豆的四個根據(jù)之一，就是我方獨(dú)立進(jìn)行的第三方檢測，言之鑿鑿。按理，這份報告應(yīng)當(dāng)就是我國有關(guān)方面的第三方檢測報告。
2012年2月20日下午，我們一行幾個人依據(jù)信息公開法規(guī)，再次獲準(zhǔn)前往農(nóng)業(yè)部查詢有關(guān)轉(zhuǎn)基因大豆獲批安全證書的證明文件。下午2點(diǎn)前，接待人員手持一冊10厘米厚活頁插裝卷宗等候我們。我們被允許查看并手抄記錄，不允許拍照。最初規(guī)定只許一個人看，不允許4人同時查看不同部分。經(jīng)據(jù)理力爭才允許我們4人分別同時查看。由于時間短暫(僅允許到下午4點(diǎn)截止)，有的地方做了摘要抄錄，在文字上可能不完全準(zhǔn)確。
三、孟山都公司轉(zhuǎn)基因大豆食用“安全”根據(jù)
第二次查詢發(fā)現(xiàn)，孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆食用“安全”的根據(jù)，竟然是1983~1998年發(fā)表的幾篇英文文章。農(nóng)業(yè)部信誓旦旦所說的“我方獨(dú)立檢測”，本應(yīng)該是我國的動物實驗報告，內(nèi)容卻竟然是一篇1996年英文文章。7年前報告的這6項動物實驗，時間最長90天，最短28天——就這么搪塞過去了！
中國農(nóng)業(yè)部發(fā)給孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆安全證書，從程序到內(nèi)容，無一不假。農(nóng)業(yè)部相關(guān)部門和人員，這可能是對全中國13億消費(fèi)者犯下了嚴(yán)重的瀆職罪！
下面是查詢報告(之一)。
卷宗中有關(guān)轉(zhuǎn)基因大豆作為人類食品的安全性評價書共兩份，這是我們指明要求查看的關(guān)鍵性文件之一。
從標(biāo)題上看，這份報告由中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所2003年12月出具，名為“CP4 40-3-2 產(chǎn)品食品安全性評價報告”。這么重要的文件，居然既無人簽字，又無機(jī)構(gòu)蓋章。
這份報告為全中文，全長41頁，簡易裝訂，黃色硬紙封面。正文從第6頁開始，文末有索引共61條，占篇幅5 頁。掐頭去尾，有內(nèi)容的部分僅30頁。
從第6頁正文開始至21頁即一半篇幅處(下1,2,3節(jié))為技術(shù)性內(nèi)容：(1)受體植物是大豆，(2)基因供體是CP4，(3)轉(zhuǎn)基因操作(具體)等(見文末)。
第四節(jié)為實質(zhì)性內(nèi)容：轉(zhuǎn)基因大豆的生物學(xué)實驗。這一節(jié)提到了6個實驗，涉及4種動物：3個實驗為大鼠，一個為雞，一為鯰魚，一為奶牛。每一個實驗報告內(nèi)容都沒有超過一頁紙。目錄如下。
第4.4 關(guān)于動物實驗。
4.4 植物因轉(zhuǎn)基因改變特性對健康產(chǎn)生的毒性 P31-34
4.4.1 未加工抗農(nóng)達(dá)大豆SD大鼠1個月喂養(yǎng)實驗 P31
4.4.2 加工的抗農(nóng)達(dá)大豆SD大鼠1個月喂養(yǎng)實驗 P31
4.4.3 雞6周喂養(yǎng)實驗 P32
4.4.4 鯰魚10周喂養(yǎng)實驗 P32
4.4.5 奶牛4周喂養(yǎng)實驗 P33
4.4.6 SD大鼠90天喂養(yǎng)實驗 P34
4.4節(jié)中所謂的6項動物實驗，全部來自一份外文文獻(xiàn)：
Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.
也就是說，中國疾病預(yù)防控制中心并沒有做任何實驗，只拿了一篇1996年的英文文獻(xiàn)，當(dāng)做孟山都轉(zhuǎn)基因大豆安全性的唯一根據(jù)。回來后我上網(wǎng)去查證這篇文獻(xiàn)，用百度只找到一兩個引述，原文沒有找到。
查看文件結(jié)束時，我實在忍不住，對那位接待人員說：這文件你倒真敢拿給我看。全都是假的！
目錄：
1. 受體植物 (大豆) P7-8-10
2. 基因供體 P11-12
3. 轉(zhuǎn)基因操作 P12-21
4.1 大豆成分分析 P22-25
4.2 新表達(dá)大豆毒性 P26-29
4.3 致敏性(實質(zhì)上等同) P30
4.3.1 致敏性研究 安全評價的依據(jù)是2001年FAO/WHO，結(jié)論是“未見”
4.3.2 同源性分析 引用了一份1996年外文文獻(xiàn)
4.3.3 表達(dá)含量，引用了4份外文文獻(xiàn)，發(fā)表時間分別為：1993， 1991， 1998， 1983.
4.3.4 外源基因表達(dá)蛋白質(zhì)對熱…
(這里回到了4.2.2.2 加工過程和消化穩(wěn)定性研究，引述N個外文文獻(xiàn)，發(fā)表時間分別為：1988，1983，1987，1995，等)
4.3.5 特異的血清學(xué)實驗 (1995年的一份外文文獻(xiàn))
4.4.1 未加工抗農(nóng)達(dá)大豆SD大鼠1個月喂養(yǎng)實驗 P31
4.4.2 加工的抗農(nóng)達(dá)大豆SD大鼠1個月喂養(yǎng)實驗 P31
4.4.3 雞6周喂養(yǎng)實驗 P32
4.4.4 鯰魚10周喂養(yǎng)實驗 P32
4.4.5 奶牛4周喂養(yǎng)實驗 P33
4.4.6 SD大鼠90天喂養(yǎng)實驗 P34
5 其他 P35
6 小結(jié) P36
索引
四、尋求轉(zhuǎn)基因大豆食用“安全”來歷
幾位朋友幫助搜尋那篇動物實驗報告的出處，最終證明：那篇“報告”不過是廣告而已。那篇文章的1-3腳注說：
1. 本文依慣例經(jīng)過了同行評審。
2. 本文作者支付了一部分版面費(fèi)。依據(jù)相關(guān)法規(guī)18 USC第1734節(jié)，為反映該事實必須注明本文為“廣告”。
3. 與作者聯(lián)系的地址：孟山都公司地址(Monsanto C2SE, 800 Lindbergh Blvd, St Louis MO 63167)?！緵]有聯(lián)系人的姓名】
文章的署名作者，不會是孟山都公司的雇員吧？(本人查不到那3人的具體身份和成果)。第一頁左下角的詳細(xì)信息表明：該文1995年2月提交草稿，1995年12月(通過評審被)接受，1996年發(fā)表，如此可推測：那6個動物實驗如果真的做了，完成的時間當(dāng)在1994年下半年。
大家注意一下一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：孟山都公司向美國食品藥品監(jiān)督局提出安全證書申請的時間，正是1994年秋季。因此，這份存檔在中國農(nóng)業(yè)部的“研究報告”十分可能就是FDA批準(zhǔn)由孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆“安全，無須進(jìn)行市場準(zhǔn)入批準(zhǔn)”，并讓孟山都公司自行負(fù)責(zé)其產(chǎn)品安全性所依據(jù)的同一份東西。
美國FDA用完過的東西，先做成廣告，然后再次利用——孟山都的廣告充當(dāng)了中國頒發(fā)安全證書的“科學(xué)依據(jù)”。
這事很可笑。但是我笑不出來。我相信，中國的13億個消費(fèi)者，誰也笑不出來。
農(nóng)業(yè)部相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，中國疾病預(yù)防控制中心，你們笑過嗎、現(xiàn)在還笑嗎？
這份該死的文件，到底是誰讓干的，誰批準(zhǔn)的，誰印發(fā)的？誰?。?
五、美國環(huán)保局專家的查證與觀點(diǎn)
在美國國家環(huán)保局工作的研究員劉實先生在看了本人材料之后，提供了一些材料。他對中國農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因大豆安全證明文件根據(jù)之一，就是中方獨(dú)立進(jìn)行的第三方檢測。這個中方檢測報告由中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所于2003年12月出具，名為“CP4 40-3-2 產(chǎn)品食品安全性評價報告”。這份重要文件是個既無人簽字也無機(jī)構(gòu)蓋章的“兩無”報告感到震驚。劉實先生寫道：
這份應(yīng)是“中方獨(dú)立進(jìn)行的第三方檢測”轉(zhuǎn)基因大豆安全的報告的動物實驗結(jié)果全部來自一份外文文獻(xiàn)：
Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.
也就是說，應(yīng)作為第三方的中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所不僅沒進(jìn)行獨(dú)立的實驗，而且還與時俱退地不顧國際上后來已發(fā)現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因大豆不安全問題而非常有選擇性地抄襲了提供轉(zhuǎn)基糧的第一方孟山都的過時不靠譜的報告給接受轉(zhuǎn)基糧的第二方中國農(nóng)業(yè)部。因此，我認(rèn)為中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所不僅違反了學(xué)術(shù)道德，也違反了法律規(guī)定，有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任。
而作為“上當(dāng)受騙”的第二方中國農(nóng)業(yè)部也應(yīng)當(dāng)有責(zé)任揭露對其進(jìn)行了“欺詐”的第三方中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所，并有義務(wù)向其主管部們(國務(wù)院)報告“被騙”情況并向其所管人民報告所謂的轉(zhuǎn)基因大豆有“安全證明”的真實情況。
而作為論文“被抄襲”的第一方孟山都應(yīng)對抄襲者第三方中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所的學(xué)術(shù)不端進(jìn)行指責(zé)，并有義務(wù)說明后來被發(fā)現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因大豆的不安全發(fā)現(xiàn)。因為，作為發(fā)表“被抄襲”論文的通訊作者的雇主，孟山都應(yīng)當(dāng)明白這份所謂的轉(zhuǎn)基因大豆安全的報告到底是怎么回事！
本人閱讀了孟山都的科研人員發(fā)表在Journal of Nutrition(《營養(yǎng)學(xué)雜志》)上的這篇過時不靠譜的轉(zhuǎn)基因大豆“安全”論文。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這篇論文根本沒有涉及到轉(zhuǎn)基因大豆的安全問題，因為它只是一個“營養(yǎng)學(xué)”的實驗報告，而非毒理學(xué)的實驗報告！
不信的話，大家請看該文可被免費(fèi)閱讀的摘要：
Journal of Nutrition 126:717-727, 1996
The Feeding Value of Soybeans Fed to Rats, Chickens, Catfish and Dairy Cattle Is Not Altered by Genetic Incorporation of Glyphosate Tolerance
BRUCE C. HAMMOND,3 JOHN L VICINI, CARY F. HARTNELL, MARK W. NAYLOR,
CHRISTOPHER D. KNIGHT,* EDWIN H. ROBINSON," ROY L. FUCHS AND
STEPHEN R. PADGETTE
Monsanto Company, St. Louis, MO 63167; *NOVUS International Inc., St. Charles, MO 63304;
and rDelta Research and Extension Center, Mississippi State university, Stoneuille, MS 38776
ABSTRACT
Animal feeding studies were conducted
with rats, broiler chickens, catfish and dairy cows as part of a safety assessment program for a soybean variety genetically modified to tolerate in-season application of glyphosate. These studies were designed to compare the feeding value (wholesomeness) of two lines of glyphosate-tolerant soybeans (GTS) to the feeding value of the parental cultivar from which they were derived. Processed GTS meal was incorporated into the diets at the same concentrations as used commercially; dairy cows were fed 10 g/100 g cracked soybeans in the diet, a level that is on the high end of what is normally fed commercially. Ina separate study,laboratory rats were fed 5 and 10 g unprocessed soy bean meal 100 g diet. The study durations were 4 wk(rats and dairy cows), 6 wk (broilers) and 10 wk (cat fish). Growth, feed conversion (rats, catfish, broilers),fillet composition (catfish), and breast muscle and fat pad weights (broilers) were compared for animals fed
the parental and GTS lines. Milk production, milk composition, rumen fermentation and nitrogen digestability were also compared for dairy cows. In all studies,measured variables were similar for animals fed both GTS lines and the parental line, indicating that the feeding value of the two GTS lines is comparable to that of the parental line. These studies support detailed compositional analysis of the GTS seeds, which showed no meaningful differences between the parental and GTS lines in the concentrations of important nutrients and antinutrients. They also confirmed the results of other studies that demonstrated the safety of the introduced protein, a bacterial 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp.strain CP4.
如果你還想要看全文，可點(diǎn)擊：
孟山公司發(fā)表在Journal of Nutrition的論文
該報告主要是從食用轉(zhuǎn)基因大豆動物的體重，一些臟器和組織的重量，以及消化器官里被降解食物的化學(xué)成份來判斷轉(zhuǎn)基因大豆與非轉(zhuǎn)基因大豆的營養(yǎng)“等同性”。這與轉(zhuǎn)基因大豆與非轉(zhuǎn)基因大豆的毒理等同性風(fēng)馬牛不相及！打個比方，如果有人說加有三聚氰胺的奶粉含氮量更高，并能把孩子吃得更胖，因此就說三聚氰胺奶粉不僅有營養(yǎng)而且還安全，你信嗎？
然而，這樣一篇牛頭不對馬嘴的不靠譜還過時的第一方孟山都公司的廣告性論文，竟被進(jìn)行第三方檢測的中國疾病控制中心營養(yǎng)與食品安全所抄襲進(jìn)其獨(dú)立的轉(zhuǎn)基因大豆安全報告！而且還“騙”過了對中國13億人民生命安全非常負(fù)責(zé)的第二方中國農(nóng)業(yè)部。
這不是天大的笑話嗎！？
因此，我們呼吁：有關(guān)機(jī)構(gòu)對這起關(guān)系國計民生的重大學(xué)術(shù)造假、玩忽職守和商業(yè)欺詐事件進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查！
