3月底，王彬彬同時(shí)在《文藝研究》與《南方周末》刊發(fā)文章，指控汪暉涉嫌抄襲。7月初，Isaiah指控朱學(xué)勤涉嫌抄襲。很多人不得不承認(rèn)，這兩起事件涉及派系斗爭(zhēng)。
鑒于派系斗爭(zhēng)的復(fù)雜局面，兩人所在的大學(xué)和畢業(yè)單位，至今均沒(méi)有像對(duì)待其他的涉嫌抄襲事件，對(duì)二人展開(kāi)調(diào)查。這些單位清楚，任何調(diào)查結(jié)果恐怕都難以服眾。不調(diào)查，另一方不滿；調(diào)查吧，調(diào)查結(jié)果也不會(huì)令對(duì)方信服。這是兩難。而且，連界定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)學(xué)術(shù)界至今都沒(méi)有系統(tǒng)的出版指南，只有所謂“引用他人必須注明來(lái)源”等籠統(tǒng)的說(shuō)辭。除了大篇幅剽竊容易界定外，如何界定有爭(zhēng)議的涉嫌抄襲之處，更沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于汪朱事件，筆者曾認(rèn)為“上世紀(jì)的學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題，不是某一、兩個(gè)人的問(wèn)題，而是整個(gè)知識(shí)界的問(wèn)題，對(duì)汪朱二人不必窮追猛打”。既然兩起事件涉及派系斗爭(zhēng)，如果要調(diào)查，最好的辦法，是由教育部牽頭，召集兩人所涉及的單位，組成一個(gè)團(tuán)隊(duì)，對(duì)兩人的問(wèn)題以同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比調(diào)查。這也避免了兩套人馬、兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的不公平問(wèn)題。而且，鑒于兩人的作品都是20年前的成果，鑒于當(dāng)時(shí)沒(méi)有系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兩人的判定標(biāo)準(zhǔn)只宜從寬。這應(yīng)該算最公平。
對(duì)兩人的調(diào)查范圍，由于事件源于王彬彬?qū)ν魰煵┦空撐牡闹缚亍saiah對(duì)朱學(xué)勤博士論文的指控，為了避免兩派互斗擴(kuò)大化，應(yīng)該集中在兩人的博士論文上。對(duì)于取證的時(shí)間范圍，也應(yīng)該公平，比如集中在王彬彬和Isaiah當(dāng)初的指控證據(jù)，或者集中在事發(fā)后一個(gè)月或三個(gè)月內(nèi)的證據(jù)。例如，汪暉事件發(fā)生在3月底，可以將對(duì)其指控證據(jù)限定至4月底（一個(gè)月內(nèi)的證據(jù)）；朱學(xué)勤事件發(fā)生在7月初，可以將對(duì)其指控證據(jù)限定至8月初（一個(gè)月內(nèi)的證據(jù)）。這樣，對(duì)兩者的調(diào)查，對(duì)兩派的人來(lái)說(shuō)，都公平。否則，無(wú)休止的擴(kuò)大化，搞個(gè)人大批判，也就變味了。
這兩起事件，給學(xué)術(shù)界造成了嚴(yán)重分裂，也給未來(lái)解決類似問(wèn)題造成了障礙。鑒于此，反思如何處理類似學(xué)術(shù)爭(zhēng)議是非常必要的。作為學(xué)術(shù)刊物，當(dāng)某作者發(fā)文指控他人時(shí)，編輯必須將該文發(fā)表前交給被指控方，給一定的時(shí)間讓對(duì)方答辯，一并登出來(lái)，供讀者判別是非。這是學(xué)術(shù)刊物對(duì)類似問(wèn)題的一貫做法。汪暉在接受新加坡媒體采訪時(shí)透露，當(dāng)《文藝研究》編輯部有人告知，指控他的文章即將發(fā)表時(shí)，汪曾要求該雜志主編同時(shí)刊出他的答辯文章，但遭到了拒絕。這說(shuō)明，作為國(guó)家級(jí)核心刊物的《文藝研究》，在處理此類嚴(yán)肅指控時(shí)不夠?qū)I(yè)。如果《文藝研究》秉持公平，給被指控者辯護(hù)的機(jī)會(huì)，也可以讓雙方在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)嚴(yán)肅地討論和對(duì)話。
對(duì)于在媒體上指控他人的，也應(yīng)有準(zhǔn)備承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)王彬彬3月25日刊發(fā)在《南方周末》的指控文章，舒煒、鐘彪、魏行、姚魯、陳青對(duì)其進(jìn)行了詳盡的分析后認(rèn)為：其故意隱瞞汪暉原文的注釋和上下文，涉嫌故意誤導(dǎo)讀者，造成抄襲形成的媒體效應(yīng)，對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)已造成損害。沒(méi)有3月25日的這篇文章，汪暉事件也無(wú)從談起。從公民個(gè)人權(quán)利保護(hù)這一基本理念出發(fā)，汪暉就此至王彬彬法律函，合理合法。即便王彬彬指控汪暉的其他任何證據(jù)成立，也推脫不掉其3月25日該文的法律責(zé)任。同理，如果朱學(xué)勤認(rèn)為Isaiah等對(duì)其涉嫌抄襲的指控失實(shí)，對(duì)其名譽(yù)造成了傷害，也可以對(duì)報(bào)道此事的《東方早報(bào)》連同Isaiah發(fā)律師函，或?qū)⑵涓嫔戏ㄍァ?/p>
既然這兩起事件涉及派系斗爭(zhēng)，筆者以為，作為主持客觀報(bào)道的媒體，對(duì)汪朱事件，要持公平的態(tài)度。不要只報(bào)道指控的證據(jù)，更應(yīng)報(bào)道替其辯護(hù)的證據(jù)；不要只把焦點(diǎn)集中在某一人身上，而應(yīng)同時(shí)關(guān)注兩人；不要只集中在其表態(tài)上，而更應(yīng)對(duì)比兩者誰(shuí)的抄襲篇幅、抄襲性質(zhì)更嚴(yán)重。唯有如此，才不致喪失新聞媒體最起碼的公信力。
附文：主流媒體在對(duì)待汪暉和朱學(xué)勤的事情上表現(xiàn)得很陰暗