蕭武：媒體的勝利，還是恥辱？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_44ab53780100kj33.html
媒體的勝利，還是恥辱？
汪暉的回應(yīng)今天在《聯(lián)合早報(bào)》刊發(fā)了。一篇記者寫的綜述稿，一篇對(duì)汪暉的訪談。汪暉的表現(xiàn)是不急不躁，有禮有節(jié)，分寸把握得很好。用給朱學(xué)勤喝彩的同志們的話說(shuō)，與朱學(xué)勤恰成對(duì)照，沒(méi)有故作高調(diào)，沒(méi)有假裝無(wú)辜。
如果不出意外，這幾天會(huì)有一個(gè)小高潮。豆瓣上的倒汪急先鋒們今天已經(jīng)都像打了雞血似的跳起來(lái)了，上跳下竄，忙得不亦樂(lè)乎。明天平媒的跟進(jìn)應(yīng)當(dāng)就會(huì)出來(lái)了，著名學(xué)者、著名網(wǎng)友、著名評(píng)書表演藝術(shù)家之類才剛卸了妝要休息一下，這下又要忙活起來(lái)了。
不過(guò)，讓蒼蠅們很憤怒的是，網(wǎng)上的游擊隊(duì)千方百計(jì)找出來(lái)的證據(jù)不被承認(rèn)，汪暉沒(méi)有回應(yīng)。蒼蠅們的心情可以理解，就像那年為了見(jiàn)劉德華搞得家破人亡最后鬧得要自殺的那個(gè)女粉絲一樣，一聽(tīng)到自己這么多付出完全不被承認(rèn)，一千種委屈、一萬(wàn)種不甘一時(shí)之間都涌上心頭了。
對(duì)于這些同志，最好的制度安排結(jié)果是，某基金做東，專門在比如南京大學(xué)中文系這樣的地方，開(kāi)設(shè)一個(gè)汪暉抄襲研究研究中心，聘請(qǐng)vivo、歐文之類的同志作研究員，王彬彬可任中心主任，易中天可任中心新聞發(fā)言人，南方周末可作為中心支持媒體，劉曉磊可任中心藝術(shù)總監(jiān)。最好再申請(qǐng)幾個(gè)比如國(guó)家或者省市級(jí)的社科基金贊助。
以上純屬友情建議，如有愿意付諸實(shí)踐者，本人不收取任何創(chuàng)意費(fèi)用。
還是來(lái)認(rèn)真地討論兩個(gè)問(wèn)題吧，算是建設(shè)性的。
這個(gè)事情從一開(kāi)始到現(xiàn)在，媒體和網(wǎng)上倒汪的同志們說(shuō)得最多的問(wèn)題就是：面對(duì)足以遮天蔽日的指責(zé)，汪暉為什么不回應(yīng)？
這有兩個(gè)問(wèn)題。第一，汪暉出來(lái)回應(yīng)是必須的么？第二，怎樣的回應(yīng)才算是回應(yīng)，是不是沒(méi)在媒體上回應(yīng)就是不回應(yīng)？
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。易中天前一陣子說(shuō)，汪暉不出來(lái)回應(yīng)，不夠爺們兒。經(jīng)有人指出，又改口說(shuō)，汪暉當(dāng)然有權(quán)沉默，只是“不夠漂亮”。可是，什么才叫“夠漂亮”呢？朱學(xué)勤的回應(yīng)倒是很漂亮，但是他原來(lái)承諾的回應(yīng)如今安在？曾經(jīng)信誓旦旦聯(lián)署致信清華和社科院，要求公審?fù)魰?，“還汪暉以清白”的63壯士，在朱學(xué)勤也被揪出來(lái)之后，怎么沒(méi)有繼續(xù)要求成立復(fù)旦大學(xué)之外的專家成立一個(gè)評(píng)審小組并且公布各評(píng)議人員的投票意向呢？他們之前的高調(diào)表態(tài)確實(shí)漂亮，又有什么意義？
法庭上的犯人尚有沉默權(quán)，何況汪暉是面對(duì)所謂的媒體采訪，為什么無(wú)權(quán)拒絕？如果說(shuō)所有人都異口同聲地指責(zé)汪暉剽竊、抄襲，那汪暉確實(shí)是必須回應(yīng)的。但現(xiàn)在的情況是，正如汪暉在訪談里指出的，對(duì)他的指控尚有爭(zhēng)議，鐘彪、舒煒?lè)瘩g王彬彬的文章完全沒(méi)有在媒體上得到公平的反映。這種情況下，他為什么要回應(yīng)呢？而且，正如丁東說(shuō)的，他明明是倒汪的，結(jié)果到了媒體上就成了貌似同情汪暉了。這樣的媒體，汪暉就是回應(yīng)了，誰(shuí)來(lái)保證他的聲音能如實(shí)且準(zhǔn)確地傳達(dá)給讀者呢？
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，是不是沒(méi)在媒體上回應(yīng)就是沒(méi)回應(yīng)？為什么不能有另外的可能，比如說(shuō)媒體把汪暉的回應(yīng)遮蔽了、汪暉認(rèn)為目前的質(zhì)疑都沒(méi)有回應(yīng)的必要，甚至汪暉根本不信任媒體，所以拒絕接受媒體的質(zhì)詢？
真實(shí)的原因正如汪暉在回應(yīng)中已經(jīng)指出的，他和南方周末、中國(guó)青年報(bào)的兩次聯(lián)系，讓他對(duì)媒體的公正性很懷疑，所以他沒(méi)再回應(yīng)媒體的采訪。到最后，這個(gè)訪談也只能通過(guò)聯(lián)合早報(bào)這樣的境外媒體來(lái)回應(yīng)。
這是中國(guó)媒體的又一次勝利呢，還是恥辱？
今天的中國(guó)媒體素質(zhì)之低，我想就不用我說(shuō)了，完全是看人戴帽，根本就不值得信任。
假如我是劉曉磊，鐵了心倒汪，操作這個(gè)事情的辦法大概會(huì)是這樣：把王彬彬的文章發(fā)給汪暉，請(qǐng)他回應(yīng)，但是我會(huì)再找十個(gè)甚至上百個(gè)倒汪的所謂專家學(xué)者們也發(fā)表倒汪的意見(jiàn)。在編輯的時(shí)候，把汪暉的觀點(diǎn)擺在前面，然后是數(shù)十人的大批判。然后呈現(xiàn)給讀者，“讓讀者自己去判斷”。對(duì)一個(gè)根本沒(méi)讀過(guò)汪暉的書的讀者來(lái)說(shuō)，這樣的公正就足以讓汪暉不得翻身了。可惜劉曉磊連這樣簡(jiǎn)單的手法都沒(méi)用，而是直接加了編者按和小標(biāo)題，引導(dǎo)輿論去了。
所以，如果說(shuō)這次的事情如果說(shuō)還有什么意義的話，那就是證明了這幾年來(lái)四處流傳的那個(gè)說(shuō)法，“防火防盜防記者”，中國(guó)媒體的操守完全不值得信任。
最后再免費(fèi)贈(zèng)送一個(gè)媒體圈里的小故事。某次，某報(bào)要求某企業(yè)投廣告，遭婉拒。該報(bào)領(lǐng)導(dǎo)聞報(bào)大怒曰：那我們就只有客觀報(bào)道了！
繼續(xù)給媒體和倒汪的同志們普法
媒體是一種公權(quán)力，尤其在天朝的法制環(huán)境下，很多時(shí)候扮演一種救濟(jì)手段。但是媒體的監(jiān)督對(duì)象始終應(yīng)該是官府，也就是在官府的行為出現(xiàn)明顯不公正或者侵犯公眾利益的時(shí)候，而不能指向具體的個(gè)人或者企業(yè)。但現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的記者們似乎沒(méi)有這個(gè)意識(shí)，打著公眾知情權(quán)的幌子，就以為誰(shuí)都要在自己面前低頭，誰(shuí)都要接受他們審判。只要是不配合他們，那就要口誅筆伐，掄起公共輿論的棒子打人。這就成絕對(duì)權(quán)力了，也就是獨(dú)裁。
回到汪暉的事情上來(lái)。
汪暉的回應(yīng)出來(lái)后，原以為會(huì)有一波高潮，但是現(xiàn)在還沒(méi)來(lái)，看來(lái)是有人在背后組織規(guī)模更大的行動(dòng)計(jì)劃。因?yàn)闆](méi)有跡象表明官府已經(jīng)下令禁止媒體繼續(xù)討論此事，而且這幾天也還是有斷斷續(xù)續(xù)的傻瓜評(píng)論在出來(lái)。
汪暉的回應(yīng)其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了，他不是沒(méi)有與國(guó)內(nèi)媒體溝通過(guò)，而是溝通無(wú)效，最后導(dǎo)致他無(wú)法信任國(guó)內(nèi)媒體，所以才選擇了接受一個(gè)境外媒體的采訪。這是無(wú)可厚非的，完全合理。但是現(xiàn)在的所謂法律專業(yè)人士和青年評(píng)論家還在胡扯，還在說(shuō)汪暉不回應(yīng)是高傲什么的。這就是無(wú)理取鬧了。用我在微博上的話說(shuō)，就跟上海大街上老婆娘吵架差不多了，不管你怎么分辨，反正我就是一句，你是鄉(xiāng)下人。
而且，我前面也已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，面對(duì)媒體的質(zhì)詢，他完全有權(quán)拒絕。這在法律上沒(méi)有問(wèn)題。從道義上說(shuō)，如果媒體能讓汪暉相信他們的公正，那么汪暉是應(yīng)該回應(yīng)。但是媒體的表現(xiàn)完全是一邊倒，汪暉當(dāng)然沒(méi)有道義責(zé)任來(lái)回應(yīng)媒體了。
如果說(shuō)每個(gè)人都有道義責(zé)任回應(yīng)媒體的質(zhì)詢，而且他們確實(shí)是代表公眾輿論的，那么媒體為什么不去采訪王彬彬的博士論文的問(wèn)題？一個(gè)區(qū)區(qū)五萬(wàn)字的論文，是如何通過(guò)當(dāng)時(shí)的博士學(xué)位答辯的？
還有63人簽名的公開(kāi)信，這在邏輯上就是自相矛盾的，講不通。
作為清華和社科院來(lái)說(shuō)，就像葛劍雄回應(yīng)媒體的時(shí)候說(shuō)的，如果你們相信我，那我當(dāng)然要按照自己設(shè)置的規(guī)則來(lái)處理了，沒(méi)有義務(wù)像你們要求的那樣，公布調(diào)查委員會(huì)的成員名單和各委員的投票意向。如果你們不相信我，那還給我寫公開(kāi)信干什么呢，你們自己調(diào)查，做個(gè)結(jié)論不就行了嗎，至于怎么做，那是我的事。如果你們的結(jié)論出來(lái)了，我們不作為，或者我的做法不符合你們的要求，那可以向相關(guān)的主管部門投訴。
尤其是公布調(diào)查委員會(huì)各委員的投票意向這個(gè)要求，這個(gè)是完全違背最基本的民主精神的，非?；?。