這些日子，中國被溫州動車追尾事件攪了個天翻地覆，網(wǎng)民們的矛頭都指向鐵道部，譴責(zé)之聲不絕于耳。充滿血腥味的云南賽銳、李昌奎殘忍殺人案似乎被人們忽視了。不過當(dāng)我們這些善良的人們把關(guān)注點(diǎn)集中在動車追尾事故責(zé)任追究上的時候，南方系報紙似乎更加關(guān)心云南高院李昌奎殺人案的再審問題?！ ?/p>
讀罷作者江雪發(fā)表在《南風(fēng)窗》上的《李昌奎案的中國死刑命題》一文，鄙人孤陋寡聞，不知江雪何許人也？莫非又是咱不曉得的法學(xué)界精蠅?？雌湮恼玛U述的觀點(diǎn)，雖然不像賀衛(wèi)方、田成有、趙建生以及某些法律界精蠅們那樣露骨，那樣猖狂，那樣咄咄逼人。但在字里行間透露出與上述法學(xué)界精蠅們同樣混賬的邏輯，那就是云南高院免殺罪大惡極的殺人狂李昌奎，意在“用司法引領(lǐng)民意，而不是順從民意”，是一種“理性自負(fù)”。這種理性自負(fù)的底氣從何而來？作者搬出了最高法院的圣旨：“婚姻家庭、鄰里糾紛等民間激化引發(fā)的故意殺人罪，適用死刑要十分慎重”。對于最高法院這種司法解釋，很讓人看不明白?；橐黾彝?、鄰里糾紛乃是產(chǎn)生大量矛盾的主體因素，是民間糾紛的主要載體。僅僅因為是婚姻家庭、鄰里糾紛矛盾激化，就鼓勵在這類矛盾激化后可以采取惡性手段殺人，而對故意殺人者在判處死刑還要十分慎重！真是滑天下之大稽。按照這樣的邏輯解釋慎殺少殺，本身就是對法律尊嚴(yán)的褻瀆，也完全背棄了法律“打擊罪犯、保護(hù)人民”的根本要旨?？磥頍o論是最高法院，還是省級高院，不是在用頭腦思考問題，而是在用腳作出判斷。難怪云南高院那幫王八蛋如此肆無忌憚、膽大妄為，公然庇護(hù)最大惡極的殺人犯賽銳和李昌奎，根子原來就在這里呀！
云南高院為賽銳和李昌奎開脫罪責(zé)的另外一個理由，都是有自首情節(jié)。不過記者調(diào)查證明，來自基層許多當(dāng)事人包括基層法官也都證實(shí)，賽銳和李昌奎的所謂自首，都是迫于強(qiáng)大的法律壓力、在走投無路的情況下做出的自首，難道這也算得上主動自首嗎？也可以作為減刑的理由嗎？云南高院的法官們高高在上，不深入基層做大量的調(diào)查研究，憑什么做出賽銳、李昌奎具有主動自首情節(jié)的呢？否定基層法院的判決，需要拿出鐵證如山的事實(shí)才行，僅靠“程序正義”就可以否定基層法院鐵證如山的判決嗎？誰給了他們那么大的權(quán)力，什么東西壯了他們的狗膽？難道不值得深思嗎？
云南高院徇私枉法，體現(xiàn)在賽銳殺人案上，這一點(diǎn)他們敢站出來理直氣壯地反駁嗎？李昌奎案不過是賽銳案再版而已，正因為他們心虛，所以只能將李昌奎案改判死緩，主要原因是害怕賽銳案受害人上訴，引起翻盤，從而徹底揭露云南高院司法黑暗之內(nèi)幕。他們將自己褻瀆法律的行為冠以“試圖用司法引領(lǐng)民意，推行慎殺少殺理念”，擺出一副居高臨下的態(tài)勢，傲視天下之愚氓。所謂用司法引領(lǐng)民意，不過是他們妄圖用司法之名強(qiáng)奸民意罷了，推行慎殺少殺理念不過是他們掩蓋徇私枉法之罪行的借口而已。如此描述云南高院徇私枉法之行為，也太高看田成有、趙建生等司法界敗類的道德水準(zhǔn)了，把人民大眾對云南高院行為的質(zhì)疑貶低為“人們向來是愿意惡猜公權(quán)力，包括司法權(quán)力的”。江雪的這種論調(diào)，與賀衛(wèi)方、田成有、趙建生的“大眾殺人狂歡”異曲同工，如出一轍。云南高院在賽銳、李昌奎殺人案的判決上真的不存在黑幕嗎？中紀(jì)委何不早點(diǎn)介入，追根究底，既可以給全國人民一個明白無誤地的交代，也可以換云南高院田成有、趙建生等法律精英一個“清白”。豈不比自賣自夸更具說服力嗎？
“程序正義”，多么美妙的辭藻！程序正義就能撇清司法黑幕和政治陰謀存在的事實(shí)嗎？在當(dāng)今中國，有人熱衷搞司法獨(dú)立，欲將人民群眾對司法審判公正與否的監(jiān)督拒之于千里之外，他們到底怕什么呢？司法腐敗，觸目驚心，憑什么讓全國人民相信云南高院的執(zhí)法者個個是清正廉明之身呢？大家還記得這樣一段民謠嗎？“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告”，這不正是當(dāng)今中國司法之腐敗泛濫的真實(shí)寫照嗎？
田成有、趙建生要“樹立起一個司法標(biāo)桿”，與江雪所說“云南高院對司法引領(lǐng)價值的主動追求，也將是特殊的一抹色彩”，實(shí)乃一丘之貉，都是以美妙之措辭，刻意掩蓋他們內(nèi)心那骯臟卑鄙的靈魂和齷齪卑劣的心理。可惜他們哀嘆生不逢時，生在中國這個司法不獨(dú)立的國度，讓他們無法創(chuàng)造和樹立可以流芳百世的司法標(biāo)桿。這種遺憾讓他們內(nèi)心里對中國司法受到人民大眾的監(jiān)督極為不滿，田成有、賀衛(wèi)方、趙建生還有不知名的江雪，都通過南方系的輿論陣地表達(dá)了他們內(nèi)心的這種焦慮和不安。
云南高院甚至全國各地法院的法官們清楚，只要存在司法腐敗，只要他們存在徇私枉法之嫌疑，只要膽敢公然褻瀆法律尊嚴(yán)，都將處于人民大眾無處不在的監(jiān)督之下，從而使他們骯臟卑鄙的司法腐敗之行為曝光陽光之下，并遭到人民大眾群起而攻之，逼得他們無處藏身。這讓他們很無奈，也是他們十分羨慕西方司法獨(dú)立的關(guān)鍵原因之一。人民群眾清醒得很，一旦司法失去人民群眾的監(jiān)督，司法精英們就可以為所欲為，藐視民意，強(qiáng)奸民意，褻瀆法律，隨時可以樹立起類似美國“辛普森殺妻案和安東尼殺女案”那樣遺臭萬年的司法標(biāo)桿。遺憾地是，中國的人民主專政之國體，已經(jīng)明確向全世界宣示，不搞多黨或兩黨輪流執(zhí)政，不搞西方少數(shù)國家實(shí)行的“三權(quán)鼎立”制度，這讓賀衛(wèi)方等幾個少數(shù)司法精蠅們很失望，于是他們就暗箱操作，暗中搗鬼，偷偷摸摸地用樹立司法標(biāo)桿來顛覆國家不搞“三權(quán)鼎立”的宣示。這種明修棧道、暗度陳倉的做派，用心何其毒也！司法獨(dú)立，強(qiáng)奸民意，褻瀆法律，樹立標(biāo)桿，在中國是行不通的。用司法引領(lǐng)民意的說辭，把法律精蠅們自認(rèn)為高人一等的丑惡心態(tài)徹底暴露出來了。精蠅民主在中國已經(jīng)失去了市場，這一點(diǎn)是三十多年來改革開放的結(jié)果，教授變“叫獸”，專家變“磚家”，精英變“精蠅”，恰恰說明資改派精蠅們已經(jīng)失去了民心。司法界極少數(shù)幾個精蠅小丑妄圖依靠鬼鬼祟祟的幾個小把戲，就想顛覆中國法律基礎(chǔ)，恐怕有點(diǎn)太不自量力了。他們高估了自己的智慧和力量，低估了人民群眾的智慧和法律水平，所以他們倒行逆施的行為必然會遭到人民群眾唾罵和譴責(zé)。
少殺慎殺的觀點(diǎn)正陸續(xù)成為各地法院在實(shí)踐中遵循的原則，這一點(diǎn)人民群眾也沒有反對。更何況新中國建國之后，毛澤東主席首創(chuàng)了死緩的刑罰制度，不正好說明中國人民和中國共產(chǎn)黨一直在堅持慎殺少殺的基本司法制度嗎？給犯罪分子以出路，通過勞動改造使他們重新做人是中國共產(chǎn)黨改造犯罪分子的一大發(fā)明，在這個問題上西方資本主義國家望塵莫及，還差得遠(yuǎn)呢?，F(xiàn)代一些法律精英拿著西方法律制度在中國鼓噪炫耀，真是班門弄斧，可笑之至。
作者江雪所說“近幾年來，‘廢死’在民眾層面被逐步接受”，這是撒謊不臉紅，厚顏無恥?？纯淳W(wǎng)民們針對田成有、趙建生言論的冷風(fēng)熱潮、嬉笑怒罵的留言吧，除了少數(shù)人跟著他們鼓噪之外，幾乎是清一色的譴責(zé)之聲。江雪的“民眾層面”大概只包括極少數(shù)法律精英吧。在法學(xué)界，許多有良知的法律專家不也是強(qiáng)烈質(zhì)疑和譴責(zé)云南高院褻瀆法律尊嚴(yán)之行為嗎？這才是絕大多數(shù)人民眾對“廢死”的真實(shí)態(tài)度。藐視民意，妄圖引領(lǐng)民意跟著司法歪理邪說走，妄圖借司法獨(dú)立玩陰謀，膽大妄為地褻瀆法律尊嚴(yán)，這樣的司法界敗類還有什么資格繼續(xù)執(zhí)掌司法判決權(quán)？請這些家伙趕快滾蛋吧，免得人民群眾起來造反將你們這些混帳們統(tǒng)統(tǒng)送進(jìn)監(jiān)獄之中，嘗嘗坐牢的滋味吧！
對于藐視民意的問題，如果江雪還長點(diǎn)記性的話，應(yīng)該不會忘記天安門廣場國博門前孔老二塑像的下場吧，應(yīng)該不會忘記最近發(fā)生在黑龍江方正縣砸鬼子碑的事件吧。如果司法界精英們膽敢強(qiáng)奸民意，藐視民意，執(zhí)意要與人民為敵的話，不管他們占據(jù)什么高位，都將被人民群眾趕下臺來，灰溜溜地滾出司法界的。這一天的來到只是遲早的事情，為期不會太遠(yuǎn)的。寫于2011年8月12日