在11月24日的《南方周末》里，一片題為“司法獨立審判應(yīng)從優(yōu)化政法委結(jié)構(gòu)入手”的文章里陳有西就“2011年11月16日《四川日報》報道，近日中共中央批準(zhǔn)四川省高院院長劉玉順任中共四川省委委員、常委，劉同時兼任該省政法委書記一職”發(fā)表評論，他說：“由省高院院長兼任政法委書記只是個案，也許僅為人事的短暫變動。但公安與法院之間的關(guān)系正變得更為合理卻已是客觀趨勢。中華人民共和國憲法規(guī)定了司法獨立審判的原則。1982年憲法第126條規(guī)定：‘人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！@一原則在1954年憲法中首次得以表述。1957年反右運動時，被當(dāng)作資產(chǎn)階級的法治原則加以批判?！母铩覡€公檢’，司法獨立審判原則被徹底摧毀‘群眾專政’直接取代了法院的審判職能。經(jīng)‘文革’動亂，十一屆三中全會后，執(zhí)政黨痛定思痛，重新開始了依法治國的進程。1982年的憲法重新確立了司法獨立審判的原則，為法治提供了重要的憲法性基礎(chǔ)。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定法律，黨要在法律范圍內(nèi)活動，這是小平、彭真等第二代共產(chǎn)黨執(zhí)政者一直堅定不移堅持的理念。但以黨代政，以黨代法，直接干預(yù)司法的現(xiàn)象，一直沒有消除?！薄 ?/p>
陳有西的篇文章還有其它的一些內(nèi)容，但這篇文章的其它內(nèi)容基本是被網(wǎng)民駁斥了很多遍的老生常談，他愿意沒事重復(fù)幾遍，我們也沒辦法，我們就不再重復(fù)揭露他的謊言了。（他可能記住戈培爾說的“謊言重復(fù)一千遍就是真理”這句話了。）但上面這段話基本表達了陳有西整篇文章的理念，下面，我們可以通過這段話看看陳有西的這篇這表達了極右法律黨的什么思想呢？
四川高院院長被任命為政法委書記，令陳有西很高興，陳有西認(rèn)為由高院院長兼任政法委書記是合理的趨勢。陳有西在文章里認(rèn)為，公安兼任政法委書記就等于公安高于司法，高院院長兼任政法委書記就等于司法高于警察，按照這個邏輯推理，如果一個律師做了政協(xié)主席，難道就等于律師高于政協(xié)？難道就等于律師領(lǐng)導(dǎo)政協(xié)？政法委是代表黨對公檢法的領(lǐng)導(dǎo)，陳有西認(rèn)為由哪個行業(yè)的人兼職就等于這個行業(yè)高于其它，這種邏輯很可笑。按照陳有西的邏輯推理：司法要“獨立”不受制約，司法又高于公安和檢察院，那云南高院判決罪大惡極的強奸殺人犯罪嫌疑人死緩受到全國多數(shù)人的質(zhì)疑和反對的時候，就根本沒有任何機關(guān)能監(jiān)督法院改正了；司法如果完全不受制約，那律師收錢辯護，法院等于被有錢人和律師控制，司法又高于公安和檢察機關(guān)，那中國的司法不成了金錢資本家控制的司法？中國可能有各種腐敗，但我從沒看到過什么警察權(quán)高于司法。大家認(rèn)為有這種事嗎？
陳有西應(yīng)該知道，政法委是由黨代表人民來領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督公檢法的，黨領(lǐng)導(dǎo)公檢法的目的是要求公檢法保持為人民服務(wù)的政治方向（黨員如果腐敗了，不證明共產(chǎn)黨的黨章不代表多數(shù)百姓了）政法委書記出身于什么系統(tǒng)并不代表那個系統(tǒng)高于其它系統(tǒng)，政法委書記出身于哪個系統(tǒng)并不重要，但政法委書記必須忠誠于人民和共產(chǎn)黨的黨章，是要政法委書記按照黨章要求公檢法必須保持為人民服務(wù)的正確方向。（一個警察如果也無特別精通，但他沒有正確的政治方向，他為黑社會服務(wù)了，那肯定不行）所以某個法院院長領(lǐng)導(dǎo)政法委，只是代表黨領(lǐng)導(dǎo)司法，而不是代表法院領(lǐng)導(dǎo)司法，也不代表法院高于公安；公安廳長兼職政法委書記，也是代表黨來領(lǐng)導(dǎo)司法，他絕對不是代表公安來領(lǐng)導(dǎo)法院，也不代表公安高于法院。陳有西就不要惡意的歪曲！公安和法院的領(lǐng)導(dǎo)只要忠于黨的理念，都可以做政法委書記。陳有西說的這些可笑邏輯只是煙幕彈，他的真正目的是否定黨章為人民服務(wù)的的政治方向來領(lǐng)導(dǎo)公檢法（他們公開說要為客戶服務(wù)了，他們能喜歡為人民服務(wù)嗎？）我們想，公安是由本地黨委領(lǐng)導(dǎo)的，現(xiàn)在按照陳有西的設(shè)計，法院獨立不受控制了，法院再領(lǐng)導(dǎo)公安，這樣就等于黨領(lǐng)導(dǎo)公安的方針消失了，變成了法律黨領(lǐng)導(dǎo)公安，而法律黨又為資本家的金錢服務(wù)，最后把公安由黨領(lǐng)導(dǎo)變成了公安由資本家領(lǐng)導(dǎo)。把公安從由黨領(lǐng)導(dǎo)變成公安由資本家金錢領(lǐng)導(dǎo)，這是陳有西的真正目的。陳有西的所謂公安高于司法，司法高于公安都是煙幕彈，為了掩蓋他否定黨章對公檢法的領(lǐng)導(dǎo)，掩蓋他否定公檢法為人民服務(wù)的本質(zhì)?！ ?/p>
有人會說，黨如果不代表人民咋辦？我回答他，你說的黨不代表人民，是黨章不代表人民了，還是黨的某些高級干部不代表人民了？共產(chǎn)黨由黨章代表，黨章才是共產(chǎn)黨真正的宗旨，而黨的某些高級干部不代表黨人民了，那只能說明他們個人那個資產(chǎn)階級不代表人民，而不是黨的宗旨不代表人民了。多數(shù)人被壓迫，共產(chǎn)黨要共產(chǎn)，難道多數(shù)被壓迫的百姓不愿意共產(chǎn)？極右勢力所謂的要推翻共產(chǎn)黨，并不是要推翻某些共產(chǎn)黨的腐敗高級干部，他們要推翻的是共產(chǎn)黨的黨章，因為共產(chǎn)黨的黨章和現(xiàn)在極右勢力的非法財富是抵觸的，所以他們最反對共產(chǎn)黨的黨章。如果黨的大多數(shù)干部都不遵守黨章，那自然人民就要大民主恢復(fù)真正的黨章。
為什么陳有西們相對來說更喜歡法院高于公安呢？因為他認(rèn)為法院高于公安更容易脫離共產(chǎn)黨為人民服務(wù)的政治理念。我們看，法院法官大都是政法大學(xué)畢業(yè)的，陳有西他們在政法大學(xué)里有巨大的影響，（這從他們拼命支持云南高院對強奸殺人案的第一次判決看出來)經(jīng)過陳有西們的洗腦，現(xiàn)在有很多政法大學(xué)的學(xué)生不認(rèn)同為人民服務(wù)的政治理念了，并且陳有西們一直反對軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部進入法院對他們摻沙子，這樣相對來說，法院系統(tǒng)是陳有西他們?yōu)橘Y本家服務(wù)政治理念的重災(zāi)區(qū)，可以說法院基本是陳有西他們的自己人，在現(xiàn)在還無法推翻憲法和黨章的條件下，讓法院高于公安，那么法院搞所謂的司法獨立脫離共產(chǎn)黨控制，這樣把公安等等都帶著脫離了革命共產(chǎn)黨為人民服務(wù)政治方向的領(lǐng)導(dǎo)。
陳有西在這篇文章里著重強調(diào)了“司法獨立”這種理念。其實”司法獨立“即違反憲法，也根本不存在，司法獨立純屬是極右分子的忽悠?！ ?/p>
現(xiàn)在的憲法總綱第一條規(guī)定中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。憲法規(guī)定國家的一切權(quán)利屬于人民，人民法院要對人大負(fù)責(zé)。以上這些憲法的規(guī)定說明人民法院之所以是人民法院，就是因為它必須接受人民的領(lǐng)導(dǎo)，并為人民服務(wù)，也就是說現(xiàn)在的法院必須傾向于人民。如果說司法獨立，那就等于說人民法院不能有傾向，那不等于公然違背憲法嗎？所以司法獨立這種理念根本是違背中華人民共和國憲法的。憲法規(guī)定的人民法院審判不受干擾，那是說法院必須在傾向人民這個前提下，不受社會團體和行政機關(guān)干擾，憲法從來沒規(guī)定法院不能受人民領(lǐng)導(dǎo)。比如我們國企改制時候，行政領(lǐng)導(dǎo)不讓法院受理下崗職工的訴訟，這就是行政機關(guān)干預(yù)法院審判權(quán)，但陳有西們當(dāng)時不僅不反對，還很擁護國企改制。美國的陪審團制度就不是司法獨立的意思，陪審團選普通百姓，并在一些刑事案件中限制高學(xué)歷的加入，這明顯就是傾向于底層的某種規(guī)定，難道陳有西不知道？
司法獨立說的是法律沒有傾向，法律中立，其實這種法律在全世界都不存在。比如一個瘸子和跳高冠軍嚴(yán)格按照跳高規(guī)則比賽，我說規(guī)則獨立、中立，你們說他中立和獨立嗎？按照陳有西他們的標(biāo)準(zhǔn)，法院不能受群眾和黨的監(jiān)督，嚴(yán)格按照他們制定的法律辦事，那在他們的體系下，資本家有錢請很多律師、知識精英懂得條文，他們很容易利用知識和金錢逃脫法律的懲處，普通百姓沒錢請律師，也不懂那么多條文，這法律肯定傾向于有錢的資本家和知識精英；而那種按照群眾意見辦事毛澤東理念的法律，群眾多數(shù)人說的意見說了算，精英利用知識和金錢逃脫法律懲處的優(yōu)勢消失了，群眾大多數(shù)可以按照自己的理念懲處犯罪，這種法律傾向多數(shù)普通百姓。所以世界上的法律都是有傾向的。世界上不存在沒有傾向的法律，而傾向于群眾的法律就是民主法律，也是歷史的潮流，陳有西們其實是打著“司法獨立”的旗號，讓法律由為人民服務(wù)變成為資本精英、知識精英服務(wù)?！ ?/p>
陳友西在這篇文章里談到了鄧小平和彭真的某些談話，用來證明陳有西的正確性。但陳有西似乎忘記了鄧小平說過的堅持四項基本原則。難道別人去世了，就把人家的話掐頭去尾的曲解？再說，極右分子常常告訴我們“要遵守法律，不能按照毛澤東或其它領(lǐng)導(dǎo)人的話做事，不能搞個人崇拜”，怎么他們現(xiàn)在搬出前黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的話來給自己的理念增加分量？
陳有西們談憲法就讓人笑掉大牙。我國憲法規(guī)定的工人階級領(lǐng)導(dǎo)、社會主義制度這些國家性質(zhì)陳有西們都根本不認(rèn)同，他們還說什么憲法？陳有西們認(rèn)同的私有化國企改制根本是違反憲法的，他們還談什么憲法？陳有西認(rèn)同的政改就是要推翻現(xiàn)有的憲法，那他還說憲法？憲法第一百二十八條規(guī)定最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)。第一百二十九條規(guī)定中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。第一百三十五條 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。我們看到憲法規(guī)定人民法院要對人大負(fù)責(zé)，這意思是說人大代表人民，所以法院要對人民負(fù)責(zé)，接受人民監(jiān)督，為人民服務(wù)。我們看到，憲法規(guī)定公檢法要相互監(jiān)督相互配合，而陳有西把憲法中相互監(jiān)督的條文告訴我們，卻故意遺忘了要相互配合的條文，陳有西并因此認(rèn)為公檢法配合辦案違法，陳有西這種把憲法掐頭去尾篡改的作風(fēng)就很不好。公檢法在法律規(guī)定的范圍內(nèi)為了人民利益要相互配合，但也要監(jiān)督對方的違法行為，而陳有西認(rèn)為相互監(jiān)督就必須永遠(yuǎn)對立，不允許合作，這很可笑！比如讓陳有西監(jiān)督他的子女學(xué)習(xí)，不讓他的子女學(xué)習(xí)時候偷懶，難道因此就說明陳有西和他的子女不能去配合做對家庭有利的事情？比如云南高院前一陣判處強奸殺人犯罪嫌疑人死緩，這時候檢察院和人大都要監(jiān)督；比如人民和政府，人民看到政府不代表自己利益就要監(jiān)督政府，看到政府代表自己利益就要合作，難道人民和政府要不只對立，要不只合作？陳有西認(rèn)為公檢法要不就處于全部對立的關(guān)系，要不就處于全部合作的關(guān)系，這本身就很可笑!當(dāng)然陳有西們不認(rèn)同共產(chǎn)黨的辯證法，可能理解不了合作和監(jiān)督的關(guān)系?！ ?/p>
陳有西說了這么多，反正他主要是強調(diào)現(xiàn)在的制度容易冤枉人，陳有西絞盡腦汁的考慮如何為犯罪嫌疑人服務(wù)，但陳有西從來不想怎樣能盡量多懲處壞人。法律的最佳狀態(tài)是：不放過一個壞人，也不冤枉一個好人。這種法律的最佳狀態(tài)是難以達到的，所以法律總是有偏向的，不是偏向盡量不冤枉人，就是傾向于盡量多的懲處壞人，那陳有西的傾向是代表誰的利益呢？能枉法犯罪的相對來說都是有一定智力的精英，在陳有西認(rèn)同的體制下，資本家和黑道控制金錢、制定只有少數(shù)精英才懂的復(fù)雜的法律程序、罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)也是傾向于資本的精英制定的，這種法律下資本家和黑道出錢雇傭法律精英，老百姓兩眼一抹黑，少數(shù)正義的公安處于弱勢，經(jīng)過漫長的法律程序之后，很多危害百姓利益犯罪的精英逃脫了，這種法律最大限度的保護精英利益，但代價是大量被精英損害的無錢無勢的普通百姓因為沒錢，他們和傷害他們的精英處于不平等地位，他們的利益被最大的損害了?？傊愑形鞯乃^不冤枉一個人的法律理念是維護資本精英、黑道精英、某些知識精英利益的，對弱勢的普通百姓了來說，陳有西們的法律理念很反動！
而不放過一個壞人的法律理念就是盡量不要那么復(fù)雜的程序，制造讓普通百姓也能理解的簡單程序，盡量讓多數(shù)百姓按照自己的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否犯罪，這樣的法律下，百姓不用出什么金錢，也不用有復(fù)雜的知識就可以懲處損害自己利益的精英，這樣的群眾司法能最大限度的懲處犯罪保護弱勢普通百姓的利益，但代價是冤枉極少數(shù)精英，這樣的群眾司法可能偶然冤枉某個精英，但民主的力量是無窮的，善良的群眾會盡量糾正錯誤，這種法律理念肯定是傾向于多數(shù)普通百姓的。（相對于陳有西靠少數(shù)精英獨裁的法律，多數(shù)群眾更能民主的保護犯罪嫌疑人，所以這種理念的法律是世界潮流，比如英美法系也有這種傾向。）
我們通過陳有西的言論看出，陳有西的法律理念是盡量維護少數(shù)危害普通百姓利益的精英，而毛澤東類型的法律是盡量維護受害的普通百姓的利益，所以陳有西他們就是要建立一個少數(shù)精英即使做了壞事也不受懲處的法律體系。
陳友西反對黨領(lǐng)導(dǎo)政府，反對黨領(lǐng)導(dǎo)司法，這本身就違反了憲法。陳有西認(rèn)為政府和司法只要業(yè)務(wù)精通就行了，不要正確的政治方向？共產(chǎn)黨黨章是代表多數(shù)人，也就是為人民服務(wù)的政治方向，政府和司法如果脫離了共產(chǎn)黨為人民服務(wù)的政治方向能行嗎？這就像一支中國軍隊很會打仗，但他如果沒有正確的政治方向，他為日本人來打中國人民，那他的業(yè)務(wù)越精通，他對中國的危害越大；如果政府和司法沒有共產(chǎn)黨黨章這個正確政治方向的領(lǐng)導(dǎo)，他改為為少數(shù)資本家和洋人服務(wù)，那么政府和司法業(yè)務(wù)越精通，他對人民的危害越大。任何國家的政府都是有傾向的，比如美國憲法也要說人民，而不能說政府代表公民，因為如果說代表公民，那少數(shù)人是公民，他要炸美國白宮，你能代表他嗎？陳有西們脫離了共產(chǎn)黨正確政治方向的監(jiān)督，他們的司法獨立實際是為少數(shù)人服務(wù)，那他業(yè)務(wù)越精通，越危害普通百姓的利益。所以政府和司法都不能脫離共產(chǎn)黨黨章這個正確的政治方向的領(lǐng)導(dǎo)。陳有西反對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，并不是反對某些極右的共產(chǎn)黨高級干部領(lǐng)導(dǎo)，他是反對共產(chǎn)黨的黨章和共產(chǎn)黨為多數(shù)百姓，也就是為人民服務(wù)的政治方向。通過一些事實就可以看出陳有西們并不是反對共產(chǎn)黨內(nèi)的腐敗分子，而是反對共產(chǎn)黨的政治理念，比如共產(chǎn)黨某些領(lǐng)導(dǎo)的改革開放、物權(quán)法、私有化改制的政策他們擁護，而共產(chǎn)黨的黨章和憲法他們就反對；比如，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的所謂政改陳有西們就支持，他們支持政改的推翻憲法和黨章。陳有西們以共產(chǎn)黨某些領(lǐng)導(dǎo)腐敗為由反對共產(chǎn)黨的黨章領(lǐng)導(dǎo)，這就等于一個小偷混進工會里混上了一定的職位，他打著工會的旗號偷竊，而某些人不要求懲處小偷，卻要求推翻工會為工人服務(wù)的的章程，讓小偷繼續(xù)進行偷竊的政策，這不是小偷的同伙嗎？難道某個律師犯罪了，就因此否定律師行業(yè)的主要理念？共產(chǎn)黨里的極右黨員腐敗，我們是要清除他的極右腐敗政策，而不是因此反對共產(chǎn)黨代表人民的黨章的精神；共產(chǎn)黨某些黨員極右了，我們要發(fā)揮大民主，把共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)扭轉(zhuǎn)成為真正的共產(chǎn)黨。共產(chǎn)黨的政治理念是不是代表多數(shù)人呢？我們想，中國現(xiàn)在大多數(shù)人沒有生產(chǎn)資料，大多數(shù)生產(chǎn)資料都被國企改制給了少數(shù)官僚資本家，那我們拿出共產(chǎn)黨的共產(chǎn)政治理念，要求把私有化給少數(shù)人的企業(yè)重新分給全國人民，多數(shù)沒有生產(chǎn)資料的百姓能反對嗎？所以共產(chǎn)黨的政治理念是被多數(shù)百姓擁護的，而被百姓反對的只是共產(chǎn)黨內(nèi)搞新自由主義市場化的腐敗分子。如果陳有西反對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)為共產(chǎn)黨的理念不代表人民了，我們可以拿出共產(chǎn)黨的真正共產(chǎn)黨章和陳有西他們讓少數(shù)人私有的憲法讓人們公決選擇，如果人民選擇了共產(chǎn)的政治理念，那我們就要用大民主的辦法清除黨內(nèi)極右分子腐敗政策，恢復(fù)真正黨章的理念，而不是反對政府和司法接受真正的共產(chǎn)黨的政治理念的領(lǐng)導(dǎo)！
陳有西的在南方系的言論說明極右法律精英的目的是：通過推翻革命共產(chǎn)黨黨章對公檢法的政治領(lǐng)導(dǎo)，進而推翻公檢法為人民服務(wù)的政治傾向，建立一個精英和資本獨裁的司法體系。南方系和陳有西們有關(guān)政法委的各種煙幕彈都是掩蓋他們的真實目的?！ ?/p>