|
日前，《中國(guó)新聞周刊》刊登《被“修改”的雷鋒》，披露了雷鋒的高大形象被建構(gòu)的過(guò)程。這種披露對(duì)雷鋒形象更是一種“修改”，是一種解構(gòu)。
參與這一解構(gòu)工作的權(quán)威人士正是當(dāng)年建構(gòu)雷鋒形象的代辦人張峻，張峻原是沈陽(yáng)軍區(qū)一名宣傳干事，與雷鋒有過(guò)９次接觸，為雷鋒拍攝過(guò)２２３張照片。這則報(bào)道借張峻的言說(shuō)，挖掘了雷鋒形象背后的政治原因，披露了出于宣傳需要雷鋒形象（雷鋒照片）被刻意修改的種種細(xì)節(jié)，以及雷鋒本人愛(ài)美、虛榮、不守紀(jì)律的缺點(diǎn)，報(bào)道最后援引了張峻對(duì)《雷鋒》電視劇組的建議：“你們要和以前拍的電影都不一樣。就是把雷鋒從神壇上拉下來(lái)。雷鋒是人，不是神?！?
這則報(bào)道所做的工作其實(shí)是由來(lái)已久的。多年以來(lái)，社會(huì)上不斷有論調(diào)質(zhì)疑雷鋒的高尚行為：或者認(rèn)為他的高尚不真實(shí)，或者認(rèn)為他那樣做很傻，是個(gè)傻瓜?，F(xiàn)在權(quán)威人士張峻作了權(quán)威發(fā)布，雷鋒似乎可以蓋棺定論了。但事情沒(méi)有這樣簡(jiǎn)單。
前一陣兒，因田亮出演電視劇中的雷鋒而引起輿論種種質(zhì)疑，質(zhì)疑的一個(gè)焦點(diǎn)是田亮的公共形象與雷鋒差別太大，田亮不具備雷鋒精神。這種對(duì)演員的苛求正說(shuō)明雷鋒精神已深入人心，在當(dāng)今社會(huì)依然具有強(qiáng)大的生命力，形塑著中國(guó)人的道德觀和價(jià)值觀。雷鋒精神已成為中國(guó)人民寶貴的精神資源，成為舍己為人、助人為樂(lè)、大公無(wú)私等價(jià)值倫理的代名詞。所以，對(duì)雷鋒形象的不恰當(dāng)表征很容易引起人們的質(zhì)疑和反感。但是，既然如此，又如何解釋包括上述報(bào)道在內(nèi)的眾多對(duì)雷鋒形象的質(zhì)疑、解構(gòu)呢？
隨著時(shí)代的變遷，另外一套對(duì)人性的理解如今在社會(huì)上大行其道，以張峻的說(shuō)法為例：“雷鋒是人，不是神”，這個(gè)說(shuō)法其潛在的邏輯是：自私自利才是人，崇高無(wú)私就不是人。這種人性理解一定要把雷鋒拉下神壇，把非崇高的東西賦予雷鋒，雷鋒才獲得了人性。
這里，與其辯論人性是自私還是無(wú)私這樣本質(zhì)化的問(wèn)題，不如思考一個(gè)更有意義的問(wèn)題：為何有的時(shí)代要宣揚(yáng)雷鋒的無(wú)私精神，有的時(shí)代要解構(gòu)這種精神？
雷鋒形象和雷鋒精神的確是借助媒體宣傳建立起來(lái)的，不借助媒體宣傳就不會(huì)有這樣的公共形象和公共精神。而這公共形象和精神與雷鋒作為一個(gè)具體的個(gè)人、與其豐富瑣細(xì)的個(gè)人生活肯定不是完全同一的。所以，重要的不是雷鋒公共形象與雷鋒個(gè)人是否有出入，而是雷鋒的所為所為是否能夠支撐這個(gè)形象，是否與雷鋒精神相一致？顯然，即使上述意在解構(gòu)雷鋒的報(bào)道也顯示出雷鋒的事跡都是真實(shí)存在的，不過(guò)是為了宣傳報(bào)道的需要補(bǔ)拍了照片，對(duì)照片進(jìn)行了人工修改、合成。
的確，那個(gè)時(shí)代建構(gòu)雷鋒精神自然是一種政治，就如同當(dāng)今解構(gòu)雷鋒精神同樣是一種政治一樣，但政治本身并沒(méi)有什么不好，而要看是什么樣的政治，這政治提倡什么，反對(duì)什么，為誰(shuí)服務(wù)。顯然，對(duì)雷鋒精神的提倡極大地召喚起人們高尚的道德情操，形成了友愛(ài)互助的社會(huì)風(fēng)氣，塑造了幾代人的精神世界。相反，自私自利的人性論已造成當(dāng)今社會(huì)的道德危機(jī)和社會(huì)生態(tài)環(huán)境惡化。在重建社會(huì)價(jià)值核心體系日益緊迫的今天，不知這種不遺余力地解構(gòu)雷鋒，目的何在？說(shuō)實(shí)話(huà)，人性自私自利的宣揚(yáng)根本上是為特權(quán)階級(jí)、既得利益集團(tuán)服務(wù)的，因?yàn)橹挥兴麄儾鸥邆渥运阶岳馁Y源和權(quán)力。
懷疑、嘲笑、修改雷鋒的高尚不過(guò)是暴露了我們自己人性的偏狹、時(shí)代的弊病而已。
|