中國新聞社提出一個(gè)很重要的看法
今天看到一則關(guān)于利比亞的評(píng)論，題目是“利比亞的教訓(xùn)：給人民選擇權(quán) 給所有人退路”（后面簡稱“給人民”），文章來源是“中國新聞周刊”。查了一下，中國新聞周刊主辦單位是“中國新聞社”。既然叫“中國”，肯定有官方背景，雖然介紹說“是由新聞界和僑界知名人士于1952年9月14日在北京發(fā)起成立的”。貧道之所以這么認(rèn)真查一下該文章背景，因?yàn)檫@篇文章提出的問題很重要，很普遍，甚至很普世。當(dāng)然也很有迷惑人的地方。這樣的問題如果是官方提出的，就很有意思?！ ?/p>
說實(shí)話，雖然韓寒“以月亮的名義”打到“獨(dú)裁者卡扎菲”讓很多人想起這個(gè)“月亮”曾經(jīng)關(guān)照過對(duì)付老佛爺?shù)陌藝?lián)軍，關(guān)照過對(duì)付蔣介石的日本，并以此嘲笑韓寒，但卡扎菲“獨(dú)裁”，薩科奇“民主”卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。別說卡扎菲，薩達(dá)姆、塔利班，最近在美國首肯下被顛覆的所有發(fā)展中國家和社會(huì)主義國家都有“獨(dú)裁”嫌疑。無論伊拉克、阿富汗還是埃及、利比亞、敘利亞的普通百姓，尤其是知識(shí)分子，大多認(rèn)為自己國家政治不民主，不自由，西方社會(huì)是民主的。如果沒有限制，他們沒有多少人會(huì)選擇留在本國，都愿意選擇成為美利堅(jiān)的公民。網(wǎng)上右派證明美國好的一個(gè)最有力證據(jù)就是這一點(diǎn)，而且很真實(shí)。今天官方新聞機(jī)構(gòu)中新社的文章實(shí)際上是把這個(gè)問題擺在了桌面上：所有非西方國家的政府都必須解決一個(gè)問題：“不給人民選擇的權(quán)利，就堵死了和平協(xié)商的變革路徑，也會(huì)堵死包括掌權(quán)者在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的退路?！保ㄔ撐闹饕擖c(diǎn)）
不要以為這個(gè)問題很容易回答，因?yàn)槟隳谩爸髁x”去回答，分清資產(chǎn)階級(jí)民主和無產(chǎn)階級(jí)民主很容易，但缺少說服力。一句話人家就解決了：難道卡扎菲（包括中國）的制度比美國好嗎？言論更自由嗎？老百姓表達(dá)自己看法更容易更安全嗎？心情更舒暢嗎？難道一個(gè)持續(xù)執(zhí)政幾十年，阻塞了社會(huì)通過和平的政治變革獲取更好機(jī)會(huì)的體制有什么值得贊揚(yáng)的嗎？
說實(shí)話，就貧道來講，也寧愿選擇美國民主而不愿選擇卡扎菲的“民主”，甚至傻乎乎的薩科奇民主也比中國現(xiàn)在的民主強(qiáng)。貧道喜歡“能爭(zhēng)論”而不是“不爭(zhēng)論”，而且自信如果都能在一個(gè)舞臺(tái)上說話，不輸給“專家”精英們。問題只有一個(gè)：貧道不愿意成為美國人或者法國人。前幾天親戚的孩子選擇出國讀博，征詢貧道意見：究竟是英國好還是美國好。貧道的意見是去美國。理由是：到了美國，你一下子就進(jìn)入這個(gè)地球上最強(qiáng)勢(shì)的群體了，一些你在其它國家努力一輩子還不見得能夠享用到的，成了美國公民就實(shí)現(xiàn)了，哪怕是最普通的美國人。干嘛不去美國??？
當(dāng)然，中新社這篇文章很低劣。這主要是因?yàn)樵撐呢桀櫴聦?shí)，一屁股坐在薩科奇懷里的做法讓人有些惡心?！ ?/p>
比如“卡扎菲，曾經(jīng)有妥協(xié)的機(jī)會(huì)擺在他面前，但是他沒有珍惜。他只迷信暴力，他要用反對(duì)派的血，來讓所有的子民戰(zhàn)栗”這一段敘述并不是這幾個(gè)月大家眼前看見的事實(shí)。事實(shí)是沒人給卡扎菲活路。卡扎菲無論怎樣表示退縮和愿意談判，反對(duì)派和薩科奇都不答應(yīng)，甚至操縱國際法庭發(fā)出逮捕令。作為一個(gè)新聞機(jī)構(gòu)把眼前的事情就這么想說成什么樣就說成什么樣，很讓人傷心?！ ?/p>
另外如在贊揚(yáng)了戈巴喬夫后說“包括俄羅斯在內(nèi)的那些轉(zhuǎn)型國家，盡管經(jīng)歷了巨變與折騰，但幾乎沒有流血；而長期‘穩(wěn)定’(實(shí)則停滯)的利比亞，如今卻面臨著可怕的社會(huì)裂痕”的一段文字也不像一個(gè)新聞社說的話。因?yàn)樗麄冊(cè)撝廊~利欽1993年用700名特種兵在T一80重型坦克和3架武裝直升機(jī)攻下“白宮”，一次造成393人死亡，879人受傷的事件。這可比卡扎菲下手狠多了。只是因?yàn)槲鞣街С秩~利欽這樣做而已，你們當(dāng)年見過中國新聞社就此說過一個(gè)字嗎？“停滯”的利比亞人均國民收入達(dá)到一萬多美元，非洲第一。所有產(chǎn)油國在這20年都停滯了，隨便查查資料就知道。而“轉(zhuǎn)型國家”中俄羅斯加盟共和國獨(dú)立后，十幾年后還有一些國家人均收入沒有恢復(fù)到1990年水平。烏克蘭1990年人均國民收入5200美元，2010年3000美元。格魯吉亞從20年前的3000多美元降低到現(xiàn)在的2000多美元，其中九十年代不到1000美元。普京腰都弄折了，2005年人均國民收入才達(dá)到1990年水平。一個(gè)新聞社張嘴就說瞎話真讓人惡心?！ ?/p>
同時(shí)，中新社文中一些邏輯敘述也不周延。比如文章批判“誰笑到最后誰就代表民心所向的邏輯，實(shí)質(zhì)上鼓吹的是一種暴力思維、‘槍桿子至上’思維”。理由是“中國外交部的表態(tài)是：‘中方尊重利比亞人民的選擇。’這個(gè)表態(tài)的意義，首先是承認(rèn)利比亞半年多來變局的主體是‘人民’”，因此“我們知道卡扎菲并不是真正代表‘人民’的”。這無非在說利比亞反對(duì)派笑到了最后，反對(duì)派就代表了人民。巴林國王笑到了最后，國王代表人民，那些死在巴林街頭的人顯然不代表人民。見過這樣恬著臉說道理的新聞機(jī)構(gòu)嗎？
雖然中新社事實(shí)敘述顛三倒四，但基本道理還是讓人值得思考的。這些年來我們看到確實(shí)是這樣情況：發(fā)達(dá)國家基本采用票決方式?jīng)Q定首腦，社會(huì)安定，貧富分化輕，言論自由，大家享受比較充分的公民權(quán)利。另一方面，中等收入國家和低收入國家在二戰(zhàn)獨(dú)立后的第一屆領(lǐng)袖大多長期任首腦，連續(xù)當(dāng)二三十年領(lǐng)袖的多得是。這些國家有的一直皇權(quán)統(tǒng)治，如海灣六國。有的是軍政府或者基本受軍事集團(tuán)支配，如拉美上世紀(jì)后期、泰國甚至現(xiàn)在的埃及。有的受宗教集團(tuán)支配，如伊朗、阿富汗等。有的基本由部族力量決定國內(nèi)政治走向，相當(dāng)多非洲國家都是這個(gè)樣子。還有一些一黨長期執(zhí)政，這主要是社會(huì)主義國家。一些看起來是選舉政治，但國內(nèi)一些大的家族或利益集團(tuán)左右政治走向，如東南亞一些國家。無論這些國家采取的是選舉制還是君主制，公民權(quán)利、言論自由方面都達(dá)不到西方標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)利益集團(tuán)操縱國家政治的情況很明顯，國內(nèi)貧富分化嚴(yán)重，發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩的都是這些國家?！ ?/p>
兩下一對(duì)比，制度孰優(yōu)孰劣基本是明擺著的。這也是新聞周刊能夠洋洋灑灑寫出這么多文字的基本理由。任何其他論證都必須正視這種基本狀況，否則就顯得強(qiáng)詞奪理?！ ?/p>
那么結(jié)論是不是所有發(fā)展中國家就應(yīng)該從現(xiàn)在這種體制變成西方體制呢？似乎也沒什么疑問，畢竟人向高處走嘛?！ ?/p>
但是疑問還是有的：發(fā)展中國家獨(dú)立到現(xiàn)在也六七十年了，為什么絕大多數(shù)發(fā)展中國家無論做多少次轉(zhuǎn)軌和調(diào)整，沒有一個(gè)能達(dá)到西方民主政治的標(biāo)準(zhǔn)？即使像韓國、臺(tái)灣地區(qū)這樣美國大力扶持的國家和地區(qū)也做的不倫不類？好像世界從上世紀(jì)前半葉就凝固成兩個(gè)部分，就像一個(gè)錢幣的兩個(gè)面。除了錢幣邊緣有些不倫不類的，大的一面怎么做都是民主自由，另一面怎么搞都不民主不自由。
如果這也是基本事實(shí)，那么值得考慮的就是：一人一票的選舉是建立在什么基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)的。貧道對(duì)這個(gè)問題有點(diǎn)認(rèn)識(shí)，是通過當(dāng)本小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)委員時(shí)感悟的?！ ?/p>
我們小區(qū)有規(guī)劃有些怪：一個(gè)狹長的小區(qū)，中間是30多戶別墅，兩邊是多層居民樓。大前年我們?cè)瓉淼奈飿I(yè)公司撤離了，業(yè)主委員會(huì)聘請(qǐng)新物業(yè)公司時(shí)，要商量究竟別墅和多層每平米各交多少物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司先提出總計(jì)收多少錢他們才進(jìn)入。按照這個(gè)總額，兩種戶型原來交的費(fèi)用均提高50%就夠了。由于別墅區(qū)業(yè)主少，在6名業(yè)主委員會(huì)成員只占2名。開會(huì)時(shí)多層業(yè)主代表提出他們按提高50%交沒意見，但別墅區(qū)要翻一倍才行。別墅區(qū)業(yè)主委員就說，如果這樣等于交給物業(yè)公司很多錢。多層業(yè)主委員堅(jiān)持自己意見，最后表決通過了他們的意見。當(dāng)時(shí)我就想，其實(shí)如果他們提出一種多層一分不交都讓別墅交的議案也照樣能通過。當(dāng)然，通過的決議是實(shí)施不了的，最后小區(qū)分治為三塊?！ ?/p>
我就想：看來只要議題內(nèi)容是博弈性質(zhì)的，也就是你贏我就輸，你占的便宜就是我吃的虧，那么用票決方式就解決不了問題，因?yàn)槎鄶?shù)一方一定可以實(shí)施“暴政”，最后崩盤。這讓我理解了美國聯(lián)邦憲法制定的理由。美國獨(dú)立后大量窮人因欠債瀕于破產(chǎn)。當(dāng)時(shí)美國為邦聯(lián)制，各州實(shí)行一院制的議會(huì)。有的州有窮人議員提出發(fā)行紙幣。發(fā)行紙幣會(huì)形成通脹，對(duì)債務(wù)人有利，等于硬賴富人的賬。窮人肯定占多數(shù)，結(jié)果13個(gè)州中竟然有7個(gè)州按照“人民的意愿”通過了發(fā)行了紙幣。富人們驚呼“倘使民主分子多分得一些立法權(quán)，即讓他們?cè)诹⒎C(jī)構(gòu)中起支配作用或占優(yōu)勢(shì)……他們就會(huì)通過表決剝奪你們的財(cái)產(chǎn)”（霍夫施塔特《美國政治傳統(tǒng)及其締造者》）。不知道成天喊民主的人想過這個(gè)道理沒有，起碼美國聯(lián)邦憲法制定者想到了。憲法主要起草人麥迪遜對(duì)此表述的很清楚：“一般生活艱苦……人的數(shù)目，一定會(huì)超過與貧窮絕緣的人。根據(jù)平等選舉的原則，政權(quán)必然會(huì)落入前一種人的手中……應(yīng)該組織這樣的政府，使富裕的少數(shù)人得到保護(hù)，不受多數(shù)人的侵犯”。美國三權(quán)分立的聯(lián)邦憲法實(shí)際就是為實(shí)現(xiàn)“使富裕的少數(shù)人得到保護(hù)，不受多數(shù)人的侵犯”的目標(biāo)制定的，這里就不詳述了?？梢哉f，沒悟出這個(gè)道理的人，基本是想不清楚在私有制社會(huì)中，實(shí)現(xiàn)真正意義的票決民主最終會(huì)是個(gè)什么結(jié)果?！ ?/p>
中新社的文章主要集中在執(zhí)政者更替上，說執(zhí)政者不給人民出路會(huì)堵死和平變革的道路，就會(huì)發(fā)生玉石俱焚的結(jié)果。這句話聽起來一點(diǎn)毛病也沒有，但放在歷史背景上就不合適。厭惡卡扎菲一個(gè)人執(zhí)政40多年可能真的是今天利比亞多數(shù)人的情感，但這不說明卡扎菲始終“站在了人民的對(duì)立面”。二戰(zhàn)后推翻殖民統(tǒng)治建立獨(dú)立國家的第一屆領(lǐng)袖大多數(shù)都任期很長時(shí)間。如果大多數(shù)都這樣，一定有一定道理。什么道理？因?yàn)橹趁竦貒掖蠖啻饲安皇敲褡鍑?，尤其是列?qiáng)當(dāng)年往往根據(jù)列強(qiáng)占據(jù)地盤分割這些地區(qū)，造成這些地方缺少形成一個(gè)國家必須的條件。就算利比亞殖民化也是東、南、西北三個(gè)酋長國。如果按民族、部族、宗教等認(rèn)同感來組合，幾乎整個(gè)非洲、中東地區(qū)都要做非常劇烈的調(diào)整。調(diào)整的結(jié)局必然是不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)。避免這種持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一可能性就是出現(xiàn)一個(gè)各派在“完成獨(dú)立”、“推翻皇帝”等革命性成果方面產(chǎn)生認(rèn)同感。這就是為什么當(dāng)時(shí)獨(dú)立領(lǐng)袖或者封建王朝推翻者總能夠在很長時(shí)間取得大多數(shù)人認(rèn)同并維持了長期統(tǒng)治的原因。離開這個(gè)歷史背景談獨(dú)裁，批判“卡扎菲由暴力上臺(tái)，也由暴力下臺(tái)”并不給力。普世派最大的特點(diǎn)就是找到一些“好詞兒”，完全抽去歷史內(nèi)容做陳述。這樣并不道德?！ ?/p>
從發(fā)展中國家這六七十年的發(fā)展史看，在八十年代前，阻止這些國家通過票決選總統(tǒng)的主要是西方。從現(xiàn)在解密材料看，五十年代到八十年代初整個(gè)拉美國家發(fā)生數(shù)十次推翻民選總統(tǒng)的軍事政變并形成軍閥統(tǒng)治，基本都是中情局干的。亞洲的蘇哈托、吳庭艷、阮文紹、郎諾等軍事獨(dú)裁也都是美國扶持的。非洲也不缺少這樣的實(shí)例，如剛果。直至蘇聯(lián)解體前，西方并不以“獨(dú)裁”和“不民主”來指責(zé)這些國家，相反，倒是社會(huì)主義陣營支持這些國家實(shí)現(xiàn)民選政府。不了解這段歷史而用西方普世價(jià)值空談什么獨(dú)裁、專制一點(diǎn)不顯得高明?！ ?/p>
到了新世紀(jì)，維持一個(gè)人或者一個(gè)家族長期占據(jù)國家領(lǐng)導(dǎo)位置會(huì)讓這個(gè)國家失去選擇機(jī)會(huì)。不過“人民的選擇”是有具體內(nèi)容的，無非包括政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)組織制度和外交政策幾個(gè)大方面。現(xiàn)在看，反對(duì)卡扎菲統(tǒng)治集中在政治制度上，也就是讓卡扎菲家族下臺(tái)。其他方面的選擇意圖不甚明了。部落社會(huì)和外交政策估計(jì)沒啥選擇，因?yàn)榭ㄔ圃缇屯督滴鞣搅恕Ｄ苓x擇的就是經(jīng)濟(jì)制度方面究竟是否維持卡扎菲高福利、勞資共享的經(jīng)濟(jì)制度不很明確?！ ?/p>
有一點(diǎn)需要考慮，1969年前，利比亞石油號(hào)稱世界最便宜石油。1970年卡扎菲要求大幅提高價(jià)格，石油分成比例提到50%，此后又幾次提高到75%甚至最后的92%。這個(gè)比例被稱為“世界最高”。卡扎菲高福利的經(jīng)濟(jì)制度是建立在這個(gè)世界最高利潤分成上的?？ㄔ葡屡_(tái)這種“不合理”的石油分成比例降低的可能性顯然比提高的可能性大得多。比如伊拉克戰(zhàn)后外國公司分成從投資回收前的40%提高到60-70%，投資會(huì)收回從10%提高到了20%。這就是所謂“戰(zhàn)爭(zhēng)紅利”，不過這紅利是伊拉克人民回報(bào)西方的。即使西方從卡扎菲時(shí)期8%的分成提高到國際慣例的15%，西方每年也多得約30億美元。如果如同伊拉克人民那樣“慷慨”，就多得近50億美元。如果這是利比亞“人民的選擇”，貧道真的沒啥可說的。這每年30億或者50億美元可是卡扎菲從西方手里硬奪的，算不到卡扎菲罪惡里?！ ?/p>
所以“人民的選擇”里究竟有多大人民的成分是值得思考的。一如歡呼過蘇聯(lián)解體的各前蘇聯(lián)共和國的老百姓，一如歡呼薩達(dá)姆塑像被推倒時(shí)的伊拉克老百姓都曾經(jīng)被冠以“人民的選擇”。中新社“‘人民’一詞從出現(xiàn)的第一天起，就充滿了被挾持、濫用的不良記錄。多少罪惡以‘人民’之名行之”這段話，罵卡扎菲可以，罵反對(duì)派就沒機(jī)會(huì)么？
為什么大家都喜歡跑美國？很簡單，成為美國公民就成為占全世界便宜的人。我們都看得見：這幾十年中，發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)成長速度是最快的。發(fā)展中國家GDP年均增長率1992-2001年度為5.5%，發(fā)達(dá)國家為2.7%，前者快了一倍多。而且發(fā)展中國家的增長主要是物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造，發(fā)達(dá)國家則是金融和服務(wù)業(yè)的增長。那么是不是雙方縮小的差距呢？還是世界銀行數(shù)據(jù)：1980年包括中國等新興市場(chǎng)國家的中等發(fā)展中國家人均收入是發(fā)達(dá)國家的10.27%，1990年只占到6.59%，2000年繼續(xù)縮小到5.34%。新興市場(chǎng)國家經(jīng)過20年努力，一個(gè)個(gè)興奮不已，但回頭一看數(shù)字，竟然比20年前差距擴(kuò)大近1倍！而低收入國家1980年人均收入是發(fā)達(dá)國家的3.4%，2000年只占1.6%。中國人這十幾年可以說是最風(fēng)光了，生產(chǎn)了世界一半鋼材，一多半水泥，全世界超市里大部分商品都寫著“中國造”，經(jīng)濟(jì)增長率傲視全球，速度是美國的三四倍。所有中國人甚至全世界人都會(huì)以為中國人生活水平與美國人差距會(huì)明顯縮小?？纯词澜玢y行數(shù)字照樣讓你嚇一跳：按照購買力平價(jià)法計(jì)算，1999年中國人均收入是美國的11.1%，2009年是11.8%?；緵]變化！
這就很有意思了。包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家創(chuàng)造了比發(fā)達(dá)國家更多的物質(zhì)財(cái)富和資源供給，經(jīng)濟(jì)增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家，但是他們的生活水平與發(fā)達(dá)國家老百姓的差距卻越來越大了。這就好像我們看劉謙變戲法：3個(gè)核桃2個(gè)碗，你明明看見東邊碗里扣了2個(gè)核桃，西邊碗里1個(gè)，結(jié)果劉謙小手一揮，碗掀開，東邊1個(gè)西邊倆。究竟東邊碗里那一個(gè)核桃咋到西邊了，只要?jiǎng)⒅t不給你說肯定看不清說不出傻子一樣。發(fā)展中國家這幾十年發(fā)展速度比西方高一倍，收入差距為什么擴(kuò)大一倍，美國人不給你說，你一樣看不清說不出傻子一樣?！ ?/p>
為什么中國老百姓都愿意跑美國？2007年中國最高收入20%居民人均12836國際元，與美國收入最低的20%群體人均收入12471國際元（體現(xiàn)實(shí)際購買力）、法國的12063國際元基本相當(dāng)。在中國沒有希望混到20%最高收入的人，往美國一跑，再窮也過上好日子了，憑啥不跑？不需要流一身臭汗干活，生活水平還越來越高，不就是天堂么！不愿意進(jìn)天堂的不就是傻瓜么？西方人靠著航母維護(hù)的世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則，金融體系，政治強(qiáng)勢(shì)、文化和價(jià)值觀的制高點(diǎn)，使巨額財(cái)富無聲無息地流向了他們那里，讓他們?nèi)嗣襁^著平等、悠閑和平的生活?！ ?/p>
接著的問題是：為什么西方國家國內(nèi)社會(huì)安定，矛盾緩和，公民權(quán)利充分，一人一票的選舉制度搞得有聲有色？開始貧道也想不通，也是當(dāng)業(yè)主委員會(huì)委員時(shí)想通的。我們小區(qū)是我們公司開發(fā)的，物業(yè)公司也是公司的物業(yè)公司，很多房子實(shí)際是職工低價(jià)買的。每平米多層3毛別墅5毛的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是業(yè)主委員會(huì)投票決定的，當(dāng)時(shí)會(huì)上歡聲笑語，并沒有什么意見沖突。這么低的物業(yè)費(fèi)實(shí)際是維持不住的，物業(yè)公司每年40萬費(fèi)用，靠公司總部每年撥款20-25萬維持。大前年實(shí)行公司化經(jīng)營，不撥款了，業(yè)主拒絕調(diào)高物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司就撤走了。這才有了前面說那一幕。也就是說，在總計(jì)40萬費(fèi)用中大頭是外面無償補(bǔ)充的，別墅5毛多層3毛沒意見。完全自己掏，4毛5和7毛5 的比例就承受不了了。也就是說，在又巨額外來補(bǔ)貼情況下，內(nèi)部你多我少的矛盾就會(huì)緩解，完全靠自己掙，你多我少就尖銳化?！ ?/p>
西方國家假如沒有遠(yuǎn)超過自己創(chuàng)造的財(cái)富的補(bǔ)貼，在私有制情況下，結(jié)局一定是美國剛獨(dú)立那一幕（其他西方國家大多有殖民地）。后來有了巨額“不明資產(chǎn)”補(bǔ)充，就有了今天的西方一人一票的民主。因此，在私有制條件下，巨額不明財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相對(duì)均衡的補(bǔ)貼是一人一票制的前提，否則就是多數(shù)人暴政?！ ?/p>
貧道這樣說并不是孤證。早在2500年前雅典就是一人一票的民主制，而且是每周都進(jìn)行全民公決，絕對(duì)民主。但雅典人的生活方式也有些蹊蹺：按照當(dāng)時(shí)10個(gè)奴隸的剩余價(jià)值才能供養(yǎng)一個(gè)雅典人悠閑生活的生產(chǎn)力狀況，雅典10萬奴隸顯然不能滿足15萬雅典公民和他們家屬過上悠閑富裕的生活。后來讀了威廉·弗格森《希臘帝國主義》有些明白了：5萬雅典公民中有四分之一在控制整個(gè)地中海霸權(quán)貿(mào)易的雅典海軍中通過做槳手、水手、水兵和當(dāng)殖民地駐軍“就業(yè)”。同時(shí)有6000個(gè)人民陪審法庭的陪審員，500名議員和1300名官員等就業(yè)崗位，每天能領(lǐng)到兩個(gè)奧波爾（一個(gè)奧波爾大約可以讓一個(gè)家庭生活一天，或者嫖一次娼）的薪水。也就是大約40%的雅典人在為國家服務(wù)中就業(yè)。雅典人每周數(shù)次觀看的戲劇、音樂和各種比賽不僅不要票，而且也發(fā)補(bǔ)助。雅典人也勞動(dòng)，但前述收入不會(huì)小于他們收入的50%。雅典國家怎么有這么多錢呢？5萬雅典人直接統(tǒng)治色雷斯等200萬人口的5個(gè)殖民地，軍力控制整個(gè)地中海、黑海涵蓋2000萬人口。阿里斯托芬告訴我們，數(shù)百萬希臘城邦要給雅典上繳“貢金”。當(dāng)然還有海上霸權(quán)貿(mào)易。一個(gè)雅典貴族寫到：“雅典人阻止對(duì)手將商品轉(zhuǎn)運(yùn)到除阿提卡以外任何其他國家，否則她就威脅將對(duì)手完全從海洋上驅(qū)逐出去”。沒有這些，雅典人肯定都去彎著腰干活討生活去了，哪里有興趣開什么公民大會(huì)。不足1萬斯巴達(dá)公民按軍營方式生活，以國家名義奴役15倍的美塞尼亞黑勞士和5倍的皮里阿西人給他們供應(yīng)糧食、服裝和武器。這是他們成為公民社會(huì)，發(fā)明拒絕作弊的抓鬮民主的前提。取代雅典霸權(quán)后，雅典人的生存方式就成為他們的生存方式。古羅馬公民什么勞動(dòng)也不參加，主要從事鍛煉身體，軍事訓(xùn)練、打仗、看戲、泡澡。他們的公民社會(huì)和共和制度靠通過暴力維護(hù)一個(gè)奴役整個(gè)地中海沿岸和大半個(gè)歐洲的世界秩序存在。孟德斯鳩在《羅馬盛衰原因論》中這樣概括羅馬人生存邏輯的：“對(duì)人民來說戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎永遠(yuǎn)是一件快意的事，因?yàn)閼?zhàn)利品的合理分配事使人們獲得利益的一種手段。”
也就是說，從歷史上看，凡是實(shí)行一人一票的選舉制或者抓鬮選官體制，前提都是有巨額“不明來源財(cái)產(chǎn)”才行。巨額財(cái)產(chǎn)沖淡了私有制造成的收入分配差距，所有公民都愿意維護(hù)這樣一個(gè)不出力不流汗的體制，這才會(huì)有真正意義的一人一票制?！ ?/p>
真正這樣解釋一人一票制原理的，貧道還真沒看到過，當(dāng)然更大可能性是貧道孤陋寡聞。每次看到包括長撟在內(nèi)的右派煞有介事地討論民主貧道都偷著笑。因?yàn)檫B邏輯和歷史都不研究一下，光說點(diǎn)“好詞兒”一點(diǎn)意思沒有。了解這些邏輯和事實(shí)，再談民主和專制也不遲?！ ?/p>
發(fā)展中國家全都一個(gè)德行：貧富分化嚴(yán)重。在上世紀(jì)八十年代，世界上基尼系數(shù)最小的國家是社會(huì)主義國家，大約0.20-0.25（中國1985年是0.24），其次是發(fā)達(dá)國家，0.25-0.35。撒哈拉以北非洲和亞洲發(fā)展中國家是0.35-0.45。美洲發(fā)展中國國家和撒哈拉以南非洲是0.48-0.55，甚至道道0.6?，F(xiàn)在沒了社會(huì)主義國家，總體講發(fā)展中國家基尼系數(shù)在0.4-0.55之間，發(fā)達(dá)國家在0.25-0.35左右（美國0.41偏高，但美國“不明財(cái)產(chǎn)”最多）。發(fā)展中國家專制，西方民主，與以上結(jié)構(gòu)有沒有關(guān)系呢？一定有，相關(guān)系數(shù)太高。實(shí)際上，想通獨(dú)立時(shí)的美國和今天的美國的差別就知道了?！ ?/p>
張木生說世界是一個(gè)錢幣，發(fā)達(dá)國家一面，發(fā)展中國家一面，誰離開誰都沒這個(gè)錢幣。發(fā)展中國家財(cái)富“不明損失”，在私有制情況下自然貧富差距嚴(yán)重，社會(huì)矛盾尖銳，因此要“維穩(wěn)”，沒有一個(gè)強(qiáng)力維護(hù)這種剝削秩序的專制體制是不行的。西方國家財(cái)富“不明增加”，私有制情況下收入差距縮小，社會(huì)矛盾緩和，大家都愿意維護(hù)這樣一個(gè)占便宜體制，適合一人一票。兩種互相依存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定兩個(gè)互相依存的政治結(jié)構(gòu)，誰也不用羨慕誰，誰也不要指責(zé)誰?！ ?/p>
問題在于，為什么今天西方和中國右派都慌著拿民主、人權(quán)衡量發(fā)展中國家呢？很簡單：為了維護(hù)和強(qiáng)化現(xiàn)有世界的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、文化、價(jià)值觀秩序。沒有這個(gè)秩序這個(gè)全球化錢幣就沒了。如果今天全世界發(fā)展中國家，起碼新興市場(chǎng)國家都搞社會(huì)主義，收入平均化，制造能力還那么強(qiáng)，于是兩頭在內(nèi)，不與全球經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、文化、價(jià)值觀秩序接軌，變成兩個(gè)錢幣，西方必然失去“不明來源財(cái)富”，所有矛盾都顯露出來了。因此，把所有國家的社會(huì)主義想法給搞臭，政治上都不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)上都私有化加兩頭在外，他們過得就安穩(wěn)些。因此，民主就成了“好東西”，是一個(gè)可以把發(fā)展中國家走社會(huì)主義道路想法給搞光的有效措施。僅僅這一個(gè)法寶就能把一個(gè)發(fā)展中國家搞個(gè)七葷八素，就像這些搞出來的索馬里、阿富汗、伊拉克、利比亞。
撒哈拉以南非洲剛獨(dú)立，開始都搞點(diǎn)國有化等，1960年相當(dāng)于發(fā)達(dá)國家25分之一，1970年相當(dāng)于發(fā)達(dá)國家的20分之一。1980年變成15分之一。八十年代中后期獨(dú)立領(lǐng)袖先后死亡或下臺(tái)，動(dòng)亂開始，1990年迅速下降到38分之一，4年后下降到51分之一。2000年下降到接近60分之一，差距比“普遍獨(dú)裁時(shí)期”擴(kuò)大4倍。1989年伊拉克人均GDP4500美元（兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)前7000美元），是美國的5分之一。兩次美國入侵，2008年才恢復(fù)到2989美元，美國的14分之一。伊拉克經(jīng)濟(jì)沒發(fā)展？照樣發(fā)展，1989年海外戰(zhàn)爭(zhēng)前伊拉克出口額只有104億美元，2009年達(dá)到409億美元，蒸蒸日上。以民主的名義讓發(fā)展中國家陷入長期動(dòng)亂對(duì)西方的好處，對(duì)現(xiàn)存秩序的穩(wěn)定作用，不是簡單幾句話就能說完的。
中新社這篇重要文章，含義是深刻的。其結(jié)尾“逐步但堅(jiān)決地給人民選擇的權(quán)利，否則，全社會(huì)退無可退的可怕圖景，終會(huì)是每個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)揮之不去的夢(mèng)魘”，不是教訓(xùn)別人，而是告誡中國共產(chǎn)黨，呼喚中國的“民主”到來那一天，共產(chǎn)黨自動(dòng)下臺(tái)，別惹出麻煩來。讀懂世界當(dāng)代史后，還能有別的結(jié)論嗎？