鶴齡：楊繼繩對(duì)餓死3600萬(wàn)人的肯定之否定
說(shuō)到這個(gè)題目，不得不引出一個(gè)人來(lái)——丁學(xué)良。此人曾給楊繼繩的《墓碑》寫(xiě)過(guò)一篇書(shū)評(píng)。他在盛贊《墓碑》的同時(shí)，也美美的將自己向讀者作了一番推介。
1988年，丁在哈佛大學(xué)作馬若德的助教。馬若德何許人呢？據(jù)丁所說(shuō)是西方世界研究中國(guó)“文革”的頭號(hào)學(xué)者，也是全世界第一個(gè)在西方主要學(xué)府里專(zhuān)為“文革”開(kāi)課的人。這門(mén)已開(kāi)了20多年的課，成了哈佛富有盛名的傳統(tǒng)課程。馬若德強(qiáng)調(diào)“大躍進(jìn)”的失敗是促發(fā)“文革”最大的因素。
有幸成為研究文革“頭號(hào)洋學(xué)者”助手的丁學(xué)良，“二號(hào)學(xué)者”自然也就非他莫屬了。所以，“文革”也就成了他討生活的一個(gè)飯碗。後來(lái)，他在澳大利亞國(guó)立大學(xué)時(shí)，也曾靠給研究生講這方面的內(nèi)容謀生?！ ?/p>
丁學(xué)良是一副什么樣的嘴臉？至此，相信大家已經(jīng)看得一清二楚了。他與李銳、楊繼繩等人一樣，也是一個(gè)極盡造謠誣篾之能事惡毒攻擊毛主席的跳梁小丑！且看他在信陽(yáng)事件上是怎樣攻擊毛主席的吧：
1960年10月26日 ，毛主席看了中央工作組關(guān)于信陽(yáng)事件的調(diào)查報(bào)告后，當(dāng)即批示劉少奇和周恩來(lái)“即看”此件，“下午談一下處理辦法” 。一個(gè)“即看”和“下午談處理辦法”，就足以說(shuō)明毛主席對(duì)這個(gè)問(wèn)題的高度重視了！接下來(lái)就是調(diào)撥大量物資、派出大批干部進(jìn)行緊急救助和開(kāi)展整風(fēng)。很快就扭轉(zhuǎn)了饑餓的恐慌局勢(shì)。
然而，在丁學(xué)良的口里卻被誣篾成：
（報(bào)告）“然後遞到最高層毛澤東手里。可是報(bào)告到了最高層后，最高層把餓死人看成是‘九個(gè)指頭和一個(gè)指頭的問(wèn)題’；‘九個(gè)指頭’是偉大成就，餓死人是一個(gè)指頭的‘枝節(jié)問(wèn)題’”。
大家看看，這個(gè)名為“學(xué)良”的家伙，他學(xué)了一點(diǎn)良嗎！他的心中還有半點(diǎn)“良”嗎！他的良心都被狗刁走了呢！
就是這樣一個(gè)良心被狗刁走的“從沒(méi)有寫(xiě)過(guò)任何書(shū)評(píng)”的“二號(hào)學(xué)者”，居然要為《墓碑》“破例寫(xiě)一次”評(píng)，破例來(lái)了一番高歌盛贊，《墓碑》是個(gè)什么玩意也就可想而知了?！ ?/p>
本文不打算對(duì)《墓碑》作更多的探究，只想指出這個(gè)丁學(xué)良在極度吹捧楊繼繩的時(shí)候，由于“好心”辦的一樁“壞事”，在無(wú)意之中揭了楊的老底，暴露了楊對(duì)餓死3600萬(wàn)人的“肯定之否定”。丁學(xué)良說(shuō)：
“楊繼繩在研究中，還比較了幾個(gè)外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)大饑荒的重要研究成果。第一個(gè)是美國(guó)的資深人口學(xué)家班久蒂（Judith Bannister），第二個(gè)是美國(guó)的人口學(xué)教授安斯利·科爾（Ansley Coale），第三位是法國(guó)人口學(xué)研究所的所長(zhǎng)卡洛（Gerard Calot）。這三位國(guó)際學(xué)者都是從中國(guó)三年饑荒期間的人口變化，來(lái)推算那段時(shí)間中國(guó)非正常死亡的人數(shù)。
三位學(xué)者的統(tǒng)計(jì)均是從1958年底開(kāi)始，一直算到1961年的上半年。班久蒂研究統(tǒng)計(jì)的死亡人數(shù)是2987.1萬(wàn)人；科爾的研究算出的死亡人數(shù)是2481 萬(wàn)人；卡洛研究算出的是2850.9萬(wàn)人。楊繼繩對(duì)這三位學(xué)者的研究做了仔細(xì)的比較，在此基礎(chǔ)上，又比較了中國(guó)國(guó)內(nèi)三位學(xué)者金輝丶王維志丶曹樹(shù)基的研究成果。
三位中國(guó)學(xué)者的研究方法及專(zhuān)業(yè)背景不一樣，王是做統(tǒng)計(jì)學(xué)的，曹是做歷史人口學(xué)的，但三人得出的數(shù)字比較接近，即死亡人數(shù)在3250萬(wàn)-3500萬(wàn)之間。楊繼繩認(rèn)為，他們?cè)谟?jì)算時(shí)，沒(méi)有把在饑荒最嚴(yán)重階段的之前和之後，即1958年底之前和1961年之後的死亡人數(shù)包括進(jìn)去。所以，他的研究把這兩個(gè)數(shù)據(jù)也包括進(jìn)去了，因此結(jié)論是近4年中，中國(guó)總共餓死的人應(yīng)該在3500萬(wàn)——3700 萬(wàn)人之間；在這部書(shū)中，楊取的是中間數(shù)3600萬(wàn)。”
丁在這段話(huà)里，向大家介紹了楊繼繩的“餓死3600萬(wàn)人”的來(lái)源：即比較了三個(gè)外國(guó)學(xué)者和三個(gè)中國(guó)學(xué)者“研究”出來(lái)的1958——1961年的三年間餓死人數(shù)據(jù)，再加上自己估算的三年前和三年后的餓死人數(shù)據(jù)，得出一個(gè)“3500——3700萬(wàn)”的數(shù)據(jù)，然后再來(lái)一個(gè)折中肯定為3600萬(wàn)了！
再看丁學(xué)良說(shuō)的：
“作者（楊繼繩）以前是新華社高級(jí)記者，有在全國(guó)采訪(fǎng)的機(jī)會(huì)，他搜集的資料的扎實(shí)程度，在我所見(jiàn)過(guò)的這方面的著作中，無(wú)與倫比。據(jù)作者自己介紹，在寫(xiě)這部書(shū)前，他也曾讀過(guò)相當(dāng)多的翻譯自外國(guó)學(xué)者丶海外華人寫(xiě)的相關(guān)著作。他的感覺(jué)是：這些研究者遠(yuǎn)離中國(guó)，又無(wú)法看到中國(guó)檔案館的內(nèi)部資料，所以他讀這些海外研究成果時(shí)，總有一種隔靴搔癢的感覺(jué)。那些作者無(wú)法像他到處調(diào)查，更不具有能在大饑荒最嚴(yán)重的地區(qū)進(jìn)行全面調(diào)研的時(shí)間和條件。因此，楊繼繩雖未經(jīng)過(guò)社會(huì)科學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練，但他的方法卻符合現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)基本的要求。
丁學(xué)良這段話(huà)的意思本來(lái)是想說(shuō)明在“三年饑荒餓死人”問(wèn)題的話(huà)語(yǔ)權(quán)上的“唯楊獨(dú)尊”，即楊繼繩說(shuō)的最真實(shí)、最可靠、最具權(quán)威性！以此為楊的《墓碑》鼓吹助勢(shì)?？墒?，他卻不曾想到，這些捧楊的詞語(yǔ)同時(shí)又肯定了那六位“學(xué)者”根本就不具備研究這個(gè)問(wèn)題的客觀(guān)條件，所以楊繼繩也覺(jué)得他們的所謂研究“成果”就如同“隔靴搔癢”一樣，根本沒(méi)有可能觸摸到問(wèn)題的本質(zhì)！因?yàn)樗麄?mdash;—無(wú)論是那三個(gè)中國(guó)“學(xué)者”還是那三個(gè)遠(yuǎn)離中國(guó)的外國(guó)“學(xué)者”——都沒(méi)有當(dāng)過(guò)新華社記者，都無(wú)法查閱中國(guó)檔案館的內(nèi)部資料，都無(wú)法到處去進(jìn)行調(diào)查……。一句話(huà)，他們的“研究成果”都只能是無(wú)根之木！
偏偏楊繼繩的研究“成果”就是建立在他們的“成果”基礎(chǔ)之上。這樣一來(lái)，楊繼繩比較他們的“研究成果”作出的“餓死3600萬(wàn)人”的肯定也就被他自己一句“隔靴搔癢”給徹底否定了——肯定之否定！
丁學(xué)良吹牛不打草稿，一番“好心”卻替楊繼繩辦了一樁大“壞事”，幫了一個(gè)大倒忙！
丁學(xué)良在《評(píng)墓碑》中還大吹特捧楊繼繩的“細(xì)節(jié)”描寫(xiě)：
“楊書(shū)中用的那麼多細(xì)節(jié)，超出我的想像……”
“而且，這些細(xì)節(jié)不止來(lái)自一處。…… 都是有時(shí)間、有地點(diǎn)、有詳細(xì)資料——這樣的細(xì)節(jié)在書(shū)中有上百頁(yè)。”
“她提到一個(gè)細(xì)節(jié)，那時(shí)信陽(yáng)路邊?？匆?jiàn)餓死的人，基層還上報(bào)死人尸體被吃掉的事件。這些細(xì)節(jié)讓人看了受不了……”
在丁學(xué)良看來(lái)，“細(xì)節(jié)”就是“真實(shí)、可靠和權(quán)威性”的支柱和證據(jù)！要不他就不會(huì)如此賣(mài)力地為楊繼繩吹“細(xì)節(jié)”了?？墒?，他卻不曾料到楊繼繩會(huì)如此的不爭(zhēng)氣會(huì)如此地掃他的面子，居然將兩個(gè)方面最受人關(guān)注、最不應(yīng)該出錯(cuò)的細(xì)節(jié)完全弄錯(cuò)，描成了假細(xì)節(jié) ！這就是楊父餓死的細(xì)節(jié)和楊家鄉(xiāng)饑荒的細(xì)節(jié)。楊描寫(xiě)的這兩個(gè)方面的細(xì)節(jié)“都是有時(shí)間、有地點(diǎn)、有詳細(xì)資料”而且都描寫(xiě)得非常之充分，非常之細(xì)致，非常之感人，非常之“讓人看了受不了”……可是，只要我們用小指頭稍稍一戳，捅破了那層蒙著的窗戶(hù)紙，一眼就看清楚了里面藏著的全是一些假細(xì)節(jié)。例如：
楊繼繩描寫(xiě)父親“餓死”的一個(gè)細(xì)節(jié)：“這只手和上生物解剖課時(shí)看到的人體骨骼標(biāo)本上的手差不多”。語(yǔ)言上通常描寫(xiě)人瘦的“最高級(jí)”是“瘦得皮包骨”，楊繼繩的這個(gè)細(xì)節(jié)描寫(xiě)則更升了一級(jí)，瘦得只剩下了骨頭，連包著的皮也瘦掉了！這樣的瘦，要多慘有多慘！
然而，只要是在那個(gè)時(shí)代上過(guò)中學(xué)的人就知道，楊繼繩上中學(xué)根本沒(méi)有可能看到人體骨骼標(biāo)本，他上大學(xué)是拖拉機(jī)制造專(zhuān)業(yè)，也沒(méi)有可能看到人體骨骼標(biāo)本！
客觀(guān)事實(shí)就這樣無(wú)情地戳穿了他的謊言，這是一個(gè)假細(xì)節(jié)！
楊繼繩描寫(xiě)家鄉(xiāng)荒景的一個(gè)細(xì)節(jié)：“走到灣里，發(fā)現(xiàn)一切都變了樣：門(mén)前的榆樹(shù)（浠水稱(chēng)之為油樹(shù)）沒(méi)有皮，白花花的，底下的根也刨光了，……”?！ ?/p>
樹(shù)皮樹(shù)根全啃光了。就憑這一個(gè)細(xì)節(jié)，便描畫(huà)出了一幅無(wú)以復(fù)加的大饑荒景象。還有比這更嚴(yán)重的大饑荒嗎？沒(méi)有了。因?yàn)闃?shù)皮樹(shù)根啃光后的大饑荒，只剩下泥土石塊可以啃的了?！ ?/p>
客觀(guān)事實(shí)又無(wú)情地戳穿了楊繼繩的謊言，這又是一個(gè)假細(xì)節(jié)！因?yàn)闃?shù)皮樹(shù)根都啃光了的楊的家鄉(xiāng)，只“餓死”了他父親一個(gè)人，實(shí)際上也是假餓死。這是絕對(duì)不可能的事?。ㄕ?qǐng)參閱《一個(gè)彌天大謊，《墓碑》作者父親不是餓死的》）
這樣一來(lái)，為丁學(xué)良高度肯定的那許多“細(xì)節(jié)”便被楊繼繩父親餓死的假細(xì)節(jié)和家鄉(xiāng)饑荒的假細(xì)節(jié)所徹底否定——又是一個(gè)肯定之否定！
試想，楊繼繩連自己親歷的事件的細(xì)節(jié)都描錯(cuò)了描假了，他那些道聽(tīng)途說(shuō)得來(lái)的細(xì)節(jié)，誰(shuí)能相信他不會(huì)描錯(cuò)不會(huì)描假呢！