|
茅于軾在他的博客上再次發(fā)表文章稱，“糧食安全與耕地面積并無直接關(guān)系”。茅于軾堅(jiān)持認(rèn)為，房?jī)r(jià)高是因?yàn)閳?jiān)持18億畝耕地紅線，因此，茅于軾治理高房?jī)r(jià)的措施就是大量供應(yīng)土地。大量供應(yīng)土地能否改變高房?jī)r(jià)的局面，本身就是一個(gè)值得懷疑的方式，因?yàn)椋幢阍诂F(xiàn)在的土地供應(yīng)方式下，還有很多人囤積土地，不做開發(fā)，只等著炒作后的漲價(jià)。事實(shí)上，只要政府不按照“市場(chǎng)規(guī)律”、“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”辦事，用政府行為的強(qiáng)有力手段調(diào)整土地價(jià)格，就能改變高房?jī)r(jià)的現(xiàn)狀。只不過，這樣一做，便不符合茅于軾、“×市場(chǎng)”、“某市場(chǎng)”等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所堅(jiān)持的市場(chǎng)化道路，便要走到政府計(jì)劃的道路上去。這是迷信市場(chǎng)的茅于軾等人不愿看到的。關(guān)于土地供應(yīng)與高房?jī)r(jià)問題，此處不再多說。由于茅于軾治理高房?jī)r(jià)牽涉到放棄18億畝耕地紅線，茅于軾也很清楚，反對(duì)意見認(rèn)為，這將導(dǎo)致國家糧食安全的問題。因此，茅于軾這次又在糧食安全問題上做出了他的解釋。因此，本文只說茅于軾關(guān)于糧食安全的內(nèi)容。
茅于軾認(rèn)為，新中國成立前三十年，5.3億人口從來沒吃飽過，而且，在三年自然災(zāi)害期間還餓死了3000萬人。茅于軾進(jìn)一步指出，改革開放30年后，中國人口增加到了13.6億，耕地沒有增加，反而減少，人口增加了一倍以上，反而解決了吃飯問題，吃的比以前好。所以，茅于軾認(rèn)為，耕地面積“絕非是決定糧食安全的唯一重要原因，這里的關(guān)鍵是單產(chǎn)。由于科技的進(jìn)步，糧食貿(mào)易的發(fā)展，……因此耕地能夠極大地節(jié)約”。茅于軾還認(rèn)為，“科技的潛力遠(yuǎn)沒有用完，糧食貿(mào)易也有巨大的機(jī)會(huì)沒有利用?！徽搹娜騺砜矗蛘邚娜珖鴣砜?，提高單產(chǎn)的前景相當(dāng)樂觀。因此我們沒有理由不去提高單產(chǎn)，而只從耕地面積上打主意，造成目前的房?jī)r(jià)奇高，泡沫嚴(yán)重的局面”。對(duì)于茅于軾的上述觀點(diǎn)，本人做一點(diǎn)分析。
首先，三年自然災(zāi)害期間餓死人的事情是有的，但是，有沒有餓死“3000萬”？我認(rèn)為絕對(duì)沒有。按照茅于軾等人的說法，“餓死3000萬”等于是每不到20人中餓死一個(gè)。按照當(dāng)時(shí)每家每戶平均5人計(jì)算，等于全國平均約四戶人家有一人餓死。這樣一個(gè)高比例，是聳人聽聞的。那個(gè)年代過來的人很多還都健在，做一個(gè)簡(jiǎn)單的調(diào)查就知道，這個(gè)比例完全不可能。“餓死3000萬”的說法是為了丑化中國而編造的謊言。據(jù)專門研究這一問題的有關(guān)專業(yè)人士指出，這個(gè)數(shù)字至少多加了一個(gè)“0”。因此，茅于軾作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，用這樣一個(gè)政治化的數(shù)字來做自己觀點(diǎn)的論據(jù)，是不負(fù)責(zé)任的，有悖于一個(gè)學(xué)者的良心。但是，我們也不能否認(rèn)，三年自然災(zāi)害期間，的確有人餓死。什么原因呢？因?yàn)橹袊?dāng)時(shí)要搞工業(yè)化，需要原始積累。中國的原始積累不能像所有西方國家一樣，靠在世界上殺人和搶劫來完成，很大一部分只能靠自己的農(nóng)產(chǎn)品與其他國家進(jìn)行交換。因此，虛報(bào)的產(chǎn)量數(shù)字造成豐收假象，使得大批糧食被用于交換工業(yè)積累，而非食用。換句話說，如果當(dāng)時(shí)不是盲目樂觀，對(duì)工業(yè)化的進(jìn)程有比較冷靜的態(tài)度，這一悲劇是可以避免的。
其次，茅于軾說到改革開放30年后，人口增加了，土地減少了，糧食卻夠吃了，因此，耕地面積不重要，單產(chǎn)很重要。在這個(gè)問題上，茅于軾沒有完全說錯(cuò)，但還是需要分析。在這歷史一階段農(nóng)業(yè)單產(chǎn)的提高，主要依靠的是農(nóng)藥和化肥，在世界范圍內(nèi)，它被稱為“第一次綠色革命”。這一農(nóng)業(yè)“革命”的本質(zhì)是，工業(yè)滲透到農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)成為工業(yè)的附屬。在中國，由于中國還沒有完全按照西方開出的政治藥方徹底改變體制，因此主導(dǎo)權(quán)基本上還在中國手中，農(nóng)業(yè)“第一次綠色革命”的成果，也主要被中國人自己享有，這是一個(gè)事實(shí)。但是，對(duì)比世界上其他開展“第一次綠色革命”的國家，亞非拉很多國家都因?yàn)樵隗w制上與西方一致，使得“綠色革命”的成果被西方攫取，很多國家不得不以主權(quán)來交換。因此，不少非西方國家即便在農(nóng)業(yè)“第一次綠色革命”后，依然吃不飽、餓死人。通過這樣一個(gè)簡(jiǎn)單對(duì)比我們就會(huì)看到：幸虧中國的政治體制沒有完全按照西方的意愿迅速進(jìn)行，否則，中國以農(nóng)藥和化肥為代表的“第一次綠色革命”的成果，也很可能成為西方的利益收獲，中國也很可能像某些非洲國家一樣，大量餓死人。由此，我們應(yīng)該更加清醒地確立一個(gè)觀念：自己主導(dǎo)自己的命運(yùn)，才是最可靠的安全。
第三，即便以農(nóng)藥和化肥為主的“第一次綠色革命”在中國人口增長(zhǎng)的同時(shí)解決了絕大多數(shù)人的吃飯問題，我們也不能否認(rèn)，它依然帶來了負(fù)面的后果，這就是農(nóng)藥、化肥對(duì)于生態(tài)、人類健康的影響。這方面的報(bào)道已經(jīng)很多，農(nóng)藥對(duì)于自然界和人類健康的負(fù)面影響，可能一百年內(nèi)都無法消除?；室餐瑯樱斐赏恋刭|(zhì)量的惡化，其潛在、長(zhǎng)期的影響，也許現(xiàn)在還沒能徹底顯現(xiàn)。同時(shí)，它還使得工業(yè)產(chǎn)品控制了農(nóng)業(yè)的命脈，農(nóng)民的收入大部分被工業(yè)占據(jù)，農(nóng)民只能維持很低的收入水平。即使能吃飽，也很難致富，只能維持在不高的生活水平上。也正在這種負(fù)面影響下，西方國家為了解決它的不良后果，又提出了農(nóng)業(yè)的“第二次綠色革命”，這就是生物技術(shù)。
第四，茅于軾說“科技的潛力遠(yuǎn)沒有用完”，“提高單產(chǎn)的前景相當(dāng)樂觀”等，一定程度上就是指以轉(zhuǎn)基因技術(shù)為代表的“第二次綠色革命”，所有支持、推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)的人，都是這么說的，都說將來糧食不夠吃，只有轉(zhuǎn)基因能夠解決。轉(zhuǎn)基因能否實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)？事實(shí)上，在轉(zhuǎn)基因推廣的十幾年間，已經(jīng)有大量的反面例證，因此，它的前景未必像轉(zhuǎn)基因?qū)＜艺f的那么好，也不像茅于軾說的那么樂觀，否則，歐洲也沒有必要堅(jiān)決抵制轉(zhuǎn)基因，這里不再展開。更重要的是，在“第一次綠色革命”時(shí)，聽信西方的亞非拉國家，很多都遭遇“喪權(quán)辱國”的噩運(yùn)，中國因?yàn)闆]有在政治上完全服從西方而“幸免于難”。那么，在以轉(zhuǎn)基因?yàn)榇淼摹暗诙尉G色革命”中，我們還能有這種幸運(yùn)嗎？茅于軾在解釋“糧食安全”時(shí)多次提到“糧食貿(mào)易”，說白了就是向別人買糧食。轉(zhuǎn)基因的問題還不僅僅在于“買糧食”，它很可能使我們不得不“買種子”，到那時(shí)，即便守著18億畝耕地紅線，我們也很有可能把糧食安全的主導(dǎo)權(quán)拱手交給別人，或交給少數(shù)幾個(gè)壟斷種子的寡頭。所以，茅于軾的這番話等于在為轉(zhuǎn)基因叫好，他沒有說出來的邏輯是：推廣轉(zhuǎn)基因可以降低房?jī)r(jià)。他試圖以大眾關(guān)心的房?jī)r(jià)來為轉(zhuǎn)基因推波助瀾，對(duì)此，我們只能嗤之以鼻。
這里要提供有一組數(shù)字。雖然靠著化肥和農(nóng)藥，中國解決絕大多人的吃飯問題，但是，中國的人均耕地很少，西歷2004年的數(shù)字約1.4畝，西歷2009面的數(shù)字約1.3畝。什么概念？中國人均擁有耕地面積不到世界平均水平的一半！換句話說，中國吃飽飯的問題，是在非常緊張的耕地資源下解決的，因此也是比較脆弱的，如果耕地面積再大幅減少，一旦出現(xiàn)風(fēng)吹草動(dòng)，例如轉(zhuǎn)基因作物的負(fù)面影響，中國將難以有迂回的空間。世界上190個(gè)國家中，中國的人均耕地?fù)碛辛颗旁诘?26名以后。全中國已有600多個(gè)縣市人均耕地已經(jīng)處于0.8畝的警戒線以下。美國的人均耕地是10畝多，是中國的8倍左右，是世界人均耕地水平的3倍左右。其他像加拿大，人均耕地是中國的18倍，印度是中國的20倍。而且，中國大量的耕地質(zhì)量并不很好，因此，與這些國家相比，一旦出現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的困難，中國很難有回旋的余地?！懊褚允碁樘臁?，吃飽飯的問題是最大的民生，在這個(gè)問題上，我們?nèi)莶坏冒朦c(diǎn)僥幸。按照茅于軾反復(fù)提出的主張，如果中國的耕地面積越過18億畝的紅線警戒，我們只能在“轉(zhuǎn)基因”、“買糧食”上保證國家糧食安全，一旦這兩者的任何一項(xiàng)出現(xiàn)問題，全中國人的命運(yùn)都將非常危險(xiǎn)，而且，那將很可能使我們失去糧食安全的主導(dǎo)權(quán)。茅于軾甚至說：我們買方也可以主動(dòng)，因?yàn)槲覀冇绣X。我不知道茅于軾在快要餓死的時(shí)候，還會(huì)不會(huì)說這番話。就好比一個(gè)人溺水的時(shí)候，他是抱著黃金，還是索要救生圈？在這個(gè)時(shí)候，別人以高價(jià)販賣救生圈，你說你有黃金，別人不賣，你又能如何？你還能主動(dòng)？抱著黃金溺水，沉底更快！
|