談?wù)勝R衛(wèi)方在香港的那場演講
昨天花兩個小時看了賀衛(wèi)方在香港的演講，隨后匆匆草擬了一個長微博簡要談了下我對這個演講的看法，但考慮到讀者的專業(yè)趣味等因素，今天我又對該長微博作了一定修改和補充，將其發(fā)到博客供更多網(wǎng)友參詳。但它依然是一個關(guān)于賀衛(wèi)方演講的簡要分析。
簡而言之，賀衛(wèi)方算得上當(dāng)今中國啟蒙文人中一個比較典型的代表：既有一定情懷和比較扎實的專業(yè)功底，也有明顯的投機性和功利性。當(dāng)然，如同此前我所說，因為在一些基本理念上的南轅北轍，以及滿足于從局部真相取證的思維方式和專業(yè)局限，作為啟蒙文人的他也同時具有誤讀世界、誤導(dǎo)社會的反民族、反文化特征。這是殊為可惜的一件事：他們那一代文人中的不少佼佼者，將其全部聰明才智，用在了反對自身民族的現(xiàn)代性價值、解構(gòu)所處身社會凝聚力之上。這是一個基于啟蒙價值而至今依然在知識界傳承的傳統(tǒng)，它實際也是當(dāng)今中國亂相叢生，主流群體喪失廉恥、精神墮落的重要根源。
下面是針對其演講的具體分析：
1、 賀衛(wèi)方是一個忠實的啟蒙信徒。
關(guān)于新文化運動傳承而來的啟蒙思想，最近幾年我已談得比較多了。簡而言之，就是對中國傳統(tǒng)的排斥、嘲弄，對道德的鄙棄及對外國標(biāo)準(zhǔn)、文化價值的無限認(rèn)同。
20世紀(jì)前，歐洲的瓷器均來自中國，面對一個英國軍人（是否是寫《世界航海史》那位？我沒聽清，《世界航海史》是英國一位海軍中將。似乎叫佩里，環(huán)游世界后寫的見聞錄，內(nèi)中針對中國的鄉(xiāng)土人情的介紹處處充滿偏見，有的地方荒唐到可笑）覲見清朝某王爺時，對該王爺使用“劣質(zhì)”茶壺的嘲笑，只能有兩種可能，要么這王爺簡樸得出人意料，值得敬仰；要么是該英國人根本不識貨。
事實上，從19世紀(jì)后期到20上半葉之前，歐美的書籍在介紹中國時，處處充滿對中國的詆毀和誤解，如污蔑中國人一定要用缺柄的鍋煎魚，烹飪復(fù)雜的菜肴時一定要跳舞，為分死豬肉而打架斗毆等等，對于這類詆毀、誤解和惡意猜度，我曾在圍脖中多次提及，網(wǎng)上也有很多文章介紹，有興趣可搜索閱讀。
但賀衛(wèi)方顯然無辨識地全盤接受了該英國人的說法，并將這個說法和類似的西方人具有詆毀性質(zhì)的“東方見聞”變成嘲笑自己的民族的“有力證據(jù)”，同時在服飾等方面對自己的民族傳統(tǒng)肆意嘲弄，他的這些表現(xiàn)正如他本人所說，可能他“不是一個漢人”——中華民族（不僅僅局限于1949年之后的中國）在他眼里，就是“錯誤”、“荒誕”、“落后”、“可笑”的代名詞。
而對于西方，賀衛(wèi)方表現(xiàn)出的態(tài)度恰恰相反，非常寬容，無原則和缺乏足夠邏輯辨識的寬容，完全可以稱為是一種“仰望姿態(tài)”（這不可能被稱為一種理性的學(xué)術(shù)態(tài)度）?！凹词瑰e誤也彌為可貴，能為我們找到看清錯誤的經(jīng)驗”云云，這類話不新鮮，胡適魯迅們在差不多100年前就說過。而它在實踐上，尤其是最近30年的經(jīng)濟實踐中，已經(jīng)顯示出了比當(dāng)初的反對者所估計的要大得多的錯誤。并已經(jīng)給中華民族帶來了難以估量的實物財富的損失，網(wǎng)上、包括我最近幾年撰寫的博客，對此種觀點錯誤的原因和已造成的驚人損失，均有大量出于局部視角的分析，歡迎閱讀。
2、 賀衛(wèi)方有比較扎實的法學(xué)功底及案例經(jīng)驗。他的自信來自于三個方面：社會輿論推崇啟蒙傳統(tǒng)的輿論氛圍，中國的司法弊端和被刻意包裝的西方歷史與司法形象。當(dāng)然，也許還有必要補充一個至關(guān)重要的理由——“老子是堂堂的北大教授”。
賀衛(wèi)方100分鐘的演講中，有不少義理和邏輯上的硬傷，但我以為，這些學(xué)術(shù)硬傷和邏輯錯誤，不是一般人能辨析的，當(dāng)然，不是所有的人都不能辨析，如提問環(huán)節(jié)，一個提問者（提三個問題那位提問者）就通過美國總統(tǒng)競選案例，指出了西方司法判決過程出現(xiàn)的邏輯混亂，這種錯誤既是西方司法體系中存在的“道德風(fēng)險”之一，也是西方司法體系存在明顯邏輯悖論（既崇尚私利至上，依據(jù)性惡論立法，又絕對信任法官的個人權(quán)威）的依據(jù)。
幾天前我曾在圍脖上說，“（司法）程序中存在的道德風(fēng)險和司法成本，是賀衛(wèi)方之流不愿觸及的話題。他們一直在努力的，是把社會之于司法公正這一具有公共性質(zhì)的職能，變成一門由法學(xué)人士獨立掌握的生意。并認(rèn)為這才符合社會基本正義”。這個演講再次證明了此言非虛。
我想今天，已經(jīng)沒有人（包括那些體制內(nèi)的司法從業(yè)者）否認(rèn)司法領(lǐng)域存在太多讓公眾失望的腐敗現(xiàn)象和瀆職行為。
在這一點上幾乎沒人和賀衛(wèi)方有分歧，分歧來自于對這些腐敗和瀆職行為的原因分析，以及改善的措施上。比如我認(rèn)為，對于司法腐敗和瀆職這一現(xiàn)象，律師群體也不能從中免除責(zé)任。在訴訟過程，律師群體比法官更具有腐敗的誘因和動機。司法腐敗和瀆職，更大程度上關(guān)聯(lián)的是我們的道德狀況（注：啟蒙文人否定道德因素本身的合理性）和社會推崇的價值，而不是制度。
但按照賀衛(wèi)方的解讀，中國司法體系根本沒有合法的基礎(chǔ)和依據(jù)。律師，包括李莊這樣的“問題律師”，針對中國今天的司法現(xiàn)實而言，不但是無辜的，而且恰恰相反，是具有悲壯意義的“抗?fàn)幱⑿邸?，這無疑是一種可恥的粉飾?？吹劫R衛(wèi)方談笑風(fēng)生地談到李莊一事，我突然蹦出一個與之無關(guān)的生活細(xì)節(jié)——賀衛(wèi)方喝酒，肯定是越喝臉越青，偶有繼而再紅。當(dāng)然，我從沒見過賀衛(wèi)方，也沒聽人說起過他喝酒方面的事。只是從他的言行做出如是判斷，愿向其周圍人求證此言虛實。
演講過程，賀衛(wèi)方提到了訴訟過程的“不對等博弈”（屬“司法成本”的一部分），但對這一西方司法制度硬傷之一的重要問題，沒任何展開與解釋。
當(dāng)然，此過程更重要的問題也許在于，雖然賀衛(wèi)方比較熟悉西方司法歷史和一些著名案例。但對西方司法的性質(zhì)及基礎(chǔ)缺乏足夠的認(rèn)識。西方司法行為過程，法官、證人、律師手按《圣經(jīng)》起誓的這一必要程序，乃至法官戴假發(fā)以顯示威嚴(yán)的傳統(tǒng)，說明這樣一件對啟蒙文人堅持的價值構(gòu)成否定事：
西方司法的目的，是體現(xiàn)社會的道德意志。且這個道德意志是以神的名義被全社會無條件遵從的。可以這么說，如果沒有對以神之名的道德意志的無條件遵從和信任，西方司法，無論是其目的還是程序，都失去了起碼的被信任的基礎(chǔ)。而我們都知道，中國的啟蒙文人是否定道德這一因素的社會合理性的，事實上，直到今天，他們依然在各種場合嘲弄國人對“道德”的捍衛(wèi)。
3、賀衛(wèi)方有真誠的一面，也具有明顯的投機性質(zhì)。
他們這一代在知識爆炸中成長起來的知識分子，相當(dāng)部分都被爆炸的知識炸成了一塊塊不規(guī)則的西方文明碎片，并在啟蒙傳統(tǒng)的熏陶下成了忠實的西方價值的膜拜者。他們在求知過程，即使接觸了西方國家一些西方文明反思者的著作（如賀衛(wèi)方演講過程提到的湯因比，就是個西方文明的質(zhì)疑者，東方文明的蔥白者），也讀不出他們關(guān)于西方文化、制度的反思。因為這種反思是從人類文明整體演進過程及其所依賴的邏輯、產(chǎn)生的社會趨勢與前景角度給出的，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了賀衛(wèi)方僅僅基于法學(xué)的學(xué)養(yǎng)。即他缺乏正確領(lǐng)悟這些思想的知識儲備。
他的投機性表現(xiàn)在一面把共產(chǎn)黨定義為“非法組織”，一面心安理得地以“黨員”身份享受著相應(yīng)的政治待遇和體制內(nèi)資源。此外乖巧地討好著香港——現(xiàn)在我們早不是神馬封閉社會，香港的言論自由，自由度有多大？也許很多人都已知道，如果一個香港人通過公共輿論資源發(fā)出不利于李嘉誠等資本巨頭的言論，那往往就意味著“步子太大，容易扯著蛋”。
此外，那場以最殘酷、最公正、最有說服力的契約形式——戰(zhàn)爭為手段，以犧牲幾千萬人為代價立下的全民契約，在賀衛(wèi)方眼里恍若不存在的虛幻，置基本的歷史史實不顧，而急于給出中國的未來路徑，此僅從邏輯方式而言，就具有不折不扣的學(xué)術(shù)詐騙性質(zhì)。
4 雖然賀衛(wèi)方的演講漏洞很多，但我估計國內(nèi)能系統(tǒng)反駁他觀點的人不多，因為這涉及到大量的跨學(xué)科知識：
A、存在主義和人本主義，這是來自西方的、反思西方文明使人陷入荒誕處境的兩門學(xué)問。此可以用來否定在中國傳承了100年的啟蒙價值的合理性。另外，文化哲學(xué)和符號哲學(xué)這兩門學(xué)問，可以直觀顯示啟蒙群體在“文化、傳統(tǒng)之于一個民族的關(guān)系”這一問題上的無知和荒謬。
B、來自聯(lián)合國、世界自然基金組織等機構(gòu)的各類環(huán)境報告。通過地球當(dāng)下的處境和人類活動趨勢潛伏的可見危險，從實證角度進一步否認(rèn)西方傳統(tǒng)價值的“普世性”。因為這種致人類步向毀滅的趨勢，與這些價值有直接的因果關(guān)聯(lián)?；蛘呶覀兛梢赃@么說，這些報告，無可辯駁地顯示了西方文明是一種使人類陷入毀滅危機的文明，而我們的啟蒙精英，卻在這100年來，一邊優(yōu)越地消耗著中國勞苦大眾生產(chǎn)的各類實物，一邊恬不知恥地強行要將這套落伍的文明頂在全體中國人的頭上。
C、信息經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、行為動機心理學(xué)：它們可以幫助我們無可爭議地解釋司法過程存在的種種道德風(fēng)險，以及司法行為在一個特定社會的文化屬性。得出“社會正義”的取得并非只有“司法獨立”這一種路徑等結(jié)論。
D、制度經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟社會學(xué)。獲得從“成本”和“社會后果”角度判斷各類司法體系價值的工具。
E、政治經(jīng)濟學(xué)：熟悉權(quán)力的本質(zhì)。“獨立”并非“權(quán)力”取得“合理性”或“符合人性”的前提，它們之間并不構(gòu)成必然或唯一的邏輯關(guān)聯(lián)。縱觀西方的歷史，也是如此。
F、當(dāng)然，還有法哲學(xué)和其他法律方面的典籍、案例。其中，法哲學(xué)會解釋為什么對“司法”的分析、解釋會涉及上述從A、C、D到E這些學(xué)科的知識。