談?wù)剣⒏咝Ｖ械闹R分子
為什么有些大學教師喜歡罵權(quán)威呢？因為這樣裝B有租金可賺。它帶來的風險是可控的，這種言論尋租收獲的不一定是直接的金錢，而是聲望。不過聲望是可以換錢的。據(jù)我打聽，秦暉給南周的垃圾文章早已是一字一元了，還不許編輯改。
有一年看到南周有記者寫了篇吹捧秦暉夫婦的文章，大意指他們在體制內(nèi)什么都沒撈到。很冤屈的表情?？春笫Γ@不是怨婦的心態(tài)嗎？分肥不成，尋租不成，于是埋怨嘛。撒嬌呢也么哥。
事實上賀衛(wèi)方、秦暉等人是中國學術(shù)和教育通脹的受益者，他們剝奪了大批真正有學術(shù)和教育生產(chǎn)能力的人。而只有這些人才能最有效地利用學術(shù)和教育資源，進行富有生產(chǎn)性的教學和研究工作。要說賀衛(wèi)方、秦暉不是尸位素餐，那不但不符合經(jīng)濟學的道理，在道德上也是卑鄙的。
中國公立大學職員的主要收入來自稅收以及國家壟斷教育和學術(shù)活動而產(chǎn)生的租金。他們是納了稅，但他們事實上是通過分租和分稅而進行著非生產(chǎn)性活動。換言之，他們的絕大部分收入來自剝奪生產(chǎn)者財富的轉(zhuǎn)移支付。賀衛(wèi)方對此不但抵賴，還狡辯，這種無恥就是讓大家憤怒的原因所在。
誰不知道大學里的多數(shù)教師上課是什么樣子？誰不知道大學多數(shù)教師是怎么做論文的？像賀衛(wèi)方之流的學術(shù)底子是什么貨色，好像還是秘密似的。判斷一個大學教師是否合格，要看他做了什么，這是對一個人的義務(wù)論倫理要求。好多知識分子以為自己嘴上罵權(quán)威就是盡責，其實是錯誤理解了責任這個詞。所以中國知識分子，特別是體制內(nèi)的，許多人都是職業(yè)道德特差的人。自由主義道德首先看你的職業(yè)道德水準，這是個人責任的應(yīng)有之義。
附錄：
賀衛(wèi)方無恥言論集錦
@仝宗錦 [新浪個人認證] ：懷疑賀衛(wèi)方教授學術(shù)貢獻的，可參見此文http://t.cn/aRekt8；懷疑賀老師論文是否合乎標準的，可閱讀其代表作；懷疑賀老師論文影響力的，可參見此文http://t.cn/aRektR，在中國法理學最具影響論文排行榜（1978-2008）中，前50共有賀老師文章3篇（排名分別3,28,50），而總共8篇者有1人，3篇者有2人。（8月11日 22:44）
@賀衛(wèi)方：其實，我對仝、石二位都有意見?！安豢膳c言而與之言，失言?！焙伪啬兀?/@石扉客：我從19年前在大學里聽他課，到后來在媒體上看他的文章，再到現(xiàn)在在網(wǎng)上聽視頻，這近二十年間的法學界，我真沒見過哪個能像 @賀衛(wèi)方 這樣兼具學問、口才和勇氣，二十多年如一日瘋狂而沉痛地熱愛著這片土地的教授?。?月12日 01:23）
@賀衛(wèi)方 [新浪個人認證] ：【成果】一直覺得自己不是一個勤于寫作的學者。最近的事情正好讓我回溯整理一下過去發(fā)表在學術(shù)刊物和一些文集上的篇什。20年間，只有下面這些。依據(jù)最近看到的上海交通大學兩位學者何淵、徐劍的研究，其中有3篇列為法理學界最具影響力論文50篇內(nèi)（http://t.cn/aRektR ）。http://t.cn/aEJUIz（8月14日 10:21）
@賀衛(wèi)方：張陽兄：我是看到很多網(wǎng)友也無從了解真相，心里著急。有些朋友為我辯護，說即便賀衛(wèi)方成果不夠，他做了許多對社會有益的事情云云。這種讓步句式也令我糾結(jié)。未能免俗，見笑了。//@張陽日記：不贊成賀老師回應(yīng)方舟子，那樣太高看他了！ [呵呵] （8月14日 10:35）
@賀衛(wèi)方：【著作】我萬圣書園是近鄰，登門瀏覽那里的書是我平常的一大樂趣。但見架上卷帙浩繁，滿眼繽紛，有時竟悲從心來。想起了那個好像是古羅馬的故事。將軍看著生龍活虎的年輕士兵，忽淚流滿面：百年后他們均化為枯骨！這些書有多少依舊站立在百年后書架上？想到此，愈感學界種種明爭暗斗真是無趣的很。（8月14日 11:47）
@賀衛(wèi)方：【學術(shù)量化考核】表明學術(shù)界已經(jīng)亂了方寸，癥結(jié)在于沒有一種合理方式來評價學者的學術(shù)水準與貢獻。中國從事人文社科研究和教學者達25萬人以上，如何分配稀缺的高級職稱等資源甚是困難。量化標準如此盛行，是因為這個標準最簡單，只要數(shù)論文數(shù)量、字數(shù)就可以了……h(huán)ttp://t.cn/ap9TxU（8月15日 10:15）
@賀衛(wèi)方：眾口鑠金，心理憋得很。不想再說了。//@何輝新律師：賀師，請再別搭理方舟子這廝了。他不配！恕多嘴。//@賀衛(wèi)方：烈山兄：事實上，我完成了北大法學院對科研成果的要求，還主持院刊《中外法學》凡八年。本職之余，我還在媒體上發(fā)表數(shù)百文章，傳播知識之外也為本院和北大贏得聲譽。恕多言。//@鄢烈山：中外論文有的是，多一篇少一篇無所謂，中國當下最需要的是挺身而出的公民。（8月15日 13:50）
@賀衛(wèi)方：【教師本身就是勞動者】教師自己通過腦力勞動，科研教學，得到應(yīng)得甚至不到應(yīng)得數(shù)額的報酬。他們推進科技發(fā)展，推動更合理的社會制度的形成，提升國民文化水準，且這些都是在國家教育投入很低的情況下去做的。他們也是納稅人。居然還有人動不動就說什么大學教師靠納稅人養(yǎng)云云，真是昧于常識。（8月15日 14:09）
@賀衛(wèi)方：公務(wù)員行使公權(quán)力，需要通過民主制度對其監(jiān)督。大學教師有什么公權(quán)力？//@自在67：公務(wù)員沒有納稅嗎？（8月15日 14:17）
@賀衛(wèi)方:本帖發(fā)出，許多網(wǎng)友評論和質(zhì)疑，細想確實不妥。雖然今天國立大學經(jīng)費來源已經(jīng)多元化，但財政撥款即納稅人貢獻仍是主要部分。與國家機關(guān)惟一的差異是，大學教師不行使公共權(quán)力，因而在監(jiān)督事項和方式上或有區(qū)別。在此表達我的歉意。(8月15日 21:55)
@賀衛(wèi)方：【長城】康熙年間來華的耶穌會傳教士李明（Louis Lecomte）說這道大墻是空前偉大也空前荒誕的工程。他奇怪何以在那鳥兒也飛不過、韃靼騎兵壓根爬不上的高山之巔也修筑長城？若此山可上，一道墻又何足掛齒？他又提出筑墻耗費了巨大開支，犧牲了韃靼軍隊再瘋狂殺戮也無法殺盡的無數(shù)生靈。所為何來？（8月16日 10:38 ）
@賀衛(wèi)方：【打起火把，送他回家】有一次，一個毫無教養(yǎng)的人，整天辱罵伯里克利。伯在市場上正有要緊的事要辦，他就忍耐著，一聲不吭。到了傍晚，他從容不迫地走回家，那家伙仍舊跟在他后頭，辱罵不休。他進屋時，天色已經(jīng)黑下來，他就吩咐一個仆人，打起火把，讓他好生送那人回家去休息。 （8月16日 17:06）
@賀衛(wèi)方：是的，真的，我就在最有智慧和名望的大學做教授，而且是很受歡迎的教授。（8月16日 22:39）
@賀衛(wèi)方：再名牌大學的教授也會有知識缺陷，有錯則承認，這是當然的。悲催的是，根據(jù)老馬識途兄的觀點，我認錯本身是錯的。(8月16日 22:45)