與炎黃春秋有關(guān)的讀書筆記
舒蕪先生的大名，從兩個渠道知道。一是李輝所著的胡風(fēng)集團案始末，基本上就是一個小人形象，但是舒蕪先生的文字在書中摘錄了不少，與這一形象是有出入的；二是從舒蕪先生發(fā)表在《讀書》等上面的文字上。對于李著中隱晦的對于舒蕪先生的指責(zé)，有一個大大問號。
后來，隨著了解情況的多起來，對于前三十年歷史逐漸形成了個人的看法，對于舒蕪先生的看法有了很大的變化。也逐漸意識到舒蕪先生在某種程度上成了否定思潮中一個打擊對象。
展開來談，這個問題很大，直接牽涉到的對于新中國前三十年的評價問題，也牽涉到后三十年怎樣一步步地造就出對于前三十年的一些“基本看法”的。暫且不說這些。
買到一本舒蕪先生自《舒蕪集》之后出版的書《犧牲的享與供》，有幾篇文字可以錄此。
一篇是《關(guān)于章怡和女士文章中幾段文字的說明》。章的《斯人寂寞——聶紺弩晚年片斷》，我是讀過的，是在她的書中。讀她的書，給我最深的印象是其文字具有很強的煽情感，倒也提不出什么，而對其“暴露”出的“內(nèi)幕”有震撼，也有一絲疑慮。舒蕪先生書中有一篇涉及到聶女海燕之死的事情，對于聶先生知道后所寫之詩，解讀與章是不同的。后來，在什么地方讀到過這樣的文字，——那是在她因幾本書而出了大名之后了——在一次報告會上，她矯情地說有人迫害，并聲言有特務(wù)之類的人站出來，我不怕云云。一下子讓人頓生惡感。
就在這篇文章中，她捏造了舒蕪先生造訪聶先生的場景，并大肆煽情。舒蕪先生的說明沒有涉及到對她文章的評價，“其實，我至今沒有見過章怡和女士和她的母親李建生女士，無緣相識，即使相遇于聶家或任何處，也不可能發(fā)生李建生女士向我打招呼的事?！薄斑@些情況，雖是細微，仍然關(guān)系到史料的信實”。
一篇是《賈拒認(rèn)舒版本考》。對于所謂賈植芳拒認(rèn)舒蕪先生之事，烏有之事說得有鼻子有眼，多家紙質(zhì)媒體曾廣為報道，其中有李輝、化鐵和賈本人等多種不同的版本。
還有一篇《也要澄清的和只好存疑的》。舒蕪先生有一篇《佳人空谷意烈士暮年心》在《炎黃春秋》2001年第四期發(fā)表，第十期有吳孟明《也談陳獨秀晚年的生活來源》，進行所謂“澄清”。舒蕪先生便寫了此文，投寄《炎黃春秋》，后接到退稿信：“關(guān)于陳獨秀晚年生活費來源問題，我刊已先后刊登了幾篇短文，作者各抒己見，均為一家之言。由于此事不是什么重大問題，且已登過幾篇文章，就不擬再刊登澄清之類的文章了?！?/p>
舒蕪先生在書中本文后寫有附言：“刊物發(fā)不發(fā)一篇來稿，當(dāng)然有絕對自主權(quán)。我不大明白的是：陳獨秀晚年生活費來源問題，說白了就是他拿沒拿國民黨某種不干凈的津貼問題，關(guān)系到他的政治節(jié)操。為什么‘此事不是什么重大問題’呢？既然《炎黃春秋》就這問題‘已先后登了幾篇短文’，是不是當(dāng)時還是個‘重大問題’，到了我的文章被指為‘種種推測，不僅于事實不符，也是有悖于情理的’之后，立刻成為‘不是什么重大問題’了？也就是說，我的謬說被揭穿了，問題已經(jīng)解決了，是不是這樣？吳孟明先生出于愛護陳獨秀之心，辯明那每月三百元是北京大學(xué)同學(xué)會致送的。似乎我作了‘種種推測，不僅于事實不符，也是有悖于情理的’，使陳獨秀有了拿國民黨某種不干凈的津貼之嫌。其實我并未做任何這樣的推測，只是我所根據(jù)的確鑿材料，證明給那每月三百元的是北京大學(xué)，而不是北京大學(xué)同學(xué)會，只有這一點與吳孟明先生不同。我以為這有向吳銘明先生、也向廣大讀者說明的必要。既然《炎黃春秋》篇幅寶貴，我只好另找地方說說，希望原諒。”
舒蕪先生的文字是很克制的，就是在這樣風(fēng)格的文字，還是活脫脫勾勒出了“《炎黃春秋》系”一幫人的嘴臉！